Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены неизвестными лицами договор кредитования между ФИО1 и ПАО Сбербанк, соответственно договор №, договор № на общую сумму 679545 рублей 46 копеек. Истец указывает, что названные договору не могут являться заключенными, поскольку ФИО1 никогда не заключала их, свою подпись под договорами не ставила, личного кабинета на сайте ПАО Сбербанк не имела. Как указывает истец, сотрудники банка для заключения кредитного договора не связывались с ней для заключения кредитного договора. Как указывает истец, электронная почта, указанная в договоре, не принадлежит ФИО1. Истец считает, что данные договоры были оформлены путем компьютерного мошенничества, предположительно неизвестными лицами, о чем стало известно в процессе проверки, проведенной сотрудниками Следственного управления УВД по петроградскому району г. Санкт-Петербурга. Как указывает истец, это обстоятельство зафиксировано в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с изложенным истец просит признать незаключенными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель - ФИО2 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО Сбербанк – представитель ФИО3 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец выразила волеизъявление на заключение кредитных договоров и совершила действия, направленные на их заключение, денежные средства были перечислены на счет истца, и использованы истцом по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, заслушав аудиозапись, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила кредитный договор № и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался предоставить кредит в сумме 339772 рублей 73 копеек ФИО1, а ФИО1 обязалась вернуть указанный кредит в течение 60-ти месяцев с уплатой процентов по ставке 12,90% годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7713 рублей 49 копеек не позднее 24 числа каждого месяца. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался предоставить кредит в сумме 339772 рублей 73 копеек ФИО1, а ФИО1 обязалась вернуть указанный кредит в течение 60-ти месяцев с уплатой процентов по ставке 16,20% годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 8298 рублей 76копеек не позднее 25 числа каждого месяца. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что указанные кредитные договоры были заключены путем заполнения заявлений-анкет и подписания кредитных договоров в электронном виде. Перед подписанием кредитных договором истец была ознакомлена с содержанием индивидуальных условий указанных кредитных договоров, направив подтверждение согласия с условиями кредитования и подтверждения выдачи кредита через систему Сбербанк-Онлайн. Подтверждение операций в системе Сбербанк-Онлайн осуществлялось путем ввода одноразовых паролей, направленных на номер телефона истца №.

Вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, подтверждаются как дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подписанными лично истцом ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка, так и аудиозаписью разговоров истца с сотрудниками банка, в которых истец подтверждает получение кредитных денежных средств, называет приблизительный размер суммы кредита и просит оказать содействие с целью перевода денежных средств на другой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В частности, информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть установлены случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью (ст. 160 ГК РФ). В таком соглашении должны быть указаны правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи, и порядок проверки электронной подписи (ст.ст. 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4. Следовательно, информация в электронной форме о заключении кредитного договора может быть признана электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае, если возможность оформления такого документа (заключения договора займа) в электронной форме предусмотрена соглашением, подписанным собственноручной подписью сторон указанного соглашения (ст. 160 ГК РФ).

Несмотря на то, что ответчиком не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения об электронном взаимодействии применительно к случаям заключения кредитных договоров, однако представленными доказательствами подтверждается, что заявки на получение кредитов были оформлены с использованием номера телефона и банковской карты истца, с использованием номера телефона истца проведена успешная идентификация и аутентификация клиента на основании кодов, паролей. То есть заявки на получение кредитов были оформлены в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания. При этом сумма кредита полностью перечислена на счет истца.

В материалы дела истцом не представлены достоверные доказательства того, что оформление кредитных договоров возникло в результате мошеннических действий третьих лиц, а равно не представлены доказательства того, что устройство, с которого заявитель обратилась в банк для получения кредита, номер телефона, с использованием которого была подана заявка на получение кредита и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, принадлежат не истцу, а третьему лицу. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что для входа в систему Сбербанк-онлайн от имени ФИО1 были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей истцу, использованы правильные коды и пароли, заявка на получение кредита и оформление кредитного договора подтверждены СМС-паролями, направленными на телефонный номер истца. Доказательства того, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитных договоров, не представлены суду. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаключенными кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. отказать. Вместе с тем подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истец узнала или должна была узнать о кредитных договорах соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ настоящие исковые требования должны были быть предъявлены в суд не позднее соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не представила доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья