Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием представителя ФИО2ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика ФИО1 и ее представителя ответчика ФИО6 по доверенности, оформленной в суде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по <адрес> и <данные изъяты> обратилось в суд к ответчику ФИО1 с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был расторгнут служебный контракт с ФИО1 в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, при этом ответчику была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 129926 рублей 76 коп. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в соответствующей должности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был отменен, ФИО1 была восстановлена в прежней должности. Стороны были возвращены в первоначальное положение, существовавшее до незаконного увольнения, следовательно, и основание (право) для получения ФИО1 компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемой в связи с законным увольнением, также не может считаться возникшим, а значит, ФИО1 обязана была возвратить ФИО2 выплаченную сумму.

В связи с указанным ФИО2 по <адрес> и <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 90586 рублей 48 коп., полученных ею в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 по <адрес> и <данные изъяты> увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 101792 рублей 36 коп., полученных ею в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к своему производству приняты увеличенные исковые требования.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по обстоятельствам, изложенным в заявлении, суду пояснила вышеизложенное.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, расценили в качестве необоснованных, суду пояснили, что статья 1109 Гражданского кодекса РФ содержит нормы трудового права и подлежит в данном случае применению совместно со статьей 137 Трудового кодекса РФ. При этом, оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, при увольнении по сокращению, не имеется, поскольку не установлена вина работника в невыполнении норм труда и простое, либо счетной ошибки и неправомерных действий работника.

Выслушав представителей сторон и ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работодателям предоставленных им прав.

Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статьи 2, 3 и 5 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом - статья 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ФИО2 по <адрес> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был расторгнут служебный контракт с ФИО1 – ведущим специалистом – экспертом информационно-аналитического отдела (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.

Согласно пункту 3.1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 (в частности, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Из расчетного листка за май 2013 года усматривается, что представителем нанимателя начислено и выплачено ФИО1 денежное содержание при сокращении в размере 101792 рублей 36 коп. (25448,09 руб. х 4 мес.).

При этом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу, ФИО1 восстановлена в прежней должности ведущего специалиста – эксперта информационно-аналитического отдела (<адрес>) в ФИО2 по <адрес> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом отказано, поскольку компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 101792 рублей 36 коп. превышала размер заработной платы, которая могла быть выплачена в счет компенсации за вынужденный прогул, и подлежала зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),.

Приказом ФИО2 от 02.07.2013г. № <данные изъяты>ФИО1 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу.

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса РФ, в данном случае не имеется оснований для взыскания испрашиваемых ФИО2 с ФИО1 денежных средств, поскольку выплаченные ответчику денежные средства не являются результатом счетной ошибки и результатом неправомерных действий ФИО1

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При этом, Центральным районным судом <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вопрос о зачете выплаченного ФИО1 выходного пособия рассмотрен при отказе в взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу гражданского служащего, восстановленного на прежней работе, а оставшаяся часть выходного пособия не может быть взыскана с ФИО1, поскольку это прямо противоречит положениям статьи 137 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий ФИО3