Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАС к ЛИВ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально МАС обратилась в суд с иском к ЛИВ о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля InfinitiG37 sport, VINJN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А, заключенного между МАС и ЛИВ, применении последствий недействительности сделки, а именно: отмене регистрации автомобиля InfinitiG37 sport, VINJN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А в ГИБДД г. Подольска на имя ЛИВ и обязании ответчика возвратить автомобиль истцу, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины (л.д. 3-4).

После проведения по делу почерковедческой экспертизы истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля InfinitiG37 sport, VINJN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А, заключенного между МАС и ЛИВ, применить последствия недействительности сделки, а именно: отменить регистрацию автомобиля InfinitiG37 sport, VINJN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А в ГИБДД г. Подольска на имя ЛИВ и обязать ответчика возвратить автомобиль истцу, в случае невозможности возврата автомобиля InfinitiG37 sport, VINJN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А в натуре взыскать с ответчика его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину, стоимость почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб. и 900 руб. комиссии, всего - 30 900 руб., возмещения морального ущерба в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 105, 106).

Впоследствии истица уточнила исковые требования (л.д.149), просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля InfinitiG37 sport, VINJN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А между МАС и ЛИВ, взыскать с ответчика оценочную стоимость автомобиля InfinitiG37 sport, VINJN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А, установленную оценочной экспертизой в размере 884 816 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб., стоимость почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб. и 900 руб. комиссии, всего - 30 900 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 149).

Свои требования истица мотивировала тем, что ею по договору № УС-2792/д от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля был приобретен автомобиль Infiniti G37 sport, VIN JN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А, ПТС 78 ТУ 632383 от 03.03.08. Поставить указанный автомобиль на государственный учет в ГИБДД должен был ответчик ЛИВ на основании нотариальной доверенности, которую истица должна была ему выдать (без права переоформления и отчуждения ЛИВ данного автомобиля). Однако, в отсутствие истицы ответчик без её согласия изготовил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля между истицей и ответчицей, поставил в договоре подпись, похожую на подпись истицы, и зарегистрировал договор на себя, так как договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности транспортного средства и является документом при постановке на учет в органах ГИБДД. В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Оспариваемый договор истицей не подписывался, каких-либо иных действий, свидетельствующих о согласии истицы на передачу автомобиля ответчику, истица не совершала.

От ответчика представлены возражения на иск (л.д. 150), просил в иске отказать, кроме того, просил применить срок исковой давности, равный 1 году о признании сделки недействительной, предусмотренной ч.2 ст.181 ГК РФ.

Истица МАСв судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 164). Представляющий интересы МАС по доверенности Морозов И.В. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик ЛИВ в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. В судебное заседание явились представители ответчика по доверенности Сурганова Д.А. и Митяева Э.Ю., в иске просили отказать.

3-лицо - ИП Афонина - в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, также просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 160).

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что с момента фактической передачи автомобиля со всеми правоустанавливающими документами ответчику (ДД.ММ.ГГГГ года) и до момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, в связи с чем, поскольку данная сделка оспоримая, то в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, истец в исковом заявлении указывает, что поскольку в силу ст. 160 ГК РФ сделка между истцом и ответчиком должна была быть совершена путем составления документа, а истец оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, то оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно, подпись, похожая на подпись истицы, от её имени выполнена другим лицом.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

С учетом заявленных исковых требований, суд считает, что истец оспаривает договор купли продажи, как ничтожную сделку, в связи с чем, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля InfinitiG37 sport, VINJN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А между МАС и ЛИВ ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «У Сервис+» (продавец) и МАС (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - InfinitiG37 sport, VINJN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А (л.д. 5-9). ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами подписан Акт приема-передачи автомобиля (л.д. 10).

Согласно паспорта указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась МАС (л.д. 15).

Из представленной карточки учета транспортных средств усматривается, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета для отчуждения (л.д.38).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ МАС пояснила, что сняла автомобиль с учета в мае 2012 года для того, чтобы поставить его на учет в г.Подольске на имя ЛИВ, поскольку налоги на автомобиль в г.Подольске меньше. Также, МАС пояснила, что она автомобиль ЛИВ не дарила и не продавала, договор комиссии и договор купли-продажи она не подписывала, доверенность на имя ЛИВ она не выписывала. В сентябре она узнала, что автомобиль ей не принадлежит (л.д. 163 протокол судебного заседания).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства являлся ЛИВ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета для отчуждения (л.д. 38). В последующем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет по договору совершения в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на РЕС (л.д. 37).

Истица, оспаривая договор купли-продажи автотранспортного средства - InfinitiG37 sport, VINJN1GCUV36U0550012, в исковом заявлении указала, что данный договор ею не подписывался, каких-либо иных действий, свидетельствующих о согласии истицы на передачу автомобиля ответчику, истица не совершала.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 73). Из заключения эксперта усматривается, что подпись от имени МАС («КОМИНТЕНТ»), расположенная в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Infiniti G37 sport, VIN JN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А, заключенном между МАС и ЛИВ, выполнена не МАС, а другим лицом. Подпись от имени МАС («КОМИНТЕНТ»), расположенная в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Infiniti G37 sport, VIN JN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А, заключенном между МАС и ИП «АНБ», выполнена не МАС, а другим лицом (л.д. 82-103).

Таким образом, с учетом заключения эксперта судом установлено, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Infiniti G37 sport, VIN JN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А МАС не подписывался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ЛИВ пояснил, что он поехал к ИП Афонина в комиссионный магазин, которая являлась комиссионером по продаже вышеуказанного автомобиля. Подписывала за МАС в договоре купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ год Афонина. Автомобиль ответчик купил у Афониной (л.д.154-155 протокол судебного заседания).

Кроме того, из договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «АНБ» в лице АНБ, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, именуемый в дальнейшем Продавец и Договору Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ЛИВ, именуемый в дальнейшем Покупатель, заключен договор № купли-продажи транспортного средства о нижеследующем: продавец на основании Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется продать автотранспортное средство автомобиль Infiniti G37 sport, VIN JN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А, а покупатель обязуется принять данное автотранспортное средство (л.д. 39).

Тем самым, судом установлено, что МАС стороной договора купли-продажи автомобиля не являлась, поскольку автомобиль был продан ЛИВ ИП Афониной, действующей по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, МАС оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть подписан.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии автотранспортного средства № 000580, согласно которому собственник МАС (коминтент) и ИП «АНБ» в лице АНБ, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионер), заключили договор о нижеследующем: комиссионер обязуется по поручению клиента за вознаграждение совершить сделку по продаже указанного в Договоре автотранспортного средства - автомобиля Infiniti G37 sport, VIN JN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А в форме подписания соответствующего договора с покупателем (л.д. 40).

Согласно п. 2.1. договора комиссии комиссионер (Афонина) обязуется заключить от своего имени договор с покупателем на приобретение последним указанного в договоре АМТС.

Следовательно, ИП Афонина от своего имени действовала по поручению МАС, осуществляя сделку купли-продажи автомобиля с ЛИВ

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

С учетом вышеуказанной нормы закона, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не может являться недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой такая сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего её лица, кроме случаев, когда впоследствии сделка одобрена представляемым.

Таким образом, поскольку спорный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключался не лично МАС, а по договору комиссии ИП АНБ, то выполненная в договоре подпись за продавца (МАС) другим лицом по указанному договору комиссии, не влечет за собой недействительность сделки, так как и не предполагалось, что в договоре купли-продажи в графе продавец будет указана подпись МАС

Истцом договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ИП Афонина не оспаривался.

Сторона сделки (истец) вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

С учетом изложенного, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о том, что данный договор МАС не подписывался, суд считает возможным отказать в признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля InfinitiG37 sport, VINJN1GCUV36U0550012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оценочную стоимость автомобиля InfinitiG37 sport, VINJN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А, установленную оценочной экспертизой в размере 884 816 рублей, суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля InfinitiG37 sport, VINJN1GCUV36U0550012 МАС отказано, в то время, как в силу ст. 167 ГК РФ только в случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., стоимости почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб. и 900 руб. комиссии, стоимости оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля InfinitiG37 sport, VINJN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А между МАС и ЛИВ и взыскании с ответчика оценочной стоимости автомобиля InfinitiG37 sport, VINJN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А, установленной оценочной экспертизой в размере 884 816 руб. отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ суд отказывает в иске о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск МАС к ЛИВ о: 1) признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Infiniti G37 sport, VIN JN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А, заключенного между МАС и ЛИВ; 2) взыскании с ЛИВ оценочной стоимости автомобиля Infiniti G37 sport, VIN JN1GCUV36U0550012, номер двигателя VQ37 016066А, установленной оценочной экспертизой в размере 884 816 рублей; 3) взыскании с ЛИВ уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей; 4) взыскании с ЛИВ стоимости почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей и 900 рублей комиссии, а всего - 30 900 рублей; 5) взыскании с ЛИВ стоимости оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей; 6) взыскании с ЛИВ стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Мизюлин Е.В.