Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05.04.2013г., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в связи с чем ФИО1 передал карту ответчику и открыл на ее имя банковский счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, в связи с чем, 05.01.2017 г. банк выставил ответчику заключительный счет- выписку и потребовал возвратить до 04.02.2017 г. полную сумму задолженности по договору о карте в размере 96846,33 руб.

Однако, ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил, задолженность ответчиком не возвращена и составляла на момент подачи искового заявления 196846,33 руб.

После выставления заключительного счета-выписки банком произведен перерасчет процентов за пользование кредитом в размере 32020,20 руб., которые 14.02.2018 г. банком были зачислены на счет по договору о карте, в связи с чем, представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 164826,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496,52 руб. Дополнительно пояснила, что все расходные операции, совершенные ФИО2, осуществлены с использованием карты, путем ввода ПИН-кода, в связи с чем, операции произведены на основании распоряжений держателя карты, т.е. ответчика.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что ответчик не согласна с суммой, которую истец выставил за ведение ссудного счета в размере 4500 руб., плата за выдачу денежных средств 8307,50 руб.,не согласна с суммой в размере 28877,51 рублей за участие в программах страхования, поскольку при выдаче наличных банк удержал 20000 в счет договора страхования. Однако, никакого договора страхования ответчик на получала.Поскольку банк в одностороннем порядке увеличил размер ежемесячного платежа, ответчик не смогла вносить и продолжала оплачивать в согласованном ранее размере, считает не обоснованной сумму штрафных санкций в размере 14076,84 рубля, не согласно с суммой 1400 рублей за участие в непонятной программе. Таким образом, не признает сумму в размере 57161,85 рублей. Указали, что всего ответчиком не снималось с карты денежных средств в размере 54000 рублей. Если учесть, что внесено 263470 рублей, остаток составляет 134770 рублей. Таким образом, сумму основного долга ответчик погасила. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что между 05.04.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05.04.2013, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

05.04.2013 года ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт.

В рамках договора о карте ответчик просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты ответчика, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от 05.04.2013 года, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты.

05.04.2013 года ответчик обратилась в банк за получением карты, банк передал карту ответчику и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 05.04.2013 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик воей подписью в заявлении от 05.04.2013 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от 05.04.2013г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со поим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, и изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с заявлением, условиями по картам и тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика на заявлении к тарифах по картам (Тарифный план ТП №).

В период с 05.04.2013 г. по 23.11.2014 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

Всего ответчиком с использованием карт были совершены расходные операции по счету за счет кредита, предоставленного банком в порядке ст. 850 ГК РФ, на сумму 209500 руб.

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте (п. 6.14., 9.11. условий по картам) обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в мере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере общей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованном сторонами в пунктах 6.7.- 6.7.4. условий по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно условиям договора о карте (п. 6.23. условий по картам) срок возврата задолженности, включая возврат ответчиком ФИО1 кредита, определен моментом востребования задолженности банком (абз. 2 в 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением ответчику заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Невозможность списания в безакцептном порядке суммы задолженности, возникшей в результате нарушения ответчиком условий договора, включающей в себя суммы основного долга, сверхлимитной задолженности (сформированной вследствие превышения сумм операций над платежным лимитом), начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом (рассчитываемых с учетом суммы сверхлимитной задолженности), а также сумм плат и иных платежей, предусмотренных договором, подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей (пропускал один или несколько раз подряд платежи), тем самым не подтверждая право пользования картой, банк на основании условий по картам, 05.01.2017 г. выставил ответчику заключительный счет- выписку и потребовал возвратить до 04.02.2017 г. полную сумму задолженности по договору о карте в размере 96846,33 руб.

После выставления заключительного счета-выписки банком произведен перерасчет процентов за пользование кредитом (с даты замены тарифного плана ТП 60/2 на ТП 594 (06.06.2015 г.) по дату оплаты заключительного счета-выписки (04.02.2017 г.) в соответствии с тарифным планом ТП 60/2) в размере 32020,20 руб., которые 14.02.2018 г. банком были зачислены на счет по договору о карте, из них банком со счета списано в погашение задолженности:

1) по процентам - 27609,84 руб., в связи с чем задолженность по процентам уменьшилась до 4 678,46 руб.

2) по неустойке за неоплату обязательного платежа 4410,36 руб., в связи с чем, задолженность по неустойке уменьшилась до 9366,48 руб.

Поэтому общая сумма задолженности, указанная в заключительном счете-выписке, уменьшилась с 196 846,33 руб. до 164 826,13 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору о карте составляет 164826,13 руб., из которых: основной долг в размере 128104,75 руб.; проценты за пользование кредитом (по 04.02.2017 г.) в размере 4678,46 руб.; комиссия за участие в Программе банка по организации страхования в размере 19176,44 руб.; комиссия за участие в Программе банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» 650 руб.; комиссия за SMS-сервис 650 руб.; плата за участие в Программе Membership Rewards в размере 700 руб.; плата за выпуск и обслуживание банковской карты в размере 1500 руб.; неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 9 366,48 руб.

Факт наличия задолженности по договору о карте подтверждается выпиской из лицевого счета, заключительным счетом-выпиской и расчетом задолженности по договору о карте.

Ответчик и ее представитель указывают, что в настоящее время ответчик должна значительно меньшую сумму, предоставили отзыв, из которого следует, что ответчик и истец заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2018 года, согласно которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 30000 рублей. Платежи должны были вноситься ежемесячно не позднее 05 числа. Ответчик указывает, что вносила все платежи без нарушений и претензий со стороны истца. Ежемесячный платеж составлял 3500 рублей. До полного погашения кредита в размере 30000 рублей, в 2014 поступило сообщение на мобильный телефон о том, что истец перечислил на карту денежные в размере 140000 рублей. На которые ответчиком заявление в банк не подавалось, дополнительных условий о том, на каких основаниях и под какой процент в отношении указанной суммы в 140000 рублей не согласовывалось. Таким образом, истец без согласия увеличил сумму кредита. Общая сумма составила 175000 руб., что подтверждается копией счета-выписки.

16.06.2014 года ответчик сняла с карты 100000 рублей. На эту дату уже было выплачено 42 820 рублей, что может быть подтверждено копиями квитанций, при этом выданы на руки было 95100 рублей. 4900 составила сумма комиссии перевода. Согласно выписки, приложенной истцом к исковому заявлению была выдана сумма в размере 119900 рублей. 19900 рублей ответчик не получала. 17.06.2014 с карты истцом так же была списана сумма в размере 15000 рублей.

Поскольку увеличился лимит кредита, был установлен более высокий ежемесячный платеж в размере 6000 рублей. Указанные ежемесячные платежи вносились регулярно до 04 числа каждого месяца. За период с 16.06.2014 по 03.10.2014 было внесено в банк 04.07.2014 - 3500 рублей, 04.08.2014 - 9500 рублей, 31.08.2014 - 6000 рублей и 2.09.2014 - 3500 Итого - 22500 рублей

03.10.2014 ответчик внесла в банк сумму в размере 71250 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № № 03.10.2014. Таким образом, за период с 05.04.2013 по 03.10.2014 было выплачено в банк 136570 рублей.

Ответчик продолжала вносить платежи согласно установленного графика, что подтверждается истцом, в размере 6 000 руб. ежемесячно. За период с 04.11.2014г. по 01.07.2016 выплачено банку еще 96000 руб., что подтверждается выпиской прилагаемой истцом к исковому заявлению.

Считает, что за период с 05.04.2013 по 04.02.2016 выплачено 232570 руб., при этом ответчик брала сумму 130000 рублей.

05.11.2015г. истец известил о том, что поднимает минимальный размер платежа до 8259,92 руб. На эту дату банк в выписке указал, что размер долга 128104,75 рублей. Такой платеж вносит не могла. Считаю, что истец нарушил права, поскольку в одностороннем порядке увеличив размер минимального платежа, при заключении договора был оговорен в размере 6000 рублей.

Ссылается на полученную в судебном заседании от истца счет-выписку за расчетный период с 05.07.2013 по 04.08.2013 в которой указывается, что кредитный лимит был увеличен до 55000 рублей. Однако, указанная сумма не согласовывалась, в тот период ответчик в такой сумме не нуждалась. Документов, подтверждающих, что ответчик признала увеличение кредитного лимита с подписью, банком не предоставлено. 31.08.2014 как указано в выписке сняты денежные средства в размере 5 000 рублей и в этот же день внесены 6 000 руб., однако такой операции ответчик не совершала, денежные средств в указанную дату с карты не снимала. Минимальный платеж составлял 3 000 рублей, зачем было снимать денежные средства, для того, что бы практически сразу же положить их на карту.

04.09.2014г. так же не снимались денежные средства в размере 7000 рублей.

Таким образом ответчик не согласна с суммой, которую истец выставил за ведение ссудного счета в размере 4500 руб., плата за выдачу денежных средств 8307,50 руб., не согласна с суммой в размере 28877,51 рублей за участие в программах страхования. При выдаче наличных банк удержал 20000 якобы в счет договора страхования. Однако, никакого договора страхования ответчик на получала. Итого 41685,01 руб.

Поскольку банк в одностороннем порядке увеличил размер ежемесячного платежа, ответчик не смогла вносить и продолжала оплачивать в согласованном ранее размере, считает не обоснованной сумму штрафных санкций в размере 14076,84 рубля, не согласно с суммой 1400 рублей за участие в непонятной программе. Таким образом, не признает сумму в размере 57161,85 рублей.

Всего ответчиком не снималось с карты денежных средств в размере 54000 рублей. Если учесть, что внесено 263470,00 рублей, остаток составляет 134770 рублей. Таким образом, считает, что сумму основного долга ответчик перекрыла.

Ответчиком в возражениях указывает что, в рамках договора не совершала расходные операции за счет кредита банка: 22.07.2013 г. - 24000 руб., 09.12.2013 г. - 15000 руб., 04.01.2014 г. - 3 000 руб., 26.03.2014 г. - 2 000 руб., 31.08.2014 г. - 5 000 руб. и 04.09.2014 г. - 7 000 руб.

Суд, с доводами ответчика, не может согласиться по следующим основаниям:

В рамках договора о карте банком на имя ответчика был открыт банковский счет № (в связи с закрытием с 08.02.106 г. Филиала Банка в г. Самаре нумерация счета изменилась на №) и в целях предоставления ответчику дистанционного доступа к денежным средствам, находящимся на её счете, в качестве электронного средства платежа была выпущена банковская карта «Americam Express Card» № (далее - Карта) со сроком действия карты до 30.04.2018 г., а также установлен лимит по карте, т.е. предоставлена возможность совершения расходных операций по счету за счет кредита, предоставляемого Банком в порядке ст. 850 ГК РФ.

Ответчик получила и активировала карту 13.04.2013 г., а банк установил лимит по карте.

Факт получения карты не оспаривается ответчиком и подтверждается распиской в и мучении карты/ПИНа, подписанной ответчиком.

Начиная с 14.04.2013 г. ответчик активно использовала выпущенную в рамках договора карту, неоднократно совершая операции по банковскому счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в рамках Договора.

При этом каких-либо претензий от ответчика в банк не поступало и совершенные по банковскому счету операции ответчик не оспаривала.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств с 14.04.2013 г. по 23.11.2014 г. по банковскому счету ответчиком с использованием карты были совершены 11 (количество) расходных операций на общую сумму 209500 руб.

Вышеперечисленные расходные операции, оспариваемые ответчиком, оспариваемые ФИО2, осуществлены с использованием карты, путем ввода ПИН-кода, в связи с чем, операции произведены на основании распоряжений держателя карты, т.е. ответчика.

Документального подтверждения факта совершения вышеуказанных операций с использованием карты иными лицами с преступным умыслом, получено не было, в связи с чем, оснований расценивать операции, как мошеннические, не имеется.

Относительно совершения ответчиком оспариваемых её расходных операций, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным и содержит в себе, в том числе элементы договора банковского счета.

Следовательно, к правоотношениям банка и ответчика, учитывая смешанную природу заключенного между сторонами договора и руководствуясь п.3 ст.421 ГК РФ необходимо применять, в том числе главу 45 ГК РФ «Банковский счет».

В связи с чем, в соответствии со ст.845 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента совершать соответствующие операции по счету.

За отказ в совершении операции по счету клиента банк несет соответствующую ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

По общему правилу, установленному ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком с согласия/на основании распоряжения Клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, статьи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с разделом 3 и п. 11.1. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о карте (далее - Условия по картам), все расходные операции в течение срока действия Договора могут совершаться Клиентом (на его усмотрение) на основании письменного заявления, электронного распоряжения и с использованием карты (ее реквизитов).

В рамках договора, заключенного между банком и ответчиком, в качестве электронного средства платежа на имя ответчика была выпущена карта платежной системы Americam Express.

Представитель истца указывает на то, что карты платежной системы Americam Express банк выпускает на правах своего членства в международной платёжной системе Americam Express. Карты выпускаются банком в соответствии с международными техническими стандартами, разработанным Americam Express и с Правилами платёжной системы Americam Express в России.

Соответствие выпускаемых Банком карт, утвержденным стандартам защиты информации, подтверждается сертификатом PCI DSS, представленном банком в суд совместно со стандартами PCI DSS.

На территории РФ порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулируется Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

В силу п. 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее закодированная информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Карта, держателем которой является ответчик, персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу Карты (фамилия, имя, отчество, номер карты, срок ее действия).

ПИН-код на магнитную ленту карты не наносится и известен в первоначальном виде только держателю карты. Более того, ПИН-код к карте был сформирован (генерирован) компьютерной системой банка на основании обращения ответчика 15.04.2013 г. в Call-Центр Банка с целью получения ПИН-кода. Факт получения ответчиком ПИН-кода к карте не оспаривается.

Из расшифровки графы код операции (Point Code) журнала авторизации (электронного журнала) следует, что оспариваемые операции были совершены при следующих обстоятельствах: операции были совершены с физическим присутствием карты, выпущенной на имя Ответчика, в устройстве (банкомате) было осуществлено считывание информации с карты, был осуществлен ввод ПИН-кода, известный только ответчику, информация была проверена эмитентом (Банком).

Таким образом, суд соглашается с истцом, что оспариваемые ответчиком расходные операции были совершены в устройстве (банкоматах Банка, расположенных по адресу: <адрес>) с возможностью чтения магнитной полосы, с возможностью ввода ПИН-кода к Карте, с использованием Карты, данные Карты были введены путем считывания и приема данных трека магнитной полосы Карты, держатель Карты (Ответчик) проходил верификацию, вводя ПИН-код, ПИН-код был проверен в режиме on-line банком-эмитентом (в данном случае Банком) и был корректен.

Совокупность предоставленной информации свидетельствовала, что операции совершаются непосредственно владельцем карты - ответчиком. На момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у Банка не имелось.

Также указанные письменные доказательства подтверждают, что по каждой операции идентификация Клиента проведена банком надлежащим образом.

В связи, с чем законных оснований для отказа в проведении спорных операций у банка не имелось, поскольку все вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали, что операции совершаются самим ответчиком, отказав ему в исполнении распоряжения по счету, банк бы нарушил не только условия заключенного между сторонами договора о карте, но и требования действующего закона (ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно выписке с банковского счета, усматривается совершением ответчиком оспариваемых ею расходных операций.

Также ответчик и ее представитель указывают на неправомерность банка начисления комиссии в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты №.

Суд, не соглашается с доводами ответчика о неправомерном начислении платы за комиссии, выставленные банком по следующим основаниям.

Относительно платы за выдачу наличных денежных средств.

Из выписки из лицевого счета по договору усматривается, что банк не начислял и не взимал с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, условиями договора о карте не предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается тарифами по картам, в которых отсутствует такой вид комиссии.

Поэтому довод ответчика о том, что банк в рамках договора о карте начислял и взимал комиссию за обслуживание ссудного счета не обоснован, т.к. противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Такой вид оплаты как комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы был согласован с ответчиком в тарифах по картам (п. 8, пп.8.1.), в которых указан соответствующий размер взимаемой платы, что подтверждается подписью ответчика в тарифах по картам.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы закреплена на законодательном уровне.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Следовательно, к правоотношениям банка и ответчика необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 46 «Расчёты».

Таким образом, при исполнении распоряжения клиента о выдаче наличных денежных средств через банкомат, банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

В Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету банком взимается плата за выдачу наличных. Право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных денежных средств в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит Клиенту - это не обязательная услуга.

Таким образом, взимаемая банком плата за выдачу наличных денежных средств (через банкоматы) предусмотрена законом, взималась банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный результат для Клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной комиссий незаконной.

Вид комиссии как плата за выпуск и обслуживание карты был согласован с ответчиком в тарифах по картам (п. 1), в которых указан размер платы, что подтверждается подписью ответчика в тарифах по картам.

Таким образом, относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, суд учитывает, что ответчику была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В данном случае, банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

В этой связи, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой.

Таким образом, взимаемая банком комиссия за выпуск и обслуживание карты предусмотрена законом, взималась банком за самостоятельную финансовую услугу, которая имела дополнительный полезный результат для ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной комиссий незаконной.

Вид комиссии за участие в Накопительной бонусной программе Банки Membership Rewards. был согласован с ответчиком в разделе 13 условий накопительной бонусной программы Membership Rewards, в которых указан размер комиссии (700 руб.), в т.ч. периодичность взимания (1 раз в год), и с которыми ответчик была ознакомлена, поняла, обязалась неукоснительно соблюдать, что подтверждается подписью ответчика в заявлении от 05.04.2013 г.

Также в заявлении ответчик указала, что согласна с тем, что за участие в вышеуказанной программе банк вправе взимать с неё комиссию (в заявлении указан размер комиссии); проинформирована банком о возможности заключения договора о карте без оказания её дополнительных услуг, а также в случае выражения согласия на получение дополнительных услуг, то такое согласие является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке и содержание, возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны.

В материалы дела представлен договор о карте. Как следует из содержания договора, ответчик просила банк оказать ей финансовую услугу в виде открытия банковского счета с условием о его кредитовании и предоставить банковскую карту как средство дистанционного доступа к счету.

При заключении договора о карте ответчику была предоставлена возможность принять участие в Накопительной бонусной программе Membership Rewards.

Истец подключила вышеуказанную услугу посредством обращения в банк с письменным заявлением на бумажном носителе одновременно с обращением в банк с предложением (офертой) банку о заключении договора о карте, что подтверждается подписью в заявлении от 05.04.2013 г., в котором в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты на получению карты к заявлению со слов ответчика менеджером банка проставлен символ «V» напротив графы «Да, я хочу участвовать в Накопительной бонусной программы Membership Rewards».

Таким образом, банк осуществляет мероприятия, направленные на организацию накопления, учет бонусных баллов клиента, передачу участнику бонусного вознаграждения, взаимодействие с торгово-сервисными предприятиями, что сопряжено с дополнительными расходами ФИО1 - перечисление денежных средств в оплату выбранного Клиентом товара и т.д.

В связи с этим оспариваемая ответчиком комиссия за участие в накопительной бонусной программе Membership Rewards в рамках договора о карте является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание в рамках договора о карте дополнительной услуги, оказываемой с согласия ответчика.

Более того, последнее начисление комиссии произведено банком 01.05.2016 г., но ответчиком до настоящего времени не оплачена, хотя согласно п. 14.5. условий обязана уплатить.

Суд находит доводы ответчика о необоснованности комиссии за участие в Программе банка по организации страхования клиентов и комиссии за участия в программе банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» не обоснованными по следующим основаниям.

Банк в каждый расчетный период формировал (п. 6.7. условий по картам) счета-выписки (п. 1.42. условий по картам), в которых отражалась информация обо всех операциях по счету, в т.ч. начисленных и списанных комиссиях, которые ответчик обязан был получать в банке способами, согласованными между сторонами, при этом неполучение счетов- выписок не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств по договору (п. 9.16., пп.9.16.2. условий по картам).

Согласно п. 7.1. условий по картам в случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счете-выписке, или с какой-либо из совершенных операций, клиент обязан уведомить об этом банк в письменной форме (предъявить претензии) с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии (при их наличии) не позднее 25 календарных дней от даты формирования счета-выписки или даты совершения операции. Неполучение банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком счета-выписки, совершенной операции.

Ответчик в банк не направляла претензию о несогласии с информацией, содержащейся в счетах-выписках, в т.ч. о начислении комиссии, и/или с какой-либо совершенной по счету операции, в т.ч. операции по списанию комиссии, что свидетельствует о согласии ответчика с начисленными и списанными комиссиями за услугу по организации страхования, о несогласии с которой ответчик заявляет в возражения на иск банка.

Вид комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов был согласован с ответчиком в тарифах по картам (п. 23), в которых указан размер комиссии, что подтверждается подписью ответчика в тарифах по картам.

Согласно материалам дела, при обращении ответчика в банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги, не обязательные для заключения договора о карте, которые перечислены в разделе «Дополнительные услуги» анкеты на получение карты, в том числе услугу по организации страхования клиентов по Программе Банка по организации страхования клиентов.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий программы, участие в программе по организации страхования является не обязанностью ответчика, а правом, предусмотренным условиями заключенного договора о карте.

Однако отказ ответчика от участия в программе по организации страхования в момент направления оферты о заключении договора о карте не исключает возможность ответчика принять участие в Программе после заключения договора.

Таким образом, из содержания договора о карте следует, что сделка в части дополнительных услуг (в том числе, услуги ФИО1 по организации страхования) заключена сторонами под условием, что в полной мере соответствует ст. 157 ГК РФ.

В связи с чем, довод ответчика о том, что она не выражала своего согласия па участие в программе по организации страхования клиентов и не изъявляла желание получать данную услугу банка является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Более того, согласно условиями программы по организации страхования клиентов (п. 5.2.), с которыми была ознакомлена ответчик 05.04.2013 г., предусмотрено, что она имела возможность (право) в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение банка, позвонив в Call-Центр банка.

Однако ответчик в банк с целью отказа от получения вышеуказанной услуги не обращалась, что фактически свидетельствует о её желании продолжать договорные отношения с банком на условиях получения вышеуказанной услуги.

Таким образом, дополнительная услуга по организации страхования была оказана ответчику на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления Клиента, на момент заключения, а равно и после заключения договора о карте дополнительная услуга не являлась обязательной и предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что банком были нарушены права и интересы ответчика.

Такой вид комиссии как комиссия за участие в программе банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» был согласован с ответчиком в тарифах по картам (п. 26), в которых указан размер платы, что подтверждается подписью ответчика в тарифах по картам.

При обращении ответчика в банк с целью заключения договора о карте ей было предложено получить дополнительные услуги, необязательные для заключения договора о карте, которые перечислены в разделе «Дополнительные услуги» и разделе «Участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» анкеты на получение карты, в том числе услугу по организации страхования по Программе Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества».

Участие в данной программе является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного договора о карте.

Ответчик, получив от банка информацию о возможности получения необязательных дополнительных услуг, в момент направления в банк оферты о заключении договора о карте, не изъявила желания (на момент направления оферты) получать некоторые дополнительные услуги, в т.ч. услугу по организации страхования финансовых рисков «Защиты от мошенничества», что подтверждается анкетой на получение карты, заявлением, которые подписаны ответчиком.

Однако отказ ответчика от участия в программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» в момент направления оферты о заключении договора о карте не исключает возможности принять участие в программе после заключения договора (в период исполнения договора о карте).

Из содержания договора о карте следует, что сделка в части дополнительных услуг (в том числе, услуги банка по организации страхования) заключена сторонами под условием, что в полной мере соответствует ст. 157 ГК РФ.

Ответчик 21.07.2013 г. во время телефонного разговора с сотрудником банка изъявила желание в рамках договора о карте стать участником программы банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», При этом до ответчика была доведена информация об условиях, порядке оказания данной услуги и её стоимости.

В связи с чем, довод ответчика о том, что она не выражала своего согласия на участие в Программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» и не изъявляла желание получать данную услугу банка не состоятельным.

Проверив, представленный суду расчет задолженности, а также какие были в период исполнения договора ответчиком совершены операции по банковскому счету, открытому в рамках договора, суд приходит к следующему:

Ответчиком совершены приходные операции (в погашение задолженности) на общую сумму 263470 руб.

Всего в период исполнения договора банком были начислены: проценты за пользование кредитом (по 04.02.2017 г.) - 166333,08 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств (в банкоматах) - 4485,50 руб., комиссия за перевод денежных средств 4900 руб., плата за выпуск и обслуживание банковской карты 6000 руб., комиссия за участие в Программе банка по организации страхования клиентов 45 947,75 руб., комиссия за участие в Программе Банка по организации финансовых рисков «Защита от мошенничества» 2050 руб., плата за SMS-сервис - 2 200 руб., плата за участие в Программе Membership Rewards - 2100 руб., плата за пропуск минимального платежа 300 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа 16500 руб. Итого: 250816,33 руб.

Расчет вышеуказанных сумм произведен на основании выписки из лицевого счета и заключительного счета-выписки, которая приобщена к материалам дела.

Заключительный счет-выписка от 05.01.2017 г. с требованием об оплате в срок до 04.02.2017 г. полной суммы задолженности в размере 196 846,33 руб., из которой: основной долг в размере 128 104,75 руб., проценты за пользование кредитом (по 04.02.2017 г.) в размере 32288,30 руб., комиссия за участие в Программе банка по организации страхования клиентов в размере 19176,44 руб., комиссия за участие в Программе банка по организации финансовых рисков «Защита от мошенничества» в размере 650 руб., плата за SMS-сервис в размере 650 руб., плата за участие в Программе Membership Rewards в размере 700 руб., плата за выпуск и обслуживание банковской карты в размере 1500 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 13776,84 руб.

Сумма задолженности, указанная в заключительном счете-выписке, рассчитана следующим образом: 263470 руб. (приходные операции в погашение задолженности) - 209500 руб. (расходные операции с использованием банковской карты за счет кредита) - 250816,33 руб. (проценты, платы, комиссии, неустойка) - 196846,33 руб.

После выставления заключительного счета-выписки банком произведен перерасчет процентов за пользование кредитом (с даты замены Тарифного плана ТП 60/2 на ТП 594 (06.06.2015 г.) по дату оплаты заключительного счета-выписки (04.02.2017 г.) в соответствии с тарифным планом ТП 60/2) в размере 32020,20 руб., которые 14.02.2018 г. банком зачислены на счет по договору о карте, из которых банком со счета списано в погашение задолженности: по процентам - 27609,84 руб., в связи с чем, задолженность по процентам уменьшилась до 46 78,46 руб.; по неустойке за неоплату обязательного платежа - 4 410,36 руб., в связи с чем, задолженность по неустойке уменьшилась до 9366,48 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет в размере 164826,13 руб. и включает в себя непогашенные ответчиком суммы:

1. основной долг - 128 104,75 руб.

2. проценты за пользование кредитом (по 04.02.2017 г.) - 4 678,46 руб.

3. комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов - 19 176,44 руб.

4. комиссия за участие в Программе Банка по организации финансовых рисков «Защита от мошенничества» - 650,00 руб.

5. плата за SMS-сервис - 650,00 руб.

6. плата за участие в Программе Membership Rewards - 700,00 руб.

7. плата за выпуск и обслуживание банковской карты - 1 500,00 руб.

8. неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 9 366,48 руб.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленный размер неустойки за пропуск обязательного платежа с 9366,48 руб. до 1000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составит 156459,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4496,52 руб.

В соответствии со ст.ст. 15,420,432-438,807-809,811,819-820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05.04.2013г. в размере 156459,65 руб., из которых: основной долг в размере 128104,75 руб., проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4678,46 руб., комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов в размере 19176,44 руб., комиссия за участие в Программе Банка по организации финансовых рисков «Защита от мошенничества» в размере 650 руб., плата за SMS-сервис в размере 650 руб., плата за участие в Программе Membership Rewards в размере 700 руб., плата за выпуск и обслуживание банковской карты в размере 1500 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2018г.

Судья

А.П.Андреев