Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Рот Фронт», ПАО «Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь» к ФИО1 об обязании прекращения использования товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рот Фронт», ПАО «Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь» обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании прекратить использование обозначений карамель «Фрукко со вкусом барбариса», конфеты «Мечта» с корицей, конфеты «Мечта» с вишней, батончики «KIDDAY» лесные ягоды, мини-рулеты «Домашний» лесная ягода, конфеты «Фрушка» лесные ягоды, конфеты «Похрустим», конфеты «Александровские коровки», драже «Коровка» кремовое, драже «JOYCO» Коровка кремовое, конфеты «Искушение», карамель «Приключения рачков» на странице glavtorg-msk.ru в информационной телекоммуникационной сети Интернет, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «МКФ «Красный Октябрь» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ОАО «Рот Фронт» является правообладателем следующих товарных знаков: «БАРБАРИС» по свидетельствам №, №, №; «МЕЧТА» по свидетельству №; «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ» по свидетельству №; «ПОХРУСТИМ НЕ ПО-ДЕТСКИ» по свидетельству №; «НАСЛАЖДЕНИЕ» по свидетельствам №, №; «МАРИНКА» по свидетельству №.

ПАО «Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь» является правообладателем следующих товарных знаков: «КОРОВКА» по свидетельствам №, №, №; «ИСКУШЕНИЕ» по свидетельствам №, №; «РАКОВЫЕ ШЕЙКИ» по свидетельству №;

Изобразительный товарный знак по свидетельству №;

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг в отношении кондитерских изделий.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцами было установлено, что в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте glavtorg-msk.ru, администратором которого является ответчик ФИО1, что подтверждается ответом ООО «Регистратор доменов» № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, размещается и предлагается к продаже следующая продукция:

Карамель «Фрукко» со вкусом барбариса;

Конфеты «Мечта» с корицей;

Конфеты «Мечта» с вишней;

Батончики «KIDDAY» лесные ягоды;

Мини-рулеты «Домашний» лесная ягода;

Конфеты «Фрушка» лесные ягоды;

Конфеты «Похрустим»;

Конфеты «Высшее наслаждение»;

Конфеты «Марина»;

Наборы конфет «Марина»;

Конфеты «Александровские коровки»;

Драже «Коровка» кремовое;

Драже «JOYCO» Коровка кремовое;

Конфеты «Искушение»;

Карамель «Приключение рачков».

По мнению истцов, продукция, информация о которой была опубликована на сайте glavtorg-msk.ru, нарушает их исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая положения пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Принимая во внимание, что в материалы настоящего дела не представлены сведения о принадлежности сайта glavtorg-msk.ru иным лицам, суд, на основании статьи 22 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ также установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Между тем, согласно представленным сторонами доказательствам, в отношении части продукции, информация о которой была опубликована на сайте glavtorg-msk.ru, имеются сведения о наличии независимых средств индивидуализации. В частности, ответчиком представлены сведения о следующих товарных знаках, использованных при изготовлении продукции, информация о которой была опубликована на сайте glavtorg-msk.ru:

«ВЫСШЕЕ НАСЛАЖДЕНИЕ» по свидетельствам № и №; «МАРИНА» по свидетельству №;

Проанализировав доводы истцов об отсутствии правовых оснований у ответчика по использованию вышеуказанных товарных знаков, а также доводы о наличии сходства между спорными обозначениями ввиду рассмотрения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности возражений истца против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам № и №, суд отмечает следующее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, продукция, маркированная обозначениями «ВЫСШЕЕ НАСЛАЖДЕНИЕ» и «МАРИНА», была произведена и введена в гражданский оборот ИП ФИО4 с согласия правообладателей соответствующих товарных знаков.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Одновременно с этим суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 154 Постановления № 10, согласно которому лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Принимая во внимание, что правовая охрана вышеуказанным товарным знакам не прекращена, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку наличие и/или использование охраняемого в установленном законодательством Российской Федерации порядке товарного знака исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав на товарные знаки истца. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2013 № ВАС-14567/13 по делу № А40-27210/2012-19-247.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что истцами было предоставлено право на использование следующих товарных знаков ИП ФИО4:

«ПОХРУСТИМ НЕ ПО-ДЕТСКИ» по свидетельству №;

«ИСКУШЕНИЕ» по свидетельствам №, №;

Учитывая, что товары под наименованиями Конфеты «Похрустим» и Конфеты «Искушение» были введены в гражданский оборот третьим лицом с согласия истцов, являющихся правообладателями соответствующих товарных знаков, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В отношении продукции Карамель «Фрукко» со вкусом барбариса, Батончики «KIDDAY» лесные ягоды, Мини-рулеты «Домашний» лесная ягода, Конфеты «Фрушка» лесные ягоды суд поясняет следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 157 постановления № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Исходя из материалов дела усматривается, что публикации о товарах Карамель «Фрукко», Батончики «KIDDAY», Мини-рулеты «Домашний», Конфеты «Фрушка» на сайте glavtorg-msk.ru сопровождались сведениями информационного характера о вкусе товара, а не в целях их индивидуализации.

Пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд, руководствуясь пунктом 162 постановления № 10, оценил представленные сторонами сведения при установлении сходства вышеуказанных товарных знаков с обозначениями, использованными на сайте glavtorg-msk.ru (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям) по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений товаров не требуется.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку у потребителя не возникает вероятности смешения используемых ответчиком словесных обозначений с товарными знаками, принадлежащих истцам, так как при выявлении сходства до степени смешения должно учитываться общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарные знаки в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Детально проанализировав представленные сторонами доказательства в отношении продукции Конфеты «Александровская мечта» с вишней и Конфеты «Александровская мечта» с корицей, суд приходит к аналогичным выводам об отсутствии сходства до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку в глазах рядового потребителя не возникает смешение в отношении источника происхождения данных товаров либо экономической связи истца с ответчиком или производителем продукции Конфеты «Александровская мечта» с вишней и Конфеты «Александровская мечта» с корицей.

В отношении продукции Драже «Коровка» кремовое и Драже «JOYCO» Коровка кремовое суд поясняет следующее.

Как утверждают истцы, в целях установления наличия или отсутствия нарушения исключительных прав на товарные знаки необходимо проводить сравнение между товарным знаком правообладателя и используемым на товаре, этикетке товара обозначением. Данная правовая позиция согласуется, в частности, с разъяснениями, изложенными в постановлениях Суда по интеллектуальным правам № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, проведя сравнительный анализ между спорной продукцией и товарными знаками истца ПАО «Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь», суд установил, что продукция ответчика, информация о которой была опубликована на сайте glavtorg-msk.ru, не содержит обозначений и/или изображений, сходных до степени смешения со словесными товарными знаками или изобразительной частью комбинированного товарного знака истца.

Принимая во внимание принципиальные отличия между спорной продукцией и товарными знаками истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В отношении продукции Конфеты «Александровские коровки» суд поясняет следующее.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, продукция Конфеты «Александровские коровки» была выведена из оборота непосредственным производителем в 2019 году. Впоследствии и по настоящий момент продукция производителя выпускается под наименованием «Александровские конфеты», что подтверждается информацией, опубликованной на сайте glavtorg-msk.ru, а также информационным письмом №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте glavtorg-msk.ru не было возможности осуществить заказ спорной продукции, в отношении которой заявлены исковые требования по настоящему делу, в том виде, в котором могли быть нарушены исключительные права истца ПАО «Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В отношении продукции Карамель «Приключение рачков» суд поясняет следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении обозначения «ПРИКЛЮЧЕНИЯ РАЧКОВ» зарегистрирован товарный знак по свидетельству №, правообладателем которого было предоставлено право пользования производителю соответствующей продукции – ООО «Невский кондитер».

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что сам факт регистрации данного товарного знака на имя третьего лица свидетельствует о том, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности установила отсутствие сходства до степени смешения между этим обозначением и принадлежащим истцу ПАО «Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь» товарным знаком со словесным элементом «РАКОВЫЕ ШЕЙКИ» по свидетельству №.

Проводя сравнительный анализ изображения спорой продукции, информация о которой была опубликована на сайте glavtorg-msk.ru, с товарным знаком по свидетельству №, суд руководствовался пунктами 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482) (далее – Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 43 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Из представленных сторонами изображений усматривается, что сравниваемые обозначения имеют различную внешнюю форму (изображение с сайта glavtorg-msk.ru имеет сложную форму конфеты в обертке, скрученной по краям, в то время как товарные знаки истца имеют форму вертикально ориентированного прямоугольника и форму изображения рака, обращенного хвостом вправо); имеют различные пропорции и симметрию (изображенная на сайте обертка конфеты имеет признаки горизонтальной симметрии за счет овальной центральной формы и трапециевидных элементов обертки с правого и левого края, в то время как товарные знаки истца либо не симметричны, либо имеют лишь внутренние признаки симметрии за счет вертикально повторяющихся изобразительных и словесных элементов); имеют различный характер и стилистику изображений (изображение рака на обертке конфеты с сайта выглядит плоским, в то время как изображение рака в товарных знаках истца выглядит объемным); цвета и тона сравниваемых обозначений также различаются (товарные знаки истца выполнены в сочетании красного и белого цветов, в то время как изображение с сайта glavtorg-msk.ru представлено в материалах дела в оттенках серого цвета).

Учитывая вышеизложенное, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Одновременно с этим суд считаем необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком ссылался на злоупотребление правом со стороны истцов. В частности, ответчик утверждал об отсутствии в гражданском обороте собственной продукции истцов в отношении товарного знака «ПОХРУСТИМ НЕ ПО-ДЕТСКИ» по свидетельству №.

Суд не может принять во внимание данные обстоятельства в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 154 Постановления № 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая, что правовая охрана вышеуказанным товарным знакам не прекращена в предусмотренном законом порядке, суд не усматривает в действиях истцов по защите своих исключительных прав на действующие товарные знаки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Рот Фронт», ПАО «Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь» к ФИО1 об обязании прекращения использования товарного знака – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2022.

Председательствующий: