Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговского В.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужная Усадьба» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Роговский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жемчужная Усадьба» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что 23.11.2016 года между Роговским В.А. (заказчик) и ООО «Жемчужная Усадьба» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает исполнителю на условиях и в порядке, предусмотренных договором, выполнение комплекса услуг направленных на реализацию воли заказчика, по приобретению права собственности на земельный объект и дополнительных услуг.

Истцом оплачены услуги в размере 323 100 рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени услуги истцом не оказаны, досудебной претензией от 04.12.2018 года истец отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик претензию оставил без рассмотрения, денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать денежные средства оплаченные по договору в размере 323 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Роговский В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Роговского В.А. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Жемчужная Усадьба» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что юридическое лицо ООО «Жемчужная Усадьба» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 года между Роговским В.А. (заказчик) и ООО «Жемчужная Усадьба» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает исполнителю на условиях и в порядке, предусмотренных договором, выполнение комплекса услуг направленных на реализацию воли заказчика, по приобретению права собственности на земельный объект и дополнительных услуг.

Согласно п. 1.2 договора объект расположен по адресу<адрес> кадастровый номер №, площадью 1225 кв.м..

Стороны оценивают стоимость объекта в размере 187 500 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю гарантированную сумму в размере 135 600 рублей, являющейся частью комиссионного вознаграждения.

Пунктом 4.3 договора установлен порядок оплаты земельного объекта указанного объекта: 1 платеж - 23.11.2016 года в размере 60 000 рублей; 2 платеж – 10.12.2016 года в размере 236 100 рублей.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, оплата произведена 23.11.2016 года в размере 60 000 рублей, 10.12.2016 года в размере 263 100 рублей, что подтверждается соглашениями о расчетах (л.д. 13).

В соответствии с п. 5 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец 04.12.2018 года претензией отказался от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 323 100 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Роговский В.А. ссылался на то, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время ответчик имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в размере 323 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, в пользу Роговского В.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 164 050 рублей - 50 % от (323 100+5000 = 164 050 руб.).

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 962 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная Усадьба» в пользу Роговского В.А денежные средства по договору вот 23 ноября 2016 года в размере 323 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 164 050 рублей, а всего 492 150 (четыреста девяносто две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная Усадьба» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 962 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2019 года.

Судья Н.А. Королева