Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ФасадСтрой» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Красногорский городской суд с иском к ООО «ФасадСтрой» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ФасадСтрой» в должности заведующая складом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку с записью о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, а именно п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Однако, заявление она не писала по собственному желанию и не выражала желания уволиться по собственному желанию.

Истец обращалась к ответчику, но урегулировать спор до суда не удалось.

Считает свое право нарушенным и просила отменить приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановить ее на работе в ООО «ФасадСтрой» в должности заведующая складом, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 222 524 рублей, денежные средства в размере 112 622 рубля 40 копеек в счет оплаты сверхурочных работ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 54 607 рублей 20 копеек в счет оплаты рабочих дней в выходные и праздничные дни, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты дополнительной работы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, юридические расходы в размере 26 500 рублей и нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить (л.д.150-152).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истица писала заявление, была на работе 30 августа и получила трудовую книжку, в претензии не просила ее восстановить на работе, просила денежные средства. Больничный лист истец не представила в установленном порядке работодателю (л.д.150-152).

Выслушав объяснения участников процесса, прокурора полагавшего, требования не подлежащими удовлетворению, так как увольнение было произведено в рамках законодательства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Фасадстрой» в должности заведующая складом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника (л.д.92), в котром истец лично расписалась.

Суд критически относится к пояснению истца о том, что заявление она не писала по собственному желанию и не выражала желания уволиться по собственному желанию, так как в материал дела представлено заявление, в котором истец уволилась из организации ООО «Фасад Строй» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, то есть процедуру увольнения она знала.

В ходе судебных заседаний были допрошены: свидетель ФИО2, которая пояснила суду, что заявление истица писала и передавала в кадры, были оформлены все необходимые документы, подписан приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, начислена заработная плата, больничный лист, выданный истцу не предавался, при архивации документов была обнаружена пропажа заявления об увольнении и написана докладная записка (л.д.119-121) и свидетель ФИО3, который пояснил суду, что ФИО4 подписывала документы об увольнении, но потом из отдела кадров пропало заявление об увольнении (л.д.150-151).

Суд критически относится к пояснению истца о том, что заявление она не писала, так как материалы дела содержат все необходимые документы, которые были изготовлены по процедуре увольнения на основании заявления истца, приказ подписан истцом, трудовая книжка ей выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, расчет также произведен ДД.ММ.ГГГГ, относимых и допустимых доказательств не выплаты заработной платы и иных выплат истцу судом не установлено, больничный лист, который был выписан с указанием организации работодателя ООО «Фасад Строй»,до настоящего времени находится у истца и не предъявлен в отдел кадров работодателя, поэтому обязанности изменения даты увольнения и произведения перерасчета при увольнении у работодателя не возникло.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что истица осуществляла дополнительную работу и работы в выходные и праздничные дни, которая не была оплачена при увольнении. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой то ни были дискриминации и не ниже установленного ФЗ минимального размера оплаты труда, а также права на защиту от безработицы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд отмечает следующее, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, согласно части 2 указанной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя изложенное выше, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ФасадСтрой» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, необходимо отказать, так как судом не установлено нарушений прав истца при увольнении по собственному желанию и произведении расчета заработной платы и иных выплат при увольнении.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ФасадСтрой» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева