Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав требований недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование указав на то, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве бывшего супруга ФИО3 Наряду с ФИО1 конкурсным кредитором должника ФИО3 также является ФИО2, требование которого основано на договоре уступки прав требований, заключенном ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ФИО2 В соответствии с данным договором <данные изъяты> уступила ФИО2 право требования к должнику ФИО3 на сумму 11 391 500 руб. Указанный договор является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона. В частности, согласно справке <данные изъяты>, <данные изъяты> исключена из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения оспариваемой сделки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, финансовый управляющий ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5 – с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1198/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по делу №, признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого <данные изъяты> указанная доля отчуждена <данные изъяты>, права и обязанности покупателя <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведены на ФИО3 посредством изъятия из незаконного владения <данные изъяты><данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> и передачи её ФИО3

Тем же решением суда признано недействительным решение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении <данные изъяты> в части, касающееся изменений о составе участников Общества, на Межрайонную <данные изъяты> возложена обязанность внести запись о недействительности решения № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести государственную регистрацию изменений сведений, содержащихся в Едином государственному реестре юридических лиц в отношении <данные изъяты> в части, касающейся принадлежности <данные изъяты> в уставном капитале Общества ФИО3.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым принят отказ ФИО3 от иска в части требований о признании договора купли-продажи доли <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты> стоимостью 11600000 руб. в пользу <данные изъяты> недействительным, изъятии из незаконного владения <данные изъяты>. <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты> и передаче её ФИО3, признании недействительным решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> в части, касающейся изменений в составе участников <данные изъяты> обязании <данные изъяты> внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и о праве на <данные изъяты><данные изъяты> за ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

Вышеназванным судебным постановлением, кроме того, постановлено перевести права и обязанности покупателя <данные изъяты> по договору № купли-продажи <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на участника <данные изъяты> ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (цедент), в лице генерального директора ФИО5, и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к должнику ФИО3, вытекающее из договора № купли-продажи <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 600 000 руб., признанное обоснованным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № (п.п. <данные изъяты> договора).

В силу <данные изъяты> договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5, и ФИО2 подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие передаваемое право, а именно решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года №

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, как должником, и ФИО2, как новым кредитором, заключено соглашение о порядке исполнения обязательства, согласно которому ФИО3 обязался погасить задолженность перед ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 11 600 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячными платежами в размере не менее 300 000 руб., подлежащими внесению не позднее <данные изъяты> текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 условий вышеназванного соглашения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 11 300 000 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены и постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 11 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 300 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автотопливозаправщик <данные изъяты>

В последующем ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по делу №, заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на <данные изъяты>, требования ФИО2 в размере 11 360 300 руб., из которых 60 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках вышеуказанного дела о банкротстве, требования ФИО1 в размере 4 117 042 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

В обоснование заявленного требования о признании недействительным заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что на момент совершения названной сделки первоначальный кредитор в обязательстве <данные изъяты> утратил правоспособность ввиду его исключения из Реестра компаний Республики Кипр.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (п.1).

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п.2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела справке <данные изъяты> выданной ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> исключена из <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года согласно Закону о компаниях (глава 113, раздел 327).

В соответствии с Законом о компаниях Республики Кипр (глава 113, ст.ст. 327, 328, 329) при наличии у регистратора компаний достаточных оснований предполагать, что компания деятельности не ведет или не работает, он может отправить компании почтой письмо с запросом на предмет ведения деятельности компанией.

Если регистратором в течение одного месяца после отправки такого письма ответ не получен, то в течение четырнадцати дней по истечении такого месяца он отправляет компании заказной почтой письмо со ссылкой на первое письмо и с указанием на то, что никакого ответа на первое письмо получено не было, и если в течение одного месяца с отправки второго письма ответа на него также не поступит, то в официальном издании Gazette публикуется уведомление об исключении наименования компании из реестра.

Если регистратор получает ответ, свидетельствующий о том, что компания не ведет деятельность и не работает, либо в течение месяца после отправки второго письма не получает никакого ответа, он может опубликовать в официальном издании Gazette и отправить компании по почте уведомление о том, что по истечении трех месяцев с даты, стоящей на уведомлении, наименование компании, упомянутое в таком уведомлении, будет исключено из реестра и компания будет распущена, если не будут представлены основания, согласно которым компания не может быть удалена из реестра.

По истечении срока, указанного в уведомлении, регистратор может удалить наименование компании из реестра, если компанией не были заблаговременно предоставлены основания невозможности ее удаления, и опубликовать уведомление об этом в официальном издании Gazette, и после опубликования такого уведомления в Gazette компания будет распущена.

Если компания или любой участник или кредитор компании считает, что его права нарушены в силу того, что компания исключена из реестра, то по заявлению компании, участника или кредитора Суд в течение двадцати лет с момента публикации в Gazette уведомления об исключении компании из реестра, если убедиться в том, что компания во время ее удаления из реестра вела деятельность или работала, или в противном случае, что будет справедливо восстановить компанию в реестре, может издать постановление о восстановлении наименования компании в реестре, и после доставки его заверенной копии регистратору для регистрации компания считается продолжающей свое существование, как если бы ее наименование из реестра не удалялось; и Суд своим постановлением может потребовать вернуть, по возможности, такое же положение компании и всем другим лицам, какое они имели бы, если бы компания из реестра удалена не была.

В случае роспуска компании все имущество и права, данные компании или которыми компания владела на правах доверительной собственности до роспуска (кроме имущества, которым компания владела на правах доверительной собственности от имени любого другого лица), при условии соблюдения и без ущерба любому постановлению, которое в любое время может быть издано Судом согласно статьям 326 и 327, будут считаться бесхозным имуществом, принадлежащим Республике, и будут переданы и могут рассматриваться как и другое бесхозное имущество, предназначенное Республике.

Если какое-либо имущество принадлежит Республике согласно статье 328, то Республика может отказаться от права собственности на него путем уведомления, подписанного Генеральным прокурором.

Из приведенных выше положений Закона о компаниях Республики Кипр следует, что в случае роспуска компании на основании ст. 327 данного закона принадлежащие компании имущество и имущественные права переходят в порядке универсального правопреемства к Республике Кипр. При этом в течение двадцати лет с момента публикации уведомления об исключении компании из реестра суд по заявлению компании, участника или кредитора может восстановить компанию в реестре, после чего компания считается продолжающей свое существование, как если бы ее наименование из реестра не удалялось.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям, на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требований принадлежавшее <данные изъяты> право требования к должнику ФИО3 перешло от указанной компании к <данные изъяты> в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Пунктами 9, 10 вышеназванной статьи определено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан. К договору, содержащему элементы различных договоров, применяется право страны, с которой этот договор, рассматриваемый в целом, наиболее тесно связан, если из закона, условий или существа этого договора либо совокупности обстоятельств дела не вытекает, что применимое право подлежит определению для таких элементов этого договора отдельно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1216 ГК РФ право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Поскольку как договор № купли-продажи <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержащий оговорки о подлежащем применению праве, заключены и исполнялись на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к оспариваемой истцом сделке подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу п. 3 данной статьи при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> была распущена и исключена из Реестра компаний в соответствии с Законом о компаниях Республики Кипр с переходом принадлежавших последней имущества и имущественных прав к публично-правовому образованию, на территории которого она была зарегистрирована, следует признать, что цедент не был правомочен совершать оспариваемую сделку, на основании которой ответчику ФИО2 было передано право требования, не принадлежащее цеденту.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку в результате ее совершения не были нарушены права и законные интересы истца ФИО1, не являющейся стороной оспариваемой сделки.

В этом отношении суд учитывает, что как это следует из материалов дела, по состоянию на день заключения договора уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО3 в период брака имущества. При этом названным решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе общего долга супругов перед ФИО2 в сумме 11 300 000 руб. ввиду отсутствия доказательств возникновения спорного обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо по инициативе одного супругов, по которому полученное исполнение в полном объеме было использовано на нужды семьи.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора уступки прав требований не повлекло возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав и обязанностей ФИО1 по отношению к одной из сторон рассматриваемой сделки, равно как и не привело к изменению размера денежного обязательства самого должника ФИО3, вытекающего из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором личность кредитора не имеет существенного значения.

При этом в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 не приобрел преимущественное право перед иными кредиторами должника ФИО3 в ущерб интересам последних, равно как ее заключение не повлияло на размер обязательств ФИО3 перед названными кредиторами, поскольку, в частности, как указывалось судом выше, предусмотренное договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ФИО3 не прекратилось бы и в том случае, если данная сделка не была заключена.

В этой связи следует отметить, что роспуск цессионария и его исключение из реестра компаний <данные изъяты> в силу приведенных выше положений ст. 327 Закона о компаниях Республики Кипр не исключает возможность восстановления компании в реестре судом по заявлению как самой <данные изъяты> так и ее участника или кредитора, поданному в течение двадцати лет с момента публикации уведомления об исключении компании из реестра, и в этом случае компания будет считаться продолжающей свое существование, как если бы ее наименование из реестра не удалялось.

В то же время то обстоятельство, что требование ФИО2 наряду с требованием ФИО1 включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом), также не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, так как основанием для включения в означенный реестр требования ФИО2 послужил не договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, а вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по гражданскому делу №, установившее соответствующие гражданские права и обязанности сторон (под. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В этом отношении суд также отмечает, что на момент принятия судом решения процедура реализации имущества должника ФИО3 не завершена, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость составляющего конкурсную массу имущества названного должника не позволит исполнить его обязательства перед конкурсными кредиторами, включая истца ФИО1

При таком положении, принимая во внимание, что оспариваемая сделка, не посягающая на публичные интересы, не нарушает прав и законных интересов истца ФИО1, для которой субъектный состав иных конкурсных кредиторов должника ФИО3 в деле о банкротстве не может иметь какого-либо правового значения, на основании абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд, кроме того, учитывает, что, применительно к спорным правоотношениям, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности цессионария ФИО2 при заключении договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, на наличие которого истец в ходе судебного разбирательства дела не ссылалась, признание данного договора недействительным повлечет нарушение прав ответчика, как добросовестного приобретателя уступаемого права.

Равным образом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода права требования, в том числе по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не влечет недействительность договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, вместе с тем, находит несостоятельным довод представителя ответчика, приведенный в письменном отзыве на иск, относительно пропуска истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку об исключении <данные изъяты> из реестра компаний <данные изъяты> ФИО1 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1. л.д. 9-12).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.