Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного незаконным использованием чужого товарного знака, денежные средства в размере 143 000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.45 мин по адресу <адрес>, ФИО1 при помощи сети интернет осуществляла продажу товара с нанесенными на них товарными знаками торговой компании «ШАНЕЛЬ» при этом лицензионного договора с правообладателем или представителем его, предоставляющего право реализовывать данные товар, ответчик не имела, незаконно использовала чужой товарный знак, преследовала цель личной наживы. Действиями ответчика правообладателю компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» причинен ущерб в размере 143 000 рублей. Упущенная выгода истца заключается виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. Упущенная выгода для истца заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте, ответчик не внесла истцу плату. Ответчик была обязана приобрести оригинальную продукцию изготовителя для получения права пользования товарными знаками истца. Наличие у ответчика контрафактного товара с товарными знаками истца причинило последнему материальный вред в виде упущенной выгоду, которую истец не получил вследствии нарушения его исключительных прав и пренебрежения его согласием, а ответчик товарным знаком пользовалась незаконно. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.15,1447,1229,1484,1225,1477,1491 ГК РФ.

Истец компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, поддержав заявленные исковые требования ( л.д.36). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.39). Представила в суд заявление ( л.д.45) в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит отказать в иске полностью. Также истец представила в дело объяснения в письменной форме ( л.д.46-48) в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, недоказанность обоснованности заявленного размера требований. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г.Сочи ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров).

Указанное судебное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, что подтверждается представленной в дело его копией ( л.д.24-25).

Указанным судебным актом установлен факт продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу <адрес>, при помощи сети интернет, товара с нанесенными на них товарными знаками торговой компании «CHANEL», при этом лицензионного договора с правообладателем или представителем правообладателя, предоставляющих право реализовывать данный товар отсутствовали, чем было допущено незаконное использование чужого товарного знака.

Из представленной в дело копии справки от 22.07.2020 г. УВД по г.Сочи ( л.д.22-23) следует, что товар, который продавала ФИО1 при выше указанных обстоятельствах посредством сети интернет, являлся маркированный товарными знаками торговой компании «CHANEL» с внешними признаками контрафактной продукции (отсутствие оригинальной упаковки, низкой стоимостью и качеством товара, отсутствием защитного стикера ), а именно женская сумка по цене продажи 4500 рублей за штуку, которая была изъята у ФИО1.

Выше указанным судебным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в его совершении, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией изъятой продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Конфискованная продукция постановлено подлежащей уничтожению.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт совершения выше указанного административного правонарушения и причинение ущерба ответчиком интересам истца, как правообладателю выше названного товарного знака, является установленным и не нуждается в доказывании.

По делу об административном правонарушении было назначено исследование с целью установления подлинности изъятой продукции, порученное ООО "ТКМ", представляющему интересы компании "Шанель Сарл" по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Из справки об исследовании ООО "ТКМ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продукция изъятая у ФИО1 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "ШАНЕЛЬ САРЛ", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "ШАНЕЛЬ САРЛ" и имеет признаки контрафактности. Вышеуказанная продукция никогда не была в каталоге компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» и на заводах компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» никогда не производилась. Изъятая у ФИО1 продукция отличается от аналогичных оригинальных моделей по признакам : индивидуальная упаковка отличается от оригинальной, отсутствует идентификационная карта, обязательная для всех типов изделий из кожи, воспроизведенные на представленном на исследование образце изобразительные товарные знаки (логотип) не соответствуют способу выполнения изобразительному товарному знаку (логотипу) на оригинальной продукции, а также модель не соответствует подобным образцам оригинальной продукции в виду визуально низкого качества кожи, а также модель произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Товарные знаки «CHANEL» зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) №,№. ( л.д.10-21).

Обладателем исключительных прав на товарные знаки "Chanel" является компания "Шанель САРЛ" (Chanel SARL), Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлена справка компании правообладателя ( л.д.9), а также расчет взыскиваемой денежной суммы( л.д.8), согласно которым цена за одну сумку "CHANEL" на ДД.ММ.ГГГГ изъятой у ФИО1, составила 143 400 рублей. При расчете убытков используются цены на эквивалентные товары от компании Шанель.

Направленная в адрес ответчика претензия о неправомерном использовании товарного знака и возмещении убытков оставлена без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь статьями 15, 1064, 1252, 1477, 1479, 1484, 1486, 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, наличие вины в действиях ответчика по реализации контрафактного товара, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из цены оригинальной аналогичной продукции, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ в случае нарушения исключительных прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), соответственно, такое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из чего следует, что на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Из приведенных положений норм закона, за неполученные доходы, которые компания истца получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено ответчиком, она вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Суд принимает во внимание доводы истца, что размер убытков был определен истцом исходя из цены аналогичной оригинальной продукции, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.

Из изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал неправомерность действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков в заявленном размере.

Доказательств их опровергающих при рассмотрении дела по существу ответчик ФИО1 не представила, как и не представила доказательств отсутствия ее вины в совершении действий, повлекших нарушение исключительных прав истца и возникновения у него убытков.

Доводы об обратном ответчика, приведенные ею в письменной форме, судом оцениваются критически, отвергаются, как необоснованные.

На основании изложенного суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение при совокупном анализе представленных в дело доказательств, соответственно суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как соглашается с тем, что своими действиями ответчика истцу нанесен имущественный ущерб, который привел к возникновению убытков, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба, причиненного незаконным использованием чужого товарного знака денежные средства в размере 143 400 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 4058 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» в возмещении ущерба, причиненного незаконным использованием чужого товарного знака, денежные средства в размере 143 400 (сто сорок три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 068 (четыре тысячи шестьдесят восемь ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.03.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу