Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупина Александра Анатольевича к Ахуновой Альбине Маратовне о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Лупин А.А. обратился в суд с иском к Ахуновой А.М. с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 7 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор задатка, по которому истец Лупин А.А. передал, а ответчик Ахунова А.М. получила денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка, этим же договором стороны обязались заключить договор купли-продажи до 16 февраля 2019 г. Истец считает, что фактически между сторонами заключен предварительный договор. Основной договор в установленный договором задатка срок, т.е. до 16 февраля 2019 г. заключен не был. Ни одна из сторон не потребовала от другой стороны заключение основного договора. Сделка между сторонами не состоялась, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными. После прекращения предварительного договора, задаток не может обеспечивать несуществующее обязательство, в связи с чем считает, что уплаченная денежная сумма удерживается ответчиком неправомерно и подлежит возвращению истцу. Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 50000 рублей, уплаченных по договору задатка, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ за период с 19 февраля 2019 г. по 10 июня 2019 г. от суммы 50000 рублей, что составляет 1189,04 рубля.

В судебное заседание истец Лупин А.А. не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Наумов С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил взыскать в пользу истца с ответчика Ахуновой А.М. денежную сумму в размере 50000 рублей, уплаченных по договору задатка, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ за период с 19 февраля 2019 г. по 10 июня 2019 г. от суммы 50000 рублей, что составляет 1189,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины. Показал, что до наступления срока, указанного в договоре задатка, т.е. до 16 февраля 2019 г. ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить договор купли продажи, в связи с чем соглашение о задатке утратило свою силу, так как задаток не может обеспечивать несуществующее обязательство.

Ответчик Ахунова А.М. в судебном заседании с иском была не согласна, показала, что 7 февраля 2019 г. был заключен договор задатка, по которому истцом ей была передана денежная сумма в размере 50000 рублей, стороны обязались до 16 февраля 2019 г. заключить договор купли-продажи здания и земельного участка по адресу: <адрес> До наступления указанной в договоре даты, истец отказался от заключения сделки по надуманным основаниям, т.о., сделка не состоялась в виду отказа от ее заключения истцом Лупиным А.А.. Полагала, что в этом случае действует пункт 2 статьи 381 ГК РФ и пуент 9 Соглашения о задатке, в связи с чем переданная сумма задатка должна остаться у нее. Также показала, что Лупин А.А. от заключения сделки отказался устно, до наступления оговоренного сторонами срока, указанного в договоре задатка, т.е. до 16 февраля 2019 г. она знала, что Лупин А.А. не желает заключать договор купли-продажи, однако письменного предложения Лупину А.А. о заключении договора не направляла. Просила в иске отказать.

Третье лицо Ахунов Д.Р. в судебном заседании позицию по иску ответчика Ахуновой А.М. поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из представленных материалов и пояснений сторон, а также представленного суду Договора задатка, оригинал которого приобщен к материалам дела, следует, что 7 февраля 2019 г. между Ахуновой А.М. (продавец), действующая с согласия супруга Ахунова Д.Р., и Лупин А.А. (покупатель), заключили договор, по которому покупатель передает, а продавец получает задаток в сумме 50000 рублей за продаваемое нежилое помещение по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес><адрес> (п. 1 договора). Стороны в пунктах 2, 3, 7 также установили стоимость продаваемого имущества, дату заключения основного договора купли-продажи, а именно до 16 февраля 2019 г. и передачу оставшейся денежной суммы. В пункте 9 предусмотрены последствия не подписания договора купли продажи и судьба задатка.

Таким образом, заключенный между сторонами Договор задатка содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами договора следует, что Ахунова А.М. и Лупин А.А. обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> в срок до 16 февраля 2019 г. за общую стоимость 800000 рублей, а денежная сумма в размере 50000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Ахуновой А.А. и покупателя Лупина А.А. заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Из пояснений сторон следует, что в установленный договором задатка от 7 февраля 2019 г. срок, т.е. до 16 февраля 2019 г. договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка на оговоренных сторонами условиях, указанных в договоре задатка заключен не был. Судом также установлено из пояснений сторон, что ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора задатка от 7 февраля 2019 г., содержащего в себе фактически условия предварительного договора купли-продажи, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а все договоренности между сторонами утрачивают силу.

После прекращения действия предварительного договора, задаток не может обеспечивать несуществующее обязательство, в связи с чем, соглашение о задатке также утратило свою силу.

Каких-либо доказательств, что имел место односторонний отказ истца от заключения договора, суду не представлено, также как и не представлено доказательств, что до 16 февраля 2019 г. ответчик направлял письменное предложение истцу заключить договор купли-продажи. Таким образом, стороны, не направив друг другу до 16 февраля 2019 г. требование о заключении основного договора, утратили интерес к заключению договора купли-продажи, в связи с чем достигнутые между сторонами договоренности в договоре задатка от 7 февраля 2019 г. (по сути предварительный договор) прекратил свое действие, соответственно у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания у себя суммы задатка в размере 50000 рублей, так же как и у истца отсутствуют основания для требований о взыскании двойной суммы задатка, в связи с чем, истец и просил взыскать только 50000 рублей, уплаченных им по договору задатка от 7 февраля 2019 г. ответчику. Данное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.(часть 3).

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и признается правильным. Период, за который истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ истцом определен с 19 февраля 2019 г. - первый рабочий день после истечения срока, в который должен был быть заключен основной договор по дату составления искового заявления, т.е. по 10 июня 2019 г., т.е. за 112 дней. (50000*112*7,75%/ 365= 1189,04 рубля).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с указанной нормой подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании расходов по оплате им государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лупина Александра Анатольевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Лупина Александра Анатольевича с Ахуновой Альбины Маратовны денежную сумму в размере 50000 рублей, уплаченных по договору задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 г. по 10 июня 2019 г. в сумме 1189,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 5 июля 2019 г..