Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах муниципального образования – город Магнитогорск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконным решением должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обратился в интересах муниципального образования – город Магнитогорск в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с ФИО1 в пользу муниципального образования Магнитогорский городской округ в счет возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями при принятии решения по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года и несвоевременному принятию и оплате фактически выполненных работ надлежащего качества по данному контракту, пени в сумме 4266,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» города Магнитогорска» (далее по тексту – МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска») от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области был заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ «Снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: <адрес>» на сумму 834372,28 руб. Постановлением главы г.Магнитогорска № от 27 марта 2017 года функции заказчика-застройщика по капитальному строительству и капитальному ремонту объектов муниципальной собственности возложены на МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска». Таким образом, при заключении указанного контракта МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска» действовало от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области. Пунктами 1.6.1, 1.6.2 контракта были определены: срок начала работ – с ДД.ММ.ГГГГ года, срок окончания работ – по ДД.ММ.ГГГГ года. Приемка работ осуществлялась комиссией муниципального заказчика с участием представителя подрядчика по согласованию ДД.ММ.ГГГГ года путем визуального осмотра (с использованием средств фотофиксации). Согласно акту, составленному по результатам приемки, по каждому объекту выявлены дефекты: перевозка строительного мусора, не выполнена планировка площадей, засыпка траншей и котлованов, грунт, земля растительная, при этом определен остаток невыполненных работ с указанием площади и объема с точностью до сотых единиц измерения. Этим же актом подрядчику установлен срок устранения дефектов – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, муниципальным заказчиком ДД.ММ.ГГГГ года составлена претензия о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года №, в которой также срок устранения дефектов установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Муниципальным заказчиком в нарушение раздела 9 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года и части 9 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта за №. Указанное решение в нарушение требований ч.12 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ направлено подрядчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на 5 рабочий день, в Единой информационной системе – ДД.ММ.ГГГГ года – на 19 рабочий день. Кроме того, муниципальным заказчиком в нарушение ч.14 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ не исполнена обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании уведомления подрядчика №ДД.ММ.ГГГГ года, врученного муниципальному заказчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт нарушения порядка расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке установлен постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении штрафа по делу № в отношении ФИО1, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, вступившим в законную силу.

Подрядчиком выполнены работы надлежащего качества в объеме 97,66% от общей суммы контракта на сумму 814843,99 руб.

В соответствии с п.9.5 муниципального контракта при расторжении контракта в одностороннем порядке заказчик обязан: принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта; подписать в течение 5 дней после получения от подрядчика акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 или дать мотивированный отказ; в течение 30 дней обеспечить оплату подрядчику фактически выполненных и принятых в установленном порядке работ.

Фактически выполненные работы надлежащего качества заказчиком приняты не были, что послужило основанием для обращения ООО «<данные изъяты>» с иском в Арбитражный суд Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое исполняющим обязанности директора МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска» ФИО1 признано недействительным. Также с МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы основной долг в размере 814483,99 руб. и пени в размере 4266,71 руб.

Администрация муниципального образования г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ года оплатила пени по исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование – Магнитогорский городской округ, возместив ООО «<данные изъяты>» вред (пени), причиненный в результате незаконных действий исполняющего обязанности директора МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска» ФИО1, принявшего с нарушением требований законодательства решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, повлекшее дополнительные расходы для муниципального бюджета, приобрело право обратного требований (регресса) к этому должностному лицу.

Определением суда от 14 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Акименковой Н.В. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Акименкова Н.В. в судебном заседании просила требования искового заявления удовлетворить, взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО1 и ФИО3 в пользу муниципального образования – Магнитогорский городской округ сумму материального вреда в виде пени в размере 4266,71 руб., уплаченной подрядчику ООО «<данные изъяты>» за счет средств муниципального бюджета, ссылаясь на причинение ущерба незаконными действиями при принятии решения по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года и несвоевременному принятию и оплате фактически выполненных работ надлежащего качества по данному контракту.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по исполнению муниципального контракта возникли в ДД.ММ.ГГГГ году и лимитами в бюджете данный контракт был обеспечен. В ДД.ММ.ГГГГ году не по вине ФИО2 и не по вине ФИО1 лимиты в бюджете не были доведены на следующий год. Вина ФИО1 не доказана, не имеется причинно-следственной связи, поскольку просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года никак не могла зависеть от того решения, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО1 – ФИО4, указав также на то, что его вина в неправомерных действия не была доказана, им были предприняты все возможные действия как директора по решению возникшей ранее ситуаций. Распорядитель лимитов денежных средств им уведомлялся, ему еще в ДД.ММ.ГГГГ году было известно о возникших обязательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>»:

признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска»;

с МКУ <данные изъяты>» г.Магнитогорска в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан основной долг в размере 814843,99 руб., пени в размере 4266,71 руб.;

в прядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств с администрации г.Магнитогорска в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы основной долг в размере 814843,99 руб., пени в размере 4266,71 руб. (л.д.57-58).

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> года № УФК по Челябинской области (Администрация г.Магнитогорска (МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска») была произведена оплата пени по исполнительному листу ФС № (дело № от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 4266,71 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д.53).

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского и трудового законодательства основанием для применения к руководителю мер ответственности за причиненный организации ущерб является наличие его виновных действий (бездействия), в результате которых такой ущерб был причинен, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и возникшим ущербом. Возмещение ущерба возможно только при доказанности всех этих условий.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела распоряжений заместителя главы администрации г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года обязанности директора МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска» исполнял ФИО1, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года директором МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска» являлся ФИО2

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО14. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ранее исполнявший обязанности директора МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Административное правонарушение выразилось в действиях ФИО1, направленных на расторжение контракта по причине одностороннего отказа от исполнения контракта, с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Между тем, в рассматриваемом случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика ФИО1, как исполнявшего обязанности директора МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска», а именно решение от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением требований законодательства, находится в прямой причинно-следственной связи со взысканием в судебном порядке с МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска, пени в размере 4266,71 руб., не усматривается.

Так из установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что пеня в размере 4266,71 руб. взыскана за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Работы, выполненные ООО «<данные изъяты>», были приняты МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска» по акту ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая условия п.п.2.3 и 2.4 муниципального контракта, предусматривающих оплату подрядчику муниципальным заказчиком выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), суд пришел к выводу о том, что срок начала просрочки выполнения обязательств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года, из чего и был определен указанный период для взыскания неустойки по заявленным ООО «<данные изъяты>» требованиям.

Таким образом, взыскание с МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4266,71 руб. обусловлено не принятием ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО1 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением требований законодательства, а несвоевременным обязанностей по оплате муниципальным заказчиком подрядчику выполненных работ по муниципальному контракту после подписания актов приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, когда ответчик ФИО1 уже не исполнял обязанности директора МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска», связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО1 судом не усматривается.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания по решению Арбитражного суда с МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4266,71 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате муниципальным заказчиком подрядчику выполненных работ по муниципальному контракту, не свидетельствует о наличии оснований применения мер ответственности за причиненный ущерб к ФИО2, являвшемуся директором МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска» в указанных период, поскольку для этого также необходимо наличие совокупности обязательных условий возложения такой ответственности: наличие его виновных действий (бездействия), в результате которых такой ущерб был причинен, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Так из представленных в материалы дела: решения от ДД.ММ.ГГГГ года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д.18), которое было принято до вступления ФИО2 в должность директора МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска, тогда как действия исполняющего обязанности директора ФИО1 по принятию такого решения были квалифицированы как административное правонарушение только ДД.ММ.ГГГГ года, а само указанное решение признано недействительным на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № (л.д.57-58); актов о выявлении дефектов выполненных работ (л.д.25-26, 39-40); претензий о ненадлежащем исполнении муниципального контракта в адрес ООО «<данные изъяты>» (л.д.27-30, 34-37, 43-46); претензии ООО «<данные изъяты>» в адрес МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска» (л.д.41); ответа на претензию ООО «<данные изъяты> (л.д.48-50); решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № (л.д.57-58), следует, что между МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска, как муниципальным заказчиком, и ООО «<данные изъяты>», как подрядчиком, имелся спор относительно исполнения и оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что просрочка оплаты муниципальным заказчиком подрядчику выполненных работ после подписания актов приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ года возникла именно по вине директора МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска» не представлено, а разрешение спора между юридическими лицами не в пользу МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска» само по себе об этом свидетельствовать не может.

Доказательств того, что акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года за № были подписаны начальником управления по строительству МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска ФИО1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ года директором МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска ФИО2 были подписаны с какими-либо нарушениями, в материалы дела истцом представление не было.

Доводы истца о том, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ года директором МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска ФИО2 была подписана в отсутствие действующего контракта, отсутствие выделенных на это лимитов бюджетных обязательств МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска, доведенных лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика ФИО2, поскольку по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года фактически выполненные работы должны были быть приняты, отсутствие бюджетных средств препятствием этому не является и не могло служить основанием для уклонения муниципального заказчика от исполнения обязанности по принятию выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, как было указано выше, между ООО «<данные изъяты>» и МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска имелся спор относительно исполнения и оплаты муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что наличие такого спора являлось следствием неразумных и незаконных действий (бездействия) директора МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска» ФИО2, истцом в материалы дела не представлено, как и того, что ФИО2 привлекался к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в связи с такими действиями (бездействием).

Из установленных по делу обстоятельств также не усматривается совместного причинения вреда ответчиками ФИО1 и ФИО2, каждый из которых являлся единоличным руководителем МКУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска» в соответствующий период, в связи с чем, предусмотренных ст.1080 Гражданского кодекса РФ оснований для возникновения их солидарной ответственности судом не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах муниципального образования – город Магнитогорск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконным решением должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: