Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КиллФиш ПО» к ООО «ЮБиДжи» и Казарян Е.П. о взыскании задолженности по сублицензионному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КиллФиш ПО» обратилось в суд с иском к ООО «ЮБиДжи» и Казарян Е.П. о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КиллФиш ФИО3 обеспечение» (далее – Истец, Лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮБиДжи» ( далее - Ответчик 1, Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № №, предметом которого является предоставление лицензиатом сублицензиату за сублицензионное вознаграждение права на использование ФИО3 обеспечения.

Договор в соответствии с п. 6.1 заключен сроком на 3 (три) года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления ФИО3 компонента подтверждается актом приема – передачи, также чеками расчетного компонента. Истец в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению стороне права пользования результатом интеллектуальной деятельности

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 уклоняется от предоставления Истцу чеков в соответствии с главой 7 договора.

За семь месяцев, пока ООО «ЮБиДжи» исполнялось обязательство по предоставлению чеков расчетного компонента, средний платеж составил <данные изъяты> руб. (подробный расчет предоставлен в приложении №).

При таких обстоятельствах задолженность по выплате вознаграждения Ответчика 1 перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев) составляет <данные изъяты> х 6 мес. = <данные изъяты> руб..

Ответчику 1 было направлено требование за исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, которое в добровольном порядке удовлетворено ответной стороной не было.

В обеспечение исполнения обязательств по сублицензионному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФиш ПО» и Казарян Е.П. (далее Ответчик 2) заключен договор поручительства № П-СЛ-126/11 – 2013.

По договору поручительства Поручитель обязался полностью отвечать перед Истцом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЮБиДжи» по сублицензионному договору № ПО-126/11-2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 2 было направлено требование об оплате задолженности, возникшей у Поручителя перед Истцом, в связи с неисполнением Ответчиком 1 взятых на себя обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшний день поручителем обязательства не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность

Истец ООО «КиллФиш ПО», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «ЮБиДжи» и Казарян Е.П. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без их участия. Судебные повестки ООО «ЮБиДжи» были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Судебные повестки на имя Казарян Е.П. были направлены судом по адресу: <адрес>. Конверты с судебными извещениями вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчиков судом выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица также последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: п. 63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который1 гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этих последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. п. 67. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия ( например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

п. 68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из отзыва Казарян Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ООО «КиллФиш ФИО3 обеспечение» следует, что истцом не представлено сведений о договоре, позволяющем заключить Истцу с Ответчиком 1 сублицензионный договор № №, также отсутствуют сведения о действии основного (лицензионного) договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика 1 Обществом с ограниченной ответственностью «КФ ФИО3 обеспечение» была направлена оферта на заключение сублицензионного договора № №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Лицензиатом является ООО «КФ ФИО3 обеспечение». Лицензионный договор между правообладателем и Истцом прекратил свое действие не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сублицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным. Ссылаясь на п.1.13, 1.14 Договора, а также на «Современный экономический словарь» ФИО5, ФИО6, ФИО7, указывают на необоснованность требований Истца, полагая, что инсталляционный платеж (паушальный платеж) является полной оплатой по Договору. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв представителя ООО «ЮБиДжи» ФИО8 на исковое заявление ООО «КиллФиш ФИО3 обеспечение». В первом доводе представитель Ответчика 1 ссылается на отсутствие фактической деятельности ООО «ЮБиДжи» и определении размера роялти в процентном соотношении, из чего делает вывод о неправомерности исковых требований. Во втором доводе указывает на то, что правообладателем ФИО3 комплекса является Граундлей инвестментс холдингз, далее указывает, что в его адрес поступила оферта от ООО «КФ ФИО3 обеспечение», из чего сделан вывод о том, что Сублицензионный договор между Истцом и Ответчиком прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ. В третьем доводе представитель Ответчика 1, ссылаясь на п. 1.13, 1.14 Договора, а также на Современный экономический словарь ФИО5, ФИО6, ФИО7, указывает на необоснованность требований истца, полагая, что инсталляционный платеж (паушальный взнос) является полной оплатой по Договору. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено другое.

Вместе с тем, выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно части 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство)

В соответствии со статьей 1238 ГК РФ:

1. При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

2. По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

3. Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

4. Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

5. К сублицензионному договору применяются правила настоящего кодекса о лицензионном договоре.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КиллФиш ПО» как лицензиат и ООО «ЮБиДжи» как сублицензиат заключили сублицензионный договор № № о предоставлении права использования программного обеспечения, согласно п. 2.1 которого лицензиат предоставляет сублицензиату за сублицензионное вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право на использование (неисключительную сублицензию) сублицензионного программного комплекса в пределах территории, то есть в пределах ограниченного административно- территориальными границами пространства государства, в рамках которого сублицензиат вправе использовать программный комплекс.

Согласно статье 1 Договора «Определения», Сублицензионное вознаграждение или Роялти – это оплата, которую платит сублицензиат лицензиату за предоставление права по Договору. Инсталляционный платеж – часть роялти, первоначальный платеж – паушальный взнос, который является единоразовым и не подлежит возврату независимо от срока действия Договора. Расчетный компонент – модуль в составе сублицензионного программного комплекса, автоматически рассчитывающий размер сублицензионного вознаграждения за определенный период, в том числе за отчетный период. Чек расчетного компонента – выполненный на бумажном носителе документ, содержащий сведения о рассчитанном расчетным компонентом размере вознаграждения за определенный, в том числе отчетный период. Чек расчетного компонента подтверждает факт использования сублицензиатом программного комплекса в отчетном периоде.

Срок действия Договора был определен сторонами на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 Договора), и право на использование программного комплекса в пределах территории было предоставлено сублицензиату на тот же срок.

Согласно п. 7.3 Договора сублицензиат взял на себя обязательство по ежемесячной оплате лицензиату вознаграждения/роялти, рассчитанного в порядке, установленном договором, в срок не позднее 5 числа месяца.

В соответствии с п. 7.5 Договора под отчетным периодом понимается период с момента заключения Договора до истечения месяца, в котором был заключен Договор, полный календарный месяц; период до момента расторжения (прекращения) Договора с первого дня месяца, в котором происходит указанное событие.

В силу пункта 7.10 Договора в течение 5 (пяти) дней с момента истечения очередного Отчетного периода Сублицензиат печатает на бумажном носителе чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за Отчетный период.

Истцом суду представлены чеки расчетного компонента сублицензионного программного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб; № от ДД.ММ.ГГГГ ( отчетный период: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб..

Из содержания искового заявления судом было установлено, что в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЮБиДжи» (Ответчик 1) уклоняется от предоставления ООО «КиллФиш ПО» (Истцу) от предоставления Чеков в соответствии с главой 7 Договора, подлежащее взысканию вознаграждение было рассчитано лицензиатом исходя из среднего размера ежемесячного платежа, который производился сублицензиатом ранее (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составил <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> (количество месяцев пользования договором). Общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, который судом принимается, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 6 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года).

Доказательств исполнения обязательств по оплате по договору ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФиш ПО» и Казарян Е.П. заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязуется перед обществом полностью отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, которое включает в себя обязательство по оплате вознаграждения обществу в сроки, указанные в сублицензионном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по выплате штрафных санкций и пени, предусмотренном сублицензионным договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручитель обязуется в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления удовлетворить требования общества в полном объеме путем перечисления денежных средств на указанные в уведомлении банковские реквизиты.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед обществом солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, указанная сумма задолженности в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку поручительство, данное Ответчиком 2, согласно условиям договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ было дано им на три года и не прекратило своего действия, действует до полного исполнения обязательств по Договору должником, то есть сублицензиатом, или его правопреемником.

Доводы ответчика Казарян Е.П. и представителя Ответчика 1 о том, что сублицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, так как в адрес ООО «ЮБиДжи» поступила оферта о предоставлении права использования программного комплекса, аналогичного переданному по Договору, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Истца на заключение сублицензионного договора, судом отклоняются. В подтверждение права на заключение Сублицензионного договора Истцом представлен в суд Лицензионный договор № ПО -1/1-12 о предоставлении права использования программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КиллФиш ПО» и Граундлей инвестментс холдингз лиметед. В соответствии с п. 2.1 Лицензионного договора Истцу предоставлена неисключительная лицензия. В соответствии с п.6.1. Лицензионный договор заключен сроком на 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ неисключительная лицензия позволяет лицензиару выдавать лицензии другим лицам. Поэтому тот факт, что у иных организаций также есть права на предоставление аналогичного программного комплекса, не ведет к отсутствию права на предоставление программного комплекса, закрепленного за Истцом. Лицензионный договор между Истцом и правообладателем (лицензиаром) является действующим, в связи с чем довод ответчиков о прекращении сублицензионного договора также подлежит отклонению.

Довод Казарян Е.П. о необходимости регистрации Договора является несостоятельным, так как в соответствии с п. 38.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано: «38.1. Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 Кодекса. К таким случаям относится, в том числе предоставление права использования подлежащего государственной регистрации интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом в силу пункта 7 статьи 1232 ГК РФ это правило применяется и к зарегистрированному по желанию результату интеллектуальной деятельности (в частности, к программам для ЭВМ и базам данных), если Кодексом не установлено иное. В отношении программ для ЭВМ или баз данных иное установлено пунктом 5 статьи 1262 ГК РФ, в соответствии с которым государственной регистрации подлежат только: 1) договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных; 2) переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора. Другие договоры, в том числе лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственной регистрации не подлежат».

Казарян Е.П. и представитель Ответчика 1, ссылаясь в отзывах на п.1.13, 1.14 Договора, а также на «Современный экономический словарь» ФИО5, ФИО6, ФИО7, указывают на необоснованность требований Истца, полагая, что инсталляционный платеж (паушальный платеж) является полной оплатой по Договору. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что лицензионное вознаграждение/роялти по Договору устанавливается в виде Инсталляционного платежа и Роялти/лицензионного вознаграждения за отчетный период. Так как стороны согласовали порядок оплаты, состоящий из Инсталляционного платежа и Роялти, то ссылка ответчиков на определение из словаря не основана на нормах права и подлежит отклонению.

Довод представителя Ответчика 1 об отсутствии фактической деятельности ООО «ЮБиДжи» и определении размера роялти в процентном соотношении от объема поддержки Истцом деятельности Ответчика и выручки Ответчика, рассчитываемого по определенной сублицензионным договором системе, судом отклоняется. Верховный суд Российской Федерации при анализе части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации предвидел подобное недобросовестное поведение участника процесса, при котором он может приобрести программный продукт с условием о процентных отчислениях от дохода, после чего пользоваться программным продуктом бесплатно, указывая, что фактическое использование программного продукта не осуществлялось. Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБиДжи» и Казарян Е.П. о взыскании задолженности по сублицензионному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЮБиДжи» и Казарян Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш ФИО3 обеспечение» задолженность по Сублицензионному договору № № о предоставлении права использования программного обеспечения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮБиДжи», в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.К. Шаповалова