Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к БУ РБ «ГТИ –Республиканское БТИ» в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, встречному исковому заявлению БУ РБ «ГТИ – Республиканское БТИ» в лице председателя ликвидационной комиссии к ФИО3 о взыскании материального ущерба, при участии истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, представителей ответчиков по доверенности ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО3 просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и невыплате выходного пособия в размере 152885,16 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2186,08 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в БУ РБ «ГТИ - республиканское БТИ» на должность <данные изъяты>. В период ее работы в указанной должности в БУ РБ «ГТИ - Республиканское БТИ» нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности главного бухгалтера в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ней в день увольнения произведен не был. В соответствии с п. 3.1. трудового договора № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) истцу установлена заработная плата в размере 50454,20 руб. в начислении.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 неоднократно увеличивала исковые требования и в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и невыплате выходного пособия в размере 152885,16 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 4666,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, задолженность за пособие в связи с досрочным сокращением в размере 44495,64 рублей, задолженность за пособие по сокращению за второй месяц по трудоустройству в размере 51911,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление БУ РБ «ГТИ - Республиканское БТИ» в лице ликвидационной комиссии к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 453976,57 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производилась доплата за совмещение должностей. Приказ на совмещение должностей в бухгалтерии предприятия и в личном деле ФИО3 отсутствует, соответственно начисление доплаты производилось неправомерно. По данным бухгалтерского учета ФИО3 начислена доплата за совмещение должностей за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 365355,84 рублей. В результате неправомерного начисления доплаты за совмещение должностей завышена среднедневная заработная плата для начисления ежегодного отпуска и выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата, что привело к переплате сумм отпускных и выходного пособия по сокращению штатов, итого в сумме 8559,52 рублей. При проверке правильности начисления компенсации за неиспользованный отпуск установлено, что ФИО3 излишне использовано 42 календарных дня ежегодного отпуска, в результате чего неправомерно начислены суммы отпускных в размере 79161,21 рублей. Всего ФИО3 излишне начислена сумма в размере 453076,57 рублей. Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, п. 4 ст. 62 ГК РФ просит встречный иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель БУ РБ «ГТИ - Республиканское БТИ» в лице ликвидационной комиссии по доверенности ФИО5 изменила основания и увеличила размер встречных исковых требований и в окончательной форме просила суд взыскать с ФИО3 в пользу БУ РБ «ГТИ - Республиканское БТИ» денежную сумму материального ущерба в размере 615581,03 рублей, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3, при этом руководствовалась положениями ст. 232 ТК РФ, ч.2 ст. 391 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ответчика просили оставить без удовлетворения, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, заявлениях об увеличении исковых требований и в письменном отзыве на встречное исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО3 не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, возражениях на отзыв на встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с БУ РБ «ГТИ - Республиканское БТИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются в суде.

Согласно п.3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается ежемесячный должностной оклад в размере 15000 рублей + 50% согласно утвержденному штатному расписанию, ежемесячные премии при условии выполнения показателей премирования и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с соглашением об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением должностного оклада пункт 3.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: « за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается ежемесячный должностной оклад в размере 11310 руб. + 11310 руб. (сложность) + 6786 руб. (надбавка) + 8881,21 руб. (районный коэффициент) + 8821,80 руб. (пр. надбавка) согласно утвержденному штатному расписанию, ежеквартальные премии при условии выполнения показателей премирования и др. выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с п. 3.1. трудового договора в новой редакции «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается ежемесячный должностной оклад в размере 14703 рубля, надбавку за сложность, напряженность 4703 рубля, районный коэффициент (20%) 5881 рубль, процентная надбавка за стаж работы (30%) 8822 рубля, согласно утвержденному штатному расписанию, ежеквартальные премии при условии выполнения показателей премирования и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с должностной инструкцией, не подписанной ФИО3, но утвержденной директором организации главный бухгалтер осуществляет следующие функции: руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии; формирование учетной политики с разработкой мероприятий по ее реализации; оказание методической помощи работникам подразделение предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля и отчетности; обеспечение составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения; выявление внутрихозяйственных резервов, осуществление мер по устранению потерь и непроизводительных затрат; внедрение современных технических средств и информационных технологий; контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации; обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.08.2015 года №426 принято решение о ликвидации бюджетного учреждения Республики Бурятия «Гостехинвентаризация – республиканское бюро технической инвентаризации», министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса поручено обеспечить осуществление ликвидационных процедур и организационно-штатных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством.

Приказом Министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ от ДД.ММ.ГГГГ создана ликвидационная комиссия по ликвидации БУ РБ «ГТИ - Республиканское БТИ».

Специалистами ликвидационной комиссии БУ РБ «ГТИ - Республиканское БТИ» произведена проверка начислений заработной платы ФИО3, в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производилась доплата за совмещение должностей. Приказ на совмещение должностей в бухгалтерии предприятия и в личном деле ФИО3 отсутствует, в связи с чем полагали неправомерным начисление доплаты за совмещение должностей в ДД.ММ.ГГГГ.- 19979,93 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 65094,93 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. -75835,46 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. -59140,80 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 60275,79 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 35873,17 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. -49155,76 руб., итого – 365355, 84 рублей.

Кроме того, при проверке правильности начисления компенсации за неиспользованный отпуск установлено, что ФИО3 излишне использовано 42 календарных дня ежегодного отпуска, в результате чего, по мнению ответчика, неправомерно начислены суммы отпускных в размере 242987,19 рублей, излишне выплачено выходное пособие в сумме 7238 рублей. Итого сумма излишне выплаченной заработной платы ФИО3 составила 615581,03 рублей.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совмещала обязанности <данные изъяты>ФИО1 в период нахождения последней на больничном, а также нахождении ее в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности ФИО1 были распределены приказом директора между ФИО и ФИО3 Помимо своих должностных обязанностей ФИО3 стала дополнительно осуществлять начисление заработной платы административному персоналу, начисление пособий по уходу за ребенком, по листкам нетрудоспособности, пособия по беременности и родам.

Инициируя встречный иск, представитель ответчика ФИО5 указывает на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 неправомерно начислялась и выплачивалась доплата за совмещение должностей в общем размере 365355, 84 рублей, и как следствие предприятию причинен ущерб в размере указанной суммы денежных средств.

Так, согласно ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также ограничивает основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания сумм излишне выплаченной заработной платы с работника, когда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, допускающие такую возможность.

При этом для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника либо счетной ошибки, при этом недобросовестность работника должна быть установлена судом.

При рассмотрении дела в суде сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислялась и выплачивалась ежемесячно доплата за совмещение должностей именно в качестве заработной платы. При этом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные выплаты в течение длительного периода времени производились в связи с неправомерными действиями работника, либо счетной ошибки представлено не было и в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела видно, что в обоснование заявленных встречных исковых требований БУ РБ «ГТИ - Республиканское БТИ» ссылалось на начисление и выплату ФИО3 заработной платы в большем размере, чем это было предусмотрено условиями трудового договора, в отсутствие приказа об этом либо дополнительного соглашения к трудовому договору.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совмещала обязанности <данные изъяты> и половину ставки <данные изъяты>ФИО1, так как ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных расчетных листков видно, что истцу ФИО3 производилась доплата за совмещение должностей.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2 – бывший директор БУ РБ «ГТИ - Республиканское БТИ», и данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Доказательств того, что ФИО3 не выполняла работу по должностям <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО1, либо того, что выполнение данной работы в БУ РБ «ГТИ - Республиканское БТИ» не требовалось или работа по должности <данные изъяты>ФИО1 выполнялась другим лицом, ответчиком суду представлено не было.

Отсутствие приказа на совмещение должностей, отсутствие дополнительных соглашений к трудовому договору с ФИО3 по выплате ей доплаты за совмещение должностей не свидетельствует об их незаконном получении ею в результате ее недобросовестных действий. Решение о выплате заработной платы и доплаты за совмещение, их размерах входило в компетенцию директора БУ РБ «ГТИ - Республиканское БТИ» - свидетеля ФИО2, который подтвердил данные обстоятельства в суде.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ФИО3, направленных на получение ею излишних выплат заработной платы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Судебный акт, установивший неправомерность действий истца ФИО3, которые привели к излишней выплате доплаты за совмещение должностей, отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 для получения излишних выплат заработной платы сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о причинении ущерба предприятию в размере указанной суммы и необходимости его возмещения истцом ФИО3 на основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, учитывая вышеприведенное правовое регулирование по взысканию с работника излишне выплаченных сумм в качестве заработной платы.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослался ответчик, содержат специальные нормы о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, тогда как излишне выплаченная заработная плата таковым не является, поскольку не приводит к материальной ответственности работника (не является ущербом, причиненным работодателю в виде реального уменьшения его имущества), так как отсутствует противоправное поведение, в котором был бы виноват работник и которое бы привело к излишней выплате заработной платы.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения трудового законодательства, фактические обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных БУ РБ «ГТИ - Республиканское БТИ» во встречном иске требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме выплаченных доплат за совмещение должностей, излишне выплаченных отпускных за 42 излишне использованных календарных дня отпуска, излишне выплаченных сумм выходного пособия..

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Недобросовестности в действиях ФИО3, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с нее выплаченную оплату за излишне использованный отпуск, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований БУ РБ «ГТИ - Республиканское БТИ» о взыскании с ФИО3 денежной суммы материального ущерба в размере 615581,03 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени, ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Истцу ФИО3 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ, не были выплачены заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом надбавки за совмещение должностей, выходное пособие в размере 54383,56 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней в сумме 10404,30 руб., всего в сумме 152885,16 рублей. При этом суд полагает необходимым исключить из указанной суммы компенсацию за 6 дней неиспользованного отпуска в размере 10404,30 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 за весь период работы использовала авансом 42 календарных дня отпуска, оснований для компенсации 6 дней не усматривается.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и ответчиком в суде, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате - выходному пособию в размере 142480,86 рублей, задолженности за пособие в связи с досрочным сокращением в размере 44495,64 рублей, задолженности за пособие по сокращению за второй месяц по трудоустройству в размере 51911,58 рублей.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Учитывая, что доказательств произведенного с истцом расчета суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 7209,53 рублей (142480,86 руб.* 1/300*8,25%*184 дн.)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к БУ РБ «ГТИ – Республиканское БТИ» в лице ликвидационной комиссии удовлетворить частично.

Взыскать с БУ РБ «ГТИ- Республиканское БТИ» в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 142480,86 рублей, задолженность за пособие в связи с досрочным сокращением в размере 44495,64 рублей, задолженность за пособие по сокращению за второй месяц по трудоустройству в размере 51911,58 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 7209,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования БУ РБ «ГТИ – Республиканское БТИ» в лице председателя ликвидационной комиссии к ФИО3 о взыскании денежной суммы материального ущерба в размере 615581,03 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова