Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к об обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая о том, что в результате визуального обследования земельного участка по ул. 47 линия 27 в <адрес> с кадастровым номером № установлено возведение трехэтажного капитального объекта, с габаритными размерами ориентировочно 19, 0 х 12,0 м., с нарушением нормативного отступа менее 6 метров от границ строящегося капитального объекта до стен соседних капитальных объектов, предусмотренных № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*.

Указанный капитальный объект не отвечает признакам индивидуального жилищного строительства исходя из фактического состояния выполненных работ, имеющихся самостоятельных выходов, в связи с чем установлены признаки многоквартирного жилого дома.

Также в иске указано на то, что распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией <адрес>ФИО23, на строительство нового индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома, по <адрес><адрес>.

По данным единого государственного реестра регистрации прав в отношении объектов недвижимости ФГБУ «ФКПФСГРК ИК» по РО собственниками объекта капитального строительства и земельного участка по <адрес> в <адрес> являются ответчики в различных долях.

Разрешение на реконструкцию жилого дома или возведение многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> администрация <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> не выдавалось.

Исковые требования мотивированы ссылкой на возведение ответчиками объекта капитального строительства с нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*, СП 4.4.13130.2103 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу которого противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми и общественными зданиями и вспомогательными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса из конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, где минимальное расстояние определено в 6 метров, в связи с чем, возведение объекта капитального строительства без получения разрешения нарушает права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, т.к. указный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылаясь на положения ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчиков осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта по ул. <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 61:44:0032060:16.

В суде ФИО16 администрации <адрес> по доверенности ФИО24 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Дополнительно сообщила об описке допущенной в иске в части указания об обязании ответчиков снести строения по 47 линии 45, в то время как привальным адресом спорного самовольного возведенного строения является <адрес> в <адрес>, о чем указано в описании обоснования заявленных требований.

В суде ФИО16 ответчиков ФИО17, ФИО4 по доверенности ФИО27, ФИО16 ответчика ФИО17 по доверенности ФИО25, возражали против удовлетворения требований указав об устранимости установленных экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ нарушений допущенных при возведении объекта капитального строительства, а также доказанности заключением НЭО ЦСЭ «Прайм» безопасности эксплуатации самовольного возведенного объекта и отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан.

Ответчики извещались судом о рассмотрении дела по адресам указанным в иске, судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресатам из-за истечения срока хранения. При таком положении, суд полагает возможным исходить при рассмотрении дела, из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, признав извещение ответчиков надлежащим, поскольку неявка адресатов на почтовое отделение за получением заказной корреспонденции является волеизъявлением ответчиков по реализации своих прав.

Ответчики ФИО13, ФИО19, извещены о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, ответчики ФИО6, ФИО26 получили судебные повестки о дате слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явились.

В суде ФИО16 третьих лиц, администрации <адрес> ДАИГ <адрес> просили иск удовлетворить.

ФИО16 по РО извещен о рассмотрении дела в суд не явился.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что разрешение от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией <адрес>ФИО23, на строительство нового индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома, по <адрес> - признано утратившим силу, что следует из распоряжения главы администрации <адрес> от 23 мая 2017 года.(л.д.101,102, 1том)

По данным единого государственного реестра регистрации прав в отношении объектов недвижимости ФГБУ «ФКПФСГРК ИК» по РО собственниками трехэтажного здания площадью 607, 4 кв.м., 2012 года постройки, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 423 кв.м., с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по ул. 47 линия 27 в <адрес> являются ответчики в различных долях. (л.д. 10- 17, 120-240, 1 том).

Актом визуального исследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками администрации <адрес> установлено размещение на участке объекта капитального строительства с габаритными размерами строения 19, 0 х 12, 0 м, с признаками многоквартирного дома, в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением нормативного отступа 6 метров от объекта капитального строительства по ул. 47 линия 27 до стен соседнего капитального объекта (л.д.9, 1том).

Актом визуального исследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками администрации <адрес> установлено, что объект капитального строительства по <адрес> обособлен отдельными входами, расположенными по <адрес> по <адрес><адрес>, имеет тринадцать входов, один вход расположен со стороны <адрес>, шесть входов со стороны ул<адрес>. Имеются лестничные марши, с лестничными площадками, прилегающими к фасадам здания <адрес>, в здании имеются металлопластиковые окна. Кроме этого, на углу <адрес> возведена одноэтажная пристройка, прилегающая к фасаду здания по <адрес>, с габаритными размерами 3, 5 м х 3, 0 м. Из-за отсутствия доступа на земельный участок, определить точное расстояние от строения по ул. 47 линия 27 до границ с земельным участком №а и по ул. 47 линия не представляется возможным, однако определено ориентировочно указанное расстояние в размере 3, 5м.

Судом в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ назначена по делу судебно-строительная экспертиза, заключением ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, наличие у незавершенного строительством трехэтажного здания по <адрес> в <адрес> признаков присущих многоквартирным домам, характерным для односекционноного многоквартирного дома, и предусмотренными терминами и определениями СП 54.13330.2016 года Свод правил. Здания жилые многоквартирные», ст. 16 и ч.1 ст. 36 ЖК РФ, СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных зданий». В исследуемом здания имеются конструктивные элементы единые для всего здания и обладающие признаками предметов общей долевой собственности, а именно крыша, фундамент и цоколь, наружные несущие и самонесущие стены, внутренняя продольная стена с вентиляционными каналами для всех смежных групп обособленных помещений. В состав исследуемого здания входят структурно обособленные группы помещений, имеющие индивидуальные входы из общей лестничной клетки или с общих наружных лестниц, устройство индивидуальных электрических вводов и установка индивидуальных электрических щитков с имеющимися в них поквартирными приборами учета (счетчиками) и автоматами, имеется возможность устройства помещений с вентиляционными каналами, что предполагает их использование в качестве помещений, к которым предъявляются требования по обеспечению вентиляцией, в качестве кухонь, уборных, ванных комнат либо смешанных санузлов. В выводах эксперта указано следующее : в соответствии с объемно-планировочным решением исследуемого здания и существующей стадией готовности объекта, в нем имеются структурно обособленные группы помещений. В состав каждой группы, имеющей планировку, входят: жилая комната, кух- ня-ниша и совмещенный санузел. При отсутствии передней (прихожей), набор помещений в группах (квартирах) не соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016. Сводом правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, где указано, что в квартирах следует предусматривать общие жилые комнаты (гостиные) и спальни, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую, кухню- нишу), переднюю (прихожую), туалет, ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел [туалет и ванная (душевая)], кладовую (или встроенный шкаф);

- площади выгороженных помещений, таких как помещения первого и второго этажей, вход в которые осуществляется с правой стороны из общей лестничной клетки, составляют 15,5 кв. м и не позволяют разместить в них совмещенный санузел площадью 2,6 м, кухню-нишу площадью 5,0 кв. м и жилую комнату площадью 14,0 кв. м, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2016, п. 6.1.6 СП 31-107-2004 "Архитектурно- планировочные решения многоквартирных жилых зданий.", предъявляемым к площади помещений в многоквартирных жилых домах.

Габариты существующих совмещенных санузлов равные 1,5x1,50 м, 1,50x1,52 м. не соответствуют требованиям п. 6.1.13 СП 31-107-2004, согласно которому ширину совмещенного санузла следует предусматривать не менее 1,7 м.

При наличии одного вентиляционного канала в каждой из обособленных групп помещений и при устройстве в них кухонь-ниш, кухонные зоны должны быть обеспечены только электроплитами, без установки в помещениях какого-либо газоиспользующего оборудования и обеспечении централизованным отоплением всего объекта в целом. Установка в квартирах какого-либо газового оборудования не будет соответствовать требованиям п. 3.13 СП 54.13330.2016, где дано определение кухни-ниши: "Кухня без столовой зоны, расположенная в части жилого или вспомогательного помещения и оборудованная электроплитой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением".

В выгороженных группах помещений (квартирах) вход в совмещенные санузлы осуществляется непосредственно их жилых комнат, имеющих единое пространство с кухнями-нишами, что не соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.", согласно которым, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат;

- сопротивление теплопередаче наружных стен исследуемого строения, обладающего признаками присущими многоквартирным жилым домам, выполненных однослойной конструкцией с толщиной кладки из глиняного обыкновенного кирпича, равной 0,38 м, составляющее 0,81 м² х С/Вт., менее требуемого сопротивления теплопередаче наружных стен 2,57 м² х С/Вт, рассчитанному согласно СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, что не соответствует требованиям п. 5.2 СП 50.13330.2012, п. 11.2 и п. 11.3 СП 54.13330.2016, т.е. ограждающие конструкции исследуемого строения обладают недостаточными теплотехническими характеристиками;

- в обособленных группах помещений, находящихся в центральной части возведенного строения (жилого дома), вход в которые осуществляется в центральные дверные проемы из общей внутренней лестничной клетки, имеются помещения (жилые комнаты) в которых инсоляция полностью отсутствует, что не соответствует требованиями п. 9.11 СП 54.13330.2016 и п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, согласно которым нормируемая продолжительность инсоляции для помещений жилых и общественных зданий, устанавливаемая для южной зоны (южнее 48° с.ш.), должна составлять не менее 1,5 часов (1 ч. 30 мин.) в день на период с 22 февраля по 22 октября;

- отсутствие входных тамбуров при наружных входах в общий коридор из внутренней лестничной клеткой и при наружных входах в обособленные группы помещений, осуществляемых по общим наружным лестницам, не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2016, где указано, что в климатических районах I - III (<адрес> находится в климатическом районе III подрайоне IIIB) при всех наружных входах в многоквартирные здания следует предусматривать тамбуры или тамбур-шлюзы с параметрами глубины и ширины, обеспечивающими доступность для МГН, включая инвалидов- колясочников;

- устройство двух наружных лестниц, расположенных со стороны боковых фасадов здания, предназначенных для подъема в обособленные группы помещений второго и третьего этажей не соответствует требованиям п. 7.2.5 СП 54.13330.2016, где указано, что допускается вместо лестничных клеток устройство наружных открытых лестниц из негорючих материалов в жилых зданиях высотой менее 28 м, проектируемых для размещения в климатическом районе IV и климатическом подрайоне ШБ;

- наличие в конструкции внутренней лестницы, в месте расположения промежуточной лестничной площадки между первым и вторым этажами, трех забежных (с переменнойшириной проступи) ступеней не соответствует требованиям п. 4.2.5. СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, где указано, что на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки;

- расположение строения, обладающего признаками присущими многоквартирным малоэтажным жилым домам, в указанной зоне соответствует перечню условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков, приведенному в п. 1 ст. 31. "Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)" гл. 8. "Положение о порядке применения градостроительных регламентов" вышеуказанного Приложения.

Расположение исследуемого строения на земельном участке, площадь которого составляет 423 кв. м не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, в которых указанно, что минимальная площадь земельного участка для многоквартирных жилых домов, располагаемых в зоне Ж-1 подзона "Б", составляет 1000 кв. м;

- существующие расстояния между возведенным строением (жилым домом) на земельном участке № по <адрес> в <адрес> и жилыми домами, расположенными на земельных участках, находящихся со стороны тыльного фасада возведенного строения, а именно до стены жилого дома на земельном участке с выходом на <адрес> - 9,76 м и до стены жилого дома на земельном участке с выходом на улицу 47-я линия - 8,30 м, не соответствуют требованиям п. 4.3., табл. 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которым противопожарные расстояния между возводимым зданием и указанными строениями должно составлять 10 метров.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонам доказательства, суд полагает возможным признать заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение составлено государственным судебным экспертом, имеющим квалификацию по специальности исследование строительных объектов, исследовательская часть заключения содержит сведения об осмотре объекта капитального строительства по <адрес><адрес>. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, под многоквартирным домом понимается дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Таким образом, выводы эксперта о том, объект капитального строительства является многоквартирным домом, соответствуют сведениям установленных экспертом в результате осмотра объекта и положениям с п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Каких либо доказательств позволяющих ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ответчики суду не предоставили.

Оценивая заключение специалиста НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами об обеспечении жилого дома, всеми минимально необходимыми требованиями к зданиям и сооружениям, предъявляемыми ФЗ РФ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, полагает невозможным признать относимым и достоверным доказательством, поскольку специалист дал оценку безопасности строительных конструкций, исходя из того, что объект исследования является жилым домом, в то время как такой объект имеет конструктивные элементы единые для всего здания обладающие признаками предметов общей долевой собственности, в частичности внутреннюю продольную стену с вентиляционными каналами для всех смежных обособленных групп помещений, а также группы помещений, имеющие индивидуальные обособленные группы помещений, имеющие индивидуальные входы из общей лестничной клетки или с обоих наружных лестниц, с устройством индивидуальных приборов учета электроэнергии. Таким образом, выводы специалиста постановлены в отсутствие учета всех конструктивных особенностей объекта исследования, в связи с чем выводы специалиста НЭУ ЦСЭ «Прайм» противоречат фактическому описанию объекта исследования, приведенному в заключении ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, а также сведениям, указанным в техническом паспорте МУПТИИОН <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, где по данным инвентаризации объекта даже в 2012 году имеются обособленные группы помещений, с индивидуальными входами в изолированные помещения, из общих лестничных площадок. Таким образом, выводы специалиста НЭУ ЦСЭ «Прайм» сводятся к оценке безопасности объекта заявленного к сносу, в отсутствие учета того, что объект капитального строительство имеет признаки многоквартирного дома, поэтому такое заключение суд признает неотносимым доказательством.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу по общему правилу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики являются собственниками различных долей в праве на объект капительного строительства площадью 607, 4 кв.м. по <адрес><адрес>, такой объект имеет признаки многоквартирного дома и возведен в отсутствие проекта и разрешения на строительство, с нарушением строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм, Правил землепользования и застройки <адрес>, указанных экспертом в заключении ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, которые суд квалифицирует как существенные, поскольку несоответствие толщины кирпичного слоя наружных стен, инсоляции, расположения на путях эвакуации при чрезвычайной ситуации лестниц с переменой шириной проступи, нарушение расстояний, обеспечивающих противопожарную защиту, до жилых домов расположенных по тыльному фасаду самовольного объекта и до стены жилого дома на участке с выходом на улицу 47 линия, в совокупности являются обстоятельствами, свидетельствующими об угрозе жизни и здоровью граждан.

Ответчики имели возможность получить сведения о том, что строение доли в праве на которое они приобрели, является самовольным, путем обращения в орган местного самоуправления, либо выяснить такие сведения у правопредшественника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно избран способ защиты, который согласно ст. 12 ГК РФ заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных судом обстоятельствах по делу, имеются основания для удовлетворения требований, поэтому объект капитального строительства по <адрес> в <адрес> подлежит сносу.

Заявление ФИО16 ответчиков по доверенности ФИО27 о пропуске истцом срока давности для предъявления настоящих требований удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы ФИО16 ответчиков по доверенности ФИО27 об отсутствии у истца права на предъявления иска основаны на ошибочном понимании закона, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость проведения экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ составляет 29720 рублей, такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта по адресу <адрес> кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО7, в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО9, в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО11, в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :