Гражданский кодекс часть 1

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Бухарметовой А.Ф., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по устному договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по устному договору займа за первоначальный платеж по ипотечному договору в размере 340000 рублей, суммы долга по устному договору займа за ежемесячные платежи по ипотечному договору в размере 615696 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 45303,92 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 12280 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 340000 рублей на первоначальный взнос для покупки квартиры в ипотеку в ПАО «Ак Барс» Банк. Данный факт подтверждается выпиской с лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк», в этот же день ответчица заключила договор ипотечного кредитования с ПАО «Ак Барс» Банк. Сделка была заключена в устной форме, также истец взял на себя обязательства оплачивать ежемесячные платежи по договору ипотечного кредитования с ПАО «Ак Барс» Банк, что подтверждается приходными кассовыми ордерами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этому в приходно-кассовых ордерах указано, что источником поступления на ипотечный счет ответчицы является «Поступление займов и в погашение кредитов». После того как испортились отношения с бывшей женой, дочерью ответчицы, истец потребовал возврата денежных средств, на что получил однозначный отказ. По настоящее время ответчица уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчицей суммы, но получал отказ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 234 дня. Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства на основную сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ составит 45303,92 рублей.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года в качестве соистца привлечена ФИО3

20 декабря 2018 года истец ФИО3 обратилась в суд с утонением исковых требований, в котором просила задолженность по устному договору займа за первоначальный платеж по ипотечному договору в размере 340000 рублей, сумму долга по устному договору займа за ежемесячные платежи по ипотечному договору в размере 615696 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 45303,92 рубля, взыскать в пользу истцов ФИО1 и ФИО3

В последующем истец ФИО1 30.01.2019 уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 955696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45303,92 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12280 рублей, мотивируя тем, что ФИО1 передал в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры ФИО5 сумму в размере 340000 рублей, а потом далее вносил оплату за ФИО5 по ипотечному кредитному договору в размере 615696 рублей. ФИО5 за счет ФИО1 без каких-либо законных оснований сберегла свои денежные средства в общем размере 955696 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Пояснила, что денежные средства на погашение платежей по ипотечному кредиту давала ее мать – ответчик ФИО5 из личных средств. Поскольку ФИО6 работала до 19.00 часов, она не могла вносить платежи в банк, в связи с чем день в банк отвозил ее супруг ФИО1. ФИО1 личные средства на счет ФИО5 для погашения задолженности не вносил, квартира также приобретена ответчиком ФИО5 на свои средства и с использованием кредитных средств.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ак Барс» и ФИО5 заключен кредитных договор № по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 340000 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 340000 рублей, в тот же день указанная сумма списана со счета.

Вместе с тем материалы дела не содержат документальных подтверждения передачи указанных денежных средств ФИО1 Детининой.

Поскольку в материалы дела истцом не было представлено какого-либо письменного документа, свидетельствующего о заключении договора займа между ним и ответчиком, которая в свою очередь, категорически отрицала данный факт, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного в соответствии с приведенными выше нормами права.

Истцом представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28703 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22600 рублей

Из указанных ордеров следует, что ФИО1 вносил денежные средства на счет ФИО5 в банке ПАО «Ак Барс» Банк для погашения кредитных обязательств ФИО5.

Кроме того, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ платеж поступил от ФИО5, а не от ФИО1

Согласно справкам о доходах физического лица ФИО5 ее средний ежемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

Кроме того, ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не приняты во внимание представленные суду ордера взноса наличных в общем размере 615696 рублей, поскольку данные документы лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, однако они не могут выступать в качестве доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Судом также установлено, что в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах ФИО1, что подтверждается ответчиком УФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства и показания истца ФИО3, пояснившей, что денежные средства на погашение платежей по ипотечному кредиту давала ее мать – ответчик ФИО5 из личных средств, ее супруг ФИО1 лишь отвозил деньги в банк, личные средства на счет ФИО5 для погашения задолженности не вносил, пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные им в счет погашения кредитных обязательств ФИО5 подлежат возврату.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что в период, когда истец перечислял денежные средства на счет ответчика в счет погашения кредитных обязательств ФИО5 он состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью, самостоятельно, намеренно и добровольно в течение длительного времени принимал решение о перечислении денежных средств и был осведомлен об отсутствии у ответчика обязательств перед ним в момент перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Утверждая первоначально о наличии между сторонами заемных отношений, истец ФИО1 ссылался также лишь на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика. Однако само по себе данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, как то требуют положения статей 432, 434 и 808 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 наличие между сторонами заемных отношений отрицает. Из объяснений истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО5 следует, что фактически денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору принадлежали ответчику ФИО5 и передавались ею дочери ФИО3 и ее супругу ФИО1 для осуществления платежа по кредитному договору, поскольку в населенном пункте по месту проживания ответчика офис ПАО «Ак Барс» Банк отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим следует отметить, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном размере истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд также не усматривает по аналогичным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 955696 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45303 рубля 92 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 12280 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по устному договору займа за первоначальный платеж по ипотечному договору в размере 340000 рублей, суммы долга по устному договору займа за ежемесячные платежи по ипотечному договору в размере 615696 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 45303,92 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 12.02.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 18.02.2019 года.

Председательствующий А.Ф. Давлетшина