Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ШкуркинойНатальи Ивановны к ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО10, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО11, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО12, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская", ФИО117, Открытому акционерному обществу "Марьинское", ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, Сафаровой ЛюдмилеВасильевне, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161 о признании решения собрания частично недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к участникам долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников земельных долей от 24 августа 2018г частично недействительным, указав, что они является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в Краснодарском крае, Успенский район, вграницах земель ЗАО «Колос», долевая собственность, <данные изъяты> от 18.11.2008, доля в праве 110600/68586769. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок <данные изъяты>.

В июле 2018 года в газетах «Рассвет», «Кубань сегодня», «Вольная Кубань» и «Кубанские новости» было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Проведение собрание было назначено на 24.08.2018 года.

Истцы считают, что решение собрания, проведенного 24.08.2018 года, нарушают законные права и интересы истцов, по следующим основаниям:

В публикации, размещённой в вышеуказанных газетах поставлены вопросы (вопрос №4) на голосование о перезаключении на новый срок договора аренды с ОАО «Марьинское», при этом не указываются существенные условия заключения или перезаключения такого договора аренды. Договор аренды земельного участка является сделкой.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными условия для договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения являются объект аренды, срок аренды, условия об арендной плате, ее размере и способа выдачи.

Следовательно, вопрос о заключении или перезаключении договора аренды с ОАО «Марьинское» является своего рода офертой. При этом организаторами собрания не установлены существенные условия заключения или перезаключения такого договора аренды.

При этом одним из вопросов (вопрос №4), поставленных на голосование является заключение договора аренды на новый срок с ООО «Агрофирмой «Отрадненской», в котором указаны существенные условия заключения договора аренды. Эти факты указывают на нарушение закона о конкуренции.Данные нарушения также подтверждены Представлением Прокуратуры Успенского района Краснодарского края по вопросу правомерности обжалуемого собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Истцам по настоящему иску не были представлены условия заключения или договора с действующим арендатором ОАО «Марьинское», которые могли быть существенно лучше условий заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Отрадненская».

В вопросах заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Отрадненская» имеется ссылки на выдачу арендной платы, при этом отсутствует указание на то, что именно будет является арендной платой и денежное выражение выдаваемой арендной платы. Считаем, что указание суммы арендной планы за земельный участок является условием о цене договора аренды, а, следовательно, является существенным условием при заключении договора.

Также в вопросе о заключении договора аренды с ООО «Агрофирмой «Отрадненской» отсутствуют условия о порядке, сроках и месте выдачи арендной платы. Более того, на обозрение участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не перед собранием, не на собрании не был представлен проект договора аренды ни с ОАО «Марьинское», ни с ООО "Агрофирма "Отрадненская", т.к. по мимо существенных условий договора, участников долевой собственности могут не устраивать иные условия договора.

При этом ООО "Агрофирма "Отрадненская" в качестве арендной платы устанавливает выдачу "фуражного" зерна. Какое зерно является фуражным - неизвестно. Научного определения данному термину не присвоено. Считаем, что существенные условия договора аренды должна быть понятны для сторон и не вызывать двоякого толкования условий договора.

Более того, ОАО «Марьинское» не выступал с инициативой о заключении договора аренды на новый срок в рамках данного собрания, поэтому рассмотрение данного вопроса не могло входить в компетенцию данного общего собрания.

При проведении собрания, были нарушены существенные условия его проведения. На собрании присутствовал менее 100% участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,а, следовательно, председатель собрания не имел права вносить изменения в повестку дня собрания, добавляя вопросы, поставленные на голосование, а именно: в публикациях в вышеуказанных газетах отсутствовали вопросы околичестве членов счётной комиссии, порядке и способе подсчёта голосов, а именно как будет проводиться голосование – открытым волеизъявлением или тайно, как будет осуществляться подсчет голосов – количеством долей, площадью долей или участниками долевой собственности, что является существенными нарушениями порядка проведения общего собрания.

Истцы по настоящему делу на основании решения суда были признаны участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1171, обратились до проведения обжалуемого собрания в УФС Росреестра по КК с заявлениями о государственной регистрации права, но в связи с тем, что УФС Росреестра по КК не смогло исполнить ряд решений Успенского районного суда Краснодарского края, то истцы были лишены возможности участвовать на собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

К участию в собрании не был допущен участник долевой собственности ФИО14 в лице своего представителя ФИО2, т.к. ФИО14 не был указан в актуальной выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. По данному факту был составлен акт от 24.08.2018 года за подписью представителя ФИО2 и главы Убеженского сельского поселения Успенского района Краснодарского края ФИО162. Право собственности ФИО14 подтверждается Справкой Успенского отдела УФС Росреестр по КК от 08.08.2018 года.

Следовательно, решения принятые на собрании, затрагивают интересы других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,т.к. пунктами повестки дня были вопросы о расторжении, заключении или перезаключении договора аренды с ОАО «Марьинское», заключении договора аренды с ОАО «Агрофирмой «Отрадненская». Невозможность ФИО14 и других участников долевой собственности, обратившихся с указанным иском в суд, присутствовать на собрании в результате незаконных действий со стороны Успенского отдела УФС Росреестр по КК и как следствие голосовать по вопросам повестки дня собрания является нарушением их права на свободу договора.

Также истцы по настоящему исковому заявлению на основании вступивших в силу решений Успенского районного суда Краснодарского края признаны собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принятие незаконных решений на вышеуказанном собрании приводит к необоснованному включению истцов в число арендодателей по договору аренды с ООО «Агрофирмой «Отрадненская».

Своего согласия на заключения данного договора истцы по настоящему иску не давали. Кроме того, истцы по настоящему заявлению уведомили действующего арендатора ОАО «Марьинское» о том, что не намерены продлевать действующий договор аренды вышеуказанного земельного участка, но готовы вернуться к рассмотрению вопроса о заключении нового договора аренды на вышеуказанный земельный участок при предложении новых условий. При этом принятое общим собранием решение не дает возможности другим участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выразить свое мнение по вопросу заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Отрадненская» и заключении нового договора аренды с ОАО «Марьинское».

Кроме того, одним из вопросов повестки дня (вопрос №5) являлся утверждение проекта межевания земельного участка в счёт земельных долей участков долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом кадастровым инженером ФИО1 не был представлен проект межевания выделяемого земельного участка на собрании, проводившемся 24.08.2018 года, следовательно, не имелось возможности установить идентичность проектов межевания, представленных для ознакомления перед собранием и на собрании участников долевой собственности. При этом, проекты межевания выделяемых земельных участков имеют ряд нарушений, основным из которых является выделение в натуре земельных долей в виде пашни, без выделения остальных видов земель, предоставленных участникам долевой собственности. Это приводит к нарушению прав граждан-участников долевой собственности, которые в последующем не будут иметь возможности выделить свои земельные доли в натуре в соответствии с предоставленными земельными угодьями.

Также не установленными лицами проводилась видеосъемка проводимого собрания, видеозапись участникам собрания не предоставляется, что является нарушением закона «О защите персональных данных» и права на частную жизнь и свободу собраний. Своего согласия на проведение видео съёмки участники собрания не давали.

Все вышеизложенное указывает на незаконность решений по вопросам №4 и №5 оспариваемого собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. они затрагивают интересы не только лиц, присутствующих на собрании, но также и лиц, право собственности которых утверждено решениями Успенского районного суда Краснодарского края, но в результате неправомерных действий УФС Росреестра по КК, не имевших возможность выразить своего мнения по вопросам повестки дня, т.к. не были допущены к участию в собрании.

В соответствии с действующим законодательством, истец ФИО13 в газетах «Рассвет», «Кубань сегодня», «Вольная Кубань» и «Кубанские новости» осуществила публикацию сообщения о возможности присоединения к иску об обжаловании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Остальные истцы по настоящему делу изъявили желания и присоединились к иску. Другие участники долевой собственности в адрес ФИО13 не обращались.

Представитель истцовТарханов А.В.в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что основанием для признания положений п. 4 Решения общего собрания являются те обстоятельства, что ставя на голосование вопрос о продлении договора аренды с ОАО «Марьинское», а так же заключение нового сообщения не были указаны условия этого договора аренды. При заключении договора с ООО «Агрофирма Отрадненская» в качестве важных условий договора аренды не указано где и как будет выдаваться арендная плата. Указание пункта выдачи арендной платы,как станица Убеженская неконкретно. Так же неясно, что такое «фуражное зерно», то есть понятие, которое использовано в обжалуемом решении. Указанное обстоятельство влияет на цену договора. Проекта договора аренды при голосовании вообще не было. С ним невозможно было ознакомиться, хотя в него могут внести иные спорные положения, например, право арендатора на залог арендованных земельных долей.

По п. 5 оспариваемого решения, которым утвержден проект межевания двух земельных участков, так же является незаконным, поскольку оба эти земельные участки выделены только в пашне, в то время как в земельный пай входит помимо пашни и выпаса и сенокосы. Таким образом, данный выдел нарушает права других участников долевой собственности, которым остается менее качественная земля.

Истцы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в суд не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Марьинское» ФИО4 в судебном заседании иск признал и пояснил, что оспариваемые пункты решения общего собрания действительно приняты с существенными нарушениями и иск подлежит удовлетворению. Юридического понятия «фуражное зерно» не существует. По поводу выдела земельных участков 12 декабря 2018 года Успенским районным судом уже вынесено решение суда и данный выдел признан незаконным, в том числе по тем основаниям, что была отмежёвана только пашня. Данное решение суда еще не вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО Агрофирма «Отрадненская» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, чтодействительно двумя решениямисуда от 12 декабря 2018 года выдел земельных участков признан незаконным, но он не согласен с данными решениями и они будут оспорены.

Он так же не согласен с утверждениями, что нет понятия «фуражное зерно». В Интернете он нашел и представляет это понятие. Он так же полагает, что место выдачи арендной платы так же указано конкретно – станица Убеженская.

Истцы проголосовали против заключения договора аренды с ООО Агрофирма Отрадненская», что дает им право выйти из долевого участка без обременения. Доводы представителя истцов о том, что истцы не смогли участвовать в общем собрании по тем причинам, что их не внесли в реестр собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является виной ответчиков, поскольку ответчики не отвечают за действия иных лиц, в данном случае ФРС.

Проект межевания был на общем собрании, как был и проект договора аренды.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 иск не признали, ответчик ФИО9 не смог определиться по данному вопросу.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Стороны не возражали рассмотреть дело в постусловии не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 24 августа 2018 года на территории Убеженского сельского поселения Успенского района, Краснодарского края было проведено собрание участников долевой собственности, на котором были приняты решения согласно вынесенным на повестку вопросам (л.д.15-26).

Администрацией Убеженского сельского поселения, по инициативе участника общей долевой собственности в земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО «Колос» (территория Убеженского сельского поселения, Успенского района, Краснодарского края) ФИО56, в соответствии с требованием ст.ст. 14,14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не позднее сорока дней до дня проведения общего собрания были выполнены все исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное извещение участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> о предстоящем собрании, а именно:

Были выполнены публикации в газетах определенных в соответствии с требованием ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 декабря 2002 г. № 1369 «Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений»: «Кубань сегодня» № 61 (4486) от 05.07.2018 г., «Вольная Кубань» № 73 (26686) от 05.07.2018 г., «Кубанские новости» № 99 (6472) от 06.07.2018 г., «Рассвет» № 80 (9963) от 05.07.2018 г. (л.д.113).

ИстцыФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,являясь участниками долевой собственности указанного земельного участка, на основании решений суда, вынесенных в 2018 году, не были допущены не по их вине к участию в собрании участников долевой собственности и были лишены возможности высказать свою точку зрения по всем вопросам, заявленным в повестке дня. Более того, отсутствие возможности высказать свое отношение к договору аренды, существенно влияет на возможность указанных лиц впоследствии выйти из общей долевой собственности без обременения. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО «Агрофирма Отрадненская» о том, что истцы не присутствовали на собрании и их право не нарушено, является не состоятельным. При этом не имеет существенного значения по чьей вине допущено нарушение их прав.

Доводы истцов о том, что является незаконным решение общего собрания в части не заключать, не продлевать договор ни на определённый срок, ни бессрочно, не согласуется с правами, предоставленными общему собранию участников долевой собственности, установленными ст.ст. 14, 14.1 Закона РФ «Об обороте земель сельхозназначения», согласно которому собрание вправе решать вопросы об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Присутствовавший на собрании представитель ООО «Марьинское», с которым на момент проведения собрания был действовавший договор аренды земельного участка и который истек 4 декабря 2018 года, не смог предложить какие-либо условия договора аренды.

При таких обстоятельствах в данной части заявленных требований иск удовлетворению не подлежит.

Согласно протоколу общего собрания одним из решений, принятых участниками долевой собственности, было заключение договора аренды с ООО «Агрофирма Отрадненская» на условиях, в том числе, выплаты аренды в ст. Убеженской, а в арендную плату входит, помимо прочего, 4000 кг фуражного зерна.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Как следует из указанной нормы, арендная плата может определяться соглашением сторон в любой форме. Однако, суд считает, что арендная плата должна определяться предельно четко, для исключения злоупотребления как арендатором, так и арендодателем.

Указание в решении общего собрания на такой термин как «фуражное зерно» не позволяет четко определить классность зерна, степень его загрязненности и т.д., что может привести к разногласиям при выдаче и получении арендной платы в данной части.

Термин «фуражное зерно»,как юридическое понятие отсутствует. Доводы представителя ООО «Агрофирма Отрадненская» и приведенные им выдержки из сети интернет (л.д.143-148) только подтверждают настоящий вывод суда. Так, из представленных представителем ответчика материалов следует, что под фуражным зерном понимается зерно класса 4 или 5, но под фуражом вообще понимается любой растительный корм, даже без зерна.

Из протокола общего собрания следует, что при обсуждении размера арендной платы вопрос о качестве предоставляемого зерна поднимался (л.д.19 оборот). При этом, представитель по доверенности ФИО163 высказывала понятие «фуражного зерна», как зерна убранное комбайном и отправленное на элеватор для очистки, оно кормовое и не имеет классности. Таким образом, для суда очевидно, что однозначного понятия указанного термина нет, а различное понимание и толкование его может привести к злоупотреблению своим правом.

Аналогично с определением места выдачи арендной платы. В решении общего собрания указано, что местом выдачи арендной платы является станица Убеженская. Данная станица является довольно большой. Неконкретное определение места выдачи арендной платы так же может повлечь за собой различные токования и злоупотребления в связи с этим.

С учетом изложенного, суд считает, что в данной части заявленных требований иск подлежит удовлетворению.

Суд так же считает возможным отметить, что косвенным подтверждением вывода суда о неопределенности определения арендной платы является то обстоятельство, что при проведении общего собрания участников долевой собственности того же земельного участка, которое состоялось 21 декабря 2018 года (л.д.114-142) размер арендной платы в данной части указан конкретно, как зерно 5 класса.

Учитывая, что при проведении собрания 21 декабря 2018 года в решениях, принятых на данном собрании нет никаких указаний об отмене, изменения тех решений, которые были приняты на общем собрании 24 августа 2018 года (оспариваемое решение), суд считает, что вынесение решения по заявленным требованиям необходимо, не смотря на то, что в части размера арендной платы уже принято другое решение.

В части заявленных исковых требований обутверждении двух проектов межевания, изготовленных кадастровым инженером ФИО1 (пункт №5 решения общего собрания) суд так же считает возможным иск удовлетворитьпоследующим основаниям.

Согласно представленным суду доказательствам оба вновь образованных земельных участка были выделены только в пашне (л.д.149-261) по 11,06 га на пай. В то же время в земельный пай (л.д.257-259) входит помимо пашни (5,1 га) входят насаждения 0,01 га, сенокос – 1,37 га, залежи -0,29 га, пастбища 4,29 га. Таким образом, земельный пай сформирован из земель различной качественной стоимости.

Выдел земельной доли только в пашне (11,06 га на каждый пай) нарушает права других участников долевой собственности. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что практически все земли распаханы, поскольку сама по себе распахшка сенокоса или пастбища не делает эту землю пашней по ее качеству.

Суд отмечает, что по данному вопросу вынесены решения Успенским районным судом 12 декабря 2018 года(л.д.149-164, 204-218). Данные решения суда не вступили в законную силу на момент вынесения решения суда по настоящему делу. В связи с чем, суд рассматривает данный вопрос и выносит по нему решение.

Представителем ответчика ООО «Агрофирма Отрадненская» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований истцов, которые не явились в судебное заседание по тем основаниям, что повторная неявка истцавлечет за собой оставление его заявления без движения. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела суду представлено совместное заявление неявившихся истцов о рассмотрении их иска без них. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательное личное присутствие истца для предъявления заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ни для прекращения производства по делу, ни для оставления заявления в части без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 24.08.2018 года в части определения размера арендной платы и места выдачи арендной платы и в части утверждения двух проектов межевания, изготовленных кадастровым инженером ФИО1 (пункт №5 решения общего собрания).

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика ООО Агрофирма Отрадненская» о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в связи с их повторной неявки отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Председательствующий