Гражданский кодекс часть 1

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Касимове Т.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПК ГАЗ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПК ГАЗ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., обосновав исковые требования тем, что истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: г. Глазов. <адрес>-а. По границе земельного участка на протяжении сторон поворотных точек участка согласно кадастрового плана земельного участка – 6,7; 8,8; 8,9; 9,10, проходит газопровод, эксплуатирующей с ДД.ММ.ГГГГ года СПК ГАЗ. Длина газопровода, граничащего с земельным участком истца, составляет Х см. Земельный участок под газопроводом не принадлежит СПК ГАЗ ни на каком законном праве. Участок, принадлежащий истцу на праве собственности, обременен охранной зоной газораспределительной сети, которая имеет длину Х см, ширину Х м и составляет Х кв.м. СПК ГАЗ без законных и договорных оснований безвозмездно пользуется земельным участком истца, площадью Х кв.м, как охранной зоной с целью обслуживания и ремонта своей газораспределительной сети. Истец лишен возможности использовать принадлежащий на праве собственности земельный участок по своему усмотрению. Считает, что за период владения земельным участком СПК ГАЗ сберегло денежные средства по оплате за использование чужого земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Сумма неосновательного обогащения рассчитана из примерной рыночной стоимости арендной платы земельного участка – Х руб. за 1 кв.м в месяц.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования уменьшил, просил взыскать с СПК ГАЗ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., оплате экспертизы <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что проведенной экспертизой установлено наложение охранной зоны газопровода, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца. Предложений по заключению сервитута от собственника газораспределительной сети не поступало. Сумма неосновательного обогащения определена исходя из арендной платы. Считает, что арендная плата и плата за сервитут являются идентичными, в связи с чем возможно применение в данном случае к правоотношениям арендной платы.

Представитель ответчика СПК ГАЗ ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что газораспределительная сеть была возведена СПК ГАЗ в ДД.ММ.ГГГГ по имевшейся теплотрассе, принадлежащей МО «Город Глазов». Теплораспределительная сеть проходит по земельному участку, принадлежащему МО «Город Глазов». Возведение газопровода по имеющейся теплотрассе не повлекло каких-либо дополнительных ограничений для пользователей земельного участка по адресу: г. Глазов, <адрес>-а. Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является владелец теплотрассы. Кроме того, земельный участок фактически имел обременение в виде охранной зоны теплотрассы и возводящегося газопровода при передаче земельного участка жене истца ФИО 1 которая была согласна с тем, что по территории ее участка проходит охранная зона теплораспределительной и газораспределительной сети, истцом приобретен земельный участок в том виде, какой он имеется в настоящее время. Истец, заведомо зная о наличии охранной зоны на своем земельном участке, не был лишен права на установление частного сервитута и требования соразмерной платы за сервитут. Досудебное предложение об установлении сервитута со стороны истца не поступало. Взаимоотношения сторон могут быть урегулированы на основании норм гражданского законодательства о сервитуте, поэтому расчет суммы неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы не обоснован. У истца отсутствует само право на взыскание арендных платежей, так как участком, в том числе, подпадающим под охранную зону пользовались его владельцы. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Ответчик не может быть плательщиком земельного налога за участок, расположенный по адресу: г. Глазов, <адрес>-а, не является ответчик и плательщиком арендной платы, поскольку договор аренды с истцом в связи с наличием газопровода и охранной зоны не заключался. Просила взыскать с истца ФИО3 понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица МО «Город Глазов» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>-а, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Глазовский отдел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

СПК ГАЗ является собственником, эксплуатирующей организацией системы газопотребления (газопровода), расположенного по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>-б, и проходящего по существующим опорам теплотрассы. Охранная зона газопровода проходит по земельному участку, принадлежащему ФИО3

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Согласно проведенной землеустроительной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий ФИО3 происходит наложение охранной зоны газораспределительной сети СПК ГАЗ. Размер земельного участка, принадлежащего ФИО3, на который приходится наложение охранной зоны газораспределительной сети СПК ГАЗ составляет Х кв.м.

В силу ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 года « О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается собственникам, владельцам земельных участков, в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Таким образом, наложение ограничений, указанных в п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей должно устанавливаться путем установления сервитута

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п.1 ч. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.6 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 п. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд по указанному основанию истцом должен быть доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер взыскиваемого неосновательного обогащения за право ограниченного пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что сервитут в связи с использованием ответчиком в качестве охранной зоны для обслуживания газораспределительной сети части земельного участка, принадлежащего ФИО3, не установлен. Однако данное обстоятельство не препятствует истцу право требовать соразмерную плату за ограниченное пользование земельным участком.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания неосновательного обогащения, являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец ФИО3 согласен на безвозмездный сервитут.

Также необоснованны доводы представителя ответчика о том, что СПК ГАЗ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку газопровод расположен по существующим опорам теплотрассы, которая в свою очередь также имеет охранную зону и при передаче земельного участка с фактически имевшимся обременением первый собственник земельного участка ФИО4 была согласна на данное обременение. Наличие охранной зоны теплотрассы не лишает права собственника земельного участка, обремененного охранной зоной газораспределительной сети, права требовать соразмерной платы за право ограниченного пользования принадлежащего ему земельного участка.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость арендной платы за земельный участок, принадлежащий ФИО3, входящий в охранную зону газораспределительной сети СПК ГАЗ составляет <данные изъяты>

Таким образом, в качестве доказательства размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет исходя из рыночной стоимости арендной платы. Однако как установлено в судебном заседании, какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию части земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствуют, ответчик арендную плату за использование земельного участка не сберегал. Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) по своей правовой природе не является правом пользования чужим земельным участком, следовательно, размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из соразмерной платы за сервитут. Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за право ограниченного пользования земельным участком истец в судебном заседании не заявлял.

Суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО1 о том, что арендная плата и плата за сервитут являются идентичными, так как заключение судебной оценочной экспертизы дано без учета критериев, которые необходимо учитывать при определении соразмерной платы за пользование земельным участком, приведенных в Методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных руководителем Росземкадастра от 17.03.2004 года.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО3 не доказал размер неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании с СПК ГАЗ понесенных им судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., экспертизы <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Ответчиком СПК ГАЗ в судебном заседании представлено заявление о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, требования СПК ГАЗ о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу СПК ГАЗ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом ФИО3 при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по чеку-ордеру № от цены иска <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены до <данные изъяты>. При указанной цене иска подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Исходя из вышеизложенного, истцу ФИО3 подлежит возврату уплаченная им излишне государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПК ГАЗ о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПК ГАЗ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления решения в окончательной форме считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина