Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «Мир Ремонта» в лице директора ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО3,

17 марта 2014 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир Ремонта» к ФИО2 о взыскании оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда и встречному иску ФИО2 к ООО «Мир Ремонта» о расторжении договора, взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мир Ремонта» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты работ в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на приобретение материалов в размере <данные изъяты> и понесённые расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 01.05.2013г. между ООО «Мир Ремонта» и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>. Виды и объём работ, подлежащих выполнению, указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сметой на ремонтно-отделочные работы (приложение №1 к договору от 01.05.2013г.) определена стоимость работ, которая на момент заключения договора составила <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена возможность пересмотра сметы в сторону увеличения или уменьшения. В силу п.2.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам в соответствии с актом выполненных работ.

П.3.1.7 договора дата окончания работ определена – до 25.07.2013г.

В соответствии с п.4.1 договора работы оплачиваются заказчиком наличными деньгами поэтапным внесением платежей в размере <данные изъяты> по мере выполнения подрядчиком работ на ту же стоимость, до полного завершения работ и расчетов по договору. Платежи производятся в течение 2-х календарных дней с момента уведомления подрядчика о выполнении работ соответствующей стоимости (п.4.2 договора).

Договором предусмотрено право подрядчика приостановить работы в случае задержки заказчиком очередного платежа, предусмотренного п. 3.2.1. договора, более, чем на 3 календарных дня, а также на продление срока выполнения работ в случае невыполнения заказчиком в установленный срок договорных обязательств, которое приведет к задержке выполнения или сдачи работ.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Заказчиком была произведена оплата по договору подряда от 01.05.2013г. в размере <данные изъяты>.

05.07.2013г. ООО «Мир Ремонта» известило заказчика о выполнении работ на сумму <данные изъяты> и о необходимости внесения в счет стоимости выполненных работ <данные изъяты>. Помимо этого, заказчик был извещен о необходимости возмещения расходов подрядчика на приобретение строительных материалов по условиям п. 3.1.4 договора на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждалось товарными чеками. Несмотря на уведомление, заказчик обязанность по оплате выполненных этапов работ не исполнил.
На 12.07.2013г. ООО «Мир Ремонта» выполнило работы на общую сумму <данные изъяты>, расходы на приобретение строительных материалов составили <данные изъяты>. Поскольку уведомление от 05.07.2013г. ответчик оставила без внимания, 15.07.2013г. ООО «Мир Ремонта» направило ответчику уведомление о приостановлении работ по договору подряда и о продлении на основании договора срока окончания работ на период нарушения заказчиком своих обязательств. К уведомлению прилагался акт о приемке работ.

В связи с отсутствием заказчика по месту производства работ, акт о приемке работ был подписан 16.07.2013г. сыном заказчика ФИО4.
20.08.2013г. уведомление о приостановлении работ и акт о приемке выполненных работ за период до 12.07.2013г. были направлены ФИО2 почтой.

Отказ от подписания акта от заказчика не поступал.

Помимо этого, в силу договора (п.5.2) в связи с наступившей просрочкой оплаты выполненных работ, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере <данные изъяты>, исходя 0,1% за каждый день просрочки до полной уплаты за период с 18.07.2013г. по 17.09.2013г. (62 дня).

Поскольку ответчик уклоняется в добровольном порядке исполнить свои обязательства, принять и оплатить выполненную работу, а также возместить расходы по приобретению строительных материалов, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась со встречным иском к ООО "Мир Ремонта» о расторжении договора подряда от 01.05.2013г., взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 01.05.2013г. в размере <данные изъяты>, а также морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование указала следующее, что 01.05.2013г. между ней и ООО «Мир Ремонта» действительно был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>. Сметой на ремонтно-отделочные работы определена стоимость работ, которая составила <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1.3. договора от 01.05.2013г. подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с соблюдением действующих строительных норм и правил. Однако данный пункт договора подрядчиком не выполнен. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, согласно которого работы, выполненные ответчиком НПО состоянию на 03.12.2013г., произведены с нарушением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: монтаж конструкций и ГКЛ, организация цементно-песочной стяжки, облицовка поверхностей керамической плиткой. Поскольку выявленные недостатки работ, выполненных ответчиком в нарушение СНиПов, являются существенными, то для устранения этих недостатков требуется демонтаж выполненной работы и выполнение всего объема работ вновь.

При заключении договора ею была произведена оплата работ в размере <данные изъяты>, а также предоставлены ответчику строительные материалы на сумму <данные изъяты>. Поскольку все работы выполнены некачественно и требуется устранение существенных недостатков, то считает, что ей должны быть компенсированы ответчиком понесенные ею расходы в размере <данные изъяты>.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Который выразился в нравственных переживаниях, которые она испытывает от того, что не может до настоящего времени пользоваться собственным жильем, вынуждена временно проживать у родственников и знакомых. Она очень переживает, что не получила тех работ и услуг, на которые рассчитывала при заключении договора с ответчиком, причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «Мир Ремонта» ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объёме, а по встречным требованиям просил отказать, так как ФИО2 в соответствии с условиями договора, после ряда выполненных работ, отказалась их принять и произвести оплату, в связи с чем они были вынуждены заниматься поиском ответчика и через её сына передавать акт о приёмке, а впоследствии приостановить работы до оплаты, о чём ответчик была уведомлена письменно. Все ремонтные работы в квартире были согласованы с ответчиком и те недостатки, на которые указывает представитель ФИО2, не являются существенными и устранимы. Однако сама ФИО2 уклоняется от встреч и не предъявляет каких-либо претензий по недостаткам, а всё время судебного разбирательства пытается избежать произвести оплату по уже выполненным работам и это подтверждается её неявкой, а также уклонением от утверждения мирового соглашения, по ходатайству которых, рассмотрение дела для этих целей неоднократно откладывалось.

Ответчик (истец) ФИО2 неоднократно извещалась о явке в суд, однако ни разу не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО3, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признал её неявку неуважительной.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ООО «Мир Ремонта» к ФИО2 не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что из заключения эксперта № от 09.12.2013г. следует, что ремонтные работы по монтажу конструкций ГКЛ (возведение перегородок, коробов, обшивке стен), организации цементно-песчаной стяжки, облицовка поверхностной керамической плиткой произведены с нарушением СниП 3.03.01-87. И так как работы выполнены с существенными нарушениями строительных норм, то договор подряда подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства ФИО2 по договору в сумме <данные изъяты> подлежат возврату, в том числе и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда. В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.2 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Ремонта» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>. Виды и объём работ, подлежащих выполнению, указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (л.д.6-8).

Сметой на ремонтно-отделочные работы (приложение №1 к договору от 01.05.2013г.) (л.д.9-12) определена стоимость работ, которая на момент заключения договора составила 286 376 рублей.

П.3.1.7 договора дата окончания работ установлена – до 25.07.2013г.

Как следует из пояснений и не оспаривается сторонами, что при заключении договора подряда ФИО2 была частично произведена оплата работ ООО «Мир Ремонта» на сумму <данные изъяты>, а также представлены строительные материалы на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

За период с 01.05.2013г. по 12.07.2013г. подрядчиком были произведены ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>, однако как следует из пояснений истца, не доверять которым, у суда не имеется оснований, ответчик стал уклоняться от подписания акта, о чём свидетельствует, что данный акт был подписан не ФИО2, а её сыном ФИО5, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как установлено судом, оплата по выполненным работам согласно вышеуказанного акта заказчиком в течение двух календарных дней в соответствии п.4.2 договора не произведена на тот период времени и настоящее время, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором предусмотрено право подрядчика приостановить работы в случае задержки заказчиком очередного платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора, более, чем на 3 календарных дня, а также на продление срока выполнения работ в случае невыполнения заказчиком в установленный срок договорных обязательств, которое приведет к задержке выполнения или сдачи работ.

Поскольку ответчик ФИО2 стала уклоняться от исполнения обязательств, истец ООО «Мир Ремонта» на основании п.3.2.1 приостановил работы по договору подряда от 01.05.2013г. до оплаты выполненных работ, о чём письменно известил заказчика как по электронной почте, почтовым уведомлением, а также путём вручения уведомления ФИО5 16.07.2013г. (л.д.13,18-21).

Как следует из текста уведомления от 15.07.2013г. заказчик был извещён по телефону 05.07.2013г. о необходимости внесения платежа по работам на сумму <данные изъяты> и оплате по товарным чекам на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты>, однако оплата на 15.07.2013г. не произведена и известил заказчика, что в случае неисполнение обязательств по оплате приведёт к задержке выполнения и сдачи работ в установленный срок (л.д.13).

Указанное уведомление заказчиком ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ООО «Мир Ремонта» свои обязательства установленные договором исполнял в срок, выполнял все ремонтные работы по желанию ФИО2 согласно утверждённой сметы на ремонтно-отделочные работы и по условиям договора, однако ответчик ФИО2 уклонилась от обязательства принять работу и произвести оплату выполненных работ по мере их исполнения, при этом не выдвинув исполнителю каких-либо претензий по качеству и сроку проводимых работ.

Согласно представленного акта о приёмке выполненных работ за период с 01.05.2013г. по 12.07.2013г. (приложение №2 к договору подряда от 01.05.2013г.) (л.д.14-17), подписанного директором ООО «Мир Ремонта» и ФИО5 принявшим работу, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, а также приобретено строительного материала по чекам (л.д.37-48) на общую сумму <данные изъяты>.

Выполнение работ по акту и то, что были приобретены строительные материалы истцом для выполнения работ, ответчиком ФИО2 и её представителем не оспариваются, однако оспорен объём выполненных ремонтных работ, его стоимость и сумма приобретённых строительных материалов по товарным чекам израсходованных на ремонт квартире, указанных в акте.

Проверяя доводы сторон, в судебном заседании назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 12.02.2014г. стоимость объёма фактически выполненных работ и затраченных материалов по ремонту <адрес>, утверждённым сметным расценкам для <адрес>, составила <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов на сумму <данные изъяты>.

Из указанного экспертного заключения следует, что фактически исполнителем выполнены ремонтные работы и израсходовано строительных материалов на общую сумму на общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем как установлено судом, ответчиком ФИО2 при заключении договора за работу исполнителю было оплачено <данные изъяты> и представлено строительных материалов на сумму <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается, требования же истца заявлены на взыскание стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> и возмещение расходов на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Мир Ремонта» подлежит взысканию заявленная сумма истцом по стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> (договорная сумма), которая не превышает установленной экспертом суммы и возмещение расходов на приобретение строительных материалов на общую сумму <данные изъяты>, а не как заявлено истцом в размере <данные изъяты>, поскольку экспертом установлено, что израсходовано материалов на сумму <данные изъяты>, из которых заказчиком было представлено исполнителю на сумму <данные изъяты>, то с учётом израсходованных материалов <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Не доверять выводам заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению негосударственного эксперта и заключению оценщика в соответствии Федерального закона от 31.05.2001г. N.73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет сертификат соответствия на данный вид деятельности, государственную регистрацию и предупреждён об уголовной ответственности, а также само заключение не оспаривается сторонами.

Рассматривая требования истца ООО «Мир Ремонта» о взыскании пеня в размере <данные изъяты> со дня просрочки исполнения обязательств, суд находит подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной п. 4 настоящего Договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как установлено подрядчик уведомил заказчика об оплате стоимости работ 15.07.2013, соответствующий платёж должен был быть произведён в течение 2 календарных дней, однако на день подачи иска на 17.09.2013г. ответчик задолженность по оплате выполненных работ не произвёл, что составляет 62 дня просрочки, исходя из расчёта: <данные изъяты>

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Мир Ремонта» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежной суммы в счёт возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из анализа правовых норм, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как установлено в судебном заседании каких-либо претензий со стороны ФИО2 в адрес ООО «Мир Ремонта» по допущенным существенным недостаткам выполненной работы до судебного разбирательства не заявлялось, также не уведомлялся подрядчик об отказе от исполнения договора в ходе выполняемой работы, следовательно, каких либо законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Как следует из экспертного заключения № от 09.12.2013г. проведённого в рамках рассматриваемого дела при проведении натурного исследования, при проведении работ по монтажу конструкций из КГЛ – возведение перегородок, коробов, обшивке стен; организации цементно-песчаной стяжки; облицовке поверхностей керамической плиткой нарушены нормативные требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Приведённые нормы СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» определены в "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993г.

П.2-3 Классификатор содержит классификационные признаки критических и значительных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, производимых строительных материалов, конструкций и изделий. Определения дефектов приняты на основе ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" в рамках установленных границ понятий и предназначен для его использования в системе архитектурно-строительного надзора для подготовки материалов о результатах проверок на конкретных объектах, анализа уровня качества выполняемых строительно-монтажных работ и производимых строительных материалов, конструкций и изделий на территории региона и не может применяться к ремонтно-отделочным работам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что в монтаже конструкций из ГКЛ, заливке цементно-песчаной стяжки пола, облицовке поверхностей керамической плиткой имеются нарушения, однако они не существенны и могут быть устранимы, в настоящее время определить стоимость работ по устранению дефектов не возможно, так как ремонтные работы полностью не завершены и в материалах дела отсутствует проектное решение отражающее объёмы, виды и методы выполнения ремонтных работ.

Также из представленного акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ поведённого с участием собственника квартиры ФИО2 и представителей «ЖЭУ-67» (л.д.28), что выполненными ремонтными работами скрыты под гипсокартонными листами трубопроводы системы отопления, водоснабжения и газоснабжения не содержит данных, что указанные недостатки не могут быть в последующем устранены.

При таких обстоятельствах ФИО2 не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями в ООО «Мир Ремонта» об устранении имеющихся недостатков выполненных работ и в случае отказа обратиться с данными требованиями в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения исполнение обязательств по договору подряда со стороны заказчика ФИО2, а соответственно, отсутствия вины ООО «Мир Ремонта», то суд, руководствуясь положениями вышеприведенными нормами закона, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора подряда от 01.05.2013г. заключённого между ней и ответчиком, взыскании суммы в счёт возмещения убытков в размере 135820 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

При рассмотрении исков были проведены последовательно две судебные строительно-технические экспертизы. Их проведение являлось необходим для правильного разрешения дела. Проверка доводом Заказчика против требований Подрядчика требовала специальных знаний по качеству и объему строительных работ.

За проведение экспертизы по заключению №197/11-13 от 09.12.2013г. до предоставления результатов в суд, расходы были возложены в равных долях на ООО «Мир Ремонта» и ФИО2 по <данные изъяты>.

ООО «Мир Ремонта» на счёт №38 от 28.11.2013г. ООО «Экспертиза и оценка Юг» по платёжному поручению №139 10.01.2014 года перечислило <данные изъяты> (л.д.90-91).

За проведение дополнительной экспертизы по заключению №217/02-14 от 12.02.2014г. ООО «Экспертиза и оценка Юг» выставила дополнительные счета на общую сумму 5000 рублей, которые сторонами не оплачены.

Возмещение расходов за проведение экспертиз возлагается по правилу о распределении судебных расходов на ту сторону, в удовлетворении требований которой отказано.

При таких данных с ФИО2 следует взыскать расходы по проведенным экспертизам в пользу ООО «Мир Ремонта» в размере <данные изъяты> и в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза и оценка Юг» в размере <данные изъяты>.

При подаче иска ООО «Мир Ремонта» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.5). Общая сумма взыскания по удовлетворенному требованию составила <данные изъяты>. Государственная пошлина с этой суммы, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Мир Ремонта».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мир Ремонта» к ФИО2 о взыскании оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда, пени за просрочку оплаты работы, возмещение расходов на приобретение строительных материалов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Ремонта» оплату стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>.

В части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Ремонта» к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка Юг» понесённые расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Ремонта» о расторжении договора подряда от 01.05.2013г. заключённого между сторонами, взыскании суммы в счёт возмещения убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2014 года.

Председательствующий В.И. Артемчук