Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики (далее по тексту - НПФ электроэнергетики) с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

С "ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором от "ДД.ММ.ГГГГ г. №№ работал в Ивановском обособленном подразделении НПФ электроэнергетики в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N № истец был уволен по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

Согласно Соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ В последний день работы работодатель обязан произвести с работником расчет в полном объеме (выплатить ему заработную плату и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска), что по настоящее время не было выполнено.

Заработная плата за последний месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 рабочих дней) работы составила 13 157 рублей 90 копеек (25 000 \19 дней х 10 дней = 13 157,9 рублей). Выплата НПФ электроэнергетики произведена только в сумме 5 723 рубля 69 копеек, т.е. за 5 (пять) рабочих дней.

Не оплачено нахождение на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) в сумме 13 083 рубля 45 копеек (листок нетрудоспособности №).

Данные невыплаты подтверждены документами бухгалтерии НПФ электроэнергетики, полученными истцом ДД.ММ.ГГГГ по запросу при увольнении: справкой о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расчетными листками за май и июнь 2013 года.

Также истец указал, что не оплачены понесенные им почтовые расходы по пересылке документов в головной офис и бухгалтерию НПФ электроэнергетики в сумме 306 рублей 12 копеек.

Исходя из этого, ссылаясь на ст.ст. 77,78, 139, 183, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с НПФ электроэнергетики в его пользу заработную плату в размере 5.723,83 руб., оплату периода нетрудоспособности в размере 13.083,45 руб., почтовые расходы на пересылку документов ответчику в сумме 306,12 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, увеличив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную ему по итогам работы в 2012 году премию в размере 81.659,20 руб., в качестве обоснования своих требований указав следующее.

Согласно трудовому договору №№ и Положению о материальном стимулировании работников НПФ электроэнергетики по итогам работы за определенный период истцу должно было быть выплачено дополнительное денежное вознаграждение за результаты деятельности по заключению договоров обязательного пенсионного страхования (ОПС) на перевод накопительной части пенсии в Фонд и привлечение дополнительных страховых взносов (ДСВ) в рамках программы государственного софинансирования пенсии, которое рассчитывается согласно данному Положению.

Однако, по итогам 2012 года, за выполненную работу истцу не выплачена данная премия в сумме 81 659 рублей 20 копеек.

Руководством фонда было принято решение погасить так называемые «минусы» бывшего сотрудника Ивановского ОП ФИО4 за счет полагающейся истцу премии, что истец считает неправомерным, поскольку согласно Положению о материальном стимулировании работников НПФ электроэнергетики не предусмотрено погашение каких-либо «минусов» бывших сотрудников подразделения фонда в случае их увольнения за счет руководителя подразделения.

Истец делает вывод, что премия, которую работодатель обязан был выплатить ему, полностью пошла на покрытие т.н. «минусов» бывшего сотрудника Ивановского ОП НПФ электроэнергетики, что является неправомерным и противоречит Положению о материальном стимулировании работников НПФ электроэнергетики.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., изменив исковые требования, просил признать условия п.4.2.5 ч.2 Положения о материальном стимулировании работников НПФ электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ недействующими; взыскать с ответчика вознаграждение за 2, 3 и 4 квартал 2012 года в сумме 73.375 руб.

По мнению истца, оплата труда состоит из двух частей: постоянной части – оклада и переменной части – вознаграждения, которое зависит от количества заключенных целевых договоров путем прямых продаж и координации работы с агентами или суперагентами, состояния счета (суммы) по каждому заключенному договору, за обработку договоров ОПС и заявлений, а также работу в различных программах и за ДСВ. Вознаграждение до 2012 года выплачивалось ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ в Положении была предусмотрена ежеквартальная выплата.

При этом жесткого регламента по выплатам не было. Новое Положение о материальном стимулировании работников НПФ электроэнергетики было утверждено только ДД.ММ.ГГГГ Работникам, в том числе и истцу, была предложена новая система мотивации, которая вводилась задним числом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Первая выплата вознаграждения за 2012 год в связи с изменением правил его выплаты с ежемесячной на ежеквартальную была произведена лишь в конце апреля 2012 года.

За первый квартал 2012 года истцу было выплачено вознаграждение в сумме 41.331,80 руб., в которое входит: 30.135 руб. – вознаграждение руководителя ТОП, за 2 квартал 2012 года вознаграждение в сумме 24.252 руб. руководством фонда было зарезервировано.

По итогам 2012 года вознаграждение, которое подлежало выплате истцу в размере 73.375 руб., было направлено на погашение убытков, причиненных фонду от действий других работников, о чем истец узнал из расчета, предоставленного стороной ответчика в судебном заседании в декабре 2013 года.

Считал, что указанный им пункт Положения о материальном стимулировании является незаконным в части, противоречащим положениям статей 3, 132, 135 Трудового кодекса РФ.

Указал, что срок для подачи иска им не пропущен, поскольку с заявлением о выплате заработной платы он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ему не выплачена заработная плата, истец узнал из расчета, предоставленного фондом только в декабре 2013 года.

Также ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления об увольнении) истцом было получено письмо от бывшего руководителя дирекции ФИО5, в котором она просит направить ей служебную записку по итогам 2012 года на 3-4 квартал на выплату вознаграждения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования. Просил суд признать условия п. 4.2.5 Положения о материальном стимулировании работников НПФ электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения вознаграждения руководителя <данные изъяты> за счет убытков, сформированным по сотрудникам <данные изъяты>, недействующими; взыскать с ответчика невыплаченное вознаграждение (заработную плату) за 2012 год в сумме 73.375 руб.

Также указал, что в связи с тем, что не был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников НПФ электроэнергетики в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого он приобретает право на вознаграждение на труд, отсчет срока исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ следует производить со времени ознакомления его с вышеуказанным Положением и представленным расчетом премии, то есть с декабря 2013 года.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила в иске отказать, указав следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Считала, что истцу стало известно о том, что при расчете премии за 2012 год премиальное вознаграждение будет учитывать отрицательные показатели его подчиненного ему подразделения, уже в октябре 2012 года. В течение продолжительного времени истец неоднократно высказывал работодателю свои недовольства по поводу расчета премии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Премия по итогам 2012 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. С Положением о материальном стимулировании истец был ознакомлен.

Таким образом, истец узнал о выплате ему премии ДД.ММ.ГГГГ, а о правилах расчета, установленных Положением, 10 и ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности был им пропущен. Просила суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказать истцу в иске.

Также отметила, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора работник и работодатель указали, что не имеют взаимных претензий друг к другу (п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора).

Аргументы истца о том, что погашение «минусов» его подчиненных работников предусмотрено Положением о материальном стимулировании, не соответствует действительности, поскольку это не погашение минусов, а порядок расчета размера поощрения, при котором учитываются отрицательные показатели по подразделению.

Так, в соответствии с п. 4.2.5 Положения о материальном стимулировании работников НПФ электроэнергетики, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, при расчете вознаграждения руководителя обособленного подразделения учитываются отрицательные показатели, сформированные по подчиненным сотрудникам за отчетный период (п. 4.1 термин «Утоп»).

В силу статуса руководителя обособленного подразделения данный порядок расчета является обоснованным, так как руководитель несет ответственность за деятельность всего подразделения, и показатели мотивации руководителя подразделения должны зависеть от показателей работы всего подразделения в целом и работы подчиненных ему сотрудников. В соответствии с п. 2.1.4 Трудового договора истца в его должностные обязанности входило, в том числе, обеспечение правильного и четкого выполнения всеми сотрудниками обособленного подразделения возложенных на них обязанностей.

Размер премии, который указывает истец в иске, не был ему начислен, поэтому п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором говорится о начисленных суммах, в данном случае не подлежит применению. Более того трудовые отношения с работником прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

Данная премия не входит в систему оплаты труда работника, является видом поощрения, выплата которого в силу положений статьи 191 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью Фонда.

Так, в соответствии с п.п. 7.1, 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в Фонде установлена повременная система оплаты труда. Выдача премий, как вид поощрения за успехи в работе, производится, в том числе, за выполнение и перевыполнение плановых показателей работы.

Согласно п. 1.1, а также п. 4.2 Положения о материальном стимулировании, данный локальный документ разработан в целях материального поощрения работников, в том числе, за достижение плановых показателей ключевых бизнес-процессов.

В соответствии с п. 1.6 Положения о материальном стимулировании решение о выплате премии относится к компетенции Президента Фонда, который вправе (но не обязан) принять решение о выплате премии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 был принят на работу в НПФ электроэнергетики на должность <данные изъяты> (т.1, л.д. 4-8).

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.4 указанного договора истец был обязан осуществлять руководство текущей деятельностью <данные изъяты>, обеспечивать правильное и четкое исполнение всеми сотрудниками <данные изъяты> возложенных на них обязанностей.

В соответствии с разделом 4 названного трудового договора работодатель установил работнику постоянную часть заработной платы в виде ежемесячного оклада, составляющего до удержания налогов сумму 15.000 руб. В случаях и порядке, установленных действующим законодательством РФ, а также предусмотренных внутренними нормативными актами Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики, работодатель может производить дополнительные выплаты стимулирующего и компенсационного характера, в частности денежную премию (т.1, л.д.7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен ежемесячный оклад, установленный п. 4.1 трудового договора, с 15.000 руб. до 25.000 руб. (т.1, л.д.9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10-11, л.д.55-56, 145).

Согласно расчетному листку за июнь 2013 года истцу было выплачено при увольнении 61.339,22 руб. (оплата по окладу, оплата больничного листа, оплата по больничному листу за счет работодателя, компенсация отпуска при увольнении, задолженность по заработной плате перед работником) (т.1, л.д.57).

Факт получения указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 58, 65) и истцом не оспаривался.

Согласно расчетному листку за февраль 2013 года истцу начислена квартальная премия ОПС (за 4й квартал 2012 года) в размере 6.373 руб. (т.1, л.д. 141).

Приказом НПФ электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Таблица мотивации за заключение договоров ОПС на 2012 год (т.1, л.д. 45-46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие новая редакция Положения о материальном стимулировании работников НПФ электроэнергетики (т.1, л.д.154-165).

В соответствии с п. 2.1 этого Положения материальное поощрение за достижение плановых показателей ключевых бизнес-процессов и проектов Фонда состоит, в том числе из вознаграждения за результаты деятельности по заключению договоров обязательного пенсионного страхования (ОПС) на перевод накопительной части пенсии в Фонд и привлечение дополнительных страховых взносов (ДСВ) в рамках программы государственного софинансирования пенсии (т.1, л.д.156).

Согласно п. 4.2 вознаграждение за результаты деятельности по подписанию договоров ОПС на перевод накопительной части трудовой пенсии в Фонд – вид материального стимулирования, призванный поощрять штатных сотрудников Фонда, непосредственно участвующих в указанной деятельности на привлечение пенсионных накоплений в Фонд самостоятельно или через агентов.

Порядок определения размера вознаграждения <данные изъяты>, осуществляющего управление процессом заключения договоров ОПС, определен оспариваемым истцом п. 4.2.5 Положения. Размер вознаграждения рассчитывается ежеквартально, исходя из количества заключенных сотрудниками подразделения Целевых договоров ОПС по соответствующей категории (Таблица № 1) в отчетном периоде по следующей формуле: Вопс=Копс х ДЧ (руководителя ТОП) х Кплан – ЗП – Утоп (убытки, сформированные по сотрудникам <данные изъяты> за отчетный период) (т.1, л.д.159-160).

Истец, по сути, оспаривает порядок определения размера указанного вознаграждения и просит взыскать с НПФ электроэнергетики невыплаченную ему в полном размере по итогам 2012 года премию.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллетивными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно выполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из анализа ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 135 ТК РФ следует, что премия является стимулирующей выплатой, ее начисление и выплата законом не гарантирована, а только допускается в порядке и на условиях, определенных локальными нормативными актами.

Таким образом, спорная премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление порядка определения ее размера является правом, а не обязанностью работодателя. Переменная часть заработной платы направлена на стимулирование труда работника, выплачивается по усмотрению работодателя, который дает оценку выполненной работы и самостоятельно определяет размер премиальной выплаты.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется, поскольку премиальная выплата, определенная в соответствии с локальным нормативным актом, была истцу выплачена ответчиком.

При этом суд исходит из условий заключенного с истцом трудового договора, а также Положения о материальном стимулировании работников НПФ электроэнергетики, которыми предусмотрено право работодателя выплачивать работнику премии, так как премия не входит в систему оплаты труда, носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право премировать работника с учетом показателей в работе и экономической возможности работодателя.

Положение о премировании не противоречит законодательству о труде.

Исходя из этого, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученной премии и признании Положения о материальном стимулировании работников НПФ электроэнергетики незаконным в оспариваемой истцом части.

Одновременно суд учитывает следующее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №

Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что срок для обращения в суд истцом по настоящему гражданскому делу пропущен, поскольку срок в данном случае исчисляется с момента увольнения истца.

Доводы истца о том, что в суд с иском к данному ответчику он обратился в сентябре 2013 года не свидетельствуют об обратном, поскольку рассматриваемые судом требования им изначально не заявлялись.

В силу положений ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, индивидуальный трудовой спор это не урегулированные разногласия по конкретным вопросам, которые подлежат разрешению в установленном законодательством о труде порядке.

С исковыми требованиями о взыскании недоплаченной премии за 2012 год истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, иск об оспаривании Положения о материальном стимулировании недействительным в части предъявлен им к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

При этом его доводы о том, что о нарушении своего права на выплату премии за 2012 год он узнал только в декабре 2013 года, суд находит несостоятельными.

Как следует из электронной переписки между руководителем ФИО5 и истцом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что отрицательный показатель ФИО8 (подчиненного истцу работника) будет гаситься за счет доходной части ФИО5 и ФИО2 (т.1, л.д.48-49).

В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что по итогам 2012 года его полностью лишили бонуса, погашая «минусы» ФИО9, а также что при подведении итогов за 2012 года он был лишен премии (бонуса) (т.1, л.д. 147-149, 167 об.).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поручено зарезервировать бонус по ФИО2 (+ 24.252 руб.) до факта выхода на рентабельность (т.2, л.д.48).

Тот факт, что истец знал о размере зарезервированной за ним премии в 2013 году им не оспаривался.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал, что в начале года он выяснил, что у него фактически «украли» заработанный им бонус за 2012 год, не выплатив его без объяснения причин (т.1, л.д. 213-214).

Приказом НПФ электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 был поощрен за подписание договоров ОПС и администрирование сотрудников <данные изъяты> в 4 квартале 2012 года (т.1, л.д. 169).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующая премия в размере 5.544 руб. была ему перечислена (т.1. л.д.168).

Таким образом, истец еще ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о том, что премия ему начислена и выплачена не в полном размере, а за вычетом определенных сумм.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал вариант решения вопроса его увольнения, в частности, при условии выплаты бонуса за 2012 года в сумме 81.659,20 руб. + 24.252 руб. (т.1. л.д. 151).

К доводам истца о том, что он не знал о содержании оспариваемого им пункта Положения о материальном стимулировании работников НПФ электроэнергетики, суд относится критически.

Как следует из материалов дела, истец знал о введении новой редакции Положения.

В судебном заседании исследовались данные электронной почты ответчика, в соответствии с которыми указанное Положение в электронном виде направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что текст Положения не был им получен в полном объеме, истец не представил доказательств тому, что он обращался к работодателю за полным текстом Положения. При этом о том, что с 2012 года введено новое Положение, регламентирующее порядок материального стимулирования работников НПФ электроэнергетики (в частности ежеквартальную выплату вознаграждения), истец знал, что следует из его пояснений и представленных им суду документов, полученных посредством электронной почты.

Исходя из этого, по мнению суда, истец, являясь руководителем территориального обособленного подразделения, должен был знать о содержании локальных нормативных актов, действующих в организации.

При увольнении истец вопрос о выплате ему не начисленной и не выплаченной части премии также не ставил.

Хотя, как следует из переписки между истцом и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ истец решал вопрос об увольнении и полагающихся ему выплатах (т.2, л.д.49).

Обратившись с вышеуказанными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Размер премии, указанный истцом в иске, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков они могут быть восстановлены судом.

Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке истец не обращался.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления таких требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании условий Положения о материальном стимулировании работников НПФ электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.5) в части снижения вознаграждения руководителя ТОП за счет убытков, сформированных по сотрудникам <данные изъяты> недействующими; взыскании невыплаченного вознаграждения (заработной платы) за 2012 год в сумме 73.375 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу. Поэтому государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново взысканию с ФИО2 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к НПФ электроэнергетики о признании условий Положения о материальном стимулировании работников НПФ электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.5) в части снижения вознаграждения руководителя <данные изъяты> за счет убытков, сформированных по сотрудникам <данные изъяты> недействующими; взыскании невыплаченного вознаграждения (заработной платы) за 2012 год в сумме 73.375 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.А.