Гражданский кодекс часть 1

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Серёгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненных убытков и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Петровский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных убытков и упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было создано крестьянское фермерское хозяйство (далее КФХ) «Росинка». На основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (супругу истца) было предоставлено в собственность 47,6 га земель для организации КФХ «Росинка», что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации <адрес> № произведена перерегистрация КФХ «Росинка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации КФХ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным администрацией <адрес>. КФХ «Росинка» состояло из главы КФХ ФИО1 и члена КФХ ФИО3. В связи со смертью в 2001 году главы КФХ «Росинка» ФИО1 и на основании заявления ФИО3 Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы КФХ «Росинка» зарегистрирована ФИО3. В соответствии с п.3 Постановления администрации <адрес> № от 28.05.2001г. Предприниматель, глава КФХ «Росинка» ФИО3 является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей предпринимателя, бывшего главы КФХ «Росинка» ФИО1. Таким образом, права на вышеуказанный земельный участок площадью 47,6 га. перешли к главе КФХ Росинка» ФИО3. В сентябре 2008 года она не смогла осуществить посадку пшеницы на своем земельном участке. Причиной этого явился самовольный засев её участка руководителем ООО «Агрофирма Тамбовская» ФИО2. Её обращения в различные органы о принятии мер по защите её прав положительного результата не дали. От не поступления урожая в её собственность ей был причинен имущественный ущерб в виде упущенного дохода, а также напрасно произведенных затрат на подготовку почвы к посеву на общую сумму 342306 рублей. Урожай с её участка был собран ООО «Агрофирма Тамбовская».

В ходе рассмотрения гражданского дела, учитывая обстоятельства дела к участию в процессе определением суда были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Агрофирма Тамбовская» и администрация <адрес>.

В судебном заседании истец-ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что в 1991 году ее супругу был выделен земельный участок общей площадью 46,7 га, в том числе 8,9 га бесплатно для образования КФХ «Росинка». Был выдан Государственный Акт с указанием местоположения и границ земельного участка. После его смерти в 2001 году КФХ «Росинка» было перерегистрировано на нее. Все права и обязанности как правопреемнику перешли от мужа к ней. Этот земельный участок она продолжала обрабатывать. Летом 2008 года к ней приехали ФИО5 и ФИО2, представители ООО «Агрофирма «Тамбовская» и попросили передать им её земельный участок, она не согласилась. Примерно через две недели они вновь приехали с той же просьбой, она опять не согласилась и пояснила, что ей сначала нужно выплачивать кредит, когда его погасит, тогда землю они могут забрать. Осенью она поехала на свой участок, чтобы провести посев озимой пшеницы, однако ее земельный участок был уже засеян. Она сразу поняла, что земельный участок засеян ООО «Агрофирма «Тамбовская», поскольку оно засеяло весь земельный массив. За восстановлением нарушенного права она обратилась в администрацию <адрес>. Неоднократно собирались согласительные комиссии с участием ФИО5 и представителей области, где он обещал ей погасить кредит, однако обещания не выполнил, продолжал пользоваться землей до 2011 года. С исками она обращалась в Арбитражный суд, но правды нигде не нашла. Поскольку ФИО2 признал, что засеял весь земельный массив, в том числе и ее земельный участок, она просит взыскать с него понесенные убытки в размере 342306 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 -ФИО6, действующая согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснила, что в 1991 году супругу ФИО3-ФИО1 был выделен земельный участок общей площадью 46,7 га пашни, в том числе бесплатно-8.9 га. Был выдан Государственный Акт на землю, который приравнивается к государственной регистрации права. В Государственном Акте были обозначены границы и местоположение земельного участка. После его смерти земельный участок был перерегистрирован на супругу-ФИО3, которая продолжала его обрабатывать В 2008 году 20 га было засеяно, а 20 га. находилось под паром. Осенью она планировала засеять весь участок озимой пшеницей. Приехав на участок, она обнаружила, что он уже засеян, как она тогда предполагала-ООО «Агрофирма «Тамбовская». Пересеять она его не могла, так как боялась ФИО5-директора ООО «Агрофирма «Тамбовская», который из-за земли конфликтует со многими фермерами. ФИО3 обратилась за помощью в администрацию района. Неоднократно собирались согласительные комиссии с участием ФИО5, генерального директора ООО «Агрофирма «Тамбовская», он обещал выплатить ФИО3 300000 рублей, однако обещание не выполнил. Тогда ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с несколькими исками, но положительных результатов не было. Арбитражным судом было установлено, что ее участок был засеян не ООО «Агрофирма «Тамбовская», а физическим лицом- ФИО2, на тот момент он был Генеральным директором ООО «Агрофирма «Тамбовская». Тогда ФИО3 предъявила иск к нему в суд общей юрисдикции.. Она считает, что местоположение земельного участка известно, ФИО2 не отрицал, что засеял весь земельный массив, в том числе и земельный участок ФИО3 Защитой права является не сам земельный участок, они не ставят вопрос об изъятии земельного участка из незаконного владения, когда границы должны быть установлены и земельный участок поставлен на кадастровый учет как объект гражданско-правовых правоотношений. Они ставят вопрос о возмещении убытков, поскольку ФИО2 засеял весь земельный участок ФИО3, а не часть его, поэтому ни о каких границах речь не идет. ФИО3 не смогла засеять свой участок, а потом убрать и реализовать урожай. Убытки они посчитали с 40 га., с учетом данных об урожайности озимой пшеницы в 2009 году, стоимости зерна, соляры, работ,. ФИО3 приобретала семена озимой пшеницы в количестве 11 тонн для посева, но они ей не пригодились и остались храниться на складе. Она потом хотела их продать ООО «Оптима», но не смогла, они пришли в негодность. Стоимость семян она тоже просит взыскать с ФИО2, Всего она просит взыскать 342306 рублей, расчет предоставлен в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Его представитель ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что законных оснований для предъявления исковых требований к ФИО2 у ФИО3 не имеется. ФИО3 неоднократно обращалась с исками в Арбитражный суд, где ей в удовлетворении исковых требований было отказано. Обстоятельства, установленные Арбитражным судом по искам ФИО3, имеют преюдиционное значение и вновь не доказываются. Земельный участок ФИО3 не идентифицирован, границы не установлены, где он начинается, где заканчивается, не известно, следовательно, он объектом гражданско-правовых отношений являться не может. Доказательств того, что в земельном массиве площадью 235 га., которые были засеяны ФИО2, находился земельный участок ФИО3, в суд истцом и его представителем не предоставлено. С расчетом тоже согласиться нельзя, поскольку он основан на недопустимых доказательствах. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Просила в иске ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Агрофирма Тамбовская» ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что к ФИО2 неправомерно предъявлены исковые требования. Арбитражным судом в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании убытков ФИО3 было отказано. Земельный участок ФИО3 не индивидуализирован, границы не установлены, поэтому объектом гражданско-правовых отношений быть не может. С представленным истцом в суд расчетом убытков тоже согласиться нельзя. Доказательства должны соответствовать нормам гражданского процессуального кодекса. Договоры, накладные непонятные. Сумма ущерба ничем не подтверждена. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации <адрес> ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что устных распоряжений на обработку земель администрация не выдает. В удовлетворении исковых требований ФИО3 возражала.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, третьих лиц, огласив показания свидетелей ( протоколы судебных заседаний), возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса РФ нарушение права на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.1 ст.62, ст. 76 Земельного Кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правоотношений, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, Формирование предмета и основания иска обуславливается избранным истцом способом защиты. К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: доказанность факта нанесения и размера убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено в собственность 47,6 га земель для организации КФХ «Росинка» и был выдан Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 000045, с указанием общей площади земельного участка, в том числе пашни, с чертежом границ земель и описанием смежеств ( л.д. 142-145). ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации <адрес> № произведена перерегистрация КФХ «Росинка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации КФХ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным администрацией <адрес>. КФХ «Росинка» состояло из главы КФХ ФИО1 и члена КФХ ФИО3. В связи со смертью в 2001 году главы КФХ «Росинка» ФИО1 на основании заявления ФИО3 Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы КФХ «Росинка» зарегистрирована ФИО3. В соответствии с п.3 Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель, глава КФХ «Росинка» ФИО3 является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей предпринимателя, бывшего главы КФХ «Росинка» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 встала на учет в налоговом органе. Все время с 1992 года по осень 2008 года земельный участок обрабатывался. Осенью 2008 года ФИО3 не смогла засеять свой земельный участок, так как он самовольно был засеян ФИО2. Пересеять она боялась, так как ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Агрофирма Тамбовская». ФИО3 за защитой своего нарушенного права неоднократно обращалась в администрацию <адрес> и Арбитражный суд <адрес>. Из-за того, что ФИО3 не смогла засеять свой земельный участок пшеницей, собрать и реализовать урожай, ей противоправными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды и реального ущерба на общую сумму 342306 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО7, о том, что земельный участок ФИО3 невозможно индивидуализировать, так как работы по межеванию не были проведены, и он не был поставлен на кадастровый учет, поскольку во исполнение постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект внешних границ КФХ, ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости был внесен номер земельного участка 68:13:0000000:316 площадью 89000 кв.м., правообладатель ФИО1 и № 68:13:0000000:317, площадью 387000 кв.м. для ведения КФХ, были изготовлены рабочие карты с указанием местоположения всех КФХ, в том числе «Росинка» (л.д. 48-52).

О том, что каждому главе КФХ было известно местоположение своего земельного участка, подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО10, пояснивший, что его земельный участок, выделенный для КФХ находится рядом с КХФ «Росинка», границы земельных участков ему хорошо известны, он оказывал помощь ФИО3 в обработке ее земельного участка, работники Управления сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО11, ФИО12, пояснившие, что им хорошо известно местоположение земельного участка ФИО3. Оба принимали участие в работе согласительной комиссии по урегулированию вопроса засева земельного участка ФИО3 другим лицом. В работе комиссии принимал участие директор ООО «Агрофирма Тамбовская» ФИО5, который обещал выплатить ФИО3 300 тысяч рублей, однако вопрос до конца решен не был.

Их показания полностью подтверждаются протоколом № согласительной комиссии по земельным спорам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, куда ФИО3 обращалась с заявлением и просила разобраться в вопросе использования ее земельного участка. ( т.2 л.д. 115-116). В работе комиссии участвовали специалисты Управления сельского хозяйства <адрес> ФИО13 и ФИО14, и начальник отдела развития малых форм хозяйствования Управления сельского хозяйства <адрес> ФИО15 и именно при них директор ООО «Агрофирма «Тамбовская» ФИО5 готов был заключить с ФИО3 долгосрочный договор аренды ее земельного участка с выплатой бонуса экономической компенсации, согласен был погасить банковскую задолженность ФИО3, но в сумме 300 тысяч рублей. Протокол подписан всеми присутствующими лицами, кроме представителей ООО «Агрофирма «Тамбовская».

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работал специалистом по земельным вопросам и землеустройству администрации <адрес> с 2000 по 2011 годы. Границы земельного участка ФИО3 на карте имеются. К нему обращалась ФИО3, что её земельный участок засеян. Земельный массив примерно 270 га., куда входили брошенные фермерами земли, в том числе обрабатываемый участок ФИО3 был засеян ООО «Агрофирма Тамбовская». По этому поводу собирались комиссии, где присутствовали представители ООО «Агрофирма Тамбовская» ФИО5 и ФИО2, которые согласились, что земельный участок ФИО3 засеян ООО «Агрофирма Тамбовская» и ФИО5 обещал все выплатить ФИО3. Про земельный участок площадью 40 га, принадлежащий ФИО3, ФИО5 предупреждали.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что она работает специалистом администрации Покрово-Чичеринского сельского Совета. В 2008 году ФИО3 обратилась в администрацию района по поводу захвата её земельного участка, была создана комиссия, куда входила и она. Комиссия выезжала на поле, земельный участок ФИО3 был засеян как поясняли, ООО «Агрофирма Тамбовская». Местоположение земельного участка ФИО3 было известно. Согласно Постановлению о выделении земельного участка, его границы были определены на плане и на карте.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, какой -либо личной заинтересованности у них не установлено.

Тот факт, что земельный участок ФИО20 был засеян ФИО2, подтвердил в судебном заседании сам ФИО2, пояснивший, что он с устного разрешения главы администрации района осенью 2008 года используя технику ООО «Агрофирма «Тамбовская» засеял пшеницей земельный массив общей площадью 235 га, в который входил земельный участок ФИО3 Собранный урожай впоследствии передал ООО «Агрофирма «Тамбовская».

Довод ответчика ФИО2 о том, что он засеял земельный массив, в том числе и земельный участок ФИО3 с разрешения главы администрации района, суд принять во внимание не может, поскольку представитель администрации <адрес> ФИО18 и ФИО9 пояснили, что администрация <адрес> не давала и не могла дать устное распоряжение на засев земельного участка ФИО3.

Кроме личных утверждений, иных доказательств правомерности засева земельного участка ФИО3 ФИО2, суду не представлено.

В 2010 году местоположение земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:316 общей площадью 89000 кв.м., переданный ФИО3 в собственность бесплатно постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, было уточнено. ФИО3 проведены межевые работы, и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером 68613:0000000: 317 общей площадью 387000 кв.м. также поставлен на кадастровый учет.

Границы указанных земельных участков после проведения межевания и постановки на кадастровый учет полностью совпадают с границами земельного участка, переданного ФИО1 по Государственному Акту и именно эти участки впоследствии ООО «Агрофирма «Тамбовская» отказалась от использования в пользу ФИО3.

Суд считает, что доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что решения Арбитражного суда в части отсутствия индивидуальных характеристик земельного участка ФИО3 имеют преюдиционное значение при рассмотрении данного дела, не могут быть взяты во внимание, поскольку при рассмотрении исков ФИО3, Арбитражным судом устанавливались несколько иные юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, достоверно установлено, что земельный участок общей площадью 46,7 га, обрабатываемый ФИО3, осенью 2008 года был засеян самовольно, то есть незаконно ФИО2. Урожай, собранный с данного земельного участка, был передан ФИО2 ООО «Агрофирма Тамбовская». В результате неправомерного поведения ФИО2 истец ФИО3 понесла убытки.

В суд истицей ФИО3 и ее представителем ФИО6 представлен расчет упущенной выгоды и реального ущерба на общую сумму 342306 рублей ( т. 2 л.д. 47-48)), из которых: 2,86 (урожайность в 2009 году тонны на гектар) х 3556 руб. (стоимость пшеницы в 2009 году за 1 тонну)= 10170,6 руб.- доход за реализацию урожая озимой пшеницы, собранной с 1 га. Засеяв поле площадью 40 га. в 2008 году озимой пшеницей, истец собрала бы: 2,86 х 40 = 114,4 тонны зерна, 114,4т. х 3556 руб.=406806,4 руб.

Сумма затрат на сев, обработку поля, уборку урожая составила бы-64500 рублей. Суд принимает во внимание предоставленные истицей доказательства расчета суммы затрат, поскольку законодательством не предусмотрен ведение индивидуальными предпринимателями бухгалтерский учет указанного вида затрат.

На посев поля в 40 га. необходимо 11 т. семян озимой пшеницы, следовательно: 3556 руб. х на 11 тонн=39116 руб.

39116 руб., это стоимость испорченных семян, то есть сумма реального ущерба. То, что приготовленные к посеву семена не были использованы ФИО3, а в последствии пришли в негодность подтверждается справкой ООО «Оптима». Оснований не доверять сведениям, указанных в данной справке у суда не имеется.( т. 1л.д. 44)

Сумма убытков состоит из суммы реального ущерба и недополученного дохода.

Таким образом, недополученный доход составляет: 406806 рублей ( истец получила бы за реализацию зерна с 40 га) - 103616 руб. ( 64500 затраты на обработку земельного участка площадью 40 га. + 39116 стоимость 11 т. семян) + 39116 руб. ( стоимость заготовленных для посева и впоследствии пришедших в негодность семян) = 342 306 рублей.

Суд соглашается с представленным истицей расчетом убытков и упущенной выгоды, поскольку он не опровергнут ответчиком, которому предлагалось предоставить в суд свой расчет понесенных затрат на обработку и посев земельного участка ФИО3, и полученного дохода от реализации сельхозпродукции. Однако ответчиком этого не было сделано.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО7 заявила о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ( ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

Истице о нарушенном праве стало известно осенью 2008 года, то есть с этого момента прошло более трех лет. Однако суд соглашается с доводами представителя истца ФИО6 о том, что истицей не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что предъявлению иска препятствовало такое обстоятельство, как неизвестность и неопределенность кто является ответчиком по делу.

Согласно установленному Арбитражным судом <адрес> факту, что земельный участок был засеян не ООО «Агрофирма «Тамбовская», а физическим лицом-ФИО2, то иск был предъявлен уже к надлежащему ответчику-ФИО2

Учитывая указанное обстоятельство, а также п.4 ст. 208 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»,суд считает, что истица по уважительной причине не имела возможности предъявить иск в установленный законом срок, следовательно, он подлежит восстановлению.

При подаче искового заявления истцу ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В настоящий момент государственная пошлина не оплачена, В связи с этим суд считает, что при вступлении решения суда в законную силу, истец обязана уплатить государственную пошлину в сумме 6623,06 руб. и вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе государственной пошлины и оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании причиненных убытков и упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) причиненные убытки и упущенную выгоду за посев земельного участка в 2008 году в сумме 342306 рублей.

На решение суда первой инстанции может быть подана жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Шарлаимова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2014 года.

Судья В.И. Шарлаимова