Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понариной М.Д. к администрации Октябрьского района Курской области о признании незаконным постановления о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Понарина М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Курской области о признании незаконным постановления о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКОУ «Ванинская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области.

Учредителем школы и собственником имущества является МО «Октябрьский район Курской области»; орган государственной власти, действующий от имени учредителя - Администрация Октябрьского района Курской области. Основным контролирующим текущую деятельность школы органом является Управление образования администрации Октябрьского района Курской области.

В школу она пришла работать в ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя географии и биологии, с ДД.ММ.ГГГГ. приказом отдела народного образования Октябрьского района за № назначена директором школы. До ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ней, как с директором школы, оформлялись как срочные.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочный), на основании которого она осуществляла трудовую деятельность в должности директора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); трудовой договор заключен Администрацией Октябрьского района Курской области (Учредитель) и Управлением образования Администрации Октябрьского района Курской области (Соучредитель).

Помимо основной работы в должности директора, она выполняла работу на условии совмещения должностей, и осуществляла преподавательскую деятельность (учитель географии, учитель основ православной культуры).

ДД.ММ.ГГГГ учредителем школы - Администрацией Октябрьского района Курской области - было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.«О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ванинская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области», которым заключенный с ней трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, с выплатой ей согласно ст.279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного месячного заработка. Одновременно Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ прекращена работа, выполняемая по совмещению должностей.

В ее трудовую книжку была внесена запись о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, на основании Постановления администрации Октябрьского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Считает, что у администрации Октябрьского района Курской области не было никаких оснований расторгать с ней трудовой договор по ст.278 п.2 ТК РФ, и со стороны администрации имело место злоупотребление правом и дискриминация, в связи с чем считает увольнение незаконным.

Она работала по специальности с ДД.ММ.ГГГГ г., имеет педагогический стаж - 48 лет, в Ванинской школе работает более 35 лет, из них в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более 30 лет). В ДД.ММ.ГГГГ. ей присвоено звание «Отличник народного просвещения».

С момента назначения на должность директора и работы в этой должности, она добросовестно и успешно выполняла свои обязанности. В школе работает сплоченный педагогический коллектив, объединенный единым планом работы, в основной части - педагоги с многолетним стажем работы. Учащиеся и преподаватели школы являлись победителями многочисленных выставок, конкурсов и фестивалей районного и областного уровней.

Она, как директор школы, и руководимый ею коллектив педагогов много раз награждались почетными грамотами за высокое качество работы.

Ей, как директору школы, неоднократно со стороны Администрации Октябрьского района Курской области выносились благодарности за добросовестный труд, в том числе и от имени действующего Главы администрации.

За весь период работы она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, по результатам проводимых плановых проверок разного уровня (Гособрнадзор, Министерство образования РФ) образовательного учреждения никогда не устанавливалось каких-либо существенных нарушений в деятельности образовательного учреждения, и лично в ее деятельности как директора школы.

В период руководства она большое внимание уделяла соблюдению всех требований к школе (санитарных, пожарных, образовательных и т.д.) и повышению уровня комфорта для обучающихся.

В школе всегда были проблемы, связанные с поддержанием её состояния, реконструкцией, модернизацией классов и т.д., потому школе в последнее время требовалось и приобретение мебели, и оргтехники, и прочие нужды.

Однако, примерно с 2012 г. в школе появилась значительная проблема, связанная с неудовлетворительным техническим состоянием спортивного зала и необходимостью его капитального ремонта - трещины стен, осыпалась штукатурка, и т.д.).

В рамках своей деятельности она неоднократно обращалась к Главе Администрации Октябрьского района с просьбой о проведении технической экспертизы и выделении средств на ремонт. При этом, закладывала в ежегодную смету средства на капремонт, и обращалась с этой просьбой не только в устной форме (на общих совещаниях, публично) но и письменной форме, подавая соответствующие ходатайства через приемную Главы Администрации, и все это продолжалось на протяжении последних двух лет. От Администрации Октябрьского района, так и не последовало никаких действий.

На словах неоднократно Главой Администрации ей сообщалось, что проблема известна, но средств нет, и скорее всего не будет, а каждый последующий ее приход и заявление по этому поводу лишь вызывало раздражение и усиливало негативное к ней отношение.

В июле 2015 г., перед началом учебного года она вынуждена была обратиться за помощью уже в Комитет образования и науки Курской области, с изложением причины обращения. Комитет обратился за разъяснениями в Администрацию Октябрьского района, и в предоставленном ей Комитетом ответе было указано, что по информации, полученной непосредственно от Главы Администрации Октябрьского района ФИО8, здание обследовано в ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение о необходимости проведения обследования технического состояния, и рассматривается вопрос о выделении средств в сумме 50 тыс.руб. на оплату технической экспертизы. После того, как она обратилась в Комитет, с ней провели «воспитательную» работу, но экспертиза так и не была проведена, денег школа так и не получила.

В ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная проверка состояния школы и готовности её к учебному году. В процессе проведения проверки она указала комиссии на проблему со спортзалом. Согласно составленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, сторонним представителем Управления Федеральной службы Роспотребнадзора Курской области ФИО9 акт был подписан с учетом замечаний, которые (среди прочих требований) состояли в следующем: «требуется капитальный ремонт спортивного зала», т.е. школа допущена к учебному процессу, но с оговоркой. Кроме этого, в акте отмечена необходимость приобретения кресел в кабинет информатики, морозильной камеры (в столовую). После проверки она снова обращалась к Главе Администрации, ситуация со спортзалом накалилась, но проблема так не была разрешена вплоть до ее увольнения.

На фоне происходящей борьбы за благополучие школы, которая происходила в период руководства ныне действующего Главы Администрации, в отношении нее лично как руководителя с начала 2014 г. стала осуществляться политика «выживания» ее из школы, начались целенаправленные, запланированные действия по ее увольнению.

Неоднократно проводились «внезапные» проверки на предмет нахождения ее и преподавателей на рабочем месте, и по одной из них, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, преподаватели даже вынуждены были подать коллективное заявление о нахождении ее на рабочем месте.

В начале февраля 2014 г., по жалобе на необоснованное распределение премий в школе, поданной одним из преподавателей школы, относящимся к ней неприязненно, по Распоряжению Главы Администрации Октябрьского района Курской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, проведена комиссионная проверка. Сама процедура проверки и наложения на нее дисциплинарного взыскания (замечания) тогда была произведена с существенным нарушением норм трудового законодательства и законодательных норм, регулирующих порядок проведения проверок. По материалам проверки были сделаны общие поверхностные выводы, конкретных нарушений так и не было установлено - т.е. в чем заключалось, по мнению комиссии, несоответствие сумм материальных выплат и каких конкретно выплат, несоответствие количества протоколов и приказов.

Все действия были направлены лишь на одно - привлечение ее к дисциплинарной ответственности, и результат отразился в оформленном Распоряжении Главы Администрации Октябрьского района Курской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания Понариной М.Д.»

Спустя месяц другим преподавателем школы подается аналогичная по своему содержанию и смыслу жалоба на нее, как на директора. Распоряжением Главы Администрации Октябрьского района Курской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного одновременно с приказом об объявлении замечания, создается очередная комиссия, которая снова выезжает без предварительного уведомления о её проведении. Результат проверки оформляется Распоряжением Главы администрации Октябрьского района Курской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора Понариной М.Д.».

После этого стал обсуждаться вопрос об ее увольнении по основаниям, предусмотренным за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей, т.к. в наличии имелось два дисциплинарных взыскания и законом возможность увольнения в этом случае предоставляется.

Действия и вынесенные Распоряжения были ею обжалованы в суд, и в ходе рассмотрения ее иска в суде Администрация Октябрьского района признала факт допущенных нарушений и добровольно изъявила желание исправить эти нарушения путем отмены вынесенных Распоряжений. Определением Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. производство по делу прекращено, с условием исполнения Администрацией обязательств по отмене Распоряжений в срок до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации Октябрьского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ., №-р от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ она снова подала ходатайство по поводу ремонта спортзала, с дополнительной просьбой о приобретении кресел и морозильной камеры. В этот же день она зашла к Главе администрации Октябрьского района ФИО8 (по его вызову), где он предложил ей уволиться по собственному желанию, но она отказалась, между ними состоялся разговор на повышенных тонах.

В связи с тем, что она является <данные изъяты>, состоит на учете по заболеванию <данные изъяты>», после произошедшего разговора ДД.ММ.ГГГГ с утра она вынуждена была вызвать «скорую помощь». Во второй половине дня ей позвонили из Управления образования Администрации Октябрьского района и пригласили на прием к Главе администрации на 15-30 час., где ей в присутствии нескольких работников Администрации были вручены документы, касающиеся ее увольнения. Получив эти документы, она уехала домой, и по приезду снова вызвала «скорую помощь», т.к. резко повысилось давление, и с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Курская городская поликлиника», с частичным режимом дневного стационара.

Считает, что увольнение не имело под собой никаких оснований, и не имеет никакого отношения к соблюдению общественных интересов населения сельсовета и района, и самой школы в целом.

Объективно само по себе увольнение руководителя, который имел высокую квалификацию и уровень профессионализма, осуществлял руководство школой более 30 лет и знает изнутри и досконально все её проблемы, знает персонально всех учеников (в т.ч. выпускников школы), всех учителей, контролирует весь механизм работы школы, связано с появлением нового руководителя, которому нужно много лет, чтобы достигнуть уровня предыдущего руководителя. Это неизбежно отразится на функционировании и эффективности деятельности образовательного учреждения.

Оснований, позволяющих говорить о неэффективности ее деятельности в занимаемой должности, нарушений с её стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия её моральных качеств занимаемой должности, которые могли бы послужить причиной принятия решения об увольнении по ст.278 п.2 ТК РФ, не имелось.

Напротив, при её управлении школой имело место успешное развитие учебного заведения, реализация целей и задач образовательного учреждения, она внесла личный вклад в развитие школы, многолетний плодотворный труд; в ее адрес направлялись благодарственные письма различных учебных заведений, общественных организаций.

В период её руководства, после её многолетних обращений в Администрацию, строительные и общественные организации, в ДД.ММ.ГГГГ было закончено строительство здания новой школы, начатое в ДД.ММ.ГГГГ. и замороженное в ДД.ММ.ГГГГ

За время работы к дисциплинарной ответственности она не привлекалась (за исключением попытки, предпринятой в ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации и описанной выше).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о ее способности квалифицированно и далее руководить образовательным учреждением, Администрация Октябрьского района для ее увольнения с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых вправе была уволить ее, не указывая какие-либо мотивы своего решения.

При таких обстоятельствах, принятие Администрацией Октябрьского района Курской области решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ она расценивает как злоупотребление правом.

Действиями Ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Именно данные действия явились причиной негативных последствий для ее здоровья, душевного и психологического состояния. У нее случилось обострение гипертонии, она вынуждена была обратиться к врачу и проходить лечение, ее постоянно мучают головные боли, нарушился нормальный сон. Она находится в угнетенном душевном и тяжелом эмоциональном состоянии, для нее все происходящее является психологической травмой.

Кроме того, в результате данных действий нанесен вред ее деловой репутации как руководителя школы, сложившемуся общественному мнению о ней, основанному на оценке ее личных и профессиональных качеств, с учетом профессионального опыта, стажа работы и достижений.

Просит суд признать Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ванинская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области М.Д.Понариной» на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, незаконным;

восстановить ее, Понарину М.Д., на работе в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ванинская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области, признав за ней право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Администрации Октябрьского района Курской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в сумму взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула суммы, выплаченной ей в связи с прекращением трудового договора денежной компенсации, с учетом уточнений- <данные изъяты> руб.;

взыскать с Администрации Октябрьского района Курской области в ее пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением, ( с учетом уточнений) в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Администрации Октябрьского района Курской области в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по настоящему иску.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Понариной М.Д. поступило заявление об уточнении оснований иска, в котором она указала, что после личного приема у Главы Администрации Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ, где ей было предложено уволиться добровольно, по собственному желанию, она испытала негативные эмоции и душевное волнение, а в целом - стресс, у нее резко поднялось давление, и вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее началось обострение (приступ) гипертонии и аритмии, который она попыталась снять соответствующими медикаментами, ранее назначенными ей врачом, предполагая кратковременный характер обострения. ДД.ММ.ГГГГ с утра состояние ее здоровья не улучшилось, она вызвала на дом участкового врача. О ее плохом самочувствии было известно широкому кругу лиц, в т.ч. сотрудникам школы, и об этом она сообщила начальнику Управления образования Администрации Октябрьского района, когда она вызывала ее по телефону после 15.00 час. на прием к Главе Администрации. После проведения обследования, врачом с ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок временной нетрудоспособности, диагнозы зафиксированы в медицинских документах - гипертония, мерцательная аритмия, гипертензия. В день ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на больничном, с этого дня ей оформлен листок временной нетрудоспособности. В связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в том числе и по причине прекращения с ней трудового договора в день, когда она была временно нетрудоспособна и находилась на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Управление образования Администрации Октябрьского района Курской области исключено из числа третьих лиц по иску Понариной М.Д. к Администрации Октябрьского района Курской области о признании незаконным постановления, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Истец Понарина М.Д. и ее представитель Бобров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно Понарина М.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.20 часов ей позвонила Никифорова Л.А. (начальник Управления образования Администрации Октябрьского района Курской области), которая вызывала её к главе Администрации Октябрьского района Курской области. Около 10.00 часов в этот день между ней и главой Администрации Октябрьского района Курской области ФИО12 состоялся разговор, в ходе которого он предложил ей уволиться по собственному желанию, она отказалась, между ними произошел конфликт, после чего она прибыла в школу, чувствовала себя плохо. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она заполнила журнал, в котором указала, что провела занятия по предмету «Основы православной культуры» в 9 классе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в школу, где провела занятия с учениками по предмету «Основы православной культуры», при этом занятия проводились с учениками разных классов, т.к. в этот день кто-то из преподавателей заболел и дети были не заняты. После этого она также проводила занятия по подготовке к ЕГЭ с 11 классом (в котором всего 2 ученика, на занятиях был 1 ученик). После 10.00 часов она почувствовала себя «совсем плохо». В этот день у неё по расписанию был 1 урок, её рабочий день должен был продолжаться с 8.30 часов до 14. 10 минут (до окончания урока). В регистратуру своей поликлиники (№7 в г.Курске по месту жительства) она не дозвонилась, поэтому позвонила на мобильный телефон своему участковому врачу- терапевту ФИО13, которая по телефону сказала ей идти домой, сообщила, что она может себя считать находящейся «на больничном», назначила лечение. Около 12.00 часов она с преподавателями школы срочно стала делать отчет, если бы отсутствовала необходимость делать отчет, она бы ушла с работы до обеда. Около 15.15 часов ей вновь позвонила Никифорова Л.А., предложила прибыть к главе Администрации Октябрьского района к 16.00 часам, в ответ она сообщила, что плохо себя чувствует. Однако к назначенному времени она прибыла в Администрацию, где расписывалась, что ознакомлена с решением об её увольнении. После этого она приехала домой, примерно через 1,5 часа прибыла в поликлинику на приём к врачу, где ей открыли листок нетрудоспособности. Считает, что она подверглась дискриминации, в отношении неё начались гонения после того, как она выступила на собрании против строительства полигона (по утилизации отходов), а также в 2015 году стала обращаться с требованиями о выделении денег для ремонта спортзала в школе. До этого она никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела только поощрения.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского районного суда Курской области по доверенности Сорокина Л.А. в судебном заседании исковые требования Понариной М.Д. не признала, указав в своих объяснениях в суде и в письменных возражениях на то, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях (ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок). Истец работал директором МКОУ «Ванинская СОШ» Октябрьского района Курской области.

Согласно должностной инструкции директора школы, утвержденной начальником управления образования ФИО28ДД.ММ.ГГГГ, директор школы назначается и освобождается от должности Учредителем - Главой Администрации района (п.1.2 должностной инструкции), в должностные обязанности директора школы входит, в том числе, осуществление руководства школой в соответствии с законодательством и Уставом школы.

В соответствии с Уставом МКОУ «Ванинская СОШ» учредителем школы от имени муниципального района «Октябрьский район» Курской области является Администрация Октябрьского района Курской области (пункт 1.4 Устава школы). Назначение на должность и увольнение директора школы согласно пункту 5.2 Устава школы относится к исключительной компетенции Учредителя. Администрация Октябрьского района Курской области по своему статусу является органом местного самоуправления. Принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем школы входит в полномочия Администрации Октябрьского района Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Октябрьского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ванинская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области М.Д. Понариной» истец уволен с занимаемой должности по ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составило <данные изъяты> рублей.

В силу ст.84.1 ТК РФ работник был ознакомлен с данным постановлением об увольнении под роспись ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления выдана работнику ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, выдана Понариной М.Д. на следующий день после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Понарина М.Д. отказалась от получения трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца сводятся к тому, что оснований для увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ у ответчика не было, в период его работы в должности директора школы он обеспечивал успешную работу коллектива, он не имел дисциплинарных взысканий, профессиональная деятельность отмечена благодарностями.

Поэтому ответчик считает, что доказательства истца, свидетельствующие о положительных характеристиках руководителя организации, не относятся к предмету иска, не влияют на законность решения об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку оценка эффективности осуществляемого руководства в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника, являющегося работодателем, принятие решения об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ

Работодатель, в свою очередь, связывает увольнение истца не с его противоправным виновным поведением, а с неэффективным руководством возглавляемого истцом учреждения, воспрепятствованием учредителю в осуществлении контроля за деятельностью учреждения.

В силу п.5.2 Устава школы к исключительной компетенции Учредителя относится, в том числе, осуществление контроля за деятельностью школы в соответствии с законодательством Российской Федерации, контроль сохранности и эффективности использования имущества, закрепленного за школой (стр. 29), контроль исполнения школой законодательства Российской Федерации, <адрес> и нормативных правовых актов Октябрьского района Курской области в области образования, использования бюджетных средств в части их целевого назначения и других вопросов в соответствии со своей компетенцией, определенной Положением об отделе образования Администрации Октябрьского района Курской области (стр.30).

При осуществлении контроля за деятельностью школы работодателем выявлен ряд серьезных проблем.

В коллективе школы не создан нормальный психологический микроклимат, имеют место периодические конфликты между директором и работниками школы.

Один из затянувшихся конфликтов между директором и работниками школы стал предметом разбирательства в комитете образования и науки Курской области, Администрации Октябрьского района Курской области (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ№).

Два перспективных преподавателя (ФИО15, ФИО16) уволились из школы по собственному желанию, увольнению предшествовали конфликтные ситуации между директором школы и педагогами. Когда, в свою очередь, работодатель напротив принимает все возможные меры по привлечению молодых преподавателя для работы в отдаленных сельских поселениях.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом работы управления образования Администрации района проведен мониторинг организации внеурочной деятельности в 1-5 классах в рамках ведения федерального государственного образовательного стандарта начального общего и основного общего образования в общеобразовательных учреждениях Октябрьского района Курской области, по результатам которого в МКОУ «Ванинская СОШ» выявлено, что организация внеурочной деятельности осуществляется не на должном уровне. Журналы занятий по внеурочной деятельности отсутствовали, отсутствовал директор школы и его заместители по УВР и BP, два преподавателя (ФИО17 и ФИО18) также отсутствовали на рабочем месте, хотя по расписанию кружков должны были проводить занятия.

В школе не на должном уровне поставлена кадровая работа, работа с делопроизводством, документооборотом.

Со слов ФИО19, директором школы в отношении него была нарушена процедура сокращения, мотивы сокращения основаны на личностном неприязненном отношении к работнику.

Согласно книги приказов по кадрам, начатой ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме на работу» принята на работу педагогом дополнительного образования ФИО20 на неполную ставку. Управлением образования Администрации Октябрьского района было установлено, что фактически такой работник не работает в школе, в связи с чем в книге приказов по кадрам внесена запись, следующая ниже за приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что приказом без номера и даты приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.

Уже после увольнения истца, вновь назначенным директором школы направлены письма на имя работодателя об отсутствии или несоответствии необходимых локальных актов школы.

К критике и замечаниям истец относится негативно, у истца отсутствует критичное отношение к результатам осуществляемого работодателем контроля за деятельностью школы, предъявляемые работодателем требования истец игнорирует, мер по устранению выявленных работодателем недостатков не принимает.

Так же в обосновании своей позиции о незаконности ее увольнения, истец считает, что со стороны Администрации района имело место злоупотребление правом и дискриминация. С данными доводами истца ответчик также не согласен. Факт выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка истец не оспаривает, претензий к размеру компенсации не имеет.

Истец не указал на иные действия, которые подтверждают злоупотребление правом со стороны ответчика, тогда как само по себе издание постановления о прекращении трудовых отношений по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Ответчик считает, что доводы истца о дискриминации по отношению к нему со стороны работодателя не имеют доказательственной базы и заявлены на основе неправильного применения норм материального права.

Заявляя о дискриминации по отношении к нему, истец не ссылается на то, что в отношении него была допущена дискриминация именно в том смысле, в каком ее понимает действующее трудовое законодательство, т.е. ущемление трудовых прав по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, и не указал при этом на какие-либо проявления дискриминации.

Вместе с тем, истец в обоснование своей позиции ссылается на, якобы, происходящую борьбу за благополучие школы, осуществление политики «выживания» ее из школы.

Данную позицию обосновывает сложившейся ситуацией, связанной с ее обращениями к Главе Октябрьского района Курской области ФИО8 о проведении технической экспертизы спортзала и выделении денежных средств на эти цели, которая, по мнению, истца привели к ее увольнению.

В качестве доказательства приобщает к материалам дела ходатайства на имя Главы Октябрьского района Курской области ФИО8 о проведении технической экспертизы спортзала и выделении денежных средств на эти цели от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство на имя председателя Комитета образования Курской области ФИО21 по той же проблеме.

Ответчик считает данные доводы надуманными. Свои действия по проведению технической экспертизы спортзала и выделении денежных средств на эти цели Понарина М.Д. выдает как собственную заслугу, а нерешенные проблемы как противодействие Главы района стремлению руководителя в укреплении материально-технической базы школы. При этом сам истец в иске указывает, что Глава района неоднократно сообщал, что проблема известна, но нет средств.

В соответствии с пунктом 6.12 Устава школы имущество школы является муниципальной собственностью Октябрьского района Курской области и закрепляется за ней на праве оперативного управления в соответствии с постановлениями Администрации Октябрьского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении муниципального имущества за МОУ «Ванинская средняя общеобразовательная школа» (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ№), от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении муниципального имущества за МОУ «Ванинская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии и закреплении муниципального имущества» (приложение решение Комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии и закреплении муниципального имущества», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии и закреплении муниципального имущества».

Администрация района как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления заинтересована в укреплении экономической основы местного самоуправления, которую составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований (ч.1 ст.49 №131-ФЗ).

Вместе с тем, при отсутствии достаточных финансовых средств Администрация района не имеет реальной и объективной возможности для удовлетворения нужд школы в части проведения технической экспертизы спортзала школы. Это обстоятельство известно истцу. Выделение денежных средств связано с бюджетом района. Как следует из ст.184.1 БК РФ решение о бюджете утверждается муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, что, в свою очередь, не относится к компетенции Администрации района.

Ответчик считает, что доводы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя в отношении него в этом случае - это манипуляция обстоятельствами, попытка придать этому обстоятельству дискриминационный характер без основания на то, притянуть обстоятельства, связанные с проведением технической экспертизы спортзала и выделении денежных средств на эти цели к обстоятельству, связанному с увольнением истца.

Приведенные истцом доказательства по делу не подтверждают не только наличие дискриминации, но даже негативного отношения Главы Октябрьского района Курской области к истцу.

Увольнение руководителя организации по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ по существу является увольнением по инициативе работодателя, а потому на руководителя организации распространяются также гарантии, установленные ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истец доказывает, что уволен в период временной нетрудоспособности. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом.

Листок временной нетрудоспособности был открыт Понариной М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ее увольнения.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ приходится на четверг. В этот день истец кроме осуществления обязанностей директора школы, проводил учебные занятия в школе согласно расписанию уроков МКОУ «Ванинская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района на 2015-2016 учебный год, утвержденному директором школы Понариной М.Д.

Со слов ФИО22, заместителя директора школы по УВР, истец находился в школе с 8 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., времени окончания рабочего дня.

Согласно п.3.6 раздела III «Рабочее время и время отдыха» Коллективного договора, заключенного между МКОУ «Ванинская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района и работодателем в лице директора школы на 2015-2018 годы, от ДД.ММ.ГГГГ, для работников, руководителей образовательных организаций сельской местности - женщин устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами.

Согласно п.7.1 «Режим работы школы» Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ «Ванинская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района, утвержденного приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, учебные занятия в школе начинаются в 8-30 часов и проводятся 6 раз в неделю.

Распоряжением Администрации Октябрьского района Курской области от 31.08.2015 г. №-р истцу установлена дополнительная работа на условиях совмещения должностей: а именно: учитель основ православной культуры: 6 класс -1 час, 7 класс - 1 час, 8 класс - 1 час, 9 класс - 1 час, 10 класс - 1 час, 11 класс - 1 час; учитель географии: 5 класс - 1 час, 11 класс - 2 часа. Данное распоряжение подлежало изменению, которым вышеназванное поручение с ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменено в связи с прекращением трудового договора с истцом.

Согласно расписанию уроков в четверг в 6 классе прописано 6 уроков, шестым прописан урок основы православной культуры (ОПК), в 11 классе прописано 6 уроков, пятым прописан урок географии.

Согласно классному журналу 11 класса МКОУ «Ванинская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района за 2015-2016 учебный год, ДД.ММ.ГГГГ истец провел занятие по курсу «География» по теме «США. Тестирование. Зачет», о чем сделана собственноручная запись в данном журнале. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно журналу факультативных занятий МКОУ «Ванинская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района за 2015-2016 учебный год ДД.ММ.ГГГГ истец провел факультативное занятие по курсу «Основы православной культуры» в 6 классе по теме «Крещение Господне. Первые ученики Христа», о чем сделана собственноручная запись в данном журнале. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Листок временной нетрудоспособности был открыт им после отработанного рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, после 16.00.

Ответчик считает, что данные объяснения истца имеют фактическое подтверждение.

Справка ОБУЗ «Курская городская поликлиника №7» подтверждает, что листок нетрудоспособности открыт 18 час. 55 мин., т.е. после отработанного рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и после издания постановления об увольнении, полученного истцом в 16 час. 00 мин.

Листок временной нетрудоспособности открыт Понариной М.Д. на следующий день после беседы с Главой района по вопросу ее увольнения с должности руководителя школы. Тем самым, при открытии этого листка нетрудоспособности истец уже заведомо знал о том, что работодателем рассматривается вопрос об его увольнении.

Несмотря на это, листок нетрудоспособности работодателю истцом до его увольнения не представлялся, истец не ставил в известность работодателя о его открытии.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность. За время нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец об открытии листа нетрудоспособности не ставил в известность заместителя директора по УВР, и как следствие -истцу выставлено рабочее время (табель использования рабочего времени и расчета заработной платы).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» за медицинской помощью в течение октября - ноября 2015 года истец в данное учреждение не обращался, вызовы по отделению скорой помощи не зарегистрированы.

При ознакомлении с постановлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ никакого указания в письменной форме о своем нахождении на листке нетрудоспособности истцом в документы внесено не было.

Актом о вручении документов в связи с прекращением с истцом трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что увольнение Понариной М.Д. не произведено в период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске. Понарина М.Д. в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои должностные обязанности в полном объеме.

На основании данных обстоятельств, ответчик пришел к выводу, что истец пытается использовать факт временной нетрудоспособности как основание для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

Считает, что увольнение Понариной М.Д. произведено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ответчику полномочий. При увольнении по ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе не лежит обязанность указывать мотивы увольнения, необходимо лишь соблюдение процедуры увольнения и предоставление гарантий, предоставленных трудовым законодательством руководителю организации, что и было выполнено.

В судебном заседании представитель ответчика Никифорова Л.А. (начальник Управления образования Администрации Октябрьского района Курской области) заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она звонила по телефону Понариной М.Д. и предложила явиться в Администрацию Октябрьского района Курской области, в разговоре Понарина М.Д. сообщила о том, что плохо себя чувствует, однако сказала, что приехать не может ввиду отсутствия транспорта. Затем она вновь позвонила Понариной М.Д. и сообщила, что ей будет выделен автомобиль для проезда, после чего Понарина М.Д. заявила о том, что приедет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Понарина М.Д. отказалась получать свою трудовую книжку, о чем был составлен соответствующий акт, трудовая книжка была вручена Понариной М.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Никитенко Н.В. (участковый врач-терапевт гор.поликлиники №7 г.Курска) показала, что Понарина М.Д. давно состоит на учете в связи с наличием ряда хронических заболеваний, в т.ч. сахарного диабета, гипертонической болезни. ДД.ММ.ГГГГ Понарина М.Д. позвонила ей в период с 11.00 до 12.00 часов на мобильный телефон, пожаловалась на плохое самочувствие, сказала, что не может дозвониться до регистратуры. Она ответила Понариной М.Д., что запишет сама вызов врача на дом, дала рекомендации по лечению. В этот же день после 19.00 часов по прибытию в поликлинику встретила Понарину М.Д., которая самостоятельно пришла к ней на приём, т.к. ей стало легче, после приёма ей был выписан лист временной нетрудоспособности.

Свидетели ФИО18 (родная сестра истицы, работающая в должности учителя МКОУ «Ванинская средняя общеобразовательная школа») и ФИО23 (муж племянницы истицы, ранее работавший в должности завхоза МКОУ «Ванинская средняя общеобразовательная школа») дали показания о том, что Понарина М.Д. ДД.ММ.ГГГГ с утра находились на рабочем месте, жаловалась на плохое самочувствие в их присутствии в первой половине дня звонила врачу, намеривалась прийти на приём.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что Понарина М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на плохое самочувствие, имела болезненный вид. Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 сообщили суду о положительных качествах Понариной М.Д. при осуществлении трудовой деятельности. При этом ФИО27 и ФИО28 также показали о том, что в коллективе школе ранее возникали конфликтные ситуации. Свидетель ФИО29 (родная сестра истицы) сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов делала внутримышечную инъекцию Понариной М.Д., при этом Понарина М.Д. намеривалась поехать на работу за документами, затем обратиться к врачу.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Приказом по отделу народного образования Октябрьского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Головочева (Понарина) М.Д. назначена на должность директора Ванинской восьмилетней школы Октябрьского района Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района Курской области в лице Главы Октябрьского района Курской области ФИО31, действующего на основании Устава (Учредителем), Управлением образования администрации Октябрьского района Курской области в лице начальника Управления образования ФИО28, действующей на основании Положения (Соучредителем), с Понариной М.Д. был заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочный), на основании которого она осуществляла трудовую деятельность в должности директора.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что кроме основной работы в должности директора, Понарина М.Д. выполняла работу на условии совмещения должностей - осуществляла преподавательскую деятельность (учитель географии, учитель основ православной культуры).

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации Октябрьского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращен трудовой договор с директором МКОУ «Ванинская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области Понариной М.Д.

Истец уволен с занимаемой должности по ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Согласно требованиям ст.279 ТК Российской Федерации истцу Понариной М.Д. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка - 71890,00 рублей. В судебном заседании установлено, что задолженность перед Понариной М.Д. отсутствует.

В силу ст.84.1 ТК РФ Понарина М.Д. была ознакомлена с данным постановлением об увольнении под роспись ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была ею получена ДД.ММ.ГГГГ

Трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, выдана Понариной М.Д. на следующий день после увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, так как Понарина М.Д. отказалась от получения трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Расчет с ней произведен в полном объеме. Указанные обстоятельства стороны по делу не оспаривали.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации; п.1 ст.53 ГК Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37, ч.1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного ст.19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Исходя из смысла положений п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.81 и Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не мотивируя причины, послужившие основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации является правом Администрации Октябрьского района Курской области.

Так в судебном заседании установлено, что принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем МКОУ «Ванинская СОШ» Понариной М.Д. входит в полномочия Администрации Октябрьского района Курской области.

Администрация Октябрьского района Курской области по своему статусу является органом местного самоуправления (Устав муниципального района, Положение об Администрации Октябрьского района Курской области).

В силу п.2 ст.125 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях органы местного самоуправления выступают от имени муниципальных образований в рамках имеющейся у них компетенции.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МКОУ «Ванинская СОШ» учредителем школы от имени муниципального района «Октябрьский район» Курской области является Администрация Октябрьского района Курской области.

В соответствии с пунктом 5.22 Устава школы непосредственное руководство школой осуществляет прошедший аттестацию директор, назначаемый на должность Учредителем (Администрацией Октябрьского района). Назначение на должность и увольнение директора школы согласно пункту 5.2 Устава школы относится к исключительной компетенции Учредителя.

В соответствии с пунктом 6.12 Устава школы имущество школы, закрепленное за ней на праве оперативного управления, является собственностью Октябрьского района Курской области. Школа владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ней на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Учредителя этого имущества и назначением этого имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Закрепление в п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Принимая решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокина Л.А. ссылалась на то, что решение об увольнении истца было принято не в связи с совершением истцом каких-либо виновных действий, а в связи с неэффективным руководством возглавляемого истцом учреждения (в коллективе не создан нормальный психологический микроклимат, имеют место периодические конфликты между директором и работниками школы. В школе не на должном уровне поставлена кадровая работа, работа с делопроизводством, документооборотом. К критике и замечаниям истец относится негативно, у истца отсутствует критичное отношение к результатам осуществляемого работодателем контроля за деятельностью школы, предъявляемые работодателем требования истец игнорирует, мер по устранению выявленных работодателем недостатков не принимает), воспрепятствованием учредителю в осуществлении контроля за деятельностью учреждения указанные ответчиком обстоятельства не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации истцом в судебное заседание должны быть представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.) Доказательств, в подтверждение этих доводов и доводов о том, что увольнение произведено без учета публичных интересов и интересов муниципального образования истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Утверждения истца Понариной М.Д. относительно негативного отношения к ней со стороны руководства и положительных результатах осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности не влияют на законность постановления о прекращении трудового договора с руководителем МКОУ «Ванинская СОШ» Понариной М.Д., поскольку оценка эффективности осуществляемого руководства в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника, являющегося работодателем. Постановление о прекращении трудового договора с Понариной М.Д. как с руководителем организации, принято Администрацией Октябрьского района Курской области, являющейся юридическим лицом, что исключает частный интерес какого-либо должностного лица органа местного самоуправления. Предположения истца об истинных мотивах её увольнения - желание уволить неугодного работника ничем не подтверждены, доводы Понариной М.Д. о злоупотреблении правом и дискриминации со стороны работодателя суд считает несостоятельными.

Увольнение руководителя организации по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ по существу является увольнением по инициативе работодателя, поэтому на руководителя организации распространяются гарантии, установленные ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что листок временной нетрудоспособности был открыт Понариной М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ее увольнения.

Согласно ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец кроме осуществления обязанностей директора проводила учебные занятия в школе согласно расписанию МКОУ «Ванинская СОШ», находилась в школе с 08 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на своем рабочем месте и осуществляла свою трудовую деятельность. За время нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец об открытии листка нетрудоспособности не ставил в известность работодателя, истцу за ДД.ММ.ГГГГ год выставлено рабочее время, что подтверждается табелем использования рабочего времени и расчета заработной платы.

Согласно акта о вручении документов в связи с прекращением с истцом трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что увольнение Понариной М.Д. не произведено в период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске. Истец в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои должностные обязанности в полном объеме.

Согласно справке ОБУЗ «Курская городская поликлиника №7», Понарина М.Д. была записана на приём к врачу медрегистратором в 18 час. 55 мин., т.е. после отработанного рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и после издания постановления об увольнении, копию которого истец получила в 16 час. 00 мин., т.е. её увольнение было произведено до получения Понариной М.Д. освобождения от работы согласно листку нетрудоспособности.

Таким образом, суд, проверив доводы истца, считает их необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Понариной М.Д. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Понариной М.Д. к Администрации Октябрьского района Курской области о признании незаконным постановления о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента его оглашения.

Судья Д.А.Гузенков