Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» к Г.Р.Р.Б.) Г.Р.Р., В.А.В. о признании недействительными доверенностей, приказа о приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее – ООО «Спецгрузавтотранс») обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Р.Р., В.А.В. о признании недействительными доверенностей, приказа о приеме на работу, в обоснование заявленных требований указывая, что в декабре 2012 г. генеральному директору ООО «Спецгрузавтотранс» стало известно о фактах осуществления таможенного декларирования в таможнях <адрес> автотранспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в адрес физических лиц якобы таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс». При этом, на представляемых в таможенный орган документах неустановленными лицами подделывались подписи сотрудников обособленного подразделения общества в <адрес>. Так, для подтверждения полномочий лица, подавшего пассажирские таможенные декларации на ввезенные автомобили, в таможенный орган представлялись: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, выданные руководителем обособленного подразделения ООО «Спецгрузавтотранс» - «Отделение в <адрес>» В.А.В. на имя Г.Р.Р.; приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме Г.Р.Р. на работу. Однако в действительности руководитель обособленного подразделения общества в <адрес>В.А.В. полномочиями на совершение таможенных операций Г.Р.Р. не наделял; фактически в штате организации Г.Р.Р. не состоял, трудовые отношения между ним и обществом отсутствуют. В ходе рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> дел №№ №, № по заявлениям ООО «Спецгрузавтотранс» об оспаривании решений и действий таможенного органа судом назначены судебные экспертизы. В рамках проводимых почерковедческих экспертиз предметами исследования экспертов являлся ряд документов, представленных при таможенном декларировании автотранспортных средств, в том числе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ№. Экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен факт поддельности подписей В.А.В. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной на имя Г.Р.Р., а также в приказе (распоряжении) от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме Г.Р.Р. на работу. Подпись от имени руководителя обособленного подразделения ООО «Спецгрузавтотранс» в <адрес> выполнена в доверенности неустановленным лицом путем подражания какой-то конкретной подписи В.А.В., выполненной на «глаз». Указанное свидетельствует о том, что В.А.В. не выражал своей воли на совершение односторонней сделки по выдаче доверенности и не передавал полномочия по совершению таможенных операций от имени ООО «Спецгрузавтотранс» третьим лицам. Как следует из текста доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, данные доверенности совершены на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть в порядке передоверия. Данные доверенности не являются надлежащим доказательством наличия у лица полномочий на совершение таможенных операций, поскольку не соответствуют требованиям, установленным в п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально заверена. Выдача доверенности является односторонней сделкой. Пункт 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если нотариальное удостоверение является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Из текста доверенностей следует, что они выданы ООО «Спецгрузавтотранс» в лице руководителя обособленного структурного подразделения ООО «Спецгрузавтотранс» - «Отделение в <адрес>» В.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№. Следовательно, данные доверенности выданы в порядке передоверия, в связи с чем в силу п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть нотариально заверены. Однако сведения о нотариальном заверении доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержат, в связи с чем являются ничтожными и не влекут правовых последствий для ООО «Спецгрузавтотранс». Порочность приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ№ также заключается в том, что в данном приказе В.А.В. указан в должности директора ООО «Спецгрузавтотранс», что не соответствует действительности. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об исполнении обязанностей руководителя обособленного подразделения ООО «Спецгрузавтотранс» в <адрес>В.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя обособленного подразделения общества в <адрес>. Генеральным директором общества является и всегда являлся С.И.В. Поддельность подписи В.А.В. и недостоверное указание его должности в приказе свидетельствуют о том, что ООО «Спецгрузавтотранс» данный приказ не издавало, Г.Р.Р. своим распоряжением на работу не принимало. Нарушение прав истца заключается в том, что в результате незаконных действий по таможенному декларированию, совершенных неустановленными лицами на основании недействительных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ№, у общества возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, в связи с чем Владивостокской таможней в адрес ООО «Спецгрузавтотранс» выставлены требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 5 077 843,02 руб. Данные требования оспариваются обществом в арбитражных судах <адрес>, однако суды расценивают наличие указанных документов (доверенностей, приказа) как свидетельство делегирования обществом полномочий конкретному физическому лицу, и как следствие, признают совершение таможенных операций уполномоченным лицом. В связи с изложенным отсутствие признания в судебном порядке недействительными (ничтожными) указанных документов, подтверждающих полномочия лица на совершение таможенных операций, налагает на общество дополнительные обременения в виде уплаты таможенных платежей в отношении тех автотранспортных средств, таможенное оформление которых таможенный представитель ООО «Спецгрузавтотранс» не осуществлял. Просит суд признать доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, выданные на имя Г.Р.Р., недействительными (ничтожными), приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме на работу Г.Р.Р. недействительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также просил суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, выданную на имя Г.Р.Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что оригиналы оспариваемых документов у истца отсутствуют, поскольку истцом не выдавались, приказ о приеме на работу Г.Р.Р. не издавался. Таможенное оформление транспортных средств производилось по копиям документов. Позднее самим таможенным органом признан в актах камеральных проверок факт того, что инспекторы при оформлении товаров не удостоверились в полномочиях. Истец обращался в правоохранительные органы, возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что у таможенного органа отсутствуют оригиналы оспариваемых документов, представлялись их копии. Почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, что недопустимо методикой. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГГ.Р.Р. после заключения брака с Б.Д.А. присвоена фамилия ФИО12

В судебное заседание не явились ответчики Г.Р.Р.Б.В.А.В. Судебные повестки, направленные ответчикам по адресам места жительства, вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебного извещения, в силу положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие в суд от ответчиков не поступало.

При этом, представители истца представили расписки о надлежащем получении ответчиками судебных повесток.

С учетом требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста представленных суду копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Спецгрузавтотранс» в лице руководителя ОСП ООО «Спецгрузавтотранс» - Отделение в <адрес>» В.А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает Г.Р.Р. представлять интересы ОСП ООО «Спецгрузавтотранс» - Отделение в <адрес>» в государственных, таможенных и иных органах Российской Федерации, а также в коммерческих организациях, а именно: получать, оформлять документы, подавать и оформлять ГТД, регистрировать и восстанавливать платежные документы, проводить таможенное оформление, оплачивать хранение, получать и отправлять грузы со склада.

В силу со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых доверенностей) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, ООО «Спецгрузавтотранс» обратилось в суд с данным иском, поскольку у общества возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, Владивостокской таможней в адрес истца выставлены требования об уплате таможенных платежей. Данные требования оспариваются в арбитражных судах <адрес>.

Иных сведений о нарушениях оспариваемыми доверенностями прав истца суду не представлено.

Поскольку представители истца в судебном заседании подтвердили наличие решений арбитражных судов о законности требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения их прав.

Кроме этого, как следует из текста представленных суду копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок действия доверенностей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста представленных суду копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ срок действия доверенностей – до ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что доверенности, сроки действия которых на момент разрешения спора и подачи искового заявления в суд, истекли, права и законные интересы истца не затрагивает.

При этом, суд отклоняет довод истца о необходимости нотариального удостоверения доверенности, выдаваемой в порядке передоверия.

В силу п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Правовых оснований для признания указанных доверенностей недействительными не имеется.

В части доводов о признании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме Г.Р.Р. на работу недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Таким образом, приказ о приеме на работу является локальным актом общества, сам по себе прав истца нарушать не может.

В части выводов почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени В.А.В. в копиях доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены не самим В.А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи В.А.В., а подписи от имени Г.Р.Р. (ФИО1 ) Р.Р. вероятно выполнены не самим Г.Р.Р. (Б.., а другим лицом, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено по копиям документов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» к Г.Р.Р.Б.Р.Р., В.А.В. о признании недействительными доверенностей, приказа о приеме на работу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.