Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Парабельский район в лице муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Парабельского района о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию Парабельский район в лице муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Парабельского района о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал, что в период с 27.06.2011 по 29.05.2015 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 29.05.2013, на основании ранее проведенных торгов, между ним и муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом Парабельского района (далее – МКУ КУМИ Парабельского района) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества сельскохозяйственного назначения, а именно: склада по адресу: "адрес скрыт"; нежилых помещений по адресу: "адрес скрыт"; здания конторы по адресу: "адрес скрыт" нежилых помещений по адресу: "адрес скрыт"; гаража по адресу: "адрес скрыт"; вагона магазина по адресу: "адрес скрыт"; трактора "№ скрыт"; трактора "№ скрыт"; автомобиля ; автомобиля ; автомобиля ; автомобиля ; 40-ка футового контейнера с холодильной машиной ; минимолокозавода.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость выкупаемого имущества составила рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи муниципального имущества от 29.05.2013 истцом произведена оплата цены договора платежными поручениями на сумму рублей, где оплата цены имущества – рублей, оплата процентов за рассрочку платежа – рублей. Оплата производилась на расчетный счет ответчика в рассрочку до 10.12.2013 с уплатой процентов, начиная с 10.06.2013 по 10.12.2013. В договоре купли-продажи муниципального имущества от 29.05.2013 сведения о ставке или сумме налога на добавленную стоимость отсутствуют (далее – НДС). Вместе с тем, согласно отчетов ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» №"№ скрыт" от "дата скрыта" в оценку рыночной стоимости перечисленного имущества включен НДС.

На основании решения № 7 /ВПН межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области от 30.06.2015 истец был привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере рублей в связи с приобретением муниципального имущества, так как, согласно абзаца 2 ч. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, он является налоговым агентом по уплате НДС.

Ввиду ошибочного перечисления в составе выкупной стоимости приобретенного имущества суммы налога на добавленную стоимость, муниципальное образование «Парабельский район» (далее - МО «Парабельский район») в лице МКУ КУМИ Парабельского района неосновательно получило, в составе платежей по договору от 29.05.2013 сумму НДС в размере рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, так же указывает, что на сумму неосновательного обогащения также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в частности с МКУ КУМИ Парабельского района подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Кроме того, при обращении в суд истец понес издержки связанные с уплатой государственной пошлины в размере и с оплатой услуг представителя в размере рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с МО «Парабельский район» в лице МКУ КУМИ Парабельского района в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ; расходы по оплате услуг представителя в размере .

Представителем муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Парабельского района ФИО2, действующим на основании доверенности от 11.01.2016 № 12, в суд был представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию Парабельский район в лице муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Парабельского района о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании отзыва указал что, из договора купли-продажи муниципального имущества от 29.05.2013 и акта приема-передачи имущества от 27.02.2014 следует, что ФИО1 выступал не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица.

Полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с момента вынесения решения № 7 /ВПН межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области от 30.06.2015, так как в этот момент истец узнал о неосновательности получения денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель истца – Барсагаев О.А., действующий на основании доверенности от 21.12.2015, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 14.01.2016 доводы искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что истец, не смотря на то, что в договоре он указан как физическое лицо, муниципальное имущество приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности и в период регистрации в качестве предпринимателя.

Представитель муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Парабельского района ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2016 № 12, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без представителя ответчика. Исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС № 6 по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.01.2016 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований не возражала.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав показание свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании ч. 4 ст.173 НК РФ при реализации товаров, указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ, налог на добавленную стоимость является частью оплаты за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта муниципального имущества и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации и договора перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 27.06.2011 по 29.05.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.01.2016.

Также установлено, что между ФИО1 и муниципальным образованием «Парабельский район» (далее – МО «Парабельский район») действующим в лице муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Парабельского района (далее – МКУ КУМИ Парабельского района) на основании результатов торгов, 29.05.2013 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества согласно пунктам, 2.1, 3.1, 3.3 ФИО1 обязуется уплатить выкупную стоимость имущества в размере , в рассрочку до 10.12.2013, а также уплачивает проценты за рассрочку платежа в размере 1/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату публикации объявления о продаже, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а продавец в свою очередь передает в собственность ФИО1 имущество согласно Перечню имущества, являющегося приложением к договору, а именно: склад по адресу: "адрес скрыт"; нежилые помещения по адресу: "адрес скрыт"; здание конторы по адресу: "адрес скрыт" нежилые помещения по адресу: "адрес скрыт"; гараж по адресу: "адрес скрыт"; вагон-магазин по адресу: "адрес скрыт"; 40-ка футовый контейнер с холодильной машиной "№ скрыт"; минимолокозавод (комплекс); трактор "№ скрыт".; трактор "№ скрыт".; трактор "№ скрыт".; трактор "№ скрыт"; трактор "№ скрыт".; трактор "№ скрыт".; трактор "№ скрыт".; автомобиль КАМАЗ "№ скрыт"; автомобиль УРАЛ "№ скрыт".; автомобиль УАЗ "№ скрыт".; автомобиль ГАЗ "№ скрыт".

ФИО1, во исполнение п. 3.3. договора купли-продажи муниципального имущества от 29.05.2013, произведена оплата цены договора платежными поручениями на сумму , где оплата цены имущества – рублей, оплата процентов за рассрочку платежа – рублей. Оплата производилась в рассрочку, а именно: 02.07.2013 истцом уплачено ; 17.07.2013 - ; 09.08.2013 - ; 10.09.2013 - ; 09.10.2013 - ; 25.02.2014 – .

МКУ КУМИ Парабельского района, во исполнении п.п. 2.1,7.1 договора купли-продажи муниципального имущества от 29.05.2013, передало ФИО1 имущество согласно Перечню имущества, являющегося приложением к договору, которое было принято истцом в надлежащем порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи муниципального имущества от 29.05.2013 и приложениями к нему; актом приема-передачи имущества от 27.02.2014; актами приема-передачи имущества от 29.05.2013; актом приема-передачи имущества от 28.06.2013; актом приема-передачи технической документации от 27.02.2014; уведомлением о победе ФИО1 на торгах от "дата скрыта"; свидетельствами о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества № от 09.10.2015; протоколом рассмотрения заявок на участие процедуры продажи имущества без объявления цены № 2 от "дата скрыта"; выпиской из протокола рассмотрения заявок на участие процедуры продажи имущества без объявления цены "№ скрыт" от "дата скрыта"; извещением о проведении торгов "№ скрыт"; официальной публикацией решения комиссии по продаже муниципального имущества от "дата скрыта" в газете «» от "дата скрыта""№ скрыт" (6264); платежным поручением от "дата скрыта""№ скрыт"; платежным поручением от "дата скрыта""№ скрыт"; платежным поручением от "дата скрыта""№ скрыт"; платежным поручением от "дата скрыта""№ скрыт"; уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от "дата скрыта""№ скрыт"; уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от "дата скрыта""№ скрыт"; сторонами по делу не оспаривается.

Также установлено, что договор купли-продажи муниципального имущества от "дата скрыта" не предусматривает отдельного исчисления и определения размера НДС, что подтверждается договором купли-продажи муниципального имущества от "дата скрыта" и приложениями к нему, а также показаниями свидетеля А., ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно отчетам № 0138.1-А/12 и № 0139.1-А/12 об определении стоимости имущества от 01.10.2012, № 0140.1-А/12 об оценке рыночной стоимости АМТС в количестве 11 единиц от 01.10.2012, выполненных экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», а также информационному письму исполнительного директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 15.09.2015 № 237, в оценку рыночной стоимости муниципального имущества включен подлежащий уплате НДС.

Учитывая, что цена договора купли-продажи муниципального имущества фактически являлась налоговой базой НДС в силу ч. 3 ст. 161 НК РФ, следовательно, из данной цены истец обязан был удержать и уплатить сумму налога в соответствующий бюджет. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя МКУ КУМИ Парабельского района ФИО2 о том, что ФИО1 приобретал муниципальное имущество в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Напротив, приобретение ФИО1 муниципального имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности подтверждается показаниями свидетеля А. и решением МРИ ФНС № 6 по Томской области № 7/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015. Более того, в указанный период ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 как налоговый агент, должен был самостоятельно определить и перечислить в бюджет сумму НДС, исходя из выплаченной продавцу выкупной цены имущества.

Вместе с тем, истец необоснованно перечислил суммы НДС в бюджет МО «Парабельский район» в счет оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.05.2013.

Решением № 7/ВПН межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области от 30.06.2015 ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в связи с приобретением муниципального имущества. Согласно указанному решению, а также учитывая предоставленную истцу рассрочку, ФИО1 должен был самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС в размере: за 3 квартал 2013 года – ; за 4 квартал 2013 – ; за 1 квартал 2014 года – ; всего - рублей. Кроме того, данная сумма была взыскана с истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от 14.09.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением № 7/ВПН Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области от 30.06.2015, судебным приказом № 2-862/2015 от 14.09.2015, выданным мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области, сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о неосновательном получении МО «Парабельский район» от ФИО1 денежных средств в размере .

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с МО «Парабельский район» в лице МКУ КУМИ Парабельского района сумму неосновательного обогащения в размере рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с МО «Парабельский район» в лице МКУ КУМИ Парабельского района процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 359 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не предоставлены суду доказательства того, что ФИО1 узнал или мог узнать о неосновательности уплаты сумм НДС в бюджет МО «Пакрабельский район» после вынесения в отношении него решения № 7 /ВПН межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области от 30.06.2015 о привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем суд относится к данной позиции представителя ответчика критически.

Вместе с тем, учитывая, что истцу по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.05.2013 была предоставлена рассрочка, а НДС подлежит исчислению покупателем, суд полагает, что расчет суммы взыскиваемых процентов должен осуществляться за периоды с момента соответствующего платежа, а именно: с 09.10.2013 по 25.02.2014; с 10.09.2013 по 25.02.2014; с 25.02.2014 по 01.12.2015.

Учитывая, что суммы платежей имели место до 01.06.2015, суд считает необходимым применить ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 «О размере ставки рефинансирования» начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 % годовых.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходит из того, что период с 09.10.2013 по 25.02.2014 равен 137 дней, период с 10.09.2013 по 25.02.2014 равен 166 дней, период с 25.02.2014 по 01.12.2015 равен 637 дней.

Согласно расчетам суда период с 09.10.2013 по 25.02.2014 равен 137 дней, период с 10.09.2013 по 25.02.2014 равен 169 дней, период с 25.02.2014 по 01.12.2015 равен 645 дней.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу что: за период с 09.10.2013 по 25.02.2014, учитывая, что сумма неосновательного обогащения равна 31 816 рублей, а период просрочки равен 137 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( х 137 х (8.25/100)/360 = ); за период с 10.09.2013 по 25.02.2014, учитывая, что сумма неосновательного обогащения равна , а период просрочки равен 166 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( х 166 х (8.25/100)/360 = ); за период с 25.02.2014 по 01.12.2015, учитывая, что сумма неосновательного обогащения равна , а период просрочки равен 637 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( х 637 х (8.25/100)/360 = ); всего в сумме ( + = ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится уплаченная государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом в качестве платы за услуги представителя адвокату Барсагаеву О.А. оплачено , что подтверждается квитанцией от 08.12.2015 № 1.

Вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, сложности, характера рассматриваемого спора и категорию дела, объема доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до рублей, из них – за составление искового заявлении и рублей за представление интересов истца в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию Парабельский район в лице муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Парабельского района о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Парабельский район в лице муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Парабельского района в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере .

Взыскать с муниципального образования Парабельский район в лице муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Парабельского района в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .

Взыскать учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Парабельского района в пользу ФИО1 судебные расходы в размере , в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов