Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1, о признании незаключенным договора купли-продажи от 20.08.2014 и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ

ФИО2 являлся собственником автомобиля КАМАЗ 5320 год выпуска 1989, госрегзнак <данные изъяты>далее Автомобиль) и прицепа <данные изъяты>, год выпуска 1980 номер шасси <данные изъяты> (далее Прицеп).

ФИО1 на основании договоров купли-продажи заключенных с ФИО2, осуществил перерегистрацию на своё имя в РЭО ГИБДД: Прицепа, на основании договора от 07.08.2014; Автомобиля, на основании договора от 20.08.2014.

Постановлением от 06.09.2014 ст.УУП ОП пгт.Дмитриевка МОМВД «Мичуринский» ФИО3 (КУСП №2033 от 29.08.2014), отказано в возбуждении уголовного дела о неправомерном удержании ФИО4 и ФИО5 чужого имущества в том числе Автомобиля, за отсутствием события преступления, но выделен материал проверки в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 30.09.2014 о/у ОЭБиПК МОМВД «Мичуринский» ФИО6 (КУСП №2097 от 06.09.2014), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, но выделен материал проверки в отношении ФИО1

Постановлением от 12.06.2015 зам.начальника ОД МОМВД «Мичуринский» ФИО7 (КУСП №326 от 21.01.2015), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события преступлений предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановлением от 15.04.2015 следователь СГ ОП пгт.Дмитриевка МОМВД «Мичуринский» ФИО8 (КУСП №498 от 10.03.2015), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Решением от 03.02.2016 Никифоровского районного суда Тамбовской области по делу №2-20/2016 (в силе с ), отказано ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительным договора от 29.08.2014 купли-продажи Автомобиля.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора купли - продажи от 02.09.2014 и истребовании Автомобиля из чужого незаконного владения ответчика. В обоснование иска указал, что не продавал Автомобиль и не заключал договор купли-продажи с ФИО1 и не имел намерения заключить такой договор, в связи с чем, эта сделка не соответствует требованиями п.2 ст.218, п.1 ст.153, п.3 ст.154, п.1 ст.160, п.1 ст.432, п.1 ст.454 ГК РФ. Указал, что Автомобиль передал в аренду, чтобы ФИО1 и ФИО5 получали доход и забирали его себе, в счет погашения перед ними долга ФИО2

На основании судебного определения от 16.11.2016 принято заявление представителя истца по доверенности ФИО9 об изменении исковых требований ФИО2, которым просит по основаниям изложенным в исковом заявлении, признать незаключенным договор купли-продажи Автомобиля от 20.08.2014.

Истец ФИО2, в настоящее судебное заседание не явился, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании от 16.11.2016 полностью поддержал свои уточненные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что имел долг перед ФИО1, в связи с чем, в качестве гарантий возврата этого долга, отдал ему дубликат ПТС на Автомобиль, который лично получил в ГИБДД и поставил в нём свою подпись. Относительно факта того, что подпись в дубликате ПТС поставил в разделе отчуждения Автомобиля новому собственнику ФИО1, пояснил, что совершил это ошибочно.

Представитель истца по доверенности ФИО10, полностью поддержал уточненные требования ФИО2 по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 не было совокупности обстоятельств подтверждающих факт заключения оспариваемого договора.

Ответчик ФИО1 не признал в полном объеме, требования истца. Пояснил, что по обоюдному согласию и договоренности ФИО2 продал ему Автомобиль в счёт погашения своего долга в размере 360000руб. Во исполнение этой сделки ФИО2 передал ему Автомобиль вместе со свидетельством о регистрации и дубликатом ПТС, подписал договор купли-продажи, расписался в дубликате ПТС в разделе отчуждения Автомобиля новому собственнику. Относительно отсутствия оригинала ПТС пояснил, что утерял его. Эта сделка совершена без присутствия третьих лиц и об аренде не договаривались. Неурегулированные ФИО2 претензии других кредиторов, послужили основанием проведения проверки правоохранительными органами.

Свидетель ФИО5 показал, что был кредитором ФИО2, а последний был должен деньги ФИО1, совместной деятельности между ними троими не было. Для погашения указанных долгов, договорились, что ФИО2 отдаст Автомобиль в аренду ФИО1, а последний получая доход от эксплуатации Автомобиля, будет часть денег забирать себе, а часть денег отдавать ФИО5, при этом вопрос купли-продажи Автомобиля не обсуждался. ФИО11 не присутствовал при передаче Автомобиля от ФИО2 к ФИО1, а последний до настоящего времени не отдавал ему-ФИО5 денег полученных от аренды, но претензий к ФИО1 по данному поводу не имеет.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи (п.2 ст.218); По договору купли-продажи, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (п.1 ст.454); Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.1, п.2 ст.456); Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п.1 ст.458).

Пояснениями стороны истца признаётся, а пояснениями ответчика ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5 и вышеперечисленными проверочными материалами подтверждается факт того, что ФИО2 имел денежный долг перед ФИО1

Из совокупности доказательств – материалы настоящего дела (копия договора б/н от 20.08.2014 купли-продажи Автомобиля - л.д.27, дубликат ПТС <адрес> от 20.08.2014 на автомобиль - л.д.9, копия карточки учёта транспортного средства от 02.09.2014 на Автомобиль - л.д.65) и пояснения ответчика ФИО1 установлено, что продавец ФИО2 и покупатель ФИО1 пожелали заключить договор купли-продажи Автомобиля и совершили действия по исполнению данной сделки, а именно соблюли письменную форму заключения договора (п.1 ст.160 ГК РФ), согласовали в договоре все существенные условия (п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.1 ст.485 ГК РФ), ФИО2 подтвердил волеизъявление своей личной подписью в дубликате ПТС, в разделе отчуждения Автомобиля новому собственнику - ФИО1 и фактически передал последнему, Автомобиль вместе с правоустанавливающими документами.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства развития событий настоящего спора, в том числе факт купли-продажи Прицепа к Автомобилю, суд признаёт обоснованными доводы ФИО1 о том, что сделка купли-продажи состоялась, а оплата стоимости купленного Автомобиля (ст.486 ГК РФ), осуществлена зачетом долга ФИО2 (ст.410 ГК РФ).

Сторона истца из вышеперечисленных фактов, не признаёт только факт заключения купли-продажи и его подписания, считает, что Автомобиль передан ответчику в аренду.

Эти доводы стороны истца, суд признаёт недоказанными (ст.56, 57 ГПК РФ).

Довод относительно принадлежности подписи продавца в оспариваемом договоре, невозможно проверить экспертным путём (сообщение №23/5-2 от 17.01.2017 ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».

Довод о передаче Автомобиля в аренду, не подтверждён наличием договора соответствующего требованиям п.1 ст.160, п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ, а факт аренды отрицается ответчиком, в связи с чем, сторона истца лишена права ссылаться на наличие такой сделки и ее условий (ч.1 ст.162 ГК РФ). По этой причине суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, в том, числе потому того, он не присутствовал в момент передачи Автомобиля, а в рамках материала проверки КУСП 2033 от 29.08.2014 давал объяснения только относительно аренды КАМАЗ госрегзнак <данные изъяты> так же как и другие лица данного производства-Нестеров А.М., ФИО4, ФИО2

Довод стороны истца об ошибочности места своей подписи в дубликате ПТС <адрес>, суд оценивает критически, поскольку подпись поставлена непосредственно под машинописной и рукописной записями о смене собственника. При этом ФИО2 не совершил действий по оспариванию законности и обоснованности внесения этих записей в ПТС.

Из обстоятельств развития настоящего спора, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК РФ), что является основанием для отказа в защите права (п.2 ст.10 ГК РФ), по следующим основаниям.

Из материала проверки КУСП №2033 от 29.08.2014 по заявлению ФИО12 следует, что ФИО2 обязался погасить свой долг продажей своих автомобилей КАМАЗ госрегзнак <данные изъяты> и госрегзнак <данные изъяты> а во исполнение этой договоренности подписал договор купли-продажи от 29.08.2014, передал оригиналы ПТС и расписался в них об отчуждении автомобилей новому собственнику-Носову В.А. Однако ФИО12 не смог получить данные автомобили из-за того, что ФИО2 уже распорядился ими, а именно КАМАЗ госрегзнак <данные изъяты> отдал за долги в аренду ФИО5, а КАМАЗ госрегзнак <данные изъяты> продал за долги ФИО1 В процессе этого разбирательства ФИО12 ходатайствовал о прекращении производства по своему заявлению из-за того, что ФИО2 погасил свой долг. Данное ходатайство было удовлетворено, однако из этого материала осуществлено выделение материала проверки в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО12 и передачи ему оригинала ПТС, последний был уже аннулирован как утраченный, а Автомобиль продан ФИО1, о чём однозначно сообщил ФИО2 в своём объяснении от 02.09.2014.

Выделенному материалу присвоен номер КУСП №2097 от 06.09.2014 в рамках которого ФИО2 изменил свои объяснения заявив, что Автомобиль не продавал ФИО1, не подписывал договор купли-продажи, а перерегистрацию Автомобиля осуществлена самовольно. С учётом этих доводов было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 и выделен материал проверки в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Выделенному материалу присвоен номер КУСП №326 от 21.01.2015 в рамках которого не установлено в действиях ФИО1 по завладению Автомобилем, события преступления в виде самоуправства, мошенничества, использования заведомо подложного документа, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ.

На основании изложенного следует вывод, что изменение ФИО2 своих объяснений относительно обстоятельств и оснований передачи Автомобиля ФИО1, можно квалифицировать желанием избежать уголовной ответственности.

По причине оставления иска без удовлетворения, не подлежат возмещению расходы понесенные истцом (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1, о признании незаключенным договора купли-продажи от 20.08.2014 и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017г.

Судья Денисов Д.Л.