Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8, ссылаясь на ст. ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее - ГК РФ), ст. ст. 29, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 13, 15, 17, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обратилась в Тейковский районный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее: ПАО СК «РГС», ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере не более <данные изъяты> согласно расчету: за период с 16.08.2016г. по 18.09.2016г. (<данные изъяты> х 3% х 34= <данные изъяты>, где <данные изъяты> - цена оказания услуги, 34 - количество дней просрочки), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, а также <данные изъяты> - расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - судебных расходов по оплате доверенностей.

Исковые требования ФИО2 обосновала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии 4000 №. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была оплачена своевременно в полном объеме.

Во время действия договора страхования, 22.04.2016г. в период времени с 00:15 по 07:30 в <адрес> у <адрес>, произошел страховой случай, а именно угон застрахованного транспортного средства (далее – ТС), что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2016г. и о приостановлении предварительного следствия от 29.06.2016г.

Документы для выплаты страхового возмещения по риску «УГОН», предусмотренные Правилами страхования, включая оригиналы документов на ТС и полные комплекты ключей, были предоставлены ответчику с заявлением о страховом событии 11.07.2016г., в котором истец отказался от права собственности на ТС автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу страховщика, с целью получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы в размере <данные изъяты>. 08.08.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но до настоящего времени страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, мотивированного отказа истец также не получал.

В дополнительных письменных обоснованиях исковых требований (т.1 л.д. 127-129, т. 3 л.д. 13-17) представитель истца – ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 25) ФИО19 привел следующие доводы:

-1) подлинность бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, принадлежность данных документов, а также оттисков печатей ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком в судебном заседании не оспаривается;

- 2) доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, не имело права действовать от имени страховой компании, ответчиком не представлено;

- 3) истец, приобретая страховой полис, действовал разумно и добросовестно, так как полномочия лица, заключавшего договор страхования, явствовали из обстановки (абз. 2 ч.2 ст. 182 ГК РФ);

- 4) уплата страховой премии по данному договору страхования подтверждена надлежащим образом, а отношения по дальнейшему движению денежных средств находятся исключительно в сфере контроля самого страховщика и не могут повлиять на права страхователя по договору страхования;

- 5) как выяснилось из объяснений представителя ООО «АвтоЭксперт ФИО5» ФИО20, данных ей в судебном заседании 30.01.2017г., оспариваемые ответчиком страховой полис и квитанция подписаны директором ООО «АвтоЭксперт ФИО5» ФИО9, являющимся уполномоченным представителем страховщика (ПАО СК «Росгосстрах»), в связи с чем доводы ответчика указанные им в первоначальном отзыве на иск от 13.01.2017г. о том, что страховой полис и квитанция подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» являются несостоятельными. То же обстоятельство, что сам полис и квитанция фактически переданы истцу иным лицом, также не имеет правового значения, поскольку они подписаны уполномоченным представителем страховщика - ФИО9, действовавшим на основании агентского договора от 31.12.2015г.;

- 6) ответчиком не представлено доказательств о том, когда им были получены бланки строгой отчетности (далее - БСО) от своего поставщика (ООО «АртЕвросервис»). Также ответчиком не представлено допустимых доказательств (журналов учета БСО и актов приема-передачи БСО), когда именно спорные бланки были получены Владимирским филиалом ответчика, когда и кем они были переданы ФИО10, каков порядок их передачи и чем он регулируется, наделена ли ФИО10 полномочиями на хранение, учет и передачу БСО и каким локальным документом это предусмотрено;

- 7) утверждение ответчика о том, что полис не мог быть выдан ранее 06.05.2016г., подлежит доказыванию совсем иными средствами, нежели это пытается сделать ответчик, в том числе исходя из того, что и ПАО СК «Росгосстрах» (которое должно осуществить выплату страхового возмещения) и ООО «АвтоЭксперт ФИО5» (к которому согласно агентского договора могут быть предъявлены требования о компенсации произведенной страховщиком выплаты) в равной степени заинтересованы в оспаривании страхового полиса. Доказательствами движения бланка полиса должны быть не двусторонние акты приема-передачи, а документы сторонних организаций об отгрузке бланков страховщику, журналы учета бланков полисов, в которые внесение несоответствующих действительности сведений более затруднено, ежемесячные акты инвентаризации, составленные комиссией, выписки из некорректируемых электронных баз данных;

- 8) ответчиком не представлено доказательств того, что до даты наступления страхового случая ответчик или иное лицо обращались в правоохранительные органы с заявлением о хищении или утрате бланков строгой отчетности. По заявлению в правоохранительные органы директора ООО «АвтоЭксперт ФИО5» ФИО9 по факту несанкционированного использования бланков от 13.07.2016г., последовавшему уже после наступления страхового случая, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. По аналогии с п. 7.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик только тогда освобождается от выплаты страхового возмещения, когда до наступления страхового случая обратится в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка строгой отчетности;

- 9) неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса;

- 10) по аналогии можно применить «Порядок учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов», утвержденный Президиумом РСА (поскольку полисы КАСКО, также как и полисы ОСАГО, являются бланками строгой отчетности), в соответствии с которым (п. 3.3) обязательным является ведение Журнала учета бланков страховых полисов (в нем должна быть, в том числе, ссылка на первичный документ, по которому осуществляется передача бланка строгой отчетности);

- 11) спорные бланки страхового полиса и квитанции по настоящее время не числятся в информационных базах ответчика как утраченные или недействительные, сведений по ним на официальном сайте ответчика также не опубликовано по настоящее время;

- 12) не размещение сведений об утраченных бланках строгой отчетности на сайте страховщика, исходя из сложившейся судебной практики, уже свидетельствует об их действительности (на<адрес> районного суда <адрес> от 07.06.2016г. по делу № и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда по делу №, Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№);

- 13) в указанных выше пяти пунктах состоит отличие особенностей рассматриваемого дела от того, что было рассмотрено с участием ответчика по иску ФИО3 Ленинским районным судом <адрес>, решение по которому было представлено ответчиком для сведения;

- 14) ответчиком не представлено никаких доказательств передачи бланков строгой отчетности от агента ООО «АвтоЭксперт ФИО5» каким-либо иным лицам;

- 15) ответчик не предоставил доверенность, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора должна находиться у него и подтверждать полномочия работников ООО «АвтоЭксперт ФИО5» на получение БСО, а также доверенность, выданную самим страховщиком агенту (п. 2.4.1 договора);

- 16) подлинность бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, принадлежность данных документов, а также оттисков печатей ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

- 17) согласно п. 19 Приказа ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ№/пз-н «Об утверждении перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности. Данный приказ принят в развитие Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (п.2.1 ст.6 Закона РФ). В соответствии с п. 25 данного приказа Страховщик разрабатывает и утверждает положения (инструкции) о порядке учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности в соответствии с настоящим Перечнем. В рассматриваемом деле представитель ответчика уклонился от предоставления соответствующей внутренней инструкции, регулирующей в ПАО СК «Росгоссстрах» порядок учета, хранения и передачи бланков строгой отчетности (далее - БСО), тем самым лишив суд возможности дать надлежащую оценку оформлению представленных ответчиком документов, подтверждающих движение БСО. Это касается реквизитов документа (необходимости наличия печатей), его названия, порядка указания дат передачи (в представленном ответчиком «Отчете о выдаче бланков строгой отчетности» печати сторон отсутствуют, дата 06.05.2016г. проставлена только напротив одного из столбцов, в котором перечислены лишь квитанции), необходимости ведения журнала учета БСО.

Исходя из изложенного, к представленному ответчиком «Отчету о выдаче БСО» следует отнестись критически;

- 18) как утверждает представитель ответчика, проставленная в графе № отчета дата «06.05.2016г.» относится и ко всем иным графам, то есть иным бланкам строгой отчетности, вместе с тем в имеющейся в материалах дела объяснительной записке ФИО10 от 28.07.2016г. указано, что квитанция 7061 № выдана 27.05.2016г. Это свидетельствует в целом о недостоверности как отчета о выдаче БСО, так и объяснительной записки, поскольку они противоречат друг другу;

- 19) ответчик уклонился от предоставления Инструкции по заключению договоров страхования, предоставив вместо этого выписку из Правил страхования. Полагаем, что это мотивировано наличием на такой инструкции грифа «для служебного пользования». Это означает, что за ним могут скрываться инструкции для агентов, которые могут получить неоднозначную оценку со стороны закона (в частности, об этом можно увидеть в имеющейся в материалах дела служебной записке работника ответчика - ФИО11, на имя директора Владимирского филиала, говорящей об удержании и не передаче страхователям договоров страхования в так называемый период охлаждения, что не позволяет реализовать право страхователя на отказ от договора и возврат страховой премии, предусмотренное Приказом ЦБ РФ). Именно из указанной выше Инструкции можно было бы узнать, что первый экземпляр договора (бланк 1 из 2) всегда выдается на руки страхователю, а второй остается у страховщика, что позволило также бы сделать соответствующие правовые выводы относительно сообщения ответчиком о существовании иного Страхового полиса с этим же номером, но выданного на другое лицо (в котором указано, что это второй экземпляр — «бланк 2 из 2»). Правовая ситуация с наличием одновременно двух полисов уже рассматривалась в судебной практике — см. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013г. №;

- 20) ответчик не предоставил суду ни одного отчета агента к Агентскому договору от 31.12.2015г.;

- 21) в соответствии с п. 3 указанного выше приказа ФСФР России именно страховщики «должны обеспечить сохранность страховых полисов и иных документов строгой отчетности, документов, подтверждающих полномочия лица, подписывающегося со стороны страховщика на страховых полисах и договорах страхования и документах, подтверждающих оплату страховой премии (страховых взносов) и осуществление страховых выплат, подтверждающие заключение (изменение, прекращение) договоров со страховыми агентами и страховыми брокерами, расчеты со страховыми агентами и страховыми брокерами, отчеты страховых агентов и страховых брокеров о выполнении договорных обязательств». Пункт 18: «сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности». Пункт 20: «Передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием, в том числе, видов бланков, их серии и номера». В соответствии с п. 21 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 №13-16/пз-н «Страховщику предоставляется отчет об использовании бланков строгой отчетности в порядке и сроки, установленные внутренними организационно-распорядительными документами страховщика, но не реже одного раза в месяц»;

- 22) учитывая положения агентского договора (п. 4.7, п. 4.16, п. 4.17) об ответственности агента перед страховщиком, сообщение суду недостоверных сведений относительно наличия некоего акта передачи полиса от ФИО20 иному лицу (противоречия между объяснениями ФИО4 и ФИО20), полагают, что суду следует отнестись критически и к иным объяснениями третьего лица по делу - ООО «АвтоЭкспертПлюс». Это касается, в том числе и того, что по их утверждению бланки полисов у них были пустые, не заполненные (что отмечено в дополнении к отзыву ответчика от 27.01.2017г.). Откуда же в таком случае на бланках появились печать ПАО СК «Росгосстрах» и подпись страхового агента (как было установлено - директора ООО «АвтоЭксперт Плюс» ФИО4)? Соответственно, акты приема-передачи бланков внутри ООО «АвтоЭксперт Плюс» также ставятся под сомнение (каким образом квитанция к полису передавалась 06.05.2016г. от ФИО26 к ФИО6, если ФИО7 указывает, что квитанция передавалась вообще 27.05.2016г.). Это касается и якобы имевшей место передаче БСО некой гражданке Свидетель №1, в отношении которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, на которую страховщик и агент, по всей видимости, пытаются перенести с себя ответственность;

- 23) поскольку ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств передачи бланков строгой отчетности, которые ставили бы под сомнения возможность выдачи полиса 01.03.2016г., истец не настаивает на разрешении своего ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы по давности изготовления документов и подлинности подписей;

- 24) сторона истца не может быть ответственна за недобросовестные действия страхового агента, не сдавшего и возможно не желавшего сдавать страховщику полученную страховую премию, заключившего договор страхования, даже если при техническом оформлении полиса были допущены какие-либо отступления от предусмотренной внутренними документами страховщика практики делопроизводства (использования или неиспользования той или иной «фронт-системы», о чем указывал представитель ответчика). Договор страхования считается заключенным, поскольку обо всех существенных условиях (ст. 942 ГК РФ) между уполномоченными сторонами договора было достигнуто соглашение.

- 25) спорный договор заключался путем вручения страхового полиса на бланке ПАО СК «Росгосстрах» с подписью страховщика, удостоверенной печатью общества, что является достаточным для подтверждения действительности указанного полиса и одобрения страховой компанией его заключения, в связи с чем оснований для признания договора не заключенным не имеется.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО19, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание 21.03.2017г. не явился, просил рассмотреть дело в его и истца отсутствие, представил в качестве выступления в прениях, письменные возражения на встречные исковые требования, в которых привел следующее.

1. Из содержания ст. ст. 432, 940 и 942 ГК РФ следует, что применительно к рассматриваемому в настоящем деле полису страхования все существенные условия договора страхования сторонами согласованы, письменная форма договора соблюдена. Поэтому доводы ПАО СК «Росгосстрах» о незаключенности договора страхования - не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

2. Довод встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования незаключенным как якобы выданного задним числом, во-первых, не основан на достаточных и допустимых доказательствах фактической даты заключения договора, во-вторых, данный довод по своей сути не может свидетельствовать о незаключенности договора страхования.

Страховой полис, как и квитанция на получение страховой премии, выполнен на подлинном номерном бланке страховщика, подписан от имени страховщика уполномоченным представителем (директором ООО «АвтоЭксперт ФИО5» ФИО9), следовательно, является документом, который придает договору письменную форму, выражает согласие страховщика на предложение страхователя заключить договор страхования на указанных в полисе условиях, содержит все существенные для договоров данного вида, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, условия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО СК «Росгосстрах» не заявило исковых требований о признании договора страхования недействительным и не представило объективных и достоверных доказательств того, что договор страхования является недействительным, заключенным под влиянием обмана или злонамеренного соглашения, или нарушения представителем интересов представляемого, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на истца по встречному иску. Представленные акты приема-передачи БСО не являются достаточными доказательствами для признания оспариваемого договора страхования недействительным (впрочем, и требования такого ПАО СК «РГС» не заявляло, что в принципе освобождает страхователя от доказывания обратного).

В ранее действовавшей редакции ст. 179 ГК РФ было предусмотрено такое основание для признания сделки недействительной как совершение ее под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой (о чем, по всей видимости, и ведет речь страховщик). Указанная норма закона предусматривала случай (злонамеренное соглашение), когда лицо, заключавшее сделку от имени другой стороны, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой она выступает. По смыслу закона должны быть умышленные действия обеих сторон, в том числе представителя страховой компании, направленные на вред представляемому им юридическому лицу. В связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ данное основание было исключено из текста ст. 179 ГК РФ и нашло видоизмененное свое отражение в новой редакции п. 2 ст. 174 ГК РФ — «Сделка, совершенная представителем.. . в ущерб интересам представляемого..., может быть признана судом недействительной по иску представляемого..., если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя.. .и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого...». Таким образом, если ПАО СК «РГС» заявляет о якобы имевшем место заключении договора задним числом, то предмет и основания встречного иска должны быть у него совершенно иными.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» предъявил к ФИО2 встречный иск, в котором, сославшись на положения ст.ст. 160, 929, 940, 957 ГК РФ, ст. 4.1 Закона «Об организации страховой деятельности в РФ», Инструкции КАСКО, обстоятельства дела, полагая, что: 1. Договор страхования (полис серии 4000 №) оформлен с многочисленными нарушениями правил заключения договоров КАСКО и распечатан не через одобренное Страховщиком информационное обеспечение, что свидетельствует о том, что полис был выдан не уполномоченным лицом; 2. Страховщик не заключал договор страхования серии 4000 №, не одобрял данную сделку и не получал по нему страховую премию, что, по мнению встречного истца, подтверждается представленными от ООО «АвтоЭксперт ФИО5» и Владимирского филиала ПАО СК «Росгосстрах» справками о неполучении ими страховой премии; 3. Договор страхования (полис серии 4000 № на имя ФИО1) оформлен «задним числом» после наступления страхового случая. Обстоятельствами дела подтвержден факт того, что спорный полис был пустым (чистым, неоформленным) после ДД.ММ.ГГГГ и после события «угон», считал, что договор страхования серии 4000 № от 01.03.2016г. на имя ФИО1 не был заключен ПАО СК «Росгосстрах», Страховщиком не одобрялся и не признавался, не мог быть оформлен 01.03.2016г. и просил суд признать незаключенным указанный договор страхования между ПAO СК «Росгосстрах» и ФИО1 и, в возмещение, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу ПAO СК «Росгосстрах».

Доводы истца по встречному иску в его обоснование подробно изложены в иске (т. 3 л.д. 63-67).

Судом приняты к совместному рассмотрению первоначальный и встречный иски (ст. 137, 138 ГПК РФ), как направленные к зачету одного к другому.

В судебное заседание 21.03.2017г. после вынесения судом определения по рассмотренному ходатайству представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13, последний не явился, об отложении слушания дела не просил, представил письменное заявление, в котором просил отказать ФИО2 в иске и удовлетворить встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица – ООО «АвтоЭксперт ФИО5» ФИО20 в судебное заседание 21.03.2017г. не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, представила в предыдущее судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление(т. 3 л.д. 118-119), в котором просила в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать, считая их необоснованными, одновременно полагая, что встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным является обоснованным и подлежащим удовлетворению, считая, что договор страхования полис серии 4000 № не был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, поскольку не мог быть заключен 01.03.2016г. в силу того, что в мае 2016г. данный бланк был пустым, что подтверждается письменными и устными доказательствами. Конкретные доводы представителя третьего лица подробно изложены в отзыве.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав устные и письменные отзывы, объяснения, доводы и возражения представителей истца и ответчика, третьего лица, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на дату: 22.04.2016г. принадлежал ФИО2 по праву собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (т.1 л.д. 21, 23) и не оспаривается сторонами.

22.04.2016г., в период времени с 00:15 по 07:30, в <адрес> у <адрес> произошел угон автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2016г. и о приостановлении предварительного следствия от 29.06.2016г. (т. 1 л.д. 7,8, 115, 116, 117, 118, 119).

Документы для выплаты страхового возмещения по риску «УГОН», предусмотренные Правилами страхования, включая оригиналы документов на ТС и полные комплекты ключей были предоставлены ФИО2 ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии 11.07.2016г., в котором истец, отказываясь от права собственности на ТС автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в пользу страховщика, потребовала от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 17, 18).

Истцом в материалы дела представлены в качестве доказательств совершенной сделки страхования автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис ПАО «Росгосстрах» серии 4000 № и квитанция об уплате страховой премии в размере <данные изъяты> серии 7061 №, датированные 01.03.2016г.

В качестве страхователя в страховом полисе указан ФИО1, выгодоприобретателем по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) обозначена ФИО2, данные граждане указаны в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Как изложено выше, представитель ФИО2, полагает, что договор между его доверителем и ПАО СК «Росгосстрах» состоялся посредством вручения страхового полиса на бланке ПАО СК «Росгосстрах» с подписью представителя страховщика, удостоверенной печатью общества, что является достаточным для подтверждения действительности указанного полиса и одобрения страховой компанией его заключения и проводит доводы о недостаточности и сомнительности доказательств, представленных стороной ответчика в обратное.

Между тем, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ предписано, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускаются (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5).

Таким образом, из анализа выше перечисленных положений ГК РФ следует, что осуществление гражданских прав, совершение сделок, заключение договоров физическими и юридическим лицами осуществляется посредством совершения ими, как правило, действий, руководимых их доброй волей и совестью. При установлении обратного, данные лица имеют право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, судебную.

Как разъяснено в абз. 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162) (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Статья 161 ГК РФ предусматривает соблюдение письменной формы при совершении сделок юридических лиц с гражданами, а п. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхованияв силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89 (далее - Правила страхования) (т. 1 л.д. 10-16), представленных в материалы дела стороной первоначального истца, договор страхования заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя. Несоблюдение письменной формы договора страхования влечет его недействительность. Формы договора страхования, страхового полиса и заявления на страхование, предусмотренные настоящими правилами, являются типовыми. При этом страховщик оставляет за собой право вносить в них изменения и дополнения в соответствии с условиями конкретного договора страхования и законодательства РФ на основании устного заявления Страхователя. По требованию страховщика договор страхования заключается на основании письменного заявления.

Пунктом 1.2 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами, если иное не предусмотрено самим соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором страхования, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 час. 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), но не ранее проведения осмотра застрахованного ТС, если осмотр транспортного средства производился.

В силу Закона № 4015-1 к участникам страховых правоотношений в частности относятся: страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели; страховые организации, в том числе перестраховочные организации: страховые агенты; страховые брокеры (ч. 1). Субъектами страхового дела являются: страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию (ч. 2 ст. 4.1). Наименование (фирменное наименование) субъекта страхового дела юридического лица должно содержать, в частности: указание на организационно-правовую форму субъекта страхового дела (п. 1 ч. 3); обозначение, индивидуализирующее субъект страхового дела; указание на то, что акционерное общество является публичным, для публичных акционерных обществ (п. 3 ч. 3 ст. 4.1).Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия (п. 2 ст. 6). Страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона (п. 2.1 ст. 6).Под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности(ч. 1 ст. 8).Страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями. Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (ч.5 ст. 8).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени за счет принципала. Согласно ст. ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Согласно договору № 7511-2015 (далее – Договор) на оказание агентских услуг по страхованию от 31 декабря 2015 года, заключенному между ПАО «Росгосстрах» как принципалом и ООО «АвтоЭксперт Плюс» как агентом, последнее обязано от имени и по поручению ПАО «Росгосстрах» как принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, а также договоры страхования по видам страхования, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору(т. 2 л.д. 179-182).

По условиям п. 2.3.1 Договора агент обязан осуществлять деятельность, предусмотренную договором, строго руководствоваться правилами страхования, локальными нормативными актами, страховыми тарифами, утвержденными принципалом и действующими на момент заключения соответствующего договора страхования, законодательством Российской Федерации, а также доверенностью, выданной агенту в соответствии с настоящим договором, инструкциями принципала, условиями настоящего договора, а также иными документами, переданными агенту во исполнение настоящего договора.

На основании п. 2.3.7 Договора агент обязан ежемесячно, не позднее седьмого числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу на бумажном носителе подписанные агентом: отчет о заключенных агентом (при посредничестве агента) договорах страхования (по форме приложения № 3 к настоящему договору); отчет об использованных либо испорченных бланках строгой отчетности по заключенным агентом (при посредничестве агента) договорам страхования (по форме приложения № 2 к настоящему договору); счет — фактуру.

К отчету о заключённых договорах страхования агент обязан приложить оригиналы вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов), заключённых им (при его посредничестве) за отчетный месяц, включая испорченные бланки строгой отчётности, документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий/взносов (квитанции, счета и пр.), копии платёжных поручений, свидетельствующих о перечислении агенту (принципалу) сумм страховых премий (страховых взносов), собранных за отчетный период, заявления о страховании, иные документы, за исключением переданных в течение отчетного периода в соответствии с условиями настоящего договора. Отчеты считаются согласованными после подписания их обеими сторонами.

Из указанных выше норм и условий агентского договора следует, что для заключения договора страхования наличие бланка полиса страховщика, квитанции об уплате страховой премии и наличие проставленных на них печатей страховщика и факсимильных подписей, не является достаточным, чтобы считать договор страхования заключенным, поскольку в них отсутствует описание существенных условий договора, не отражены индивидуальные данные, указывающие на наименование (фирменное наименование) субъекта страхового дела - юридического лица, а юридическая сила договора страхования зависит, в том числе, от того, заключен ли договор уполномоченным сотрудником страховщика или уполномоченным на его заключение страховым агентом (представителем) при наличии их волеизъявления и соответствующего установленным правилам оформления договора.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как установлено по делу судом, полис серии 4000 № был подписан страхователем ФИО1 в двух местах. От страховщика стояла факсимильная подпись без расшифровки ее автора. Подпись была скреплена печатью Владимирского филиала ПАО СК «Росгосстрах». Ссылки в заполненном полисе на агентский договор, дату и номер доверенности, сведения о доверенном лице, агенте, страховом брокере и т.п. как на полисе, так и на квитанции об уплате страховой премии, отсутствовали.

Как утверждает в своих показаниях страхователь ФИО1, он, как сторона договора страхования согласно страховому полису серии 4000 №, заключил договор по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>. Договор страхования имущества был заключен им на не новый, принадлежащий его жене, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, 01.03.2016г. Договор (полис) оформлялся примерно в течение одного часа женщиной лет 30-ти, которая находилась в автомобиле марки «Соболь», расположенном возле РЭО ГИБДД <адрес>. Данная женщина, полномочия и личность которой им не проверялись, произвела фотографирование автомобиля. Акт осмотра автомобиля ему не выдавался и им не подписывался. Договор был заключен путем подписания одного заполненного и распечатанного бланка полиса, который до этого был чистым. Бланк полиса был им проверен, и на сайте не числился в качестве утраченного или похищенного. Всего он ставил 5 или 6 подписей на оригиналах документов и их копиях. Указанной им женщиной Правил страхования ему выдано не было.

Как следует из приобщенных к данному гражданскому делу материалов доследственой проверки (КУСП 15424 от 21.07.2016г.), поступивших в копиях из Ленинского районного суда <адрес> (т. 2 л.д. 2 - 156), проведенной по заявлению генерального директора ООО «АвтоЭксперт ФИО5» ФИО9, предупрежденного по ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, помимо объяснений, данных ФИО9, отрицавшего заключение договоров страхования КАСКО работниками ООО «АвтоЭксперт ФИО5», а именно из документооборота, соблюдаемого работниками ООО «АвтоЭксперт ФИО5» при оформлении и заполнении бланков строгой отчетности - договоров страхования и квитанций, усматривается, что на таких бланках, стабильно, кроме факсимильной подписи как установлено по делу, принадлежащей ФИО9, действующего на основании агентского договора № от 31.12.2015г. (т. 2 л.д. 179-182), в квитанциях на получение страховой премии от руки производилась расшифровка такой факсимильной подписи на: «ФИО4», а в заполненных бланках полисов, путем записи от руки или проставлением специального штампа, указывалось на представителя в сделке по страхованию - на ООО «АвтоЭксперт ФИО5», что не противоречит показаниям ФИО9 и ФИО20, данным в судебном заседании о подобном порядке оформления сделок по страхованию.

Такое поведение работников ООО «АвтоЭксперт ФИО5» суд признает устоявшимся деловым оборотом, сложившимся в данной организации при оформлении договоров страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах».

Из помещенных в указанный проверочный материал проверки списка бланков, переданных Свидетель №1 (т. 2 л.д. 79-81), объяснений последней (т. 2 л.д. 143) следует, что между работником ООО «АвтоЭксперт ФИО5» ФИО20 и Свидетель №1 имелись определенные отношения, связанные с оказанием помощи в распространении продуктов страхования (т. 2 л.д. 11).

Как утверждал свидетель ФИО20 после разъяснения ей уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2017г. (т. 1 л.д. 161-181), она передала бланк страхового полиса серии 4000 №Свидетель №1, который та не вернула, пояснив, что потеряла его. Обратного данным показаниям свидетеля, истцом по первоначальному иску не представлено.

Анализ помещенных в материалы доследственной проверки (т. 2 л.д. 70, 71, 72, 73) документов, позволяет сделать вывод, что квитанции на получение страховой премии серии 7061 № и серии 7061 №, то есть близ расположенные по номерам к квитанции серии 7061 №, представленной ФИО2 в качестве доказательства о заключении договора страхования (полис серии 4000 №), были оформлены при заключении договоров ОСАГО 18.05.2016г. и 06.06.2016г. соответственно, что в совокупности с иными доказательствами: актами от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи БСО от ФИО9 - ФИО12 и от последней, - ФИО20; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, подтверждаются доводы представителей ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13 и ООО «АвтоЭксперт ФИО5» ФИО20 о том, что квитанция серии 7061 № была передана по акту (отчету) о выдаче бланков строгой отчетности ООО «АвтоЭкспрерт ФИО5» 06.05.2016г. (т. 2 л.д. 141, т. 1 л.д. 156). Обратного истцом ФИО2 и ее представителем ФИО19, не представлено и не содержится в тщательно исследованных судом материалах дела. При таких обстоятельствах сомневаться в совершении данных действий указанными лицами, в указанную дату, вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску, у суда оснований не имеется, поскольку такие документы представлены не только в процессе рассмотрения дела судом, но и содержатся в материалах доследственной проверки.

Представитель ответчика ФИО13, свидетель, а затем - представитель третьего лица ФИО20, свидетель ФИО10 в судебном заседании, ссылаясь на установленный порядок заключения договоров КАСКО на сумму свыше <данные изъяты>, утверждали, что подобного рода договоры ООО «АвтоЭксперт ФИО5» в период действия агентского договора с ПАО СК «РГС» не заключались, а если бы заключались, то условия таких договоров, подлежали бы согласованию со службой безопасности ПАО СК «РГС», при этом предмет страхования - автомобиль подлежал бы обязательному осмотру работниками ПАО СК «РГС», и, в таком случае, договор страхования мог быть заключен в течение не одного дня, что исключает возможность заключения договора с ФИО1 от имени страховщика и его представителя.

Данные доводы ответчика не были опровергнуты стороной истца, и подтверждаются разъяснениями, данными в письме от 26.11.2014г. № (т. 3 л.д. 20-21) об использовании системы ВИРТУ, справки директора филиала ПАО СК «РГС» по <адрес>ФИО14 (т. 3 л.д. 6), списком договоров, заключенных ООО «АвтоЭксперт ФИО5» при помощи системы ВИРТУ, близким к номеру полиса 4000 №, отзывом ООО «АвтоЭксперт ФИО5» (т. 3 л.д. 22, 23), Инструкцией по заключению, сопровождению и возобновлению договоров добровольного страхования ТС по страховому продукту Росгосстрах «Защита» (далее – Инструкция) (п. п. 19.2, 2.11, 8.1, 8.2) (т. 2 л.д. 165-178).

Как следует из действующих в ПАО СК «РГС», установленных инструкцией (п. 19.2) правил, а также доводов представителей встречного истца и третьего лица, что не оспаривается представителем первоначального истца ФИО19, договор страхования (страховой полис) должен быть оформлен помимо того, что на специальном бланке, еще и при использовании специальной Фронт – Системы (программы «Virtu» (ВИРТУ), доступ в которую имеет ограниченный круг лиц и при наличии у таких лиц пароля (логина), предоставленного им страховщиком.

По изложенному, оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, суд, доверяя устным и письменным доказательствам в их совокупности и неразрывной связи, представленным ПАО СК «РГС», приходит к выводу, что заключение договора страхования и, более того, договора страхования по КАСКО на сумму свыше <данные изъяты>, помимо описания существенных условий, перечисленных в ГК РФ, должно подтверждаться соблюдением формы и процесса совершения подобного рода сделки, которые, в купе с существенными условиями договора, отражали бы подлинное волеизъявление страховщика или его представителя (доверенного лица), как стороны договора, что в рассматриваемом судом споре, истцом по первоначальному иску ФИО2 и его представителем ФИО19 в достаточной степени не подтверждено.

При этом представителем истца по встречному иску и третьим лицом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что лицо, оформившее договор страхования не являлось и не является их штатным сотрудником и (или) страховым агентом и на момент заключения договора страхования было не вправе действовать от имени ПАО СК «РГС» и от имени ООО «АвтоЭксперт ФИО5» при заключении договора страхования по КАСКО на сумму свыше <данные изъяты>, таких полномочий, в том числе от ФИО20, данному лицу не передавалось и не могло быть передано в силу существующих правил и договоренностей между ПАО СК «РГС» и ООО «АвтоЭксперт ФИО5», а также условий агентского договора (п.п. 1.1.1, 1.1.2) и приложения № к нему, скриншот из страниц программного обеспечения ВИРТУ системс с содержанием (т. 2 л.д. 82-101, 179-182, т. 3 л.д. 22, 23). Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком по встречному иску не представлено.

Анализируя действия ФИО1 при заключении договора страхования и истца – ФИО2, ставящихся под сомнение с точки зрения добросовестности и разумности представителем ПАО «РГС», суд отмечает, что ранее, чем со стороны ФИО2 поступило обращение за выплатой страховых сумм, у страховщика оснований для рассмотрения вопроса о хищении или утрате бланка серии 4000 № не имелось.

Согласно служебной записки от 28.07.2016г. главного менеджера отдела по работе со страховыми и не страховыми посредниками ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес>ФИО10 11.07.2016г., бланк серии СБ 4000 № не был сдан ООО «АвтоЭксперт ФИО5» страховщику (т. 1 л.д. 63), что ФИО10 подтвердила в судебном заседании.

Инвентаризационной описью от 11.07.2016г. (т. 1 л.д. 64-66), а также служебной запиской заместителя директора по партнерским продажам ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес>ФИО11 (т. 1 л.д. 69-70) подтверждается, что бланк 4000 № был отнесен к недостающим в день получения ПАО «РГС» - 11.07.2016г. от ФИО2 (т. 1 л.д. 18, 83) заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств №, являющихся, по условиям представленного истцом полиса, обязательными к получению страхователем и фактическим продолжением условий договора страхования, по показаниям свидетеля ФИО1 указанных Правил, он от неустановленной им оформившей полис женщины, не получал.

Не получил ФИО1 и акт осмотра ТС, несмотря на то, что его автомобиль не был новым, и что в дальнейшем, могло привести к существенным затруднениям при доказывании наличия повреждений, образовавшихся на ТС после заключения договора, что очевидно, и не соответствовало интересам обеих сторон договора.

ФИО1, как сторона договора и заинтересованное лицо, ссылаясь на существование трудностей в заключении договора КАСКО в <адрес>, а также представитель истца по первоначальному иску, не представили доказательств, что такие обстоятельства имели место быть и, что к примеру, по состоянию на 01.03.2016г. были случаи отказов со стороны ПАО «Росгосстрах» ФИО1 или другим гражданам по добровольному имущественному страхованию ТС (КАСКО).

Согласно тех же Правил добровольного страхования, страхователь при страховом случае обязан немедленно обратиться к страховщику, в течение 3-х дней представить ключи от ТС, документы, заявление, оригинал страхового полиса и др. ( п.10.1, 11.1), что истцом ФИО2 сделано не было, с заявлением к страховщику она обратилась спустя 2,5 месяца, направив его посредством ООО ЮБ «СоветникЪ» курьерской службой 08.07.2016г., а оригинал страхового полиса был представлен истцом в судебное заседание лишь 12.12.2016г.

Не оставляет без внимания суд пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО19 в судебном заседании о том, что ФИО2 при даче по уголовному делу показаний следователю (т. 2 л.д. 160-161) об отсутствии страховки похищенного автомобиля по КАСКО, не знала об этом, и узнала о такой страховке позднее, от своего мужа ФИО1, после чего вместо обращения в страховую компанию согласно Правил и ст. 961 ГК РФ, ФИО2 обратилась к юристам.

Требования ст. 961 ГК РФ распространяются в первую очередь на лицо, застраховавшее ТС – ФИО1, однако последним условия договора и ст. 961 ГК РФ после страхового случая о немедленном обращении к страховщику также не были выполнены.

Доказательств того, когда же ФИО2 узнал о страховом случае, суду представлено не было, равно, как не представлено доказательств о том, что ФИО23 на период произошедшего случая хищения ТС не проживали совместно, находились удаленно друг от друга и не могли обсудить случившееся.

Вышеуказанное поведение ФИО2 и ФИО1 (суд отмечает наличие у последнего высшего образования), исходя из суммы ущерба, предмета хищения - ТС, которым, как сообщил ФИО1 суду преимущественно пользовался он, суд расценивает, как неосмотрительное и неразумное в процессе оформления договора страхования и недобросовестное по отношению к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО9, представитель ПАО СК «РГС» ФИО13 сообщили, что ни ПАО СК «РГС» ни ООО «АвтоЭксперт ФИО5» страховую премию по квитанции серии 7061 № не получали, что также подтверждается справками от 24.01.2017г. директора и главного бухгалтера Владимирского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО14 и ФИО15 (т. 2 л.д. 185) и от 26.12.2016г. директора ООО «АвтоЭксперт ФИО5» ФИО9(т. 2 л.д. 189).

Таким образом, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения встречной возмездной обязанности по оплате и поступлении страховой премии в размере <данные изъяты> в распоряжение ПАО СК «Росгосстрах» или в ООО «АвтоЭксперт ФИО5», стороной первоначального истца не предоставлено.

Суд соглашается с доводами представителей ПАО СК «РГС» ФИО13 и ООО «АвтоЭксперт ФИО5» ФИО20 о том, что договор страхования согласно полису 4000 № не мог быть оформлен 01.03.2016г., в том виде, в котором он представлен суду, поскольку организации с наименованием ПАО СК «Росгосстрах» и печати такой организации на дату 01.03.2016г. не существовало, что следует из представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств, которые не опровергнуты истцом.

Так, согласно приказу № от 31.03.2016г. о замене основной печати филиала (т. 3 л.д. 56), акту № об уничтожении печати организации (т. 3 л.д. 62), приказу №/Б от 14.04.2016г. (т. 3 л.д. 63), инструкции по работе с бланками строгой отчетности… (т. 3 л.д. 58 – 60) с 14.04.2016г. печать с указанием в ней организации ПАО «Росгосстрах» изымалась из оборота (уничтожалась). При оформлении договоров страхования и квитанций А7, указанными внутренними документами на бланках строгой отчетности предписывалось проставлять штампы и печати с реквизитами: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Согласно материалам доследственной проверки (т. 2 л.д. 54, 70) оформление БСО в договоры страхования в ближайшие к датам 01.03.2016г. и 14.04.2016г. производилось с проставлением на них до 14.04.2016г. – оттиска печати с ПАО «Росгосстрах», а после 14.04.2016г. – ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, на представленных суду истцом ФИО2 оригиналах полиса 4000 № и квитанции серии 7061 № (т. 1 л.д. 94, 95), на дату 01.03.2016г. не могло стоять печати и штампа, указывающих на Публичное акционерное общество Страховая компания (СК) «Росгосстрах», что в очередной раз подтверждает доводы ответчика и по встречному иску - истца, что указанные БСО были переданы по актам (отчетам) передачи БСО в мае 2016г., ранее которого они и не могли быть оформлены и, следовательно, договора страхования по полису 4000 № на дату ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о заключении договора страхования по указанному полису именно 01.03.2016г., поскольку считает, что такой договор не мог быть составлен ранее даты 06.05.2016г. - поступления полиса серии 4000 № и квитанции серии 7061 № в распоряжение ООО «АвтоЭксперт ФИО5», а также на таких полисе и квитанции ранее 14.04.2016г. не могла стоять печать ПАО СК «Росгосстрах», что не опровергнуто истцом и его представителем по первоначальному иску.

Наличие второго бланка полиса (как указано внизу в правой стороне 2 из 2) 4000 №, оформленного на другое лицо - ФИО16 23.06.2016г., копию которого и другие документы представил в качестве доказательств ПАО СК «РГС» (т. 1 л.д. 52-62), свидетельствует о заведомо недобросовестных действиях лица, воспользовавшегося легкомыслием работников ООО «АвтоЭксперт ФИО5» при передаче бланка 4000 № без составления акта, совершенных таким лицом при оформлении договора страхования (в случае с ФИО1) вопреки установленным требованиям и порядку как самой организации – ПАО СК «Росгосстрах», так и вопреки основам гражданского законодательства.

Применение положений ст. 174 ГК РФ как способа защиты прав истца по встречному иску, вопреки доводам представителя первоначального истца, по мнению суда не является обоснованным.

Как следует из п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу указанной нормы ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать по данному делу от имени истца по встречному иску, договор является незаключенным от имени и в интересах такого истца, а у ответчика возникает, самостоятельное право требования к лицу, заключившему договор.

В данном случае, как полагает суд, подлежит применению абзац 3 пункта 122, абз. 1 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с которым в случае, если сделка от имени юридического лица, совершенная лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ, из существа которых следует, что сделка, не одобренная представляемым лицом, не может быть признана недействительной, поскольку такая сделка не является состоявшейся, не порождает правовых последствий для представляемого лица, то есть в данном случае – ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 4000 №; квитанция серии 7061 №) не мог быть заключен на дату - 01.03.2016г.

Суд рассматривает поведение истца ФИО2, обратившейся в качестве выгодоприобретателя с требованиями о выплате страхового возмещения и ФИО1, не имеющего, возможности заключить договор страхования по указанному полису с указанными в нем сведениями - 01.03.2016г., в качестве недобросовестного, от которого ответчик имеет право на судебную защиту, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом установленного, что договор страхования не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такое существенное условие договора страхования, как срок действия договора (полис 4000 №), не является согласованным (ст. 942 ГК РФ).

Доказательств того, что обусловленное в указанном полисе 4000 №, распространяется на страховые случаи, происшедшие до его оформления в установленном порядке и подписания сторонами (ст. 425, п. 2 ст. 957 ГК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах суд отвергает все письменные и устные доводы представителя истца ФИО2 и считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по встречному иску о признании договора добровольного страхования транспортного средства (полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Росгосстрах» (как это отмечено в указанном полисе), и ФИО1 незаключенным, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «РГС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов, надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> при подаче встречного иска, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, то есть с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, (полис серии 4000 №) от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу выгодоприобретателя ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н.Фирстов

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.