Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина В.П. к Назаровой Л.Ю. о сносе самовольного строения, обязании восстановить пристройку, устранить препятствия в пользовании сараем, взыскании судебной неустойки,

установил:

Коровин В.П. обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к Назаровой Л.Ю. о сносе самовольных строений. Свои требования мотивирует тем, что ему (Коровину В.П.) на праве долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью ***** кв.м., инвентарный № литер № расположенного по адресу: (адрес) (доля в праве 1/2 ). Вторым долевым собственником указанного имущества является брат истца - Коровин Н.П. За ответчиком Назаровой Л.Ю. зарегистрировано право собственности на самостоятельный объект недвижимости: жилой дом общей площадью ***** кв.м., инвентарный № литер Б, расположенный по тому же адресу. Указывает, что данный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, имеет признаки самовольной постройки, поскольку Назарова Л.Ю. при возведении дома нарушила действующие градостроительные нормы и правила (СНиП 2.07.01-89), поскольку расстояние между жилым домом истца и жилым домом ответчика составляет несколько сантиметров. В результате возведения ответчиком самовольной постройки истец фактически лишен доступа к части своего дома, т.к. один из входов в дом закрывает самовольная постройка ответчика. Кроме того, указывает, что Назарова Л.Ю., не имея на то законных оснований, самовольно замуровала вход в дом истца со стороны, где возведена ее самовольная постройка. Также, ответчиком самовольно возведены баня площадью ***** кв.м. и предбанник площадью ***** кв.м. в 4-5 м. от жилого дома истца. Вышеуказанная постройка также существенно и неустранимо нарушает градостроительные и строительные нормы и правила в части допустимого расстояния от жилого дома. Указывает, что письменного или устного согласия на возведение указанных построек он (Коровин В.П.) и его брат (Коровин Н.П.) не давали. Со ссылкой на ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит признать жилой дом общей площадью ***** кв.м., инвентарный № литер Б, расположенный по адресу: (адрес) самовольной постройкой, погасить запись в ЕГРН о собственности № от ДДММГГГГ, обязать Назарову Л.Ю. снести указанный жилой дом, а также баню площадью ***** кв.м. и предбанник площадью ***** кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска просил суд:

1. Признать жилой дом, площадью ***** кв м. (инв. №, литер Б), расположенный по адресу: (адрес), самовольной постройкой и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности №, внесенную ДДММГГГГ.

2. Обязать Назарову Л.Ю, снести самовольную постройку площадью ***** кв м. (инв. №, литер Б), а также баню с предбанником, расположенные по адресу: (адрес) течение 40 (сорока) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать Назарову Л.Ю, восстановить часть жилого дома (литера al), расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Коровину В.П. на праве общей долевой собственности в соответствии с Техническим планом Домовладения от ДДММГГГГ.

4. Обязать Назарову Л.Ю,, устранить препятствия в пользовании, Коровиным В.П., бревенчатым сараем, расположенным по адресу:(адрес)

5. В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с Назаровой Л.Ю, в пользу Коровина В.П. судебную неустойку в порядке и размере, установленными судом.

В обоснование новых требований об обязании восстановить пристройку указывает, что пристройка с литером «а1», являясь частью жилого дома, принадлежащего истцу, была без разрешения Коровина В.П. снесена ответчиком, а на её месте Назарова Л.Ю. возвела постройку с литером «Б», которую в последующем зарегистрировала в личную собственность. Ссылаясь на ст.12 ГК РФ, истец указывает, что защита его права собственности на часть жилого дома (литера а1) возможна путем его восстановления нарушителем права, то есть Ответчиком.

Кроме того, истец является долевым собственником бревенчатого сарая и двух тесовых сараев. Назарова Л.Ю. незаконно занимает бревенчатый сарай и у истца отсутствует доступ к нему, что создает препятствия в осуществлении правомочий собственника, указанных в ст.209 ГК РФ.

Требования о взыскании судебной неустойки мотивированы ссылкой на положения части 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредиторавправе присудить в его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды и незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).Пленум ВС РФ разъяснил, что судебная неустойка присуждается на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)" о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Размер и порядок взыскания судебной неустойки желает определить в в размере и порядке: с 1 по 30 календарный день нарушения срока - 500 рублей за каждый день просрочки, с 31 по 60 календарный день нарушения - 1000 рублей за каждый день просрочки, с 60 календарного дня и более - 2000 рублей за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Костромской области, Администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата в лице филиала Костромской области, а также лица, зарегистрированные по спорному адресу: Пеунова Т.С. и её несовершеннолетние дети Кутенкова В.А., Пеунов Р.Е. и Пеунова Е.Е. и органы опеки и попечительства.

Определением суда от 14 марта 2018 года в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по делу по иску Коровина В.П. к Назаровой Л.Ю. об обязании снести самовольное строение баню и предбанник по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец Коровин В.П., представляющий также интересы третьего лица Коровина Н.П. (т.1 л.д.166), и представитель истца Семионов Д.Л., действующий по доверенности от 03.05.2017г. (т.1 л.д.34), на иске настаивали, пояснили, что спорный объект недвижимости - литера Б - фактически является реконструированным объектом ранее существовавшей пристройки к дому истца с литером а1. С ее реконструкцией возник объект недвижимости, препятствующий эксплуатации дома истца (образовались полностью изолированные помещения, доступ в которые отсутствует). Пояснили также, что входящий в состав дома истца бревенчатый сарай частично занят ответчиком Назаровой Л.Ю., в который она не предоставляет доступ, занимая собственными вещами. Бревенчатый сарай разделен на две части и в одну из частей истец не имеет возможности попасть, поскольку вход в него отгорожен забором, а рядом находится собака Назаровой Л.Ю.. Просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользованию частью сарая, принадлежащего истцу, путем обеспечения доступа через вход с улицы и освобождения от вещей ответчика.

Не согласны с заявлением ответчика о применении сроков исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки - жилого дома с литерой Б по адресу: (адрес), восстановлении пристройки к дому истца с литерой а1 по Техническому плану домовладения от 31.01.1990 года, устранении препятствий в пользовании бревенчатым сараем, поскольку эти требования обоснованы положениями ст.304 ГК РФ и носят негаторный характер. Истец не лишен права владения принадлежащим ему домом в целом, а потому его права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, должны быть восстановлены путем сноса самовольной постройки с литерой Б и восстановления существовавшей ранее пристройки к дому с литерой а1. Требование об устранении препятствий в пользовании бревенчатым сараем также является негаторным, поскольку истец продолжает пользоваться частью данного сарая по настоящее время.

Ответчик Назарова Л.Ю. и её представитель Ходжаева А.К., действующая по доверенности от 16.02.2018г. (т.3 л.д.5), с иском не согласились. Пояснили, что изначально существовавшая пристройка к дому с литером а1 была подарена Назаровой Л.Ю. её матерью в 2007 году. Данная пристройка была реконструирована ею с частичным использованием старого фундамента без получения разрешения на реконструкцию; разрешение на сохранение реконструированного объекта и ввода его в эксплуатацию Администрация сельского поселения также не выдавала. Однако 12.05.2010 года Администрацией Никольского сельского поселения было вынесено постановление о переводе спорного помещения из нежилого в жилое, на основании которого, а также договора дарения пристройки было зарегистрировано право собственности Назаровой Л.Ю. на спорный объект, как на жилой дом. Постройка - литер Б - находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, как следует из кадастрового паспорта от 27.07.2010 года и является единственным местом проживания для ответчика, её дочери и трех несовершеннолетних внуков. Постройка Назаровой Л.Ю. примыкает к части дома, принадлежащего Коровиным, и ограждена забором. Согласна с заключением судебной комиссионной экспертизы о том, что стены принадлежащего ей строения и литера А жилого дома истца примыкают друг к другу и соединены чердачным пространством. Утверждает, что расстояние между домом истца и её постройкой отсутствует, что обеспечивает сохранность бревенчатой стены жилого дома Коровиных и предотвращает попадание атмосферных осадков на неё. Доказательств нарушения возведенным объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм иправил истцом в суд непредставлено. Отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости не является существенным основанием для сноса постройки, поскольку действующим законодательством предусмотрена процедура узаконивания самовольной постройки в судебном порядке, либо в административном порядке, путем регистрации права собственности в ЕГРП. Поскольку право собственности ответчиком на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может. Избирая способ защиты своих прав путем сноса принадлежащего ответчику жилого дома, и полагая это строение самовольным, истец не доказал, что отсутствует техническая возможность восстановления нарушенного права иным способом без несоразмерного ущерба имуществу ответчика.

Кроме того, бревенчатый сарай, которым в настоящее время пользуется Назарова Л.Ю., принадлежит ей на праве собственности, поскольку выстроен её отцом и её семья пользовалась им в течение длительного времени. Ответчик Назарова Л.Ю. считает, что длительное фактическое пользование сараем влечет возникновение на него права собственности. Обращает внимание суда на то, что фактически в настоящее время существует четыре сарая, два из которых бревенчатые, смежные между собой. Бревенчатый сарай истца пришел в ветхое состояние, в нем обрушилась крыша. В свой сарай она его не пускает и у Коровина В.П. отсутствует в него доступ. Не согласна освобождать сарай, поскольку у Коровина В.П. на него не имеется никаких прав.

Ответчик и её представитель заявили о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что жилая постройка, принадлежащая ответчику, возведена и зарегистрирована в установленном законом порядке в 2010 году, о чем истцы не могли не знать. Течение трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию начинает течь со дня возведения постройки, то есть, не позднее, чем с мая 2010 года. Следовательно, ко дню подачи Коровиным В.П. иска в суд в апреле 2017 года, срок исковой давности о сносе и обязании восстановить ранее существовавшее помещение с литерой а1 истек. По требованию об устранении препятствий в пользовании сараем срок исковой давности также истек, поскольку в ходе рассмотрения дела № 2-2/2013 о выселении Назаровой Л.Ю. и других, Коровин уже просил выселить ответчиков, в том числе и из литеров 1, 6 (бревенчатых сараев), соответственно он уже тогда знал о наличии двух сараев, а не одного и признавал это, вопреки тому, что первые сведения на техническом плане появились в 2011 году. При разрешении дела требования о выселении ответчика из литеров 1 и 6 были оставлены без рассмотрения, оценка в решении этому не дана, решение не обжаловалось. Фактически два сарая существовали уже с 1960х годов, что и отражено в данных технического учета от 31.01.2011 года. Сарай с лимтером 1, находящийся в пользовании Назаровой Л.Ю., расположен на территории принадлежащего ей земельного участка. Сам истец в судебных заседаниях по настоящему иску признавал, что об освобождении сарая он просил Назарову Л.Ю. с 2013 года, однако в судебном порядке с этим требованием обратился лишь в 2018 году. О применении последствий пропуска срока исковой давности просили по всем заявленным истцом требованиям.

Не согласны и с требованием о взыскании в пользу истца судебной неустойки, поскольку такая неустойка может быть взыскана только по негаторному иску, к коим заявленные и рассматриваемые в настоящем деле требования не относятся, поскольку дом Назаровой Л.Ю. располагается на принадлежащем ей земельном участке. Заявленный размер судебной неустойки чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и приведет к неоправданному обогащению истца. Существующее спорное строение является единственным местом жительства ответчика, а удовлетворение требований о его сносе приведет к необходимости аренды иного жилого помещения для проживания Назаровой Л.Ю.

Третье лицо Пеунова Т.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кутенковой В.А., Пеунова Р.Е. и Пеуновой Е.Е., полагала заявленные требования незаконными и необоснованными, полностью подтвердила доводы стороны ответчика. Пояснила, что терраска под литером а1 была выстроена лично её дедом, поэтому она не принадлежит истцу. Эта терраска была снесена ответчиком, потому что считали своей, на её месте возвели спорный литер Б в целях улучшения жилищных условий, поскольку семья начала расти.

Третье лицо Коровин Н.П. в судебное заседание не явился, поручив представлять интересы истцу Коровину В.П. В письменном отзыве на иск требования Коровина В.П. поддержал, указав, что является долевым сособственником жилого дома по адресу: (адрес). Считает, что Назарова Л.Ю. неправомерно снесла часть принадлежащего ему дома и возвела на месте литера а1 свой жилой дом с литером Б. Возведенная ею постройка, а также баня и предбанник имеют существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм, создают угрозу жизни и здоровью. Вопреки доводам ответчика жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, не находится в аварийном состоянии, и с настоящее время отсутствует заключение МВК о признании его аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем в результате возведения Назаровой Л.Ю. постройки с литером Б, у него отсутствует доступ к части жилого дома, что лишает его возможности владеть ею и осуществлять содержание дома (т.2 л.д.62).

Представитель третьего лица - администрации Никольского сельского поселения в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 14 сентября 2017 года глава Никольского сельского поселения Мольков И.В. полагал, что требования Коровина В.П. удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что в 2013 года производилось обследование спорной пристройки. Конечный объект соответствовал характеристикам жилого дома. О судьбе данного объекта до 2010 года ему ничего не известно. В настоящее время угрозу жизни и здоровью окружающих представляет не спорная постройка с литером Б, которая является законной и зарегистрированной, а жилой дом Коровина В.П., у которого 03.03.2017г. обрушилась крыша.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата в лице филиала Костромской области в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на иск представитель ФГБУ ФКП в лице Костромского филиала указал, что в настоящее время на государственном кадастровом учете стоит здание (жилой дом), как ранее учтенный объект недвижимости, дата постановки на учет 01.12.2013г. с кадастровым номером № расположенное по адресу: (адрес), площадью ***** кв.м. На основании технического паспорта № жилой дом не имеет самовольно возведенной или переоборудованной площади. Действия органа кадастрового учета по осуществлению кадастрового учета в отношении вышеназванного объекта недвижимости в порядке главы 22 КАС РФ не обжаловались, незаконными не признаны. В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований (т.2 л.д.131-133).

Представитель Межрайонного комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства Воробьева С.А. полагала требования истца о сносе самовольного строения не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное помещение является местом жительства несовершеннолетних детей, они в нем зарегистрированы; его снос не отвечает их интересам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-2/2013 по иску Коровина В.П. к Назаровой Л.Ю., Кутенковой Т.С., Кутенковой В.А. о выселении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 222 ГК РФ судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 26 постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, по общему правилу правовым последствием самовольного строительства выступает снос самовольной постройки.

Судом установлено, что истцу Коровину В.П., а также Коровину Н.П. на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом литеры ***** с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м, расположенный по адресу: (адрес) (т.1 л.д.28,29, 86-111). Указанный дом вместе с бревенчатым сараем (литера 1) перешел им по наследству после смерти ДДММГГГГ их отца Коровина Н.П., о чем выданы Свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.97-100).

Согласно Техническому паспорту от 31.01.1990 года, помещение с литерой а1, вошедшее в состав этого жилого дома истца, является тесовой пристройкой на кирпичном фундаменте, площадью ***** кв.м (т.1 л.д.150-152).

Судом также установлено, что в 2010 году ответчик Назарова Л.Ю. на месте данной пристройки возвела строение с литерой Б на ленточном фундаменте из пенобетонных блоков; при этом стены жилого дома истца (литера А) и возведенного ею строения (литера Б) примыкали друг к другу, а помещения в них не сообщались между собой. Указанное подтверждается содержанием Технического паспорта от 15.07.2010 года на домовладение по адресу: (адрес) (т.1 л.д.153-161). С того момента пристройка к дому истца с литерой а1 перестала существовать, что подтверждается обеими сторонами по делу.

Из содержания Технического паспорта на это же домовладение, составленного по состоянию на 31.01.2011 года, следует, что в дальнейшем Назарова Л.Ю. произвела перепланировку в доме истца, прорубив проход из возведенного строения с литерой Б в жилой дом истца с литерой А, продолжая проживать и пользоваться частью дома истца вплоть до выселения по решению суда от 13.11.2013 года (дело № 2-2/2013).

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 01.07.2014 года, Назарова Л.Ю., а также её дочь Пеунова Т.С. и внучка Кутенкова В.А. выселились из жилого помещения по спорному адресу, при этом указано на то, что «после решения суда о выселении вход в помещение Назаровой замурован» (т.1 л.д.149). Из этого следует, что дверной проем между литерами А и Б перестал существовать не позднее 01.07.2014 года. С тех пор Назарова Л.Ю. вместе с дочерью и тремя внуками проживает в возведенном на месте пристройки истца (литера а1) строении с литерой Б, где сохраняют регистрацию по месту жительства (т.1 л.д.181-182, т.2 л.д.188).

Вместе с тем, согласно информации Администрации Костромского муниципального района от 04.10.2017г., разрешения на реконструкцию нежилого помещения с литерой а1, входящего в состав жилого дома по адресу: (адрес), а также на строительство нового объекта по этому же адресу Назаровой Л.Ю. не выдавалось (т.1 л.д.207, т.2л.д.74).

Как утверждает истец, он, как собственник пристройки с литерой а1, также своего разрешения на её реконструкцию не давал. Обратного ответчиком Назаровой Л.Ю. не доказано.

Соответственно Назарова Л.Ю., осуществив строительство лит.Б без согласия собственника жилого дома и компетентных органов, нарушила требования пп. 6 п. 7 ст. 51 и п.п. 2,4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязательность получения у органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка разрешения на строительство, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае его реконструкции. Данное обстоятельство свидетельствует о самовольности реконструкции исходного объекта недвижимости и возведения ответчиком помещения с литером Б на месте существовавшей пристройки к дому истца с литером а1.

Довод ответчика о принятии мер к легализации самовольного строительства ничем не подвержден, а представленное ею в материалы дела заявление о выдаче разрешения на строительство, не имеет отметки о принятии его к рассмотрению уполномоченным органом (администрацией Костромского района) и не подтверждает факт выдачи такого разрешения (т.3 л.д.18).

Таким образом, ответчиком Назаровой Л.Ю. были нарушены права Коровина В.П., предусмотренные ст.209 ГК РФ, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. До настоящего времени эти права собственника не восстановлены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не соглашаясь с иском, свои действия по уничтожению части жилого дома истца Назарова Л.Ю. объяснила принадлежностью ей на праве собственности пристройки с литерой а1, которую, как она утверждает, вместе с земельным участком площадью ***** кв.м. подарила ей Никитина А.И. по Договору дарения от ДДММГГГГ

Однако вопросы наличия прав собственности на жилой дом, в состав которого вошла пристройка с литерой а1, уже разрешались судами в рамках иных гражданских дел, по итогам рассмотрения которых было установлено, что право собственности на жилой дом, включая помещение с литерой а1, принадлежит истцу Коровину В.П. и Коровину Н.П. на праве общей долевой собственности (дело № 2-2/2013). Указанное также подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, полученное истцом после смерти отца на жилой дом.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что в действительности Назаровой Л.Ю. 27.12.2007 года была подарена не пристройка к дому истца, площадь которой составляла 14,5 кв.м., а иное хозяйственное строение площадью 20 кв.м., которое ныне используется ответчиком, как баня с предбанником.

Так, об указанном, помимо утверждений истца, свидетельствуют письменные доказательства, в частности:

- содержание Договора дарения от ДДММГГГГ., согласно которому общая площадь подаренного Назаровой Л.Ю. хозяйственного строения (нежилого) составляла ***** кв.м (т.1 л.д.117-118),

- характеристики строений и сооружений, отраженные в Техническом паспорте 1990 года, согласно которым общая площадь бани и предбанника (литеры 4,5) составляла ***** кв.м.. Помещение бани и предбанника вместе с навесом являлись единственным отдельно стоящим от жилого дома истца строением по адресу: (адрес) (т.1 л.д.150, 152); следовательно, иных хозяйственных строений, которые могли быть подарены Назаровой Л.Ю., по этому адресу не имелось. Право собственности на данное хозяйственное строение на основании вышеназванного Договора дарения было зарегистрировано в установленном законом порядке за Назаровой Л.Ю. 22.01.2008г. (т.1 л.д.62),

- Акт проверки жилищных условий Назаровой Л.Ю. от 09.04.2010г., на основании которого у принадлежащей ответчику хозяйственной постройки был изменен статус с нежилого на жилое, в соответствии с которым осмотру комиссией администрации Никольского сельского поселения подвергалось хозяйственное строение (нежилое) - баня, общей площадью 20 кв.м., с бревенчатыми стенами и кирпичным фундаментом. Данный акт послужил основанием для вынесения сельской администрацией Постановления №73 от 12.05.2010г. о переводе хозяйственного строения в жилое помещение (т.1 л.д.208, 209, 211).

При этом Назарова Л.Ю., будучи осведомленной о том, что принадлежащий ей объект не является пристройкой к дому истца с литерой а1 (факт осведомленности подтверждается её заявлением в администрацию поселения - т.1 л.д. 209), реконструированной ею в литер Б, действуя недобросовестно, обратилась в регистрационный орган за регистрацией права собственности на самовольное строение, представив тот же самый Договор дарения, а также кадастровый паспорт здания с литерой Б. 30 августа 2010 года осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом, общей площадью ***** кв.м., лит.Б, с тем же самым инв.№ и по тому же адресу, что и у жилого дома истца (т.1 л.д.105,121).

Указанное строение было поставлено на кадастровый учет, как самостоятельный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью ***** кв.м. (т.1 л.д.26); причем этот же возведенный Назаровой Л.Ю. объект был повторно поставлен на кадастровый учет с другим кадастровым номером № и адресом: (адрес). Данное обстоятельство в настоящий момент является предметом проверки органа кадастрового учета и находится на рассмотрении рабочей группы по верификации и гармонизации сведений ЕГРП и ГКН (т.2 л.д.60,108, т.3 л.д.67).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 ст.16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В настоящем случае, возведенный Назаровой Л.Ю. объект не является самостоятельным зданием и в соответствии с Техническими паспортами от 15.07.2010г. и 31.01.2011 года вошел в состав жилого дома с инвентарным номером 1693. Указанное следует из разделов 6 Техпаспортов, согласно которым помещение с литерой Б вошло в перечень основных строений и пристроек индивидуального жилого дома с исчислением общей площади и объемов одного здания (т.1 оборот л.д.155, т.3 л.д.33).

Установленное судом обстоятельство свидетельствует о том, что в результате действий ответчика по строительству литеры Б, принадлежащий истцу жилой дом без согласия последнего изменил свои площадные и конструктивные характеристики.

Поскольку возведенное ответчиком новое помещение в действительности не является отдельно стоящим самостоятельным зданием и, примыкая к индивидуальному дому истца, образует жилую пристройку к нему, суд приходит к выводу о произведенной ответчиком реконструкции первоначального объекта недвижимости (что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ), прав собственности на который у Назаровой Л.Ю. не имеется.

Фактически индивидуальный жилой дом стал включать в себя еще одно самостоятельное жилое помещение, что в случае признания за ответчиком права собственности на самовольное строение влечет за собой перераспределение долей всех сособственников здания.

Это также подтверждается заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы №06 от 29.01.2018г., согласно которой при обследовании установлено, что самовольно возведенное строение лит.Б. не имеет общих конструктивных элементов с основным бревенчатым строением лит.А жилого дома; имеет индивидуальный вход, отдельный от основного строения лит.А жилого дома; не имеется внутреннего сообщения между помещениями, расположенными на 1-м этаже в строений: лит.Б и лит.А; имеет самостоятельные подключения к наружным инженерным коммуникациям (стр.19-20 Заключения).

В соответствии с разделом А.2. пункта 2.2.2. исследовательской части заключения, зазор между стеной возведенного строения лит.Б и стеной левого бокового фасада строения лит.А отсутствует (т.2 л.д.204). В случае раздела чердачного пространства строений лит.А и лит.Б самовольно возведенное строение лит.Б будет являться автономным жилым блоком (т.2 л.д.211).

Данное обстоятельство, в том числе сохранение единого чердачного пространства, не оспаривалось ответчиком Назаровой Л.Ю. и подтверждает тот факт, что лит.Б (спорная постройка) фактически является пристройкой к индивидуальному жилому дому истца, составляющей частью общего здания. При этом постановка на кадастровый учет лит. Б, как самостоятельного объекта жилого назначения «жилой дом», и последующая регистрация права собственности на него за Назаровой Л.Ю. повлекли изменение объема и режима собственности на жилой дом истца, поскольку пристройка к индивидуальному жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не может являться самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на реконструированный объект собственности, либо обязания ответчика, осуществившего самовольное строительство, снести такое строение. Истец избрал второй способ защиты своего нарушенного права; его требования о сносе лит.Б подлежат удовлетворению. В противном случае, сохранение самовольно возведенного Назаровой Л.Ю. строения с лит.Б, на который за ней зарегистрировано право собственности, влечет перераспределение долей собственников первоначального объекта без их согласия, что в силу ст.209 ГК РФ недопустимо.

Кроме того судом установлено и подтверждается техническим планом существующего в настоящее время жилого дома, что два окна в помещениях жилого дома истца со стороны левого бокового фасада ((адрес)), с возведением примыкающей сплошной стены лит.Б оказались закрытыми и утратили свое функциональное назначение естественного освещения помещений, их вентиляции.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Соколова С.Ю. и Анисифоров Н.В., подтвердившие данное ими заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, пояснили, что с учетом остекления ранее существовавшей пристройки к дому с литерой а1, окно между ней и литерой А обеспечивало «второй свет» в помещении кухни индивидуального жилого дома. С возведением самовольного строения ответчиком Назаровой Л.Ю. освещение вторым светом исключается. Также пояснили, что в результате строительства спорной постройки перестало существовать окно в жилой комнате индивидуального жилого дома со стороны левого бокового фасада, что привело к снижению уровня инсоляции и освещенности. Кроме того, обследование примыкающей к строению Назаровой Л.Ю. стены индивидуального жилого дома со стороны левого бокового фасада стало возможным только путем попадания в дом по крыше далее через окно в стене неотапливаемой пристройки лит а. Иным путем попасть в часть дома истца, отмеченную на плане строения от 31.01.1990г., как «(адрес)», в настоящее время невозможно, поскольку имевшийся дверной проем со стороны бревенчатого сарая в помещение закрыт досками, а со стороны левого бокового фасада возведена стена спорного строения. Пояснения экспертов подкреплены фотоизображениями №7, №8, приложенными к заключению.

В ходе выездного судебного заседания суд также убедился в обоснованности доводов стороны истца о невозможности попасть в левую часть индивидуального жилого дома ввиду неправомерного занятия ответчиком бревенчатого сарая, через который обеспечивался вход в помещения. Сам вход заколочен, заставлен мебелью и навешенными полками (т.2 л.д.145).

С учетом вышеустановленных судом обстоятельств о фактически произведенной самовольной реконструкции жилого дома истца, факт безопасности самовольного строения для жизни и здоровья окружающих не имеет значения. В данном случае имеет значение нарушение прав собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ в пункте 46 Постановления N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению комиссионной экспертизы, при возведении лит.Б были нарушены нормативы минимальных противопожарных разрывов между жилым домом №22 и домом №24 на соседнем земельном участке, которое при необходимом расстоянии ***** кв.м. фактически составляет ***** кв.м. Эксперты установили несоответствие этих параметров применительно к требованиям СП 4.13130.2013, Таблица 1, введенным в действие в 2013 году, то есть после осуществления строительства литеры Б.

Вместе с тем, действующие на момент возведения лит.Б "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" также в пункте 4.3 Таблица 1 предусматривали минимальный противопожарный разрыв между жилыми домами 15 кв.м.

Экспертами также сделан вывод о нарушении расстояния между возведенным строением до границы соседнего участка, которое при необходимом минимально допустимом показателе в 3,0 метра, фактически составляет 2,96-2,74 м.

По заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы спорное строение, принадлежащее ответчику Назаровой Л.Ю., имеет признаки автономного жилого блока. Реконструкция жилого дома или возведение строения лит.Б выполнено самовольно, без разрешения на строительство. Основные строительные конструкции (возведенные в процессе реконструкции) выполнены в соответствии в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; их техническое состояние работоспособное; объемно планировочное решение самовольно возведенного строения лит.Б соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Расстояние от строения до границы соседнего участка менее 3,0м, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Помещения строения по санитарно-гигиеническим условиям проживания соответствуют требованиям действующего законодательства. Противопожарное расстояние между жилыми зданиями на соседних земельных участках не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В процессе эксплуатации самовольно-возведенного строения не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в здании и рядом с ним (т.2 л.д.192-228).

Суд доверяет заключению комиссионной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано и обосновано, дано опытными экспертами, имеющими многолетний опыт работы в области строительства, согласуется с собранными по делу доказательствами.

В то же время суд критически относится к представленному в дело стороной ответчика Техническому обследованию жилого дома, выполненному её представителем по устному заявлению Фунтиковой М.Е., а соответственно имеющей интерес в положительном для её доверителя исходе дела. Выполненное ею обследование в качестве главного инженера ООО «Гермес-Эстейт» печатью Общества не удостоверено. Кроме того содержащиеся в обследовании выводы ничем не мотивированы, в ходе исследований выяснялись вопросы соответствия использованных в строительстве материалов ранее действовавшим санитарным нормам и правилам, что какого-либо значения для разрешения требований о самовольности спорного строения не имеет (т.2 л.д.87-100).

Суд отмечает также, что хотя бы смежная граница между участками сторон и не установлена до настоящего времени (т.1 л.д.127, т.2 л.д.237-241), строительство спорного лит.Б на месте ранее существовавшей пристройки жилого дома с лит.а1, свидетельствует о необоснованном частичном захвате земельного участка истца в границах прежнего расположения части жилого дома (помещение с лит.а1). Доказательств отчуждения Коровиными Назаровой Л.Ю. пристройки с лит.а1 в материалы дела не представлено, а потому оснований полагать, что часть земли под этой пристройкой перешла в собственность Назаровой Л.Ю. в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, у суда не имеется.

В совокупности, все установленные судом обстоятельства указывают на то, что:

- Назарова Л.Ю. осуществила реконструкцию и возвела спорное помещение без получения на это разрешения компетентных органов, а также собственника жилого дома,

- строительство его сопровождается необоснованным занятием части земельного участка истца,

- нарушены нормы противопожарных разрывов между соседними зданиями, а также параметры застройки относительно границ смежных земельных участков;

- сохранение постройки с учетом зарегистрированного права Назаровой Л.Ю. на неё влечет необоснованное перераспределение долей собственников жилого дома, изменение его объемных и конструктивных характеристик, а также вида окончательного объекта недвижимости, включающего в себя еще одно отдельное жилое помещение.

Анализ допущенных нарушений указывает на обоснованность доводов стороны истца о самовольности строения с лит.Б и необходимости его сноса в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов собственников дома, в частности истца Коровина В.П., и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Назаровой Л.Ю. на объект недвижимости - жилой дом (литера Б) с кадастровым номером № адресу: (адрес)

Поскольку в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, ответчик обязана восстановить снесенную ею часть дома истца с литером а1, площадью ***** кв.м., в соответствии с Техническим паспортом индивидуального жилого дома по адресу: (адрес)

При этом права несовершеннолетних детей Пеунова Р.Е., Пеуновой Е.Е., Кутенковой В.А., зарегистрированных в спорном строении, вопреки позиции представителя органов опеки и попечительства, не будут нарушены, поскольку каждый из них, а также их мать Пеунова Т.С., на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ДДММГГГГ., имеет на праве общей долевой собственности иное жилье - квартиру по адресу: (адрес) (т.2 л.д.32, т.3 л.д.64-66). Как пояснила в судебном заседании ответчик Назарова Л.Ю., указанное жилье ранее принадлежало ей, и было продано семье дочери. Таким образом, при удовлетворении судом требований о сносе самовольного строения, несовершеннолетние дети совместно с родителями могут использовать для проживания имеющуюся в их собственности квартиру, как альтернативный вариант осуществления жилищных прав.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения.

Разрешая вопрос о сроках исполнения обязательств ответчика по сносу лит.Б и восстановлению ранее существовавшей пристройки к дому с литерой а1, суд учитывает размеры самовольного строения, используемый при его возведении материал, а также объём работ для демонтажа возведенной постройки и строительства восстанавливаемой части дома, и в результате приходит к выводу об определении разумных сроков в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, указанная длительность срока исполнения судебного решения отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон в спорных отношениях.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

Согласно ст.196, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно положениям ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304, статья 305).

В настоящем случае заявленное истцом требование относится к разновидности негаторного иска, поскольку восстановлению подлежат нарушенные права собственника индивидуального жилого дома, который в результате незаконных действий ответчика и осуществления регистрации за ней прав собственности на самовольное помещение претерпел изменения с образованием квартиры в составе исходного строения, влекущие перераспределение долей собственников дома, сохраняющих владение им.

Кроме того, спорное строение возведено ответчиком на части земельного участка истца в месте расположения ранее существовавшей пристройки с лит.а1, а потому владеющий земельным участком собственник вправе требовать сноса возведенного на нем самовольного строения вне зависимости от давности нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.

Исковые требования Коровина В.П. об устранении ответчиком препятствий в пользовании бревенчатым сараем также подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующими нормами права:

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что спорный бревенчатый сарай, об освобождении которого требует истец, в соответствии с имеющейся технической документацией за весь период существования дома являлся и является до настоящего времени составляющей частью жилого дома истца по адресу: (адрес). Право долевой собственности истца на бревенчатый сарай возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Коровина П.А., умершего ДДММГГГГ (т.2 л.д.85-86).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, бревенчатый сарай имел общую площадь ***** кв.м, поименован под литером 1 (т.1 л.д.152). По состоянию на ДДММГГГГ его площадь и конструкция не изменилась, что подтверждается Техническим паспортом на домовладение (т.1 оборот л.д.155)

Судом также установлено, что в период с июля 2010 года и по ДДММГГГГ бревенчатый сарай был разделен сплошной перегородкой. Данное обстоятельство отражено в техническом паспорте на домовладение от 31.01.2011г. В порядке инвентаризации дома образованным помещениям бревенчатого сарая присвоены литеры 1 и 6 (т.3 л.д.30-40).

В ходе выездного судебного заседания 29.11.2017г. судом был произведен осмотр помещения бревенчатого сарая и установлено фактическое использование литера 1 (по тех.плану 2011г.) ответчиком Назаровой Л.Ю., которая подтвердила факт эксплуатации сарая в связи с тем, что он расположен на её земельном участке, и указала, что эта часть дома ей не принадлежит (т.2 оборот л.д.171). Помещение полностью занято мебелью и вещами ответчика, вход в сарай со стороны дворового фасада дома охранялся собакой ответчика, как на момент проведения судебного заседания, так и на момент проведения экспертных исследований по первоначально назначенной судебной экспертизе, что зафиксировано на фотографии №9 (т.1 л.д.251).

С возведением разделяющей перегородки в бревенчатом сарае доступ истца в часть сарая, эксплуатируемого Назаровой Л.Ю., и беспрепятственное пользование им отсутствует. Более того, как указывалось выше и подкреплено заключением комиссионной экспертизы, из помещения сарая имелся один единственный вход в часть дома, обозначенную на техническом плане 1990г. -(адрес). Соответственно неправомерное занятие сарая Назаровой Л.Ю. без получения на то согласия собственников дома свидетельствует о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение указанным помещением и домом в целом по собственному усмотрению. В связи с этим требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им бревенчатым сараем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Устраняя нарушения прав истца, Назарова Л.Ю. обязана освободить помещение сарая от собственных вещей и мебели, и более не препятствовать собственнику в эксплуатации по собственному усмотрению.

Вместе с тем оснований для обязания ответчика обеспечить беспрепятственный проход в помещение сарая с литером 1 через дверь с заднего двора дома суд не усматривает, поскольку, как пояснил в выездном судебном заседании сам истец Коровин В.П., этот дверной проем с заднего фасада дома был оборудован ответчиком Назаровой Л.Ю. (т.2 оборот л.д.171), владеющей смежным земельным участком. А потому в условиях не установления до настоящего времени местоположения смежной границы между участками сторон, право пользования землей за пределами дома в месте расположения оборудованного ответчиком входа не является бесспорным.

В настоящем случае требования истца об устранении препятствий в пользовании сараем, входящим в состав его дома, также являются негаторными, в связи с чем заявление Назаровой Л.Ю. о применении сроков исковой давности по этому иску удовлетворению не подлежит. Истец продолжает оставаться титульным владельцем всего объекта недвижимости, и неправомерное занятие части его дома ответчиком образует право собственника на защиту своих интересов в порядке ст.304 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пунктах 31, 32 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указывалось судом выше, вопросы принадлежности жилого дома истцу, включая снесенную ответчиком пристройку с литером а1, уже разрешались судом при рассмотрении иных гражданских дел. Фактически Назаровой Л.Ю. также было известно о том, что матерью ей была подарена не тесовая пристройка к дому истца, а иное хозяйственное помещение (баня), которое в единственном числе имелось на территории земельного участка. Об осведомленности ответчика свидетельствовали её действия по инициированию выхода комиссии по вопросу смены статуса подаренной бани из нежилого в жилое. Дальнейшие действия ответчика по регистрации прав на спорное строение в статусе «жилое» в упрощенном порядке свидетельствуют о её недобросовестном поведении.

При принятии судом решения от 13.11.2013 года о выселении Назаровой и других, суд также пришел к выводу о нарушении прав собственников дома и выселении из дома Коровиных литеры № По факту исполнения судебного решения права истца, как собственника дома, остались не восстановленными в связи с последующим занятием Назаровой Л.Ю. № выстроенного на месте принадлежащей истцу лит.а1. До настоящего времени ею не предпринимались меры к освобождению вновь выстроенной пристройки, либо её сносу, а требования истца оставались без внимания.

Столь длительное нарушение прав собственников жилого дома указывает на обоснованность опасений со стороны истца об угрозе препятствий Назаровой Л.Ю. к своевременному исполнению судебного решения о сносе самовольного лит.Б и восстановлении части дома Коровиных с лит.а1. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда.

Определяясь с порядком и размером взыскиваемой судебной неустойки суд принимает во внимание утверждения ответчика Назаровой Л.Ю. о том, что спорное строение (лит.Б) является единственным местом её жительства, иных жилых помещений для проживания у неё не имеется, возможность совместного проживания в квартире дочери и внуков отрицает. Следовательно, исполнение судебного решения о сносе самовольного строения повлечет необходимость аренды или приобретения в собственность иного жилого помещения для проживания.

Поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, судом сопоставлены рыночные расценки ежемесячной арендной платы аналогичного по параметрам и характеристикам жилого помещения, которые в среднем в Костромском районе составляют 11000-15000 рублей в месяц.

Вместе с тем в условиях прогрессивной неустойки суд полагает возможным назначить размер взыскания в первые тридцать дней нарушения срока исполнения решения суда ниже среднерыночной стоимости аренды аналогичного жилья, определив его в сумме 9000 рублей, то есть по 300 рублей в день. При более длительном препятствии к исполнению судебного решения, во избежание создания выгодного для ответчика положения, а также в целях скорейшего и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, начиная с 31 календарного дня и более, суд определяет размер судебной неустойки 600 (шестьсот) рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного решения.

По мнению суда, указанный порядок и размер взыскания судебной неустойки будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечить баланс интересов обеих сторон.

Сама правовая природа астрента свидетельствует о несостоятельности доводов стороны ответчика о создании условий для обогащения истца, поскольку при своевременном и полном исполнении судебного решения ответчик не понесет расходов на оплату неустойки. Риск взыскания такой неустойки находится в полной зависимости от добросовестности должника по исполнению решения суда. Срок, определенный судом для сноса самовольного строения и восстановления тесовой пристройки к дому истца является более чем достаточным, чтобы избежать применения астрента.

Если же у ответчика возникнут какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), она вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения такого заявления суд определит период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коровина В.П. удовлетворить.

Признать жилой дом, площадью ***** кв м. (инв. №, литер Б), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) - самовольной постройкой и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Назаровой Л.Ю, на указанный объект, внесенную 30.08.2010 года за №.

Обязать Назарову Л.Ю, снести самовольную постройку - жилой дом,с кадастровым номером № площадью ***** кв м. (инв. №, литер Б), расположенную по адресу: (адрес)

Обязать Назарову Л.Ю, восстановить помещение с литерой а1, являющееся частью принадлежащего Коровину В.П. на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДДММГГГГ.

Установить срок для исполнения решения суда о сносе самовольного строения и восстановлении части (литера а1) жилого дома, принадлежащего Коровину В.П. - в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольного строения и восстановлении части (литера а1) жилого дома в установленный срок, взыскать с Назаровой Л.Ю, в пользу Коровина В.П. судебную неустойку в следующем порядке и размере:

- с 1 по 30 календарный день нарушения срока исполнения решения - 300 (триста) рублей за каждый день просрочки,

- с 31 календарного дня и более - 600 (шестьсот) рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного решения.

Обязать Назарову Л.Ю, устранить препятствия в пользовании, Коровиным В.П. бревенчатым сараем (литера 1), расположенным по адресу:(адрес)

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 марта 2018 года

судья: