Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся, о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства не заключенной, о взыскании уплаченных в качестве выкупной цены стоимости за транспортное средство денежных средств, о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании сделки купли-продажи транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № состоявшейся; о признании права собственности на автотранспортное средство DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № за ФИО1; об освобождении автотранспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № от ареста и исключении из акта описи; о взыскании с ФИО2 судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; госпошлины в размере 13 700 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что 27.01.2019 года между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 покупает у ФИО2 транспортное средство DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № по цене 1 100 000. Причина устной договоренности купли-продажи транспортного средства заключается в том, что автомобиль приобретался в рассрочку и ФИО2 изъявил желание оформить договор письменно уже после передачи денежных средств в полном объеме. Транспортное средство документально оформлено на ФИО3 - супругу ФИО2ФИО2 заявил, что супруга уведомлена о продаже автомобиля, не против проведения сделки. 27.01.2019 года ФИО2 была передана первая сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной лично ФИО2 После передачи денежных средств транспортное средство DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, YIN № было фактически передано ФИО1 30.01.2019 года ФИО2 была передана очередная сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной лично ФИО2 18.02.2019 года ФИО2 была переведена очередная сумма в размере 50 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту. 27.02.2019 года ФИО2 была переведена очередная сумма в размере 15 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту. 07.03.2019 года ФИО2 была передана очередная сумма в размере 400 000 рублей лично на руки. 12.03.2019 года ФИО2 была переведена очередная сумма в размере 25 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту. После того как денежные средства были оплачены в полном объеме ФИО1 обратился к ФИО2 с вопросом заключения договора купли продажи транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска. YIN № в письменном виде и передачи паспорта транспортного средства новому владельцу для проведения государственной регистрации в соответствии с постановлением № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Однако ФИО2, выдумывая новые и новые причины, уклонялся от указанных действий. Так, например, ФИО2 заявил, что ФИО1 необходимо приобрести запчасти на транспортное средство, которые якобы шли в комплекте с автомобилем, заплатить за них денежные средства и после этого он совершит сделку. 01.04.2019 года ФИО2 была переведена сумма в размере 54 000 рублей путем перечисления на банковскую карту. Однако и после этого ФИО2 продолжал уклоняться от заключения сделки в письменном виде, при этом удерживая паспорт транспортного средства у себя. Затем ФИО2 потребовал оплатить транспортный налог за то время пока машина находилась у ФИО1 Поскольку ФНС России еще не насчитал размер налога за 2019 год, то ФИО2 предложил оплатить налог ему лично исходя из примерного расчета. ФИО1 отказался, на что ФИО2 ответил отказом подписывать договор и передавать ПТС. За все время владения транспортным средством ФИО1 обслуживал и ремонтировал его, что подтверждается товарными чеками и накладными. В ноябре 2019 года транспортное средство DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № было арестовано судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю путем составления акта описи и ареста в рамках исполнительного производства № от 01.10.2019 года, возбужденного на основании судебного приказа от 22.02.2019 № 2А-244/2019 о взыскании задолженности по налогам в отношении ФИО3 Поскольку письменного договора купли-продажи у ФИО1 не имеется, то доводы о том, что автомобиль принадлежит ему судебный пристав не принял и изъял транспортное средство. В ходе подготовки материала истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, консультации, составление заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, оплату государственной пошлины. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства DAF 90 XF430, 2001 года выпуска, VIN № от 27.01.2019 года, возвращении сторон в первоначальное положение; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет арендной платы 66 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указывают, что 27.01.2019 года между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже ФИО1 транспортного средства DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN №, по цене согласованной сторонами в 1 100 000 рублей. Согласно договоренности между сторонами была определена рассрочка выкупной цены стоимости транспортного средства, договор купли-продажи в письменной форме между продавцом и покупателем не заключался, поскольку была достигнута договоренность о том, что после полной выплаты такой договор будет заключен. 27.01.2019 года ФИО2 с согласия собственника т\с ФИО3 по расписке, написанной собственноручно ФИО1, была принята денежная сумма в счет оплаты по договору (первоначальный взнос) в сумме 400 000 рублей. В указанной расписке ФИО1 взял на себя обязательство произвести полный расчет в срок до 15 февраля 2019 года. Претензий к автомобилю и его технической части у покупателя ФИО1 не возникло, что отражено в расписке. В срок указанный в расписке, т.е. до 15.02.2019 года, ФИО1 свои обязательства по выкупу т/с не выполнил, полный расчет не произвел. В последующем ФИО1 были произведены платежи в счет выкупа автомобиля, а именно: 30.01.2019 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской; 14.02.2019 года произведена оплата в сумме 30 000 рублей (на карту ФИО2); 27.02.2019 года 15 000 рублей (на карту ФИО2); 18.02.2019 года 50 000 рублей (на карту ФИО2); 12.03.2019 года 25 000 рублей (на карту ФИО2); 01.04.2019 года 54 000 рублей (на карту ФИО2); 05.04.2019 года 30 000 рублей (на карту ФИО2); 13.09.2019 года 4000 рублей (на карту ФИО2); 25.10.2019 года 20 000 рублей (на карту ФИО2). Всего ФИО1 выплачено 828 000 рублей. Не все выше перечисленные платежи были направлены в счет купли-продажи т/с. В связи с тем, что ФИО1 транспортное средство получил после внесения первоначального взноса и пользовался им в своих целях, а свои обязательства по выплате оставшейся суммы в установленные сроки не выполнил, и сообщил об этом ФИО2 и ФИО3, то стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды т/с до полной оплаты ФИО1 выкупной цены по договору от 27.01.2019 года. 06 февраля 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1, согласно условий которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки DAF 90 XF430, 2001 года выпуска, VIN №, номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. В соответствии с п. 3.1 указанного договора аренды арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц. П. 3.2 - платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

П. 4.1. договора договор заключен на срок с 06 февраля 2019 года по 01 сентября 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. П. 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. Согласно акту приема передачи ФИО1 получил т/с от ФИО3 Таким образом у ФИО1 в связи с заключением указанного выше договора аренды т/с возникли обязательства по уплате ежемесячно арендной платы за пользование арендованным имуществом, в сумме 30 000 рублей ежемесячно, начиная с 06 февраля 2029 года по день окончания фактического пользования им т/с. Таким образом, ФИО1 были внесены арендные платежи: 12 марта 2019 года в сумме 25 000 рублей (5 тысяч недоплата), затем ФИО1 стал допускать просрочки по уплате арендной платы. Всего со дня заключения договора аренды т/с по день фактического прекращения пользования т/с должен был уплатить арендную плату в сумме: с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года, 9 месяцев х 30 000 рублей = 270 000 тысяч рублей. В период действия договора аренды ФИО1 выплатил на карту ФИО2 денежные средства в сумме: 228 000 рублей, из которых 4000 рублей оплаченных 13.09.2019 за регистрацию транспортного средства в ГИБДД, 20 000 рублей оплаченных 25.10.2019 года оплата системы ПЛАТОН. Таким образом, арендных платежей ФИО1 выплачено в сумме 204 тысячи рублей, не оплаченный остаток за аренду т/с составляет 66 000 рублей. Фактически между сторонами были заключены два самостоятельных договора, а именно 27.01.2019 года состоялся договор, предусматривающий куплю-продажу т/с, и договор аренды т/с от 06 февраля 2019 года, предоставляющий право пользования т/с на условиях оплаты арендных платежей. ФИО1 в счет выплаты по договору купли-продажи т/с уплачено 600 000 рублей, что подтверждается сторонами и распиской написанной ФИО2 Договором купли-продажи установлена выкупная цена в сумме 1 100 000 рублей, таким образом, ФИО1 в счет купли продаж т/с не оплатил в срок до 15 февраля 2019 года сумму 500 000 рублей.

Впоследствии ответчики ФИО2 и ФИО3 уточнили исковые требования, просили признать сделку купли-продажи транспортного средства DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN № между ФИО3 и ФИО1 не заключенной, взыскав в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО2 уплаченные ФИО1 в качестве выкупной стоимости за транспортное средство денежные средства переданные ФИО2 в сумме 600 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 арендную плату по договору аренды от 06 февраля 2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1 за время фактического пользования т\с DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN № с 06 февраля 2019 года по ноябрь 2019 года 09 месяцев по 30 000 рублей ежемесячно (30 000 х 9) всего 270 000 рублей.

Истец \ответчик по встречному иску\ ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. С иском ФИО2 и ФИО3 не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО2 предложил ему купить автомобиль ДАФ, они договорились о рассрочке, стоимость автомобиля 1 100 000 рублей, 27.01.2019 года он заплатил ФИО2 400 000 рублей и 29.01.2019 года – 200 000 рублей, потом перечислял на карту, давал еще наличными 400 000 рублей, но расписку ФИО2 не дал, все указано в иске. У ФИО2 на базе стоял рефрижератор его знакомого В., они договорились о его аренде за 30 000 рублей в месяц. Сразу за аренду рефрижератора он оплатил ФИО2 60 000 рублей. Автомобиль ДАФ он ремонтировал, стал работать на нем в феврале 2019 года, до ноября 2019 года он был у него. В счет договора купли-продажи автомобиля ДАФ он передал ФИО2 1 338 000 рублей. Переплатил, так как не подсчитывал, еще платил штраф за Платон, другие штрафы. Автомобиль с марта 2019 года не оформляли, так как ФИО2 не передавал ему ПТС, ссылаясь на ранее вложенный ремонт за 200 000 рублей. В суд долго не обращался, так как ждал когда решат дело миром. Письменный договор купли-продажи с ФИО2 не заключали, так как ФИО2 пояснил, что потом это сделаем. В расписке он указывал, что претензий к автомобилю нет, так как по техническому состоянию сразу не поймешь. До 15.02.2019 года он оплатил ФИО2 за автомобиль 600 000 рублей, остальные потом. Договор аренды он с ФИО2 не заключал и он ими никогда не оговаривался, он его не подписывал. С ФИО2 обсуждался только вопрос аренды рефрижератора, был договор аренды рефрижератора, но он его не читая подписал. Рефрижератором он пользовался 2 месяца – февраль и март, 07 апреля ФИО2 его забрал. Он перечислял на карту ФИО2 два раза по 30 000 рублей за аренду рефрижератора – 14.02.2019 года и 05.04.2019 года. 25.10.2019 года он перечислял 20 000 рублей – штраф за систему Платон. 13.09.2019 года он перечислял ФИО2 4 000 рублей для постановки автомобиля на учет, так как ФИО2 снял его с учета. По договору купли-продажи он перечислял 01.04.2019 года 54 000 рублей, 12.03.2019 года 25 000 рублей, 27.02.2019 года 15 000 рублей, 18.02.2019 года 50 000 рублей.

Свои письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1 в судебном заседании поддержал, в них указал, что совершенная между ФИО1 и ФИО3 и ФИО2 сделка купли-продажи транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN №, является действительной, так как воля сторон на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства явно выражена в нижеприведенных письменных документах, составленных сторонами. Об этих обстоятельствах указывается во встречном исковом заявлении. Сторонами, таким образом, подтверждается, что 27.01.2019 года ФИО1 и ФИО2, с согласия собственника транспортного средства ФИО3, обменялись расписками следующего содержания: ФИО1 в собственноручно написанной расписке указывает: «Я, ФИО1, паспорт №, выдан ОВД Отрадненского р-на 22.12.2005 г., беру в рассрочку у ФИО3 автомобиль РАФ 95ГЕА) XF 430, №, седельный тягач, 2001 г.в. за общую сумму один миллион сто тысяч с первоначальным взносом 400 тысяч рублей. Полный расчет обязуюсь внести до (10) 15 февраля 2019 г. Автомобиль вместе с документами получил. Претензий к автомобилю и его технической части нет. Фото прилагаю. 27.01.2019. Подпись. ФИО1». ФИО2 при получении первоначального взноса выдал ФИО1 собственноручно написанную расписку следующего содержания: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО1 деньги в сумме 400 000 в счет покупки автом. ДАФ ХФ 95 №. 27.01.19. Подпись. ФИО2». Далее следует приписка: «Получил 200 000 руб. 30.01.19. Подпись. ФИО2». О том, что титульный собственник спорного транспортного средства ФИО3 участвовала в сделке, подтверждает претензия, направленная ею в адрес ФИО1 01 июня 2019 г. Как следует из вышеприведенных документов, на дату изъятия у него спорного транспортного средства - 05 ноября 2019 года, документально подтвержденным является передача им денежных средств в сумме 829 003 рубля: 27.01.2019 года - 400000 рублей (по расписке от 27.01.2019 г.), 30.01.2019 года - 200 000 рублей (по расписке от 30.01.2019 г.), 14.02.2019 года - 30 000 рублей (на карту ФИО2), 18.02.2019 года - 50 000 рублей (на карту ФИО2), 27.02.2019 года - 15 000 рублей (на карту ФИО2), 12.03.2019 года - 25 000 рублей (на карту ФИО2), 01.04.2019 года - 54 000 рублей (на карту ФИО2), 05.04.2019 года - 30 000 рублей (на карту ФИО2), 05.04.2019 года - 3 рубля (на карту ФИО2), 13.09.2019 года - 4 000 рублей (на карту ФИО2), 13.09.2019 года - 1 000 рублей (на карту ФИО2), 25.10.2019 года - 20 000 рублей (на карту ФИО2).

Кроме того, его супругой ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в сумме 11 500 рублей (на карту ФИО2): 24.07.2019 г. - 11000 рублей, 24.07.2019 г. - 500 рублей. Им также производилась передача ФИО2 в счет оплаты приобретаемого автомобиля DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN №, наличных денежных средств, в получении которых ФИО2 не выдал ему расписки. Так, 07.03.2019 г. он вместе с ФИО2 на купленном им (семьей ФИО1) транспортном средстве DAF XF 95 приехал в г. Славянск-на-Кубани, куда привез находящийся в моей собственности трактор на запчасти с целью продажи его (трактора) Л.С. за 400 000 рублей. Вырученную денежную сумму в размере 400 000 рублей, от сделки (купли-продажи трактора на запчасти) с Л.С. он сразу же передал присутствовавшему при этом ФИО2 При передачи денег ФИО2 в сумме 400 000 рублей, присутствовал Л.С. и его знакомый. Расписку в получении указанной суммы ФИО2 ему не выдал, ни в момент получения денег, ни в дальнейшем, неправомерно уклонившись от этого. Однако, обращает внимание суда, что документально подтверждено получение ФИО2 денежных средств от него и ФИО1 на общую сумму: 840 503 рубля. При таких обстоятельствах требование ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № от 27.01.2019 года, возврате сторон в первоначальное положение не может быть удовлетворено, так как в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора. Как указывает в первоначальном исковом заявлении истец ФИО1 и ответчики не отрицают этого обстоятельства, что спорный автомобиль был ему передан ФИО2 27.01.2019 года и принят им, это подтверждается распиской, данной им 27.01.2019 г. ФИО3 Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, а также п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, где сказано, что неисполнение обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества. Вместе с тем, данные разъяснения не могут быть применены к настоящему спору, так как в судебных актах говорится о полном отсутствии оплаты за товар (ст. 486 ГК РФ) без взаимосвязи с п. 2 ст. 489 ГК РФ, а именно произведенной оплаты за транспортное средство, превышающей половину цены товара. А п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ №5 (2017), Верховный суд Российской Федерации признал существенным нарушением условий договора купли-продажи полное отсутствие оплаты за проданный товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем закон вообще не предусматривает расторжения договора купли- продажи на основании существенного нарушения его условий. Решение вопроса о существенности нарушения для признания его основанием для возможности расторжения договора согласно вышеуказанной норме права каждый раз определяется судом. В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Из содержащегося в ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Истцы по встречному иску, требуя расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, ссылаются на нарушение им существенных условий договора купли-продажи. При этом не указывают, какой ущерб (убытки) им нанесены. Он считает, что отношения сторон настоящего спора возникли из договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2019 г. и регламентированы главой 30 ГК РФ. На дату обращения ФИО3 и ФИО2 с иском в суд о расторжении договора купли-продажи, внесенная покупателем денежная сумма 600 000 рублей (до даты - 15 февраля 2019 г.) составляет больше половины цены договора купли- продажи (1 100 000 рублей), составляет 54,5 %. Поскольку сумма платежей, полученных от покупателя (ФИО1) на момент обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, превышает половину цены товара, то основания для удовлетворения требования ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с условием об отсрочке платежа отсутствует, для удовлетворении требования по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № от 27.01.2019 года, возврате сторон в первоначальное положение, оснований не имеется. Кроме того, истцами по встречному иску ФИО3 и ФИО2 не соблюден досудебный порядок расторжения договора купли-продажи. Заявленное ФИО3 требование по встречному иску о взыскании в ее пользу в счет арендной платы 66 000 рублей, он также считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Согласно представленному ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) в материалы гражданского дела Договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 06 февраля 2019 года ФИО3 (Арендодатель) передала во временное владение и пользование мне (Арендатору) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль DAF90XF430, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №: отсутствует, белого цвета, номерной знак № (п. 1.1 договора). На срок действия настоящего договора Арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы Арендатору (п. 1.4 договора). Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата по данному договору составляет 30 тысяч рублей в месяц. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 3.2 договора). Срок действия договора установлен в п. 4.1: «Договор заключен на срок с 06 февраля 2019 года по 1 сентября 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию». Он считает, что ФИО2 обманным путем получил его подписи под Договором аренды транспортного средства без экипажа №1 от 06 февраля 2019 года и под Актом приема-передачи транспортного средства (автомобиля) - Приложение №1 к договору №1 от 06.02.2019 г., так как он не подтверждает существование такой договоренности между ними. 27.01.2019 г. состоялась договоренность о сделке купли-продажи спорного автомобиля, никаких договоренностей по заключению в отношении автомобиля DAF 90XF 430. 2001 года выпуска, VIN № еще и дополнительно договора аренды между ними не было. Экземпляром (оригиналом) указанного договора аренды он не располагает, не оформлялась ему и доверенность, указанная в п. 1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по акту № 1 приема-передачи транспортного средства (автомобиля) ФИО3, транспортное средство, а именно автомобиль DAF 90XF 430, 2001 года выпуска, VIN № (с оценочной стоимостью в 1млн. 500 000 рублей), ему не передавала и он никакого автомобиля, от ФИО3 не принимал. Платежей в счет арендной платы за пользование арендованным автомобилем DAF 90XF 430 он не производил, автомобиль указанной марки не использовал.

В фактическое временное пользование он брал у ФИО2 транспортное средство - рефрижератор ШМИТЦ SKO-24, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, 1997 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ч.В., за плату - 30 000 рублей в месяц. Использовал указанный рефрижератор он в течение двух месяцев (03.02.19 г. - 05.04.19 г.), заплатил ФИО2 наличными денежными средствами арендную плату за три месяца и 30 000 рублей залоговых. Однако, ФИО2 залоговые деньги в сумме 30 000 рублей и оплату за один месяц ему так и не возвратил. Таким образом, обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 60 000 рублей.

С 15 февраля 2019 года он после ремонта приобретенного транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN №, что подтверждается представленными документами на приобретение автозапчастей, приступил к его эксплуатации, которую осуществлял до июня 2019 года. В период с 01.06.2019г. по 18.08.2019 года он транспортное средство DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, YIN №, не использовал, так как 01.06.2019 г. ФИО2 без его ведома снял автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, мотивируя это тем, что он не может отследить автомобиль у себя на компьютере, т.к. на нем сломалась система «ГЛОНАСС», при этом на тот момент автомобиль находился в рейсе.

В связи с этим, ему не понятно, какие суммы он обязан заплатить за период июнь 2019 - август 2019 г., так как спорное транспортное средство он не использовал, а согласно п. 3.2 договора аренды платежи выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ни единого раза за весь период с 01.06.2019 г. по 05.11.2019 г. ему не выставлялось требования об оплате арендных платежей. ФИО2 требовал возместить ему то суммы штрафов за допущенные нарушения, то сумму транспортного налога за 2019 год, но арендную плату не требовал никогда. Также в претензии от 01 июня 2019 г., подписанной ФИО2 ни единого слова не говорится об аренде и каких-либо арендных платежах в отношении транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN №, а ведь он после 05 апреля 2019 г. до сентября 2019 г. никаких выплат ФИО2 не производил. В связи с изложенным считает, что не имеется никаких оснований производить зачет перечисленных им и ФИО1 на банковскую карту ФИО2 денежной суммы в размере 240 503 рубля в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 06.02.2019 г., а он на проведение такого зачета не согласен.

После переговоров с ФИО2 17.08.2019 г. указанное транспортное средство DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN №, снова было поставлено на регистрационный учет, однако не на фактического собственника - на него или его супругу ФИО1, а вновь на супругу ФИО2 - ФИО3 за его счет. При этом была произведена выдача на автомобиль новых документов: нового ПТС <адрес> от 17 августа 2019 г. и нового Свидетельства о государственной регистрации № от 17.08.2019 г., а также выдача нового регистрационного знака - №. В связи с заменой документов договор аренды от 06.02.2019 г. уже не мог продлеваться и 17 августа 2019 года его действие прекратилось. В период с 18.08.2019 г. по 05.11.2019 г. он использовал транспортное средство DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN №, регистрационный знак - №, как фактический владелец, имея ввиду обещание ФИО2 переоформить право собственности на указанный автомобиль в самое ближайшее время. Никаких Дополнительных документов между ним и ФИО3 не подписывалось. За все время использования спорного транспортного средства с февраля 2019 г. по июнь 2019 г., и с 18 августа 2019 г. по 05 ноября 2019 г. он обслуживал и ремонтировал его, что подтверждается товарными чеками и накладными, представленными в материалы дела. 05 ноября 2019 года транспортное средство DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № было арестовано судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю путем составления акта описи и ареста в рамках исполнительного производства № от 01.10.2019 года, возбужденного на основании судебного приказа от 22.02.2019 № 2А-244/2019 о взыскании задолженности по налогам в отношении ФИО3 Считает, что указанными действиями были нарушены его права, так как он является законным владельцем транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN №, уплатив за него согласованную цену. В настоящее время, как ему стало известно, арест, наложенный судебным приставом на спорный автомобиль, снят, так как задолженность ФИО3 по транспортному налогу погашена. Просит в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 по встречному иску к нему о расторжении договора купли-продажи и взыскании арендной платы - отказать в полном объеме, заявленные им исковые требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № действительной и признании права собственности на автотранспортное средство DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № за ним ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Ответчики \истцы по встречному иску\ ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Кудрявцевой Ю.А.

Представитель ответчиков \истцов по встречному иску\ Кудрявцева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 не исполнены условия договора. 27.01.2019 года между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже ФИО1 транспортного средства DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN№, по цене, согласованной сторонами в 1 100 000 рублей. Согласно договоренности между сторонами была определена рассрочка выкупной цены стоимости транспортного средства, договор купли-продажи в письменной форме между продавцом и покупателем не заключался, поскольку была достигнута договоренность о том, что после полной выплаты выкупной стоимости такой договор будет заключен. В указанной расписке ФИО1 взял на себя обязательство произвести полный расчет в срок до 15 февраля 2019 года. Претензий к автомобилю и его технической части у покупателя ФИО1 не возникло, что отражено в расписке. 27.01.2019 года ФИО2 с согласия собственника т/с ФИО3 по расписке написанной собственноручно была принята денежная сумма в счет оплаты по договору (первоначальный взнос) в сумме 400 000 рублей. 30.01.2019 года ФИО2 была принята по расписке денежная сумма в размере 200 000 рублей, о чем имеется запись в первоначальной расписке от 27.01.2019 г. В срок указанный в расписке ФИО1 от 27 01.2019 года, т.е. до 15.02.2019 года, последний свои обязательства по выплате выкупной цены за т/с не исполнил, полный расчет не произвел. Допустимых доказательств исполнения денежного обязательства по выплате выкупной цены в ходе судебного заседания ФИО1 не представлено. Распиской от 27.01.2019 года, были установлены лишь те существенные условия, о которых стороны договорились, т.е. какое транспортное средство продается, какова стоимость выкупной цены и срок исполнения денежного обязательства по выкупной стоимости, иных существенных условий стороны не согласовывали, в том числе график платежей ими не предусматривался, был оговорен срок исполнения обязательств в полном объеме, т.е. до 15 февраля должна была быть выплачена полная выкупная стоимостью. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствует о том, что договор купли-продажи между сторонами, т.е. продавцом и покупателем не заключен, он должен был быть заключен только после исполнения ФИО1 обязательства по оплате полной стоимости транспортного средства, а поскольку ФИО1 свои обязательства в срок не исполнил, то такой договор купли продажи нельзя признать заключенным и состоявшимся. ФИО1 после внесения первоначального взноса 27.01.2019 года был передан автомобиль и документы на него, ФИО1 стал пользоваться указанным транспортным средством. В дальнейшем, ФИО1, зная, что ему необходимо до 15.02.2019 года внести 500 000 рублей и полностью рассчитаться, заключил договор аренды транспортного средства с ФИО3 до 01.09.2019 года. В договоре аренды ошибочно указан ДАФ 90, вместо 95, VIN один и тот же. Таким образом, за пользованием автомобилем в указанный период стал действовать договор аренды транспортного средства, согласно условий которого арендная плата составляла 30 000 рублей. Денежные средства, перечисленные ФИО1 на карту ФИО2, не могут считаться в счет оплаты купли-продажи, так как вносились в период действия договора аренды. Доводы ФИО1 об оплате за товар, т.е. т\с за пределами сроков установленных в расписке, т.е. 15 февраля, считает не состоятельные, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в период с 01февраля по 01 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 имелись иные денежные обязательства, связанные с арендой транспортного средства ДАФ, а также прицепа рефрижератора, и по этим обязательствам производились платежи на карту ФИО2 путем перечисления по системе Онлайн Сбербанк. При допросе ФИО1 – свидетеля, она пояснила, что действительно аренда рефрижератора имела место, ежемесячно с 01.02.2019 года по 01.04.2019 года за пользование рефрижератором ФИО1 должен был уплачивать денежные средства в размере по 30 000 рублей ежемесячно, т.е. за период пользования рефрижератором ими была уплачена сумма 90 000 рублей. Из пояснений указанного свидетеля следует, что 14.02.2019 года на карту были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей за аренду рефрижераторами в последующем производили оплату за пользование рефрижератором, всего за пользование рефрижератором выплатили 90 000 рублей. Из пояснений свидетеля следует, что уплаченные на карту 54 000 рублей (01.04.2019 года) это ее супруг перечислял ФИО2 за запасные части, которые взял у последнего за плату, впрочем и сам ФИО1 в своих пояснениях не отрицал того факта, что ФИО2 ему передал запчасть на т\с ДАФ «коробка» стоимостью 100 000 рублей, которая до настоящего времени находится у ФИО1 Таким образом, платежи произведенные за пределами срока исполнения ФИО1 обязательств по оплате выкупной стоимости за т\с ДАФ, нельзя признать средствами направленными на выкуп транспортного средства, в связи с отсутствием достоверных доказательств назначения указанных денежных переводов, при том, что между сторонами спора имелись иные денежные взаимоотношения и производились расчеты. Утверждение ФИО1, что он также передавал 400 000 рублей лично ФИО2, ничем не подтверждены. Договор аренды рефрижератора письменно не составлялся, собственник рефрижератора другой человек, рефрижератор находился в пользовании ФИО2, с февраля по апрель 2019 года по устной договоренности рефрижератором пользовался ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, встречные (уточненные) исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО1 по 12 500 рублей, а всего 25 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Г.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Из материалов дела видно, что по расписке от 27.01.2019 года ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 400 000 рублей в счет покупки автомобиля ДАФ ХФ 95 №, 30.01.2019 года ФИО2 получил 200 000 рублей.

Из расписки от 27.01.2019 года, написанной ФИО1, следует, что он берет в рассрочку у ФИО3 автомобиль ДАФ 95 (ЕА) №, сидельный тягач 2001 года за общую сумму 1 100 000 рублей с первоначальным взносом 400 000 рублей. Полный расчет обязуется внести до (10) 15 февраля 2019 года, автомобиль вместе с документами получил; претензий к автомобилю и его технической части нет.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 года по 10.11.2019 года ФИО1 осуществлялись переводы В.В. П.: 14.02.2019 года в сумме 30 000 рублей, 18.02.2019 года в сумме 50 000 рублей, 27.02.2019 года в сумме 15 000 рублей, 12.03.2019 года в сумме 25 000 рублей, 01.04.2019 года в сумме 54 000 рублей, 05.04.2019 года в сумме 30 000 рублей, 13.09.2019 года в сумме 4 000 рублей, 25.10.2019 года в сумме 20 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации №, выданному 17.08.2019 года, и ПТС № \дубликат ПТС выдан 17.08.2019 года взамен утраченного\ ФИО3 является собственником транспортного средства DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

Из сообщения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.02.2021 года следует, что транспортное средство - грузовой седельный тягач марки ДАФ 95 (модификация XF 430), 2001 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, белого цвета, прежний государственный регистрационный номер № настоящий государственный регистрационный номер <***>, поставлен на государственный учет 17.08.2019 года, в МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД России по Краснодарскому краю (регистрационный пункт в г. Кропоткине), за гражданкой ФИО3 Данные о государственной регистрации транспортного средства - грузового седельного тягача, марки DAF 90 XF 430, 2001 года выпуска, белого цвета с идентификационным номером (VIN) №, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Российской Федерации – отсутствуют.

В соответствии с ч 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) \ч. 1 ст. 454 ГК РФ\.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что стороны договорились о том, что ФИО1 покупает принадлежащее ФИО3 спорное транспортное средство DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN № за 1 100 000 рублей с первоначальным взносом 400 000 рублей, полный расчет будет произведен до 15 февраля 2019 года. В счет оплаты стоимости транспортного средства 27.01.2019 года ФИО2 \супруг ФИО3.\ получил от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, 30.01.2019 года в сумме 200 000 рублей, о чем им написана расписка. Транспортное средство было передано ФИО1, в расписке от 27.01.2019 года он обязался произвести полный расчет до 15 февраля 2019 года.

В срок до 15 февраля 2019 года ФИО1 денежные средства в полном объеме в сумме 1 100 000 рублей за транспортное средство ФИО3 не оплатил.

В обоснование своих доводов о признании сделки купли-продажи транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № состоявшейся, о признании права собственности на указанное транспортное средство ФИО1 указывает, что в счет оплаты за транспортное средство он выплатил ФИО2 с согласия ФИО3 денежные средства в сумме 829 003 рубля, что подтверждено документально, 11 500 рублей переданы ФИО2 его супругой ФИО1, 07.03.2019 года он лично передавал ФИО2 400 000 рублей, расписки тот не написал.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что от своего супруга в конце января 2019 года она узнала, что он нашел автомобиль и договорился о его покупке за 1 100 000 рублей. Она на свое имя взяла кредит, чтобы купить этот автомобиль. Когда они забрали автомобиль, то выяснилось, что его нужно отремонтировать, поэтому с ФИО2 договорились, что возьмут в рассрочку. 27.01.2019 года они передали ФИО2 400 000 рублей, о чем он написал расписку, а ее супруг написал расписку о том, что обязуется передать остальные денежные средства в рассрочку до 15 марта. 30.01.2019 года ФИО2 еще передали 200 000 рублей. Остальные денежные средства выплачивали частями. 18.02.2019 года ее супруг передал ФИО2 50 000 рублей, 19.02.2019 года – 22 тысячи рублей, 22 или 23.02.2019 года еще отдал 45 000 рублей. 27.02.2019 года на карту ФИО2 супруг перечислял 15 000 рублей. ФИО2 постоянно звонил, говорил, что нужны деньги и супруг ему перечислял. 01.03.2019 года они встретились с ФИО2 и передали ему наличкой 30 000 рублей. 07.03.2019 года супруг продал свой трактор за 400 000 рублей и эти деньги передал ФИО2, которые ездил с ним, за автомобиль. Муж деньги за трактор даже в руки не брал, их сразу покупатель передал ФИО2 в счет расчета за ДАФ. Потом они с мужем стали подсчитывать сколько денег передали ФИО2 за автомобиль, получилось 1 162 000 рублей, получается, переплатили, стали говорить ФИО2 заключить договор и переоформить автомобиль, но он уклонялся по разным причинам. Когда они встретились с ФИО2 он сказал, что нужно оплатить все штрафы и налог. Она со своей карты перечисляла ему деньги на штрафы. В налоговой инспекции они узнали, что ФИО2 01.06.2019 года снял автомобиль с учета. После ФИО2 говорил, что они еще должны оплатить за запчасти 100 000 рублей, тогда он будет переоформлять автомобиль. С ФИО2 они договаривались и брали в аренду рефрижератор, который как стало известно потом, принадлежал другому человеку. Аренда составляла 30 000 рублей в месяц. 03.02.2019 года она приехала на базу к ФИО2 и отдала ему 30 000 рублей за аренду рефрижератора. 14.02.2019 года ее муж перекинул на карточку еще 30 000 рублей, 14.03.2019 года – 30 000 рублей. За аренду рефрижератора они выплатили 90 000 рублей. Потом муж ездил к ФИО2 на базу, они заключали договор аренды рефрижератора, но копию договора ФИО2 не дал, сказал, что нужно поставить печати. 07.04.2019 года ФИО2 рефрижератор забрал. 01.04.2019 года 54 000 рублей оплачивали ФИО2 за запчасти, чтобы переоформить автомобиль. 08.04.2019 года 10 000 рублей отдавали ФИО2 на руки на его базе, и 15.04.2019 года 30 000 рублей возле банка Кубань кредит. Он обещал написать расписки, но так и не написал.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст.ст. 161, 162 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Факт возникновения между сторонами договоренности о купле-продаже ФИО1 у ФИО3 спорного транспортного средства DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN № за 1 100 000 рублей с полной оплатой стоимости до 15.02.2019 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе расписками сторон; не оспаривалось сторонами.

ФИО2 и ФИО3 не отрицается факт получения от ФИО1 указанных в расписке денежных средств в сумме 600 000 рублей \400 000 рублей 27.01.2019 года и 200 000 рублей 30.01.2019 года\.

Также ФИО2 и ФИО3 не отрицается факт получения от ФИО1 денежных средств путем перечисления на карту ФИО2, однако, перечисленные денежные средства за пределами сроков, установленных в расписке, т.е. после 15 февраля 2019 года, по их мнению связаны с исполнением обязательств по аренде транспортного средства DAF, штрафов, оплатой запчастей, арендой рефрижератора.

Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что денежные средства, перечисленные на карту ФИО2, пошли в счет оплаты за аренду рефрижератора, суд находит несостоятельными, поскольку договора аренды рефрижератора суду не представлено, суд исходит из пояснений ФИО1 относительно назначения платежей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 осуществлялись следующие переводы на карту ФИО2: 14.02.2019 года в сумме 30 000 рублей, 18.02.2019 года в сумме 50 000 рублей, 27.02.2019 года в сумме 15 000 рублей, 12.03.2019 года в сумме 25 000 рублей, 01.04.2019 года в сумме 54 000 рублей, 05.04.2019 года в сумме 30 000 рублей, 13.09.2019 года в сумме 4 000 рублей, 25.10.2019 года в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами подтверждено, что перевод денежных средств ФИО1 на карту ФИО2 13.09.2019 года в сумме 4 000 рублей осуществлялся для оплаты государственной пошлины за постановку спорного транспортного средства на учет, 25.10.2019 года в сумме 20 000 рублей для оплаты штрафа по системе Платон, в связи с чем, указанные суммы суд не может принять в качестве оплаты по договоренности сторон о купле-продаже транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 указал, что 14.02.2019 года и 05.04.2019 года он переводил ФИО2 денежные средства по 30 000 рублей в связи с имеющейся у него с ФИО2 устной договоренности об аренде рефрижератора, принадлежащего другому человеку, но находящегося в пользовании у ФИО2 Поскольку ФИО1, как плательщик указанных денежных средств, указал суду их назначение – оплата аренды рефрижератора, то судом указанные суммы не могут учитываться в качестве оплаты по договоренности сторон о купле-продаже транспортного средства.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные ФИО1 15.03.2019 года на кару <данные изъяты> суд не может принять в счет оплаты транспортного средства, поскольку они перечислены ФИО1 не продавцу ФИО3, ни ФИО2, действовавшему в интересах продавца, а иному лицу. ФИО2 и ФИО3 отрицают получение указанных денежных средств и необходимость их перевода этому лицу для ФИО3

С учетом изложенного, судом установлено, что в счет оплаты по договоренности сторон о купле-продаже спорного транспортного средства ФИО1 перечислил на карту ФИО2 денежные средства в сумме 144 000 рублей.

ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о передаче ФИО2 денежных средств 07.03.2019 года в сумме 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство и является условием сделки.

Утверждение ФИО1 о том, что он передавал ФИО2 07.03.2019 года денежные средства в размере 400 000 рублей допустимыми письменными доказательствами не подтверждено. ФИО2 отрицает получение указанных денежных средств. Таким образом, суд не может признать установленным факт передачи ФИО1 07.03.2019 года ФИО2 для передачи продавцу ТС ФИО3 денежных средств в размере 400 000 рублей, указанная сумма не может учитываться в качестве оплаты по договоренности сторон о купле-продаже транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО1 о передаче денежных средств в силу требований ст.ст. 161,162 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, указанный свидетель является супругой ФИО1, заинтересована в исходе дела в его пользу. Доказательств о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 11 500 рублей на карту ФИО2 суду также не предоставлено.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом изложенного, давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, учитывая, представленные ФИО1 допустимые письменные доказательства в подтверждение своих доводов, судом установлено, что ФИО1 передал ФИО2 в качестве оплаты по договоренности сторон о купле-продаже спорного транспортного средства денежные средства в сумме 744 000 рублей, из которых 400 000 рублей по расписке от 27.01.2019 года, 200 000 рублей по расписке от 30.01.2019 года, 144 000 рублей путем перечислений на карту.

Судом установлено, что стороны договорились о том, что ФИО1 покупает принадлежащее ФИО3 спорное транспортное средство за 1 100 000 рублей с первоначальным взносом 400 000 рублей, полный расчет будет произведен ФИО1 до 15 февраля 2019 года. Свои обязательства ФИО1 до 15 февраля 2019 года не исполнил, полностью с ФИО3 за транспортное средство не рассчитался, перестал платить выкупную цену в апреле 2019 года, сам отказался от исполнения имеющейся договоренности о купле-продаже транспортного средства, всего выплатил 744 000 рублей.

ФИО3, как собственник транспортного средства, с учетом нарушения ФИО1 договоренности по купле-продаже об оплате за транспортное средство до 15.02.2019 года, желают отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора \ч. 4 ст. 486 ГК РФ\.

Неисполнение ФИО1 обязанности по оплате переданного ему товара – транспортного средства относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. В результате длительного неисполнения ФИО1 обязательств по договоренности о купле-продаже спорного транспортного средства, ФИО3 в значительной степени лишилась того, на что она вправе была рассчитывать.

В связи с вышеуказанным требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи ТС состоявшейся, признании за ним права собственности на ТС не подлежат удовлетворению; требования ФИО3 о признании сделки купли-продажи ТС не заключенной следует удовлетворить.

06 февраля 2019 года между ФИО3 \Арендодатель\ и ФИО1 \Арендатор\ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки DAF 90 XF 430, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, белого цвета, номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Разделом 3 указанного договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц \п. 3.1\. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, Арендодателю наличными средствами.

Договор заключен на срок с 06 февраля 2019 года по 01 сентября 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию \п. 4.1 договора аренды от 06.02.2019 года\.

Согласно акту № 1 приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 06.02.2019 года (Приложение № 1 к договору № 1 от 06.02.2019 года) в целях исполнения Договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 Арендодатель ФИО3 передает, а Арендатор ФИО1 принимает следующее транспортное средство: DAF 90 XF 430, номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, № кузова отсутствует, белого цвета, 2001 года выпуска, комплектация: рация, магнитола, тахограф, платон. Арендодатель передает, а арендатор принимает следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, дата выдачи 10.07.2012. Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Представитель встречных истцов Кудрявцева Ю.А. пояснила, что в договоре аренды ТС допущена техническая ошибка: вместо правильного DAF 95 неверно указано DAF 90.

Судом установлено, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 06 февраля 2019 года и акте № 1 приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 06.02.2019 года (Приложение № 1 к договору № 1 от 06.02.2019 года) допущена техническая ошибка в указании марки автомобиля, написано DAF 90 XF 430, вместо правильного DAF 95 XF 430. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что идентификационный номер (VIN) № в договоре аренды указан верно. По сообщению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.02.2021 года данные о государственной регистрации транспортного средства - грузового седельного тягача, марки DAF 90 XF 430, 2001 года выпуска, белого цвета с идентификационным номером (VIN) №, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Российской Федерации – отсутствуют. ФИО1 сам подтверждает, что пользовался принадлежащим ФИО3 ТС - DAF 95 XF 430.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование \ст. 606 ГК РФ\.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец \ответчик по встречному иску\ ФИО1 в судебном заседании указал, что договора аренды спорного транспортного средства и акт приема-передачи он с ФИО3 не заключал, эти документы не подписывал.

Судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению эксперта №.1 от 14.09.2020 года подпись от имени ФИО1, расположенная на 4-м листе в строке «Подпись:» договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 06.02.2019, выполнена ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись:» Акта № приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 06 февраля 2019 года (приложение № 1 к договору № 1 от 06.02.2019) по передаче транспортного средства DAF 90 XF 430, 2001 года выпуска, VIN №, выполнена ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта №.1 от 14.09.2020 года в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлся арендатором транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 06 февраля 2019 года. Во исполнение договора аренды транспортное средство передано ФИО1, о чем имеется акт № 1 приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 06.02.2019 года (Приложение № 1 к договору № 1 от 06.02.2019 года), подписанный сторонами. Факт передачи автомобиля ФИО1 и его использования им в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, учитывая, что после договоренности сторон о купле-продаже транспортного средства, по которой ФИО1 обязался оплатить полную стоимость до 15.02.2019 года, а уже 06.02.2019 года между сторонами был заключен договор аренды указанного транспортного средства, учитывая, что ФИО1 не исполнены обязательства по оплате за транспортное средство до 15.02.2019 года, суд признает сделку купли-продажи транспортного средства DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN № между ФИО3 и ФИО1 не заключенной, а взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат уплаченные ФИО1 в качестве выкупной стоимости за указанное транспортное средство денежные средства в сумме 744 000 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № состоявшейся, о признании права собственности на указанное транспортное средство за ФИО1 суд полагает необходимым отказать, встречный иск ФИО3 о признании сделки купли-продажи ТС не заключенной удовлетворить.

Оплата ФИО1 в счет договоренности сторон о купле-продаже спорного транспортного средства денежных средств в сумме 744 000 рублей, что более половины стоимости транспортного средства, определенной сторонами, не является основанием для признании сделки состоявшейся и признании за ФИО1 права собственности. Обязанность по оплате полной стоимости транспортного средства до 15.02.2019 года ФИО1 не исполнена, он сам отказался от ее исполнения, перестав платить выкупную цену в апреле 2019 года, письменный договор купли-продажи транспортного средства сторонами не заключался, ФИО3 не желает заключать с ФИО1 договор купли-продажи.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 обманным путем получил его подписи под договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства, так как он \ФИО1\ не подтверждает существование такой договоренности между ними, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письменный договор аренды транспортного средства от 06.02.2019 года и акт приема-передачи от 06.02.2019 года, подписанные сторонами, доказательств, что указанные документы подписаны ФИО1 не добровольно, обманным путем, суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что не была оформлена доверенность на его имя, указанная в п. 1.4 договора аренды, не является основанием для признания факта не заключения между сторонами договора аренды, так как договор аренды имел место быть, подписан сторонами, транспортное средство передано ФИО1, он его использовал для своих нужд. В силу неисполнения каких-либо условий договора аренды ФИО1 не лишен был возможности предъявлять ФИО3 требования об их исполнении.

По условиям договора аренды \п. 4.1\ он заключен на срок с 06 февраля 2019 года по 01 сентября 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что на основании судебного приказа № 2а-244\19 от 22.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района, о взыскании с ФИО3 налога, пени, штрафа в размере 144 017,27 руб. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Г.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП \постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019 года\.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.11.2019 года судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Г.Д. подвергнул описи и аресту автомобиль DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №; имущество изъято со стоянки и передано на хранение ФИО3 без права пользования.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что спорное транспортное средство он использовал до июня 2019 года, в период с 01.06.2019 года по 18.08.2019 года транспортное средство не использовал, так как оно было снято с регистрационного учета ФИО3, потом после постановки на регистрационный учет 17.08.2019 года он продолжил использовать транспортное средство до того момента, пока оно не было арестовано судебным приставом-исполнителем – 05.11.2019 года.

Суд полагает указанные доводы ФИО1 являются состоятельными, нашли подтверждение в ходе судебного заседания, стороной ответчика не опровергаются.

С учетом изложенного, судом установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 06 февраля 2019 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 использовал транспортное средство DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN №, в период с 06.02.2019 года по 01.06.2019 года, с 18.08.2019 года по 05.11.2019 года, т.е. 7 месяцев.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с заменой документов договор аренды от 06.02.2019 года уже не мог продлеваться и 17.08.2019 года его действие прекратилось, являются необоснованными, поскольку замена документов не может служить основанием для прекращения договорных отношений по аренде транспортного средства, так как транспортное средство находилось у ФИО1, впоследствии он продолжил им пользоваться, ремонтировал его, что им подтверждено в судебном заседании; доказательств, подтверждающих расторжение заключенного договора аренды суду не представлено.

ФИО1 не исполнил условия заключенного договора аренды в части внесения арендной платы, имеет задолженность.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт не оплаты арендных платежей за весь период использования транспортным средством, указал, что между ним и ФИО2, как представителем собственника ТС, была устная договоренность купли-продажи спорного транспортного средства и об аренде рефрижератора, принадлежащего другому человеку, но находящегося в использовании у ФИО2, с оплатой ежемесячно 30 000 рублей, в связи с чем, он за аренду указанного рефрижератора переводил ФИО2 14.02.2019 года денежные средства в сумме 30 000 рублей и 05.04.2019 года – 30 000 рублей.

Поскольку факт невнесения ФИО1 арендной платы по договору аренды от 06.02.2019 года за период 06.02.2019 года по 01.06.2019 года и с 18.08.2019 года по 05.11.2019 года, т.е. за 7 месяцев, установлен, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО3 – собственника транспортного средства \Арендодателя\, взыскать с ФИО1 сумму долга по арендной плате в размере 210 000 рублей.

В силу действующего законодательства взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае сторонами по взаимному согласию продлен договор аренды транспортного средства, из использования ФИО1 транспортное средство выбыло на основании акта судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП о наложении ареста от 05.11.2019 года, с ФИО1 за время фактического использования транспортного средства после прекращения договора аренды с 01.09.2019 года по 05.11.2019 года подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, т.е. в размере 30 000 рублей в месяц.

Каких – либо доказательств внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства от 06.02.2019 года за спорный период ФИО1 суду не представлено, а им подтверждено в судебном заседании, что арендная плата по договору аренды не осуществлялась.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИНФС России № 5 по Краснодарскому краю об освобождении транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № от ареста и исключении из акта описи удовлетворению не подлежат, в них следует отказать, поскольку его право собственности на транспортное средство не наступило. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Г.Д. от 14.08.2020 года исполнительное производство №ИП, в камках которого указанное транспортное средство было подвергнуто описи и аресту, - окончено в связи с выполнение в полном объеме требований исполнительного документа; постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Г.Д. от 12.08.2020 года снят арест с имущества должника – грузового автомобиля DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN №.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства не заключенной, о взыскании уплаченных в качестве выкупной цены стоимости за транспортное средство денежных средств, о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства суд полагает необходимым отказать, поскольку ФИО2 собственником спорного транспортного средства не является. В связи с чем не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению его требования по возмещению судебных расходов.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции серии ЛХ № от 01.02.2021 года ФИО3 оплатила адвокату Кудрявцевой Ю.А. 12 500 руб. за оказание юридических услуг: ведение гражданского дела по иску ФИО1

Разрешая заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, принимая во внимание суммы заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных юридических услуг, учитывая их частичное удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Также в составе судебных расходов взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины по квитанции от 07.10.2020 года в сумме 2180 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

Исковые требования ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

С учетом взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных ФИО1 в качестве выкупной стоимости за транспортное средство DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN № денежных средств в сумме 744 000 рублей; взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 210 000 рублей; взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2180 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, окончательно путем взаимозачета подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 521 820 рублей \744 000 руб. – 210 000 руб. – 2 180 руб. – 10 000 руб.\.

С учетом увеличения ФИО3 исковых требований, которые частично удовлетворены судом, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственная пошлина в размере 3 120 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда от 30.01.2020 года оплата расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы возложена на ФИО1, оплата им не произведена. Согласно сообщению ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 13 152 рубля, которую ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» просит взыскать при вынесении решения. Поскольку решение в части договора аренды транспортного средства от 06.02.2019 года состоялось в пользу ФИО3, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 13 152 рубля подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании сделки купли-продажи транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № состоявшейся, о признании права собственности на транспортное средство DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № за ФИО1, об освобождении транспортного средства DAF 95 XF 430, 2001 года выпуска, VIN № от ареста и исключении из акта описи – отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN № между ФИО3 и ФИО1 не заключенной; о взыскании в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО2 уплаченных ФИО1 в качестве выкупной стоимости за транспортное средство денежных средств, переданных ФИО2 в сумме 600 000 рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 арендной платы по договору аренды от 06 февраля 2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, за время фактического пользования транспортным средством DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года - 09 месяцев по 30 000 рублей ежемесячно, всего 270 000 рублей – удовлетворить в части.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN № между ФИО3 и ФИО1 не заключенной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные ФИО1 в качестве выкупной стоимости за транспортное средство DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN № денежные средства в сумме 744 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 арендную плату по договору аренды от 06 февраля 2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, за время фактического пользования транспортным средством DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN № за семь месяцев в сумме 210 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2180 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Окончательно путем взаимозачета взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 521 820 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 3 120 рублей (три тысячи сто двадцать рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы №.1 от 14.09.2020 в сумме 13 152 рубля (тринадцать тысяч сто пятьдесят два рубля).

Банковские реквизиты: Федеральное бюджетное учреждение «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации

Юридический адрес 350051 <...>

ИНН № КПП № ОКПО № ОГРН №

Банк: Южное ГУ Банка России г. Краснодар

БИК № ОКТМО №

Расчетный счет №

Лицевой счет №

Код дохода №

\судебная экспертиза №.1 от 14.09.20\.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 17.02.2021 года.

судья