Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9», ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, обязании восстановить работоспособность системы вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» (далее – ООО «СК «Возрождение-9»), ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, обязании восстановить работоспособность системы вентиляции.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 21.09.2017 №92, заключенного с ООО «СК «Возрождение-9» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: С декабря 2018 год на потолке в кухне-гостиной в углу над балконной дверью стала образовываться плесень. С декабря 2020 года начала появляться плесень на внешней стене комнаты, смежной с кухней, от сильного конденсата окна в спальне и в кухне-гостиной швы ламинированного пола разошлись и разбухли. 12.01.2021 и 01.04.2021 ФИО1 обращалась к ООО «СК «Возрождение-9» с претензиями, в которых указала на перечисленные недостатки квартиры, выявленные в процессе ее эксплуатации. 08.04.2021 ООО «СК «Возрождение-9» отказало в удовлетворении требований ФИО1 С целью определения причины образования плесени в помещениях квартиры и определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий развития плесени в квартире, ФИО1 обратилась в ЗАО «НЭК ФИО4», согласно выводам экспертного заключения от 30.04.2020 объект строительства передан застройщиком с недостатками, которые не устранены. Вследствие неправомерных действий ООО «СК «Возрождение-9» ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После проведенных судебных экспертиз, истец окончательно просит взыскать с надлежащих ответчиков стоимость восстановительных работ по устранению последствий развития плесени в квартире в размере 53 416 руб., стоимость оплаты экспертных заключений в размере 12 000 руб. и 30 000 руб., с ответчика ООО «СК «Возрождение-9» моральный вред в размере 25 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также обязать ответчика ООО «СК «Возрождение-9» восстановить работоспособность системы вентиляции в квартире путем установления в помещениях жилой комнаты и гостиной-кухни в наружных стенах приточные клапана типа «Бриз-60», установления в помещения гостиной-кухни и сан узле осевые вентиляторы с обратным клапаном АЭРО 150 согласно проектной документации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с ответчика ООО «СК «Возрождение-9» в пользу истца 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го дня с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно письменно заявила в порядке ст.1080 ГК РФ о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, признав их доли равными.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что исковые требования основываются на заключении эксперта, согласно выводам которого причиной образования плесени в квартире истца является неработающая вентиляционная система и соседи, которые длительное время оставляли окна в своей квартире открытыми, застройщик на стадии строительства допустил нарушения, а именно установил вентиляционное оборудование не соответствующее тому, которое указано в проектном решении, что повлияло на работу вентиляционной системы. При этом, обращение истца в ООО «СК «Возрождение-9» за пределами гарантийного срока для разрешения спора значения не имеет, поскольку согласно экспертному заключению система вентиляции в квартире истца была неисправна на момент действия гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «СК «Возрождение-9» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, подробно изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что гарантийный срок в части технологического и инженерного оборудования истек 30.11.2020 в связи с тем, что указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания первого передаточного документа, то есть с 30.11.2017 и составляет 3 года.

Представитель ответчика ООО «СК «Возрождение-9» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, подробно изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что истец использует установленную вентиляцию в ее квартире не в полном объеме, не обеспечивает надлежащее проветривание своего жилого помещения. Вентиляционная система в квартире истца находится в нормальном состоянии, причиной образования плесени в квартире истца является низкая температура в помещении соседней квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, вызванная нарушением собственниками квартиры санитарных норм ее содержания и инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства в части температурного режима ввиду открытого окна балкона и балконной двери, сопутствующим условием образования плесени стало нарушение истцом оптимальных параметров микроклимата в ее квартире. Система вентиляции в квартире истца функционирует в штатном режиме в соответствии с проектом, по которому производилось строительство.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя, ранее в судебном заседании 17.01.2022 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом ФИО2 подтвердил, что в феврале 2021 года окно в принадлежащей им квартире было открыто в течение двух недель.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Шило А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к его доверителям, дополнительно пояснил, что не установлена длительность временного периода открытого окна в квартире Г-вых, вывод эксперта об образовании плесени в квартире истца вследствие действий его доверителей не мотивирован, соответственно не может быть положен в основу решения по делу, доказательств того, что окно в квартире ответчиков было открыто длительный период времени материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилуслуги» ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленную позицию относительного искового заявления, дополнительно пояснил, что официальных обращений в ООО «УК «Жилуслуги» от ФИО1 и других собственников квартир в 2020 году не поступало, первое обращение поступило в феврале 2021 года, после чего представителем управляющей компании совместно с комиссией был осуществлен выход в квартиру истца, в ходе которого было установлено, что система вентиляции работала исправно, а также было зафиксировано открытое окно в квартире соседей, в которой никто не проживал.

Третье лицо ФИО9, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что не возражает против взыскания всех причитающихся средств в пользу своей супруги ФИО1

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителей ответчика ООО «СК «Возрождение-9» ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвоката Шило А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в ред., действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 названного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 21.09.2017 между ООО «СК «Возрождение-9» и ФИО1, ФИО9 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: . Пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (том 1 л.д.6-12).

Жилое помещение передано ФИО1, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д.13).

ФИО1 и ФИО9 на праве общей совместной собственности принадлежит вышеуказанная квартира, расположенная по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СК «Возрождение-9» претензию, в которой указано, что в процессе эксплуатации квартиры в течение двух лет течет потолок в кухне-гостиной, в связи с чем образовывается плесень (том 1 л.д.15-16).

Согласно акту осмотра квартиры от 16.02.2021, составленного комиссией ООО «УК «Жилуслуги» установлено, что в кухне-гостиной на потолке (над окном) имеются следы плесени, нижняя часть стены, смежная с квартирой № имеет следы плесени (том 1 л.д.22 оборот).

01.04.2021 истец направила в адрес ООО «СК «Возрождение-9» повторную претензию (том 1 л.д.17).

08.04.2021 ответчик ООО «СК «Возрождение-9» в адрес истца направил ответ на претензию, согласно которому причина возникновения плесени не связана с дефектами конструктивных элементов жилого дома, данный факт не может являться гарантийным случаем для застройщика (том 1 л.д.22).

Согласно выводам экспертного заключения №/С-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «НЭК ФИО4» причиной образования плесени на поверхностях наружных стен на кухне и в двух комнатах в квартире, расположенной по адресу: является промерзание наружных стен из-за дефектов стеновых панелей; для устранения причин образования плесени необходимо произвести дополнительное утепление наружных стеновых панелей дома с внешней стороны. Стоимость восстановительных работ по устранению последствий развития плесени в квартире составляет 53 416 руб. (том 1 л.д.52-81).

Для определения причин повреждения квартиры и стоимости ремонтных работ, судом по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 09.09.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10 (том 1 л.д.230-234).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 15.10.2021 установлено следующее: дефекты конструкций стеновых панелей, в том числе в местах их соединений, в квартире не выявлены (отсутствуют). Дефекты стеновых панелей в указанной квартире не могли являться причиной образования плесени в виду их отсутствия. Изменения технического состояния по сравнению с проектным решением квартиры не выявлено (отсутствует). Система вентиляции в квартире истца находится в нерабочем состоянии. Приток воздуха через приточные клапана для обеспечения полноценной работы системы вентиляции в квартире в необходимом объеме-отсутствует. Система приточно-вытяжной вентиляции в квартире истца не обеспечивает воздухообмен квартиры надлежащим образом в полном объеме, согласно существующим санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Появление плесени в квартире вследствие отсутствия либо длительного не проживания соседей, в том числе в зимний период, в боковой квартире № 173 при наличии в ней постоянного открытого окна является дополнительным сопутствующим фактором образования повышенной влажности, а соответственно и возможности образования плесени. Причиной возникновения плесени в квартире является повышенная влажность воздуха в этой квартире, которая является следствием двух равнозначных факторов: система приточно-вытяжной вентиляции в квартире истца не обеспечивает воздухообмен квартиры надлежащим образом в полном объеме, согласно существующим санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, находится в нерабочем состоянии; непроживание соседей, в том числе в зимний период, в боковой квартире № 173 при наличии в ней постоянного открытого окна, то есть нарушения межквартирного температурного баланса, образования конденсата и намокания стены в самой холодной точки межкомнатной перегородки со стороны теплого воздуха. Общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 42 920 руб. Затраты стоимости восстановительного ремонт жилого помещения истца равнозначно делятся и зависят от двух факторов образования плесени: неработающей системы вентиляции в полном объеме; постоянно открытого окна в соседней квартире (том 2 л.д.2-69).

С вышеизложенными выводами эксперта в части неработающей системы вентиляции в полном объеме не согласился представитель ответчика ООО «СК «Возрождение-9» ФИО6, о чем указала в ходе рассмотрения дела по существу, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 20.04.2022 установлено следующее: система вентиляций в квартире при длительно включенном режиме (более 2-х часов) механических вентиляторов не обеспечила необходимую величину воздухообмена помещений квартиры и показателей микроклимата в квартире в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Система приточно-вытяжной вентиляции в квартире истца находится в нерабочем состоянии, отсутствует необходимый приток воздуха через приточные клапана, для обеспечения воздухообмена квартиры надлежащим образом в полном объеме. Система приточно-вытяжной вентиляции в квартире истца выполнена не в соответствии с проектной документацией, установленные осевые бытовые вентиляторы в квартире истца не соответствуют марки вентиляторов, заложенных в проекте. Проектное решение застройщика о круглосуточной работе вентиляторов для обеспечения работоспособности системы вентиляции противоречит СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирования. Требования пожарной безопасности»; Р НП «АВОК» 5.2-2012 «Технические рекомендации по организации воздухообмена в квартирах жилых зданий» действующих по состоянию на ноябрь 2017 года, а также в настоящее время, противоречит и самому проектному решению, в котором застройщиком запроектирована в жилых помещениях комбинированная вентиляция, с естественным притоком и удаление воздуха с частичным использованием механического побуждения (том 3 л.д.31-75).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Заключения экспертов ИП ФИО10 от 15.10.2021 и 20.04.2022 оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, признаются достоверным и допустимым доказательствами, поскольку выполнены специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных сторонами доказательств и материалов дела, выводы ясны и понятны, не содержат противоречий, а также не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

С вышеизложенными выводами эксперта не согласился представитель ответчика ООО «СК «Возрождение-9» ФИО7, о чем указал в ходе рассмотрения дела по существу, однако его несогласие с заключением судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, не представлено, в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил свои однозначные выводы, в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ООО «СК «Возрождение-9» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Кроме того, при утверждении судом кандидатуры эксперта возражений от сторон не поступало.

Таким образом, проведенными строительно-техническими исследованиями установлено, что причиной образования плесени в квартире истца являются два равнозначных фактора: система приточно-вытяжной вентиляции в квартире истца не обеспечивает воздухообмен квартиры надлежащим образом в полном объеме, а также длительное не проживания соседей, в том числе в зимний период, в боковой при наличии в ней постоянного открытого окна.

Исходя из вышеуказанных заключений экспертиз, суд приходит к выводу, что ответственными за вред, причиненный квартире истца в виде образования плесени, в силу ч.2 ст.1080 ГК РФ являются как ООО «СК «Возрождение-9», так и Г-вы, при этом установить степень вины каждого из причинителей вреда не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу об обоюдности данной вины, и распределяет степень ответственности по 50% на каждого.

При этом ООО «УК «Жилуслуги» не несет ответственности перед истцом в связи с тем, что указанные в экспертных заключениях дефекты в системе вентиляции образовались при строительстве спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Возрождение-9» ФИО6 заявила о пропуске истцом установленного договором гарантийного срока, составляющего три года на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства.

О восстановлении срока для защиты нарушенных прав ни истцом, ни его представителем не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока не представлено.

Гарантийный срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе на систему вентиляции, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.81-82).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, впервые истец обратился к застройщику по факту имеющихся в квартире дефектов лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором срока.

Учитывая, что истец исковые требования к ООО «СК «Возрождение-9» заявил за пределами гарантийного срока, уважительных причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «СК «Возрождение-9» о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, обязании восстановить работоспособность системы вентиляции.

Разрешая заявленные требования к ответчикам ФИО12 суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д.127-131).

Квартиры истца и ответчиков Г-вых являются смежными, имеют общую стену.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: проживает в указанной квартире с ноября 2020 года, каких-либо проявлений плесени, либо наличия влажности в ее квартире не имеется, вентиляция в квартире работает исправно.

Свидетель ФИО14 показал, что является другом семьи ответчиков Г-вых, которые фактически проживают в , также у них в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: , у него находится второй комплект ключей от указанной квартиры, он приезжал туда 2-3 раза в месяц, проветривал помещения, в летний период времени оставлял открытое окно на ночь, в зимний период оставлял открытым окно максимально на один час.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исходя из того, что факт неоднократного наличия открытых окон в течение длительного периода времени в квартире ответчиков Г-вых подтвержден актом осмотра квартиры от 17.02.2021 (том 1 л.д.164), пояснениями ответчика ФИО2, а также заключением экспертизы от 15.10.2021 согласно которому на дату проведения указанной экспертизы окно в квартире ответчиков было открыто, что позволило эксперту сделать вывод о наличии разницы в температуре на внутренней стене стеновой панели (том 2 л.д.29, 38), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственная связи между действиями причинителей вреда Г-вых и наступившими неблагоприятными последствиями в виде образования плесени.

С учетом вышеизложенного с ответчиков Г-вых подлежит взысканию 50% от общей стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определенной заключением экспертизы от 15.10.2021, в размере 21 460 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.ст.322, 1080 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Однако, в связи с тем, что причина возникновения плесени в квартире истца, указанная в представленном стороной истца экспертном заключении ЗАО «НЭК ФИО4» от 30.04.2020 в ходе судебного разбирательства не подтвердилась, в указанном экспертном заключении установлена вина только застройщика, кроме того, судом в основу решения положены судебные строительно-технические экспертизы, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. взысканию с ответчиков Г-вых не подлежат.

Как указано выше, в рамках данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству стороны истца, производство которой поручено экспертам ИП ФИО10

Согласно счета на оплату № 2 от 25.10.2021 стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 60 000 руб. (том 2 л.д.70), определением суда от 09.09.2021 о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО «СК «Возрождение-9» в равных частях.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам требуемая для производства экспертизы сумма в размере 60 000 рублей была перечислена 12.11.2021 истцом ФИО1 и 06.12.2021 ООО «Трест 45» за ответчика ООО «СК «Возрождение-9» в равных долях по 30 000 рублей в адрес получателя ИП ФИО10 (том 2 л.д.90, 97).

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительных работ с ответчиков ФИО2, ФИО3 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по составлению заключения эксперта от 15.10.2021 в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%).

Учитывая, что в начале рассмотрения дела, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, впоследствии после уточнения исковых требований к ответчикам ФИО12 госпошлину не уплатил, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 843,80 руб., взыскивается судом с ответчиков Г-вых в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, обязании восстановить работоспособность системы вентиляции отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительных работ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере 21 460 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2021 в размере 15 000 руб., всего 36 460 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 843,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

№

Судья П.А. Тарасов