Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, просит: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , в размере 448 243 рубля 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № 046 от 01 июня 2021 года в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 682 рубля, а также по оплате почтовой корреспонденции, в том числе стоимости заказа выписки ЕГРН в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2021 года произошел пожар жилого помещения по адресу: , принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2021 года причиной возгорания послужило загорание в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электросети. Осмотром места пожара установлено, что в результате пожара повреждена квартира № строения дома. Имеются следы пролива водой по всей площади. Над квартирой № значительно повреждена кровля с максимальными признаками разрушения в месте перегородки с квартирой №. При осмотре элементов строения видно, что очаговые признаки наблюдаются в помещении кухни квартиры № на уровне верхних частей стен и потолочного перекрытия в месте расположения холодильника. В месте нахождения очаговой зоны наблюдаются элементы электропроводки и остатки составляющих частей холодильного оборудования. При осмотре данной электропроводки установлено, что усматриваются локальные признаки аварийного режима работы электросети. Пожар произошел из жилого помещения по адресу: . Причиной пожара квартиры явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения. Собственником квартиры № в доме по адресу: , является ФИО2 В адрес ответчика 15 мая 2021 года было направлено уведомление о дате и времени проведения экспертного исследования квартиры истца. Организацией обслуживающей электросети в р.п.Тамала является Тамалинский РЭС Сердобского производственного отделения, ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго». В соответствии с экспертным исследованием № 046 от 01 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: составляет 448 243 рубля 20 копеек.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС по Пензенской области и ООО «ТНС энерго Пенза».

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении иска отказать по причине того, что вина ФИО2 в произошедшем пожаре не доказана. Также, ссылаясь на заключение эксперта ФИО6 № 190/16 от 08 июня 2022 года, указал на завышенный размер ущерба, выставленный истцом к взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении иска к ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что причиной пожара послужил перегрев розетки в помещении ФИО2 Согласно постановлению №861 разграничение балансовой принадлежности ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» и ФИО2 проходит по изоляторам на опоре линии ЭВЛ от которой начинается вход в дом. Поскольку перегрев произошел в сетях собственника помещения ФИО2, то именно она должна нести ответственность.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Пензенской области ФИО9, действующий на основании доверенности, оставлял разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители третьего лица ООО «ТНС энерго Пенза» ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, указали на то, что ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО2 Дополнительно ФИО7 пояснила, что состояние проводки ФИО2 не соответствует требованиям ПУЭ и из экспертизы, на стр. 33, явно следует, что «основной причиной появления аварийного режима электропроводки и возникновения пожара в помещении кухни в квартире № по эксперты считают нарушение требований ПУЭ в части прокладки электропроводки и устройства заземления». Поэтому считает надлежащим ответчиком ФИО2

Информация о движении дела размещена на сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru в разделе судебное делопроизводство.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры № в доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 58АА № 1292023 от 24 апреля 2019 года является истец ФИО1

Собственником квартиры № в доме на основании договора купли-продажи от 29 сентября 1992 года и решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года является ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН (том 1 л.д.22-26), а также копиями дел правоустанавливающих документов (том 1 л.д.203-222).

10 февраля 2021 года в двухквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого значительно повреждена квартира №, а имущество, находящееся в ней, уничтожено огнем, также значительно повреждена кровля квартиры № с максимальными признаками разрушений в мере перегородки с квартирой №, пролиты водой в ходе тушения пожара предметы мебели и имущество, находящиеся в указанной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № 6/5 по факту пожара, произошедшего 10 февраля 2021 года в строении двухквартирного дома по адресу: (том 1 л.д.86-171).

07 февраля 2014 года между ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время ООО «ТНС энерго Пенза») как заказчиком и ОАО «МРСК Волги» как исполнителем заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии (том 2 л.д.19-27), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении № к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через техническое устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1.).

Филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго») и ФИО2 был составлен акт № 1057 по разграничению балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, в котором сторонами были определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок сетевой компании и потребителя. Согласно акту границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) являются контактные соединения проводов спуска от опоры № 34 к изоляторам на фронтоне здания с проводами ввода в здание (том 2 л.д.31).

Настоящий иск истцом предъявлен к лицам, являющимся, по его мнению, причинителями вреда, а именно ФИО2, собственнику квартиры, в которой находился очаг пожара, и ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», как организации, обслуживающей электрические сети в р.п.Тамала.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице - ответчике.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд оценивает их по вышеуказанным принципам в отдельности, а также во взаимной совокупности. Доказательств должно быть достаточное количество, исключая противоречивость, которое по своему содержанию также исключает другое решение.

Судом установлено, что по результатам проверки по факту пожара в указанном доме 22 ноября 2021 года дознавателем ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов данной проверки с учетом заключения эксперта № 889-3-1 от 15 сентября 2021 года очаговая зона пожара находилась в верхней части помещения кухни квартиры № жилого дома в месте расположения холодильника. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электросети.

Согласно данным оперативного журнала Тамалинского РЭС за 08 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года, сообщениям начальника Тамалинского РЭС (вх.2-11/2022 от 08 февраля 2022 года), директора Сердобского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» (вх.2-11/2022 от 25 февраля 2022 года), заместителя генерального директора ООО «ТНС энерго Пенза», заместителя директора филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» от 10 февраля 2022 года № МР6/124/ВК/511 (том 2 л.д.50, 54-58, 78-81, 89, 90, 91, 92-94) двухквартирный дом, расположенный по адресу: , запитан от ВЛ 0,4 кВ № 2 ТП 10/0,4 кВ № 302 ВЛ10 кВ № 15 «Свинокомплекс» ПС 110КА «Тамала»; отклонений напряжения от норм ГОСТа в ВЛ-0,4 кВ № 2 от ТП 302/160 кВа питающей жилой дом № по не зафиксировано, линия работала в штатном режиме; обращений абонентов, запитанных от ВЛ 0,4 кВ № 2 ТП 10/0,4 кВ № 302 ВЛ10 кВ № 15 «Свинокомплекс» ПС 110КА «Тамала», в Тамалинский РЭС Сердобского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» на отсутствие электроснабжения, плохое качество электроэнергии и случаев выхода из строя бытовой техники за три месяца до возникновения пожара не поступало, линия работала в штатном режиме. По заявке МЧС России по Тамалинскому району в связи с пожаром 10 февраля 2021 года в 14.15 отключена питающая линия 10 кВ № 15 «Свинокомплекс», на ТП-302 по расположению № 60 выезжала ОВБ Тамалинского РЭС. В 14.42 часа электроснабжение было восстановлено включением питающей линии под напряжение.

Судом с целью установления причин пожара была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам

Согласно заключению эксперта № ЗЭ/2022-16 от 24 марта 2022 года (том 2 л.д.122-152) очаг пожара, произошедшего 10 февраля 2021 года в доме, расположенном по адресу: , находился в квартире №, в восточной ее части, в помещении кухни в месте расположения холодильника. Данное место является местом первоначального возникновения горения. Пожар возник в квартире №, в помещении кухни, в месте установки розеток на восточной стене дома, в месте расположения холодильника. Фронт пламени из очага продвигался конвективными потоками вверх на конструкцию потолочного перекрытия и по потолку перешел на удаленные части помещения кухни квартиры №. Далее фронт пламени распространился радиально из помещения кухни через дверной проем в жилом помещении квартиры № после прогорания досок потолочного перекрытия кухни произошло распространение пламени на конструкцию чердачного помещения над квартирами № и №. По мере развития пожара главную роль в распространении фронта пламени принимало излучение пламени и кондукция. Причиной пожара, произошедшего 10 февраля 2021 года в доме, расположенном по адресу: , послужило воспламенение горючих материалов (полимерная изоляция электрических проводников и корпуса электроустановочных изделий), предметов вещной обстановки, отделочных материалов в очаге пожара от источников зажигания при аварийных режимах работы электросети. Наиболее вероятными источниками зажигания в данном случае явились нагретые проводники, электрическая дуга, раскаленные или горящие частицы. Механизм возникновения и развития пожара в помещении кухни включает последовательную цепочку событий: появление большого переходного сопротивления (БПС) в розетке за холодильником – нагревание контактов и возгорание розетки – плавление и выгорание изоляции проводов – распространение пламени по отделочным материалам вверх, на потолок, появление там вторичного устойчивого очага – срабатывание автоматических выключателей в цепи электропроводки кухни – распространение пламени по всей кухне и далее в соседние помещения – разрушение электропроводки и срабатывание других автоматических выключателей – разрушение вводного кабеля и вводного щитка в коридоре, выгорание автоматических выключателей и прибора учета – распространение пламени на кровлю и крышу соседней квартиры.

Заключение эксперта подтверждено и дополнено показаниями экспертов ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 полностью подтвердили изложенные в заключении выводы, дали подробные пояснения о порядке проведения исследования. При этом пояснили, что причиной пожара послужило БПС (Большое переходное сопротивление), возникшее в месте соединения вилки холодильника с розеткой, а именно плохие контакты в розетке и их несвоевременное обнаружение, отсутствие «диф.автомата» и заземления.

У суда нет оснований не доверять экспертам, проводившим экспертизу и составившим заключение № ЗЭ/2022-16 от 24 марта 2022 года, поскольку квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключение дано ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры № в доме , не обеспечившей надлежащее содержание электрооборудования в квартире, имуществу истца, повреждением части дома и внутриквартирной отделки, в том числе в результате залива при тушении пожара, причинен ущерб. В связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, регулирующих деликтные правоотношения, данный материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО2

Каких-либо оснований для взыскания ущерба с ответчика ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании 08 апреля 2022 года свидетели ФИО15, проживающий в доме , и ФИО16, проживающий в доме , показали, что их дома запитаны от одной с истцом и ответчиком электрической подстанции. До момента пожара они находились каждый у себя дома, смотрели телевизор, при этом перепадов напряжения не было (том 2 л.д.200-201).

Доводы о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда не доказана, не основательны, поскольку как указано выше, факт необеспечения надлежащего содержания электрического оборудования в квартире ответчика судом установлен, в то время как доказательства того, что пожар возник по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, в частности, ненадлежащей подачи электроэнергии, что обусловило, по мнению представителя ФИО2 ФИО3, скачок напряжения, суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, самим ответчиком, обязанным доказать в силу ст.1064 ГК РФ отсутствие своей вины, не представлены.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

По данным экспертного исследования № 046 от 01 июня 2021 года, проведенной стороной истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в жилом доме , пострадавшей в результате пожара и залива составляет 448 243 рубля 20 копеек (том 1 л.д.30-76).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 190/16 от 08 июня 2022 года (том 2 л.д.221-243) стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) квартиры № в жилом доме , пострадавшей в результате произошедшего 10 февраля 2021 года пожара, на момент пожара, составляет с учетом НДС 389 858 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры он (эксперт) руководствовался методическими рекомендациями, сборниками территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по Пензенской области. Учитывая состояние и качество внутренней отделки исследуемой квартиры на момент залива, использовал сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в достаточной степени мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось с выездом на место, путём визуального осмотра квартир, фотофиксацией объекта недвижимости и др.

При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 10 февраля 2021 года пожара, в соответствии с указанным заключением ФИО6 № 190/16 от 08 июня 2022 года в размере - 389 858 рублей, и полагает необходимым взыскать именно данную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного последнему в результате произошедшего 10 февраля 2021 года пожара.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое материальное и имущественное положение ответчика, в связи с этим оснований применения ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (389 858 рублей), то суд на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возврат государственной пошлины 7 098 рублей 58 копеек, уплаченной на основании чека-ордера от 28 июня 2021 года (том 1 л.д.4).

Как следует из материалов дела, ФИО1 также были понесены расходы по оплате досудебной оценки исследования квартиры для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 15 000 рублей (том 2 том л.д.182), и получением выписок из ЕГРН с целью установления собственника квартиры, в которой произошел пожар, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления, в общей сумме 819 рублей 50 копеек (том 2 л.д.183,184,185,186). Указанные расходы истца являются необходимыми, связанными с защитной прав по данному делу, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований (86,97%), а именно в размере 13 045 рублей 50 копеек (15 000 рублей*86,97/100) и 712 рублей 72 копейки (819 рублей 50 копеек*86,97/100) соответственно.

Каких-либо оснований для освобождения истца и ответчика от несения указанных судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, судом не установлено, документального подтверждения наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт , адрес регистрации: ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , адрес регистрации: ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в сумме 389 858 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098 (семь тысяч девяносто восемь) рублей 58 копеек, по оплате экспертного заключения № 046 от 01 июня 2021 года в размере 13 045 (тринадцать тысяч сорок пять) рублей 50 копеек, почтовые расходы и расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН, в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.В. Елтищев

Справка: мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.

Судья: К.В. Елтищев