Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ФИО3 получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> для закупки и поставки оборудования для монтажа системы безопасности согласно спецификации. Получение денежных средств было оформлено распиской от 23.07.2020 года, согласно расписке оборудование должно было быть передано в срок до 01.8.2020 года. Кроме того, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса за выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, что также оформлено распиской от 04.08.2020 года. ФИО3 своих обязательств по передаче оборудования и выполнения работ по его монтажу не выполнил, перестал отвечать на телефонные звонки и от возврата полученных денежных средств уклонился. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 850000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Тешилово».

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что ФИО1 на основании договора подряда выполнял работы по монтажу слаботочных систем в строящемся здании по адресу: обл. Московская, р-н Серпуховский, в районе д. Мещериново с правом привлекать к выполнению указанных работ иных лиц (субподрядчиков). На роль субподрядчика для поставки оборудования и монтажа системы охранно-пожарной сигнализации через нескольких знакомых было найдено ООО «ВИКО-СБ», имеющее лицензию №- Б/07520 от 26.09.2019 г., выданную ГУ МЧС России по г. Москве на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ФИО2 является в указанной организации единственным учредителем, единственным участником с долей 100%, генеральным директором. Общение изначально велось именно с ООО «ВИКО-СБ», документы отправлялись и переписка осуществлялась с электронной почтой ООО «ВИКО-СБ». Из переписки по электронной почте за 29.05.2020 г. видно, что ФИО1 направил ООО «ВИКО-СБ» проект охранно-пожарной сигнализации, содержащий спецификацию на оборудование; на оборудование поставки ООО «ВИКО-СБ» предлагалась гарантия в течение 2-х лет с даты ввода системы охранно-пожарной сигнализации в эксплуатацию; кроме того оговаривалось техническое обслуживание системы после ввода её в эксплуатацию. Из представленной переписки видно, что сторонами оговаривался объем работ, порядок её выполнения. ФИО3 не выполнил своих обязательств, оборудование в установленном порядке по спецификации не поставил и не передал, а также не выполнил работы по установке указанного оборудования на строительном объекте, ФИО2 проявлял интерес только до получения денежных средств от ФИО1, в дальнейшем для создания видимости работы и получения аванса в размере <данные изъяты> им было частично смонтировано оборудование на общую сумму <данные изъяты>, а именно оповещатель Рупор-200 не предусмотренный спецификацией (предусмотрен Рупор-300), шкаф для установки приборов (ШПС), спецификацией предусмотрен ШПС-12, контроллер адресной двухпроводной системы передачи извещений СПИ-2000А, С2000-КДЛ (4 шт. из 6 шт.), блок сигнально-пусковой С2000-СП1, при том, что документация на указанное оборудование передана не была, соответственно гарантия на оборудование не распространяется, потребительской ценности указанное оборудование не представляет, поскольку не может использоваться по прямому назначению, в виду отсутствия документов на его приобретение, документации на оборудование, истечение гарантийного срока в связи с чем указанное оборудование демонтировано и ответчик может его забрать после возмещения убытков истцу. Другого оборудования ФИО2 не устанавливалось и не сдавалось, в установленном порядке, доказательств обратного не представлено. В связи с отказом ФИО2 исполнять свои обязательства истец был вынужден в срочном порядке искать денежные средства на закупку оборудования и производства монтажных работ, заключать договор с другим монтажником. Просит исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что свои обязательства им выполнены на 90%. Полностью выполнить свои обязательства не смог по причинам того, что на объект его перестали пускать, после произошедшего конфликта с ФИО1, когда он не смог перед праздниками обеспечить наличие своих сотрудников для окончания монтажных работ, при этом он всегда шел на встречу ФИО1, ожидая проведения работ с его стороны, для выполнения своих. Оборудование по спецификации было закуплено и привезено на объект, где было отгружено в помещение и там находилось, по мере необходимости оборудование брали для монтажа. По накладным оборудование ФИО1 не сдавал. Оборудование им приобреталось, как у официальных поставщиков, так и у своих знакомых. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования ФИО1 незаконны и не подлежат удовлетворению, поскольку, фактически исходя из представленных документов, пояснений сторон, переписки между ними следует, что фактически сложились правоотношения регулируемые нормами гражданского кодекса связанными с подрядом (субподрядом), при этом между сторонами не заключался письменный договор содержащий в себе сроки начала и завершения работ, не оговорены указанные сроки и в переписке между сторонами. Поскольку срок не устанавливался, соответственно отсутствуют основания утверждать, что срок начала, завершения работ нарушен, таким образом основания для отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 2 ст. 715 ГК РФ отсутствуют. При этом в силу ст. 719 ГК РФ ФИО1 при отказе от исполнения договора до сдачи ему результатов работ обязан оплатить часть установленной цены пропорционально выполненной работы. При этом уведомление об отказе от исполнения договора от 24.04.2021 года не может считаться надлежаще направленным в его адрес, поскольку отсутствуют индивидуально-определенные признаки позволяющие определить от кого и кому направлено требование. После того, как доверителю стало известно об отказе истца от исполнения договора подряда в его адрес, а также в адрес третьего лица был направлен акт приемки выполненных работ с перечнем установленного оборудования, до настоящего времени в адрес ответчика не поступало уведомление об отказе от данного акта с указанием мотивов отказа от его подписания, при таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом приложенная сторонами переписка свидетельствует о выполнении ФИО2 работ на объекте заказчика, кроме того выполнение работ подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели. Просит в иске отказать.

Представлены возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель 3-его лица ООО «Тешилово» в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно, представленных отзывов на исковое заявление, указывает, что ООО «Тешилово» не располагает сведениями о выполнении на принадлежащей ему территории каких-либо работ гражданином ФИО2, поскольку у ООО «Тешилово» отсутствуют с данным лицом какие-либо договоры, соглашения и прочие документы, устанавливающие обязательства сторон, проведение каких-либо работ, либо по приобретению материалов, оборудования и иных товаров. Работы, материалы или оборудование от гр. ФИО2 ООО «Тешилово» не получало, и ничего у него не приобретало. Поставка оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации на принадлежащей ему территории были осуществлены ФИО1 в период с мая 2021 г. по август 2021 г. До мая 2021 г. по причинам, связанным со срывом сроков, поставка оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации осуществлены не были.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как следует из ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из расписки от 23.07.2020 года, ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> для закупки и поставки оборудования, в соответствии с прилагаемой спецификацией, для монтажа систем безопасности. Оборудование обязался поставить до 01.08.2020 года. Также обязался обеспечить гарантийное обслуживание данного оборудования, его замену и ремонт в соответствии с гарантийным сроком завода изготовителя.

Приложением к расписке от 23.07.2020 года приложена спецификация оборудования, изделий и материалов на общую сумму <данные изъяты>

Согласно расписки от 04.08.2020 года ФИО2 получил у ФИО6 <данные изъяты> в качестве аванса за выполнение работ по монтажу, пусконаладке систем охранно-пожарной сигнализации на объекте: <адрес>.

Согласно договора подряда на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации от 25.06.2020 года между ООО «Тешилово» и ФИО1, последний взял на себя обязательства выполнить работу по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика, о заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Изучив представленные документы, переписку между ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились правоотношения регулируемые Главой 37 ГК РФ (подряд).

Согласно доводам ФИО2 взятые на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации им выполнены на 90%, переданные денежные средства освоены в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, исследовав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств свидетельствующих о выполнении взятых на себя обязательств ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом допрашивались свидетели ФИО7, ФИО8, монтажники ФИО2 руководителя ООО «ВИКО-СБ», которые в судебном заседании указывали, что выполняли работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в здании, расположенном в районе <адрес>

Вместе с тем, данные свидетели являются работниками ФИО2 и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. При этом суд учитывает, что ФИО2 находясь на объекте, выполнял работы по поручению ФИО1, не связанные с видами работ, подлежащих выполнению ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Определением суда от 15.11.2021 года назначалась судебная техническая экспертиза на предмет идентификации номерного оборудования установленного в помещениях серверной и поста охраны здания в соответствии с представленными документами на оборудование сторонами.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2021 года, заводские номера на оборудование пожарно-охранной сигнализации, установленном в помещении серверной и поста охраны здания, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с к/н №, соответствуют заводским номерам оборудования пожарно-охранной сигнализации указанным в технических документах оборудования пожарно-охранной сигнализации, представленных ФИО1

При этом указание даты составления заключения 07.11.2021 года является очевидной опиской, что следует из самого заключения эксперта и не влияет на объективность выводов эксперта.

Представленная сторонами переписка в мессенджере не свидетельствует безусловно о выполнении работ ФИО2 на объекте.

Более того из переписки следует, что ФИО2 предлагалось приехать на объект и показать оборудование поставленное и установленное на объекте, однако каких-либо документов свидетельствующих о составлении актов сверки иных актов не представлено, доводы о том, что на объект его не допускали, объективно ни чем не подтверждаются.

Доказательств свидетельствующих о принятии необходимых мер для выполнения взятых на себя обязательств и сдачи результата работы заказчику ФИО2 не представлено, направленные акты КС-2, КС-1, товарная накладная от 10.08.2020 года таковыми не являются, поскольку направлены уже в период рассмотрения гражданского дела, при том, что мотивы отказа от подписания указанных актов представлены в рамках рассматриваемого дела со стороны ФИО1 в виде дополнения к исковому заявлению № 2 (т. 2 л.д. 65-71).

Так же ФИО2 не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о приобретении оборудования и сдачи его в установленном порядке с технической документацией, дающей право, в том числе на гарантийное обслуживание оборудования и возможности использования его по назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 850000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб., а всего взыскать 861700 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2022 года.

Судья /подпись/