Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО6 о перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о перераспределении долей в праве собственности.

Свои требования мотивирует тем, что истец согласно договора дарения № долей домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником № долей домовладения №а состоящего из жилого дома лит. «№ жилой площадью 78,0 кв.м. общей площадью 146,2 кв.м.; сараев лит. «№ летних кухонь-лит. № уборной лит. «В», расположенных по адресу: <адрес> Совладельцами указанного <адрес> являются ФИО5- № доля, согласно решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 – 1/3 доля, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел неотделимые улучшения, которые дают основания для соответствующего увеличения своей доли в праве на общее имущество. Так, ФИО1 получено решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО1 провести капитальный ремонт с перепланировкой и переоборудованием № долей (<адрес>) домовладения по <адрес>». Решение выдано по результатам рассмотрения технических заключений № «О возможности выполнения капитального ремонта <адрес> жилого дома лит. «№ по <адрес>», № «О возможности выполнения капитального ремонта <адрес> жилого дома лит. «№» по <адрес> в <адрес>», № «О возможности перепланировке в <адрес> жилого дома лит. «№» по <адрес> в <адрес>». Выполнив работы в полном соответствии с вышеперечисленными работами, ФИО1 получено техническое заключение «О соответствии строительным нормам выполненного капитального ремонта с перепланировкой и переоборудованием в <адрес> жилого дома лиг. «№» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №. Согласно решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права частной собственности на № долей домовладения по адресу: <адрес> за ФИО1» оформлено право собственности на № долей указанного домовладения после выполненного капитального ремонта с перепланировкой и переоборудованием, связанного с изменением технико-экономических показателей. Согласно извлечению от ДД.ММ.ГГГГ. за номером № из Государственного реестра прав на недвижимое имущество за реестровым номером № на основании решения исполкома проведена регистрация права. Неотделимые улучшения в жилом <адрес> в <адрес> были произведены ФИО1 с согласия совладельца ФИО5 (заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.), а также на основании решения судов: решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; апелляционное решение Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; апелляционное определение Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Таким образом, ФИО1 выполнил работы с соблюдением установленного порядка, а произведенные им улучшения являются неотделимыми. Фактически выполнены следующие работы с перепланировкой и переоборудованием: в жилых комнатах (помещения № и №) изменилась площадь с 14,6 м2 и 16,5 м2, стала по 15,4 м2 после устройства монолитного железобетонного перекрытия над подвалом перекладка перегородки); переоборудовано подсобное помещение № под кухню с устройством тамбура (лит.а4»); подсобные помещения № и № переоборудованы с перепланировкой под санузел и подсобное помещение; После перепланировки и переоборудования помещения (без подвала): общая площадь - стала - 55,7 м. (была - 56,10 м ) жилая площадь - стала - 30,8 м2 (была -31,10м2). Выполнены ремонтно-строительные работы капитального ремонта: стены пристроек лит. «а-al» переложены с заменой фундаментов; выполнено монолитное железобетонное перекрытие над подвалом, входами в подвал и чердачное - над помещениями №; заменены деревянные перемычки на монолитные железобетонные; ремонт крыши над помещениями №; замена деревянной конструкции крыши над помещениями №; полная смена кровли; полная смена пола на линолеум и керамическую плитку; замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые; замена дверных блоков; отделка (внутренняя и наружная) - штукатурка вновь стен и потолков в помещениях № и местами в помещениях №, а так же малярные, обойные и облицовочные работы в санузлах; замена трубопроводов водопровода, канализации на металлопластиковые, приборов; смена электропроводки, приборов и оборудования; демонтаж и монтаж газовой разводки; увеличена площадь застройки на 1,3 кв.м.; построен тамбур лит. «а4».

Капитальный ремонт с перепланировкой и переоборудованием выполнен в соответствии с ДБН № «Жилые здания. Основные положения» №, о чем указано в Техническом заключении «О соответствии строительным нормам выполненного капитального ремонта с перепланировкой и переоборудованием в <адрес> жилого дома лит. «№» по <адрес> в <адрес> от 2011 г. за № №. Изменение размеров долей в праве общей собственности при осуществлении за свой счет неотделимых улучшений одним участником не требует отдельного согласия сособственников ВС РФ определил, что для изменения долей в праве общей собственности в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ необходимо наличие двух обстоятельств: во-первых, осуществление одним из участников неотделимых улучшений общего имущества, во-вторых, согласие на подобные действия остальных сособственников.

Неотделимые улучшения, произведенные истцом подтверждаются Актом №-СТИ экспертного строительно-технического исследования ООО «Центр по оценке имущества «Таврида-Эксперт» от №. Согласно которого, сметная стоимость неотделимых улучшений, по состоянию на №. выполненных совладельцем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году в доме лит. «А» (помещение №», расположенного по адресу: <адрес> составляет 1028506 руб. После проведения неотделимых улучшений совладельцем ФИО1 в 2011 году, размер долей в праве общей долевой собственности следующий: ФИО1- № доли, ФИО5- № доли, ФИО3- № доли. Просил перераспределить доли собственников жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности, с учетом произведенных неотделимых улучшений жилого дома, произведённых ФИО1 установив размеры долей: увеличить долю ФИО1 и признать за ним право собственности на № долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, уменьшить долю ФИО5 до № долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, уменьшить долю ФИО3 до № долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями. Указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. № к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация <адрес> Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. № к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Сторона истца не согласилась с выводами судебной экспертизы и просили исковые требования удовлетворить на основании выводов представленного суду Акта №-СТИ экспертного строительно-технического исследования ООО «Центр по оценке имущества «Таврида-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку работы проведенные истцом в ДД.ММ.ГГГГ году в спорном домовладении последним производились без согласия с собственниками домовладения, что подтверждается многочисленными судебными актами и материалами гражданских дел по спорам между ФИО6 и ФИО1 Также ФИО1 производились улучшения лишь в принадлежащих ему помещениях. Обратила внимание суда, что в период проведения ФИО1 строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году в домовладении <адрес>, а также в период принятия исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета решения от ДД.ММ.ГГГГ. имелись судебные запреты на строительные работы, что подтверждается исследованными судом в судебном заседании материалами гражданских дел № и №, о чем ФИО1 было достоверно известно. Полагала, что при обращении истца в суд с заявленными требованиями последним пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным требованием к отказу в удовлетворении заявленных требований, а поведение ФИО1 свидетельствует о явном злоупотреблении им своими процессуальными правами. Просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований №

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Службы государственного строительного надзора Республики Крым, а также третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ответчик ФИО5 являются собственниками домовладения <адрес>.

ФИО1, приобрел право общей долевой собственности на 14/30 доли указанного домовладения, состоящего из: литера «№ - жилой дом, жилой площадью 79,50 кв. м., литера «№» - сараи, литера №» - летние кухни, литера «№» - уборной и строений, расположенных на земельном участке площадь - 320 кв. м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом ФИО9, Евпаторийского нотариального округа, за номером в реестре 4815, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским БРТИ ДД.ММ.ГГГГ. в кн. № за номером записи №№

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что ответчик ФИО5 приобрел право общей долевой собственности на 1/5 долю домовладения, находящегося по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик ФИО3 приобрела право общей долевой собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО6, а именно № долю указанного жилого дома с соответствующей долей надворных строений. Также согласно п. 1.3 выше указанного договора купли-продажи доли дома с соответствующей долей надворных строений от ДД.ММ.ГГГГ., в конкретное пользование ФИО3 поступили: в лит. №»: №- подсобное, №а - прихожая, № - жилые комнаты; летняя кухня лит. «№ сарай лит. № часть подвала под лит. №». №

Из указанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № также следует, что решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), и определениемЕвпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО5 признано право собственности на реконструированную 1/5 долю жилого дома по указанному адресу в виде помещений № в лит. «№ общей площадью 32,2 кв. м., жилой площадью 19,8 кв. м. (<адрес>).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., разрешен спор между ФИО1, ФИО5 и правопредшественником ФИО3 – ФИО6 об определении порядка пользования частью дома. Согласно данному судебному решению в пользование ФИО1 на № долей дома выделены в литере «а» помещение № -кухня - 9,2кв.м., в литере «№ помещение №- подсобное помещение -6,4 кв. м., № - санузел -3,0 кв. м., в литере «№ помещение №-тамбур-1,4 кв. м., в литере «№» помещения №-жилая комната 16,9 кв. м., №–жилая комната 12,5 кв. м., № коридор - 2,9 кв. м., №а-санузел-2,2 кв. м.; в литере «№» помещения №-кухня -9,2 кв.м., №- жилая комната – 16,9 кв.м., №- жилая комната 12,5 кв.м., № -подсобное помещение - 6,4 кв.м., №-санузел -3,0 кв. м., № -коридор -2,9 кв. м., №а-санузел - 2,2 кв. м., №-тамбур-1,4 кв. м., общей площадью № кв. м., жилой площадью 29,2 кв. м.; часть чердака в литере «№» над помещениями <адрес> часть подвала литер «п\а» с подвальным помещением №, площадью 12 кв. м., вход в подвальное помещение под литером «а», площадью 6,0 кв. м., крыльцо для входа в литер «а4», площадью 1,72 кв. м., крыльцо для входа в литер «№», площадью 1,24 кв. м., летнюю кухню литер «№» площадью 5,8 кв. м., сарай литер «№» площадью 6,3 кв.м., сарай литер «№ площадью 6,4 кв.м.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что совладельцы жилого №а по <адрес> в <адрес> ФИО1, ФИО6, ФИО5 являются владельцами и пользователями дворовой уборной лит. «№» площадью 3,40 кв. м. №

Правопредшественником ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> являлась ФИО6

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. «О разрешении ФИО1 проведения капитального ремонта с перепланировкой и переоборудованием № долей (<адрес>) домовладения по <адрес>», ФИО1 разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой и переоборудованием 14/30 долей (<адрес>) домовладения по <адрес>, согласно № Согласно п.2.2 указанного решения капитальный ремонт с частичной заменой строительных конструкций выполнить по проекту, согласованному в установленном порядке. №

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оформлении права частной собственности на № доли домовладения по адресу: <адрес> за ФИО1», ФИО1 разрешено оформить право собственности на № долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенных в <адрес> лит. «№», общей площадью 54,5 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м. с достройками лит. № после капитального ремонта с перепланировкой и переоборудованием, связанного с изменением технико-экономических показателей, и хозяйственных построек: летняя кухня лит. №», сарай лит. № сарай лит. «№». КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» подготовить и выдать свидетельство о праве собственности на 14/30 доли домовладения за ФИО1 №)

Согласно извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права, выданного 09.07.2015г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 14/30 доли, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – жилого дома лит. № общей площадью 160,9 кв.м., жилой площадью 78,0 кв.м., сарай лит. «Д», «Ж», летняя кухня лит. №», уборная лит. №», сооружения №

Как следует из кадастрового паспорта, изготовленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 160,9 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №№

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 142,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5- № доля, ФИО3- № доля и ФИО1 – № доли (№

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования указанных норм следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что работы по капитальному ремонту и перепланировке домовладения выполнялись в соответствии с установленным законом порядком.

Вместе с тем, с указанными утверждениями согласится нельзя, исходя из следующего.

Из представленного суду заявления датированного ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО5 следует, что последний, являясь владельцем <адрес>, в <адрес>, дал свое согласие на реконструкцию <адрес> надстройкой 2-го этажа (кроме надстройки 2-го этажа над санузлом, тамбуром и пристройкой лит. «а»), а также на пристройку тамбура для обслуживания лит. «а» и санузла, с размерами 2.28 м. х 0,85м. с крыльцом. (т.1 л.д. 42)

Как указывает ФИО5 в своих возражениях, работы, проведенные ФИО1 в <адрес>, не соответствуют данному им согласию, поскольку крыльцо к дому ФИО1 пристроил со значительным увеличением площади, на что его согласие получено не было, что также в настоящее время нарушает его права на пользование жилым помещением и комфортное проживание, так как вход в квартиру ФИО1 осуществляется в непосредственной близости от окна жилой комнаты квартиры ответчика. Также ФИО1 оборудован санузел за стеной жилой комнаты ФИО5 без достаточной звукоизоляция, что также делает некомфортным пребывание в данной комнате.

Кроме того, факт наличия согласия со стороны совладельца общего имущества - на момент проведения строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО6 также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, представленные суду многочисленные судебные акты свидетельствуют об отсутствии такого согласия со стороны ФИО6, поскольку как следует из их содержания на протяжении длительного времени между ФИО6 и ФИО1 шли судебные разбирательства по вопросу принадлежности и порядка пользования домовладением и расположенных в нем помещений/строений, а также относительно ведения в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 работ по строительству и реконструкции домовладения. № – копия протокола судебного заседания).

Из установленных судом обстоятельств следует, что согласие всех совладельцев общего имущества на проведение строительных работ по капитальному ремонту и перепланировке жилого дома, как по состоянию на 2011 года, так и по состоянию на дату рассмотрения заявленного спора судом - отсутствует.

Следует также отметить, что решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об оформлении права частной собственности на № доли домовладения по адресу: <адрес> за ФИО1», ФИО1 было разрешено оформить право собственности на № долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенных в <адрес> лит. «№», общей площадью 54,5 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м. с достройками лит. №» после капитального ремонта с перепланировкой и переоборудованием, связанного с изменением технико-экономических показателей, и хозяйственных построек: летняя кухня лит. «№ сарай лит. № сарай лит. № т.е. без увеличения доли последнего в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» состав домовладения №а по <адрес> в <адрес> на дату натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ следующий: лит. «№» - общая -146,2 кв.м, в т.н. жилой - 78,0 кв.м, включающей в себя: лит. № общая -45,1 кв.м, в т.ч. жилой — 40,0 кв.м, пристройка лит. №» - кухня, площадью 9,2 кв.м, пристройка лит. №» - подсобное/прихожая, площадью 6,4 кв.м, пристройка лит. «А1» - общей площадью 32,3 кв.м, в т.ч. жилой - 19,8 кв.м, вспомогательная - 12,5 кв.м, тамбур лит. № - прихожая, площадью 1,6 кв.м, пристройка лит. №» - жилое помещение площадью 18,2 кв.м, тамбур лит. «а3» - подсобное помещение площадью 4,0 кв.м, тамбур лит. №» - вспомогательное помещение площадью 1,4 кв.м, подвал под лит. «№», площадью 25,0 кв.м. Вход в подвал под лит. «№» - площадью 6,0 кв.м. Вход в подвал под лит. «№ - площадью 3,35 кв.м. Летняя кухня лит. «№ площадь застройки -5,2 кв.м. Уборная лит. «В» - площадь застройки 3,4 кв.м. Летняя кухня Литер № - площадь застройки — 13,7кв.м. Сарай литер «№» — площадь застройки 6,3 кв.м. Сарай литер №» - площадь застройки 5,6 кв.м. При выполнении инвентаризации БТИ ДД.ММ.ГГГГ отмечено наличие подвала площадью 6,2 кв.м (инв. дело л.№), обустроенного под жилым помещением № в литере №» <адрес>, используемым совладельцем ФИО5 являющимся самовольным строением. Согласно справке БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. в лит №» 7,5 кв.м являются самовольной перепланировкой, хотя в решении Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строительство признано и соответствует требованиям к составу квартир № Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция № согласно натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также включено в общую площадь домовладения 146,2 кв.м, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Эксперт пришел к выводу, что совладелец, № доли ФИО5, в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ году выполнил неотделимые улучшения для улучшения собственных жилищных условий в виде увеличения площади лит. «А1» за счет изменения площади застройки летней кухни лит. «Б1», капитальному ремонту кровли, внутренней и наружной отделки, систем жизнеобеспечения <адрес>. Работы выполнялись совладельцем в период с ДД.ММ.ГГГГ. (без документальных подтверждений). Неотделимые улучшения по благоустройству конкретно <адрес> уменьшают физический износ лит. «А1», в которой расположена <адрес> конкретном пользовании ФИО5 Разница в стоимости строений до реконструкции и капитального ремонта литер №» в ДД.ММ.ГГГГ году и на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ соответствует, согласно выполненным расчетам, стоимости произведенных неотделимых улучшений и составляет 224 648 рублей.

Совладелец 1/3 доли ФИО3 в кв. №ДД.ММ.ГГГГ г. выполнила неотделимые улучшения в <адрес> для улучшения собственных жилищных условий, сарае литер «Е», летней кухне литер «Г» в виде капитального ремонта внутренней отделки зданий, полной замены системы отопления на систему «Теплый пол», в литерах «а2», «а3», «Е», «Г» выполнена замена кровли, заполнений оконных и дверных проемов, замена разводки, приборов, обеспечивающих водо-,газо- и электроснабжение. Разница в стоимости строений до реконструкции и капитального ремонта <адрес> находящихся в конкретном пользовании сооружений в ДД.ММ.ГГГГ году и на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. соответствует, согласно выполненным расчетам, стоимости произведенных неотделимых улучшений и составляет 253 126 рублей.

Неотделимые улучшения выполнены на дату осмотра совладельцем № доли ФИО1 в конкретно выделенных на его долю помещениях <адрес> для улучшения собственных жилищных условий в виде: демонтажа с последующим восстановлением фундаментов и стены пристроек лит «а», «а1», устройства монолитного перекрытие над подвалом, входами в подвал и чердачного над помещениями №, выполнена замена деревянных перемычек на монолитные железобетонные, выполнен ремонт крыши над помещениями № и №; выполнена замена деревянной конструкции крыши над помещениями №, полная смена кровли, полная смена покрытия пола, замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые, замена дверных блоков, выполнена отделка (внутренняя и наружная) оштукатуривание вновь стен и потолков в помещениях № и местами в помещениях №, а также малярные, обойные и облицовочные работы в санузлах, замена трубопроводов водопровода, канализации на металлопластиковые, приборов, смена электропроводки, приборов и оборудования, демонтирована с последующим монтажом газовая разводка.

Разница в стоимости строений до реконструкции и капитального ремонта <адрес> сооружений, находящихся в конкретном пользовании ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году и на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ соответствует, согласно выполненным расчетам, стоимости произведенных неотделимых улучшений и составляет 428 770 рублей.

В результате улучшений произведенных каждым из собственников, размер доли в праве общей долевой собственности в домовладении №а по <адрес> в <адрес> (фактическая доля) составляет :ФИО5- № домовладения, ФИО1 № доли и ФИО3- № доли. №

Из указанного, следует, что строительные работы, проведенные ФИО1 в части жилого дома спорного домовладения фактически затрагивали те помещения, которые являлись его собственностью, а не общей собственностью всех совладельцев жилого дома.

При установленных судом обстоятельствах, представленный при обращении в суд истцом Акт №-СТИ экспертного строительно-технического исследования, изготовленный ООО «Центр по оценке имущества «Таврида-эксперт», согласно выводам которого после проведения неотделимых улучшений в доме в лит. «А» (помещение №, №,№,№а), «№», расположенного по адресу: <адрес>, совладельцем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, размеры долей в праве общей долевой собственности следующие: ФИО1- № доли, ФИО5- № доли, ФИО3 – № доли, суд не может принять.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору, то есть подлежащими доказыванию, являются факты, свидетельствующие о том, что участник долевой собственности, в данном случае ФИО1 за свой счет произвел улучшения общего имущества с соблюдением установленного порядка его использования и эти улучшения являются не отделимыми.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним собственником согласия двух других участников долевой собственности на производство капитального ремонта с перепланировкой и переустройством объекта недвижимости.

Материалы, представленные истцом ФИО1, не содержат сведений о наличии согласия совладельца ФИО6 на момент проведения строительных работ по капитальному ремонту с перепланировкой и переустройством помещений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности с соответствующим увеличением доли истца ФИО1 до № долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, а соответственно уменьшении доли ФИО5 до № долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и уменьшении доли ФИО3 до № долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Доводы стороны ответчика ФИО3 относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями являются ошибочными, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям исковая давность применению не подлежит.

Доводы стороны ответчика ФИО3, относительно злоупотребления истцом ФИО1 процессуальными правами, которые по мнению стороны ответчика выразились в несвоевременном и неполном предоставлении доказательств по делу, а именно до проведения судебной экспертизы, судом также не могут быть приняты, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, во взаимодействии с положениями ст. 10 ГК РФ, которой закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, каждая сторона несет риск последствий своего поведения. Данных свидетельствующих о явном злоупотреблении истцом своими правами при рассмотрении заявленного спора судом установлено не было.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО6 о перераспределении долей в праве собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса