Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Мусихину Алексею Леонидовичу и Мусихиной Александре Антоновне об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства «***», г.р.з. №, квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежной суммы, эквивалентной стоимости ценной бумаги ПАО «***» - сберегательный сертификат № в размере 7948000 руб.,

установил:

с учетом принятых к производству суда дополнений по иску, в обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка соответствия расходов доходам начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по *** Мусихина А.Л. и его супруги Мусихиной А.А. В результате проверки было установлено, что в собственность ответчиков приобретена квартира и автомобиль, стоимость которых превышает совместный доход ответчиков за три предшествующих приобретению данного имущества года. Общий совокупный доход ответчиков за *** и *** годы составил 4803770 руб. 70 коп., а расходы, связанные с приобретением в *** г имущества составили 13569206 руб., т.е. расходы превысили доходы на 8765436 руб. Общий совокупный доход ответчиков за *** и *** г составил 6248227,5 руб., расходы, связанные с приобретением имущества в *** г составили 13569206 руб., т.е. расходы превысили доходы на 7320979 руб. Общие доходы Мусихиных за *** г и *** составили 8371385,6 руб., расходы в *** г составили 8085515,46 руб. А за *** Мусихина А.А. оплатила кредит в ПАО «***» в размере 2225374,53 руб. Общий совокупный законный доход Мусихиных за *** годы и *** составил 285870,2 руб., а расходы на приобретение имущества составили 2225374,53 руб., т.е. расходы превысили доходы на 1939504,30 руб. Всего Мусихины не подтвердили законность доходов в размере 18790455 руб., за счет которых с *** по *** г были приобретены: транспортное средство «***», г.р.з. №, квартира, расположенная по адресу: ***, и ценная бумага ПАО «***» - сберегательный сертификат № стоимостью 7948000 руб. В общей сложности Мусихины приобрели имущество стоимостью 21171194 руб., из которых не подтвердили законность доходов в размере 18790455 руб., т.е. 88,7% от общей стоимости имущества. Доводы Мусихиных о неоднократном получении денежных средств в дар от родителей являются несостоятельными, т.к. надлежащими доказательствами не подтверждены, справки о доходах, расходах подобных сведений не содержат (л.д. ***).

Представители прокурора Ленинградской области Махмудов Э.Т.о. и Шиханова А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***).

Представитель истца – МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Был извещен на основании п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации о дате и времени настоящего судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О дате первого судебного заседания был извещен почтовым извещением (л.д. ***).

Ответчик Мусихин А.Л., находящийся под стражей, извещен надлежащим образом. От участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи отказался, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать (л.д. ***).

Ответчик Мусихина А.А. извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ***).

Представители ответчиков Шевякова Я.В. и Бабин Ю.В. в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Ответчик Мусихин А.Л. с *** по *** проходил службу в органах внутренних дел. До этого в коммерческих структурах не работал, каких-либо самостоятельных накоплений или имущества не имел.

С *** по *** Мусихин А.Л. занимал должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по *** (л.д. ***).

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от *** Мусихин А.Л. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. ***).

С *** Мусихин А.Л. состоит в зарегистрированном браке с Мусихиной (***) А.А. (л.д. ***). Они имеют трех несовершеннолетних детей: ***А., *** г.р., ***.А., *** г.р., ***.А., *** г.р. (л.д. ***).

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход по месту работы Мусихина А.Л. за *** г составил 745813,39 руб., ***А. 135000 руб. (л.д. ***). В *** г Мусихиной было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 29665 руб. (л.д. ***). Также, в *** г супругами был получен доход от продажи законно приобретенного автомобиля «***», находящегося в собственности Мусихиной А.А., за 250000 руб. Мусихиным А.Л. был получен кредит в Банке «***» в размере 980294 руб. (л.д. ***). Итого совокупный доход ответчиков с учетом полученного кредита за *** г составил 2140772,39 руб.

На основании договора купли-продажи от *** в собственность Мусихина А.Л. был приобретен автомобиль «***» стоимостью 1400420 руб.

Превышение доходов над расходами по году составило 2140772,39 – 1400420 = 740352,39 руб.

За *** г доход Мусихина А.Л. составил 694236,29 руб., Мусихиной А.А. 540000 руб. (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи от *** Мусихина А.А. продала принадлежащий ей автомобиль «***» за 250000 руб. (л.д. ***). Итого совокупный доход супругов составил 1484236,29 руб. Из расходов отмечено только ежемесячное в соответствии с графиком погашение кредита в банке «***».

За *** г доход Мусихина А.Л. составил 765555,34 руб., доход Мусихиной А.А. 603500,64 руб. (л.д. ***).

В *** г Мусихиной А.А. был продан автомобиль «***» за 790000 руб.

На основании договора купли-продажи от *** Мусихина А.А. приобрела автомобиль «***» за 1554126 руб. (л.д. ***).

Автомобиль был приобретен за счет личных сбережений и целевого кредита, полученного Мусихиной А.А. *** в АО «***» в размере 909372 руб. под ***% годовых сроком до *** (л.д. ***). Итого совокупный доход с учетом полученного кредита составил 3068427,98 руб.

Превышение доходов над расходами по году составило 3068427,98 – 1554 126 = 1514301,98 руб.

За *** г доход Мусихина А.Л, составил 833169,19 руб., доход Мусихиной А.А. 1343740,36 руб. (л.д. ***). Мусихиной А.А. было выплачено пособие, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам в размере 219002 руб. (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи от *** Мусихины приобрели в собственность у ***.Д. квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 9400000 руб. (л.д. ***).

*** на квартиру было зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков (л.д. ***).

Часть стоимости квартиры в размере 1452000 руб. была оплачена за счет собственных средств ответчиков, в части был предоставлен целевой кредит ПАО «***» в размере 7948000 руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту должен был составлять 80690,4 руб. (л.д. ***).

Из выписки по счету следует, что ипотечный кредит, предоставленный ответчикам ПАО «***» на приобретение спорной квартиры, оплачивался ответчиками своевременно, в соответствии с утвержденным графиком платежей в период с *** по *** Кроме того, производилось досрочное гашение кредитной задолженности (л.д***).

Так, *** ответчиком внесено 1350690,04 руб.

*** ответчиком внесено 428026 руб.

*** ответчиком внесено 350000 руб., в связи с чем размер ежемесячного платежа по кредиту уменьшился до 60375,21 руб. в месяц (л.д. ***).

*** в счет досрочного погашения задолженности внесены 1200000 руб. Ежемесячный платеж уменьшился до 48497,67 руб.

*** внесены 2500000 руб. (л.д. ***).

*** кредит полностью досрочно погашен путем внесения 2180053,84 руб. (л.д. ***).

Часть кредита в размере 428026 руб. была погашена за счет средств материнского капитала, предоставленных Мусихиной А.А., в связи с рождением ребенка, на основании решения Пенсионного фонда от *** (л.д. ***)

Итого совокупный доход за *** г у ответчиков с учетом полученного кредита ПАО «***» и материнского капитала составил 10552935,55 руб.

За вычетом произведенных расходов на приобретение квартиры 9400000 руб. и погашение кредита в Банке «***» с учетом начисленных процентов в сумме 1292 182,14 руб. Превышение расходов над доходами составит – 139246,59 руб.

Однако, поскольку прокурор требует изъять приобретенную квартиру в целом в доход государства, то должен быть произведен расчет доходов и расходов ответчиков за три года, предшествовавших приобретению имущества.

Данный порядок расчета основывается на положениях ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предписывающей, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

За *** годы и два месяца *** г совокупные доходы Мусихиных составили: 2140772,39 руб. (за *** г) + 1484236,29 руб. (за *** г) + 3068427,98 руб. (за *** г) + ипотечный кредит ПАО «***» 7948000 руб. + 491950 руб. (116950 руб. доход Мусихина за *** + 375000 руб. доход Мусихиной за ***) = 15133386,66 руб.

За *** годы и два месяца *** г расходы составили: на приобретение квартиры 9400000 руб. + автомобиль «***» 1400420 руб. + автомобиль «***» 1554126 руб. = 12354546 руб.

Даже с учетом погашения кредита в ПАО «***» следует признать, что ответчики имели значительное превышение задекларированных и документально подтвержденных доходов над расходами.

За *** г доход Мусихина А.Л. составил 947421,6 руб., доход Мусихиной А.А. 1259514,75 руб. (л.д. ***). В *** г Мусихиной А.А. было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 184862,77 руб. (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи от *** Мусихина А.А. продала автомобиль «***» за 1260000 руб. (л.д. ***).

По договору купли-продажи от *** Мусихина А.А. приобрела у ООО «***» автомобиль «***», г.р.з. № стоимостью 2654000 руб., который до настоящего времени находится в ее собственности (л.д. ***).

Итого совокупный доход ответчиков за *** г составил 3651799,12 руб.

Расход составило приобретение автомобиля «***» стоимостью 2654000 руб., т.е. формально доходы за *** г, и за предыдущие три года, превысили расходы на приобретение автомобиля и квартиры.

Но следует учитывать погашение ипотечного кредита в ПАО «***» только за весь *** г, исходя из расчета: 60375,21 Х 7 месяцев = 422626,47 руб. + 1200000 + 4130 + 48497,67 + 48497,67 + 48497,67 + 2500000 + 11513,04 = 4283762,52 руб.

В этом случае превышение расходов над доходами за *** г составит 6937762.52 – 3651799,12 = 3285963,40 руб.

За *** г доход Мусихина А.Л. составил 945763,79 руб., доход Мусихиной А.А. 1085091,25 руб. (л.д. ***). В *** г Мусихиной А.А. было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 170642,55 руб. (л.д. ***).

За три месяца *** г Мусихиным А.Л. был получен доход в размере 209755,59 руб., Мусихиной А.А. получен доход по месту работы в размере 168031,94 руб. Даже с учетом пособия по уходу за ребенком сумма составит: 548430,08 руб.

За три месяца *** г было произведено гашение ипотечного кредита в ПАО «***» на сумму 22660,34 руб. + 22660,34 руб. + 2180053,84 руб. = 2225374,52 руб.

Итого за три месяца *** г превышение расходов над доходами составило 2225374,52 – 548430,08 = 1676944,44 руб.

Фактическое начисление заработной платы и получение ее Мусихиной А.А. подтверждается выписками по счету ПАО «***» и ПАО Банк «***», предоставленных по запросу суда (л.д. ***).

Доводы прокурора о приобретении Мусихиными дополнительного имущества в виде ценной бумаги – сберегательного сертификата ПАО «***» не состоятельны. По условиям целевого ипотечного договора, заключенного между ПАО «***» и Мусихиными на приобретение спорной квартиры, расчет с продавцом *** был произведен не выдачей наличных денежных средств, а безналичным перечислением денежных средств на банковский счет, и приобретением сберегательного сертификата № на сумму 7948000 руб., которая равна сумме кредита, полученного Мусихиными по ипотеке, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от *** (л.д. ***).

Сертификат был приобретен в тот же день, когда произошло перечисление кредитных средств и произведен расчет по сделке купли-продажи с продавцом – *** Поскольку получателем ипотечного кредита являлась Мусихина А.А., то и первоначальным приобретателем сертификата указана она же. Но предъявил сертификат, как последний держатель, и соответственно получил в ПАО «***» наличные денежные средства уже ***Д., что подтверждается представленной справкой по сберегательному сертификату (л.д. ***).

На основании ст. 844 ГК РФ, в прежней редакции, действующей на момент заключения ипотечного договора *** г, сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными. В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Представленными доказательствами подтверждается, что *** Мусихина А.А. получила в ПАО «***» безналичным переводом 7948000 руб., в этот же день в том же отделении ПАО «***» приобрела сертификат на предъявителя на ту же сумму 7948000 руб.

Как пояснили ответчики это было связано с тем, что в офисе банка не было необходимого количества наличных денежных средств для помещения в сейфовую ячейку, и избавляло стороны от несения дополнительных расходов по ее аренде. С момента передачи сберегательного сертификата ***.В., последний являлся его собственником. Каких-либо претензий относительно расчетов по сделке он не предъявлял. Доказательств того, что Мусихины дополнительно оплатили продавцу 7948000 руб. наличными денежными средствами суду не представлено.

Следовательно, Мусихины не являлись выгодоприобретателями на момент сделки по предъявлению сертификата и не являются в настоящий момент собственниками данной ценной бумаги, которая была использована в виде способа расчета по сделке купли-продажи. В собственность ответчиков дополнительного имущества не поступило, а доводы прокурора основаны на неверном толковании самой ценной бумаги, как объекта гражданских правоотношений.

Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что с учетом уровня документально подтвержденных доходов и законно полученных кредитов ответчики имели материальную возможность приобрести спорное имущество – квартиру и автомобиль «***», и данные источники доходов и расходов ответчиком Мусихиным А.Л. были задекларированы.

Но ответчики произвели досрочное погашение полученных кредитов в размере, значительно превышающем их совокупные доходы за последние три года, и не подтвердили законность получения доходов в таком размере.

Поэтому особенностью рассмотрения настоящего спора является не просто установление законности происхождения доходов ответчиков за три года, предшествовавших приобретению спорного имущества (для квартиры - это *** г и три месяца *** г, а для автомобиля – это *** г), и соотнесение их с задекларированными доходами ответчиков, а установление законности получения доходов, направленных на погашение кредитных обязательств.

Исходя из представленных ответчиками возражений, недостающие денежные средства были подарены ответчикам их родственниками.

В справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, которые ежегодно подавал Мусихин А.Л. по месту службы сведения о получаемых якобы в дар денежных средствах от родственников, указаны не были, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском (л.д. ***

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Указанные выше положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан")

В "Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 г, разъяснено, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Опрошенный в ходе досудебной прокурорской проверки ответчик Мусихин А.Л. изначально утверждал, что спорное имущество супруги приобрели за счет личных сбережений, кредитных средств и безвозмездной помощи родителей – ***А. и ***.И. Автомобиль «***» был приобретен частично за денежные средства, полученные от продажи автомобиля «***». Его мама ***И. передавала ему в дар денежные средства в *** г в размере 1000000 руб., и в *** г в размере 850000 руб. Размер денежных средств полученных его супругой в дар от ***.А., ему не известен (л.д. ***).

Ответчик Мусихина А.А. пояснила, что с *** г по настоящее время ее мама – ***А. передавала ей денежные средства ежемесячно наличными в размере от 50000 до 200000 руб. Кроме того, в период с *** по *** г она ежемесячно получала денежные средства в размере по 20000 руб., а в период с *** по *** г в размере 15000 руб. в дар от бабушки ***.В., которая скончалась *** Расписки или договоры дарения не составлялись, т.к. они находятся в близких семейных и доверительных отношениях. В том числе денежные средства, полученные в дар от бабушки и мама, использовались для приобретения автомобилей «***» и «***», квартиры, а также для досрочного погашения кредитов. Также, для погашения ипотечного кредита были использованы средства материнского капитала и средства в виде налогового вычета. Полученные в дар деньги она использовала для проведения ремонта в квартире, для приобретения мебели и бытовой техники. Она совместно с супругом не приобретала дорогостоящие путевки с целью отдыха. Гостиницы и проездные билеты она бронировала самостоятельно. Она рассказывала супругу, что мама и бабушка безвозмездно помогают ей деньгами, однако информация о получаемых суммах, переданных средств и дальнейшем их использовании, ему сообщалась не всегда (л.д. ***).

В настоящем судебном процессе ответчики последовательно придерживались той же версии событий.

***.А. в досудебной проверке пояснила, что с *** г по настоящее время она оказывает ежемесячную помощь своей дочери путем передачи ей наличных денежных средств в размере от 50000 до 200000 руб. Расписок она не получала, договоры дарения не составляла, т.к. находится с дочерью в близких доверительных отношениях. Данные денежные средства были получены свидетелем в результате законной трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «***» и ООО «***», где ее заработная плата составляет около 1000000 руб. ежемесячно. Мусихину А.Л. она денежных средств не передавала. Ей известно, что с использованием кредитных средств Мусихины приобрели автомобили «***» и «***», а также квартиру. Каких-либо просьб от Мусихиных о передаче им денежных средств для погашения кредитов она не получала, но она и сама понимала, что дочь и супруг являются молодой многодетной семьей, испытывающей материальные трудности, в связи с чем самостоятельно принимала решения передавать дочери в дар денежные средства, т.к. имеет для этого финансовую возможность (л.д. ***).

Допрошенная в судебном заседании ***А. показала, что с *** г она является акционером и директором двух компаний. Она оказывала ежемесячную помощь своей дочери Мусихиной А.А., передавая ей наличные денежные средства в размере от 50000 до 200000 руб. В *** г дочь сказала, что она оформила на себя ипотеку, которую планировала гасить самостоятельно вместе с мужем. Затем выяснялось, что она беременна третьим ребенком. ***А. решила помочь дочери погасить ипотеку. Ее компания дала ей займы. Так, в *** она получила займ в размере 1200000 руб. наличными в банке «***». И в тот же день передала наличными дочери у себя в кабинете. Затем она получила займ через «***» в размере 2000000 руб. В *** г от компании «***» она получала два займа в размере 700000 руб. и 400000 руб. наличными через банк. Сумму в размере 1100000 руб. она передала дочери наличными к началу учебного года *** При выписке из больницы с новорожденным внуком она подарила дочери наличными 2000000 руб. В своих объяснениях в прокуратуре она не говорила о передаче значительных денежных средств в дар дочери для гашения ипотеки, т.к. е никто об этом и не спрашивал. Ее доход в год составляет от 12000000 до 13000000 руб., но займы ей требовались, т.к. у нее имеются и другие расходные обязательства. Также она оплачивала зарубежные поездки дочери с детьми и матерью ее супруга, зять не ездил с ними. Те денежные средства, что она передавала ежемесячно шли на бытовые нужды семьи, на погашение ипотеки денег у Мусихиных не оставалось (л.д. ***).

В подтверждение представлены договора займа от ***, заключенный между ООО «***» и ***А. на сумму 1200000 руб. на срок до *** под ***% годовых, от ***, заключенный между ООО «***» и ***.А. на сумму 3000000 руб. до *** под ***% годовых, от ***, заключенный между ООО «***» и ***А. на сумму 700000 руб. на срок до *** под ***,% годовых, от ***, заключенный между ООО «***» и ***.А. на сумму 400000 руб. под ***% годовых (л.д. ***),

Фактическая выдача наличных денежных средств *** в размере 1200000 руб. ******.А. с банковского счета, открытого в ПАО Банк «***», подтверждается расходным кассовым ордером № и представленной выпиской по счету (л.д. ***).

*** на счет, открытый в ПАО «***» на имя ***А., ООО «***» были переведены 3000000 руб., из них 2000000 руб. были получены ***.А. наличными *** (л.д. ***).

Фактическая выдача наличных денежных средств *** в размере 700000 руб. ***.А. с банковского счета, открытого в ПАО Банк «***», подтверждается расходным кассовым ордером № и представленной выпиской по счету (л.д. ***).

Фактическая выдача наличных денежных средств *** в размере 400000 руб. ***А. с банковского счета, открытого в ПАО «***», подтверждается расходным кассовым ордером № и представленной выпиской по счету (л.д. ***).

Наличие данной задолженности ***.А. отражено и в бухгалтерской документации юридических лиц (л.д. ***).

Доводы прокурора об отсутствии у ***А. достаточных денежных средств на оказание помощи Мусихиным в заявленном размере, т.к. ею дополнительно были понесены траты на строительство жилого дома, не состоятельны.

Из акта обследования от *** следует, что на данном земельном участке имеется также второй двухэтажный дом, не зарегистрированный в собственность ***.А. и две хозяйственных постройки – беседка и теплица (л.д. ***).

Согласно выписке из ЕГРН ***.А. приобрела в собственность жилой дом площадью *** кв.м (дата регистрации ***) и земельный участок площадью *** кв.м (дата регистрации ***), расположенные по адресу: ***, т.е. за 10 лет до описываемых событий (л.д. ***).

Прокурором не опровергнута версия ответчиков о том, что спорные хозяйственные постройки и строение, поименованное в акте обследования как второй жилой дом, возведены ***.А. на участке до *** года, и их нахождение отражено на архивных съемках из системы «Гугл Карты». Необходимости в регистрации права собственности на них не имеется, т.к. это постройки вспомогательного характера и они следуют за судьбой жилого дома и земельного участка, как единого домовладения (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи от ******А. продала автомобиль «***», *** г.в., за 1750000 руб. (л.д. ***), на основании договора купли-продажи от ******.А. приобрела в свою собственность автомобиль «***», *** г.в., за 6412000 руб. (л.д. ***).

На приобретение автомобиля ******.А. был получен отдельный займ в размере 6700000 руб. с ООО «***» (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи от ******А. приобрела в собственность земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, за 600000 руб. (л.д. ***).

Иных сколь-нибудь значительных покупок ***.А. в спорный период времени не совершалось.

Согласно справкам 2-НДФЛ официальный доход ***А. за *** г составил по месту работы в ООО «***» 843405,16 руб., по двум местам работы в ООО «***» 362582,11 руб. + 362582,11 руб., а всего 1568569,38 руб. (л.д. ***).

За *** г в ООО «***» 858491,77 + 534121,31 руб., в ООО «***» 773405,16 руб., а всего 2166018,24 руб.

За *** г в ООО «***» 1507608,22 руб., в ООО «***» 820022,38 + 2657594,26 + 1550115,66 руб., а всего 6535340,52 руб.

За *** г в ООО «***» 6334504,21 руб. + 2709327 руб., в ООО «***» 2016860,53 руб., а всего 11060691,74 руб.

За *** г в ООО «***» 2052437,55 руб., в ООО «***» 4239976,9 + 10261892,03 руб., а всего 16 554 306,48 руб.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ***.А. обладала реальной финансовой возможностью оказывать материальную помощь своей дочери в заявленном периоде времени. Банковскими выписками бесспорно подтверждается получение ею наличных денежных средств по договорам займа, которые затем по утверждению ответчиков были переданы Мусихиной А.А., и направлены на погашение кредита.

Опрошенная прокурором ***.И. пояснила, что ее сын Мусихин А.Л. получал небольшую заработную плату, а у него на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, в связи с чем она со своим супругом ***.Л. приняли решение подарить сыну 1000000 руб., полученных от продажи дачного дома. Кроме того, в связи с рождением третьего ребенка в *** г она передала сыну 850000 руб., накопленные ею и супругом в течение длительной трудовой деятельности. Указанные денежные средства она передавала сыну наличными, никаких договоров с ним не заключала, т.к. находится с ним в близких семейных и доверительных отношениях (л.д. ***).

Допрошенная в судебном заседании ***И. показала, что с *** г она находится на пенсии по возрасту. Дополнительно с *** по *** г она работала в Центре социального обслуживания «***» социальным работником с *** по *** годы. Когда сын с женой решили в *** г взять ипотеку для приобретения жилья, то ***.И. с мужем (отцом ответчика) решили продать принадлежащий им земельный участок с домом, чтобы помочь сыну. ***.И. открыла на себя новый счет в банке, куда ей перечислили материнский капитал покупатели в размере 374000 руб., а остальные 625000 руб. были помещены в банковскую ячейку, и она смогла забрать их наличными после регистрации перехода права собственности на имя покупателей. В оформлении сделки ей помогал риэлтор. Этот 1000000 руб. в *** г она отдала наличными денежными средствами сыну, как подарок. Помимо того, они с мужем всю жизнь работали, и у них были личные накопления, которые хранились наличными дома. Из этих накоплений в *** г она подарила сыну 850000 руб., в связи с рождением третьего ребенка. Сумму в размере 850000 руб. они с мужем накопили за два года – *** г. Она работала, плюс пенсия, а также муж получал пенсию и неофициально работал – мог помочь крышу покрыть, забор построить, покосить траву, т.е. помогал в деревне за наличные деньги без оформления договоров. За 5 лет муж мог заработать 700000 – 800000 руб. Более никаких покупок на сумму свыше 100000 руб. в этот период они вместе с мужем не совершали (л.д. ***).

Свидетель ***.А. показал, что работает агентом по недвижимости в ООО «***», он знаком с Мусихиным А.Л., который попросил его помочь в продаже недвижимости своей матери ***.И. Свидетель помог найти покупателя, оформить документы по сделке и присутствовал при расчетах. Часть денежных средств покупатели внесли на счет, часть были заложены в ячейку в банке «***». После регистрации наличные денежные средства в его присутствии ***.И. забрала из ячейки. ***.И. в его присутствии 1000000 руб., полученные от продажи имущества, передала своему сыну Мусихину А.Л. (л.д. ***).

Согласно справкам 2-НДФЛ за *** г доход ***.И. по месту работы составил 199199,12 руб., за *** г – 209218,07 руб., за *** г – 243206,18 руб., за *** г – 285063,86 руб., за *** г – 258322,09 руб., за *** г – 149441,27 руб., (л.д. ***).

За *** г ***И. получен доход по месту работы в размере 258322 руб. (л.д. ***), за *** г в размере 149441,27 руб. (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи от ******.И. продала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом за 1000000 руб. Покупатели приобрели участок с домом безналичным расчетом с использованием средств материнского капитала (л.д. ***). Часть денежных средств с *** по *** в размере 374791,2 руб. хранились на банковском счете ***.И. в ПАО «***» (л.д. ***).

С *** по *** год заработная плата ***.И. составляла ежемесячно от 15000 до 20000 руб., что подтверждает представленная выписка по ее банковскому счету (л.д. ***). Получение денежных средств в большем объеме не зафиксировано.

Оценка данных доказательств приводит суд к выводу о том, что ***.И. обладала реальной финансовой возможностью оказать материальную помощь своему сыну в *** г, путем передачи 1000000 руб., полученных от продажи жилого дома с земельным участком.

В оставшейся части показания свидетеля у суда доверия не вызывают.

***.И. с супругом не имели в спорный период времени источников дохода, позволявших им накопить в течение двух лет 850000 руб. Все ссылки на наличие у отца ответчика, являющегося пенсионером, каких-то незадекларированных заработков суд признает не состоятельными, и не подлежащими объективной оценке. Указанные обстоятельства в частности могли бы подтверждаться наличием денежных средств, накопленных за несколько лет в банках на счетах, обменах валюты, перечислением денежных средств непосредственно на приобретение данного спорного имущества, сведений об иных гражданско-правовых сделках.

Таких доказательств стороной ответчиков не представлено.

То есть нельзя установить ни источник (законность), ни размер, ни дату их происхождения, и подтвердить сам факт наличия денежных средств у ***.И. по состоянию на *** год.

Также, следует признать показания свидетеля в данной части крайне противоречивыми.

Вопреки показаниям ***И. о том, что в период с *** по *** годы они с мужем не совершали иных сделок на сумму свыше 100000 руб., а все накопления подарили сыну, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ее собственность приобретена *** квартира площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***

Ответная сторона тут же выдвинула версию о том, что данная квартира приобретена в собственность ***.И. за счет средств мужа ее дочери, ***.И. является фиктивным собственником данной квартиры, но каких-либо доказательств, подтверждающих данную версию, суду не представлено.

При установленном уровне доходов и подробном допросе в судебном заседании не указание свидетелем о совершенной сделке по приобретению в свою собственность квартиры в *** г нельзя оправдать простой забывчивостью.

Поэтому источник приобретения ответчиками денежных средств в размере 850000 руб. суд признает не установленным.

В оставшейся части прокурор, отвергая выдвинутую ответчиками версию, ссылается на то, что Мусихин А.Л. обязан был задекларировать полученные денежные средства в качестве дохода. Не выполнив обязательные требования, теперь ответчик обязан нести все негативные последствия.

Суд может согласиться с данным утверждением лишь в части.

Нарушение Мусихиным А.Л. требований к прохождению службы в органах внутренних дел уже явилось основанием для его увольнения, без права в дальнейшем занимать государственные или муниципальные должности. Совершение им противоправных деяний послужило основанием для осуждения его приговором суда к реальному лишению свободы. Само по себе нарушение правил заполнения декларации государственным служащим основанием для обращения взыскания на все принадлежащее ему, и членам его семьи имущество, не является.

Однако, для того чтобы лишить его супругу и трех несовершеннолетних детей единственного места жительства и транспортного средства, суд должен бесспорно установить факт незаконности, полученных ими доходов, использованных на приобретение спорного имущества.

В обоснование иска указано, что на основании ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По правилам ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из этого следует вывод о том, что поскольку сделки между матерями и детьми не были оформлены в письменной форме, то это означает, что допустимых доказательств передачи денежных средств не представлено, и подобные договоры дарения, как недействительные, не влекут за собой никаких правовых последствий.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 161 ГК РФ содержит исключение, согласно которому соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Ст. 159 ГК РФ предусматривает, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Ст. 574 ГК РФ содержит следующие исключения из общего правила: дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого, независимо от размера стоимости дара. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Подобная позиция высказана в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.

Подобное исключение предусмотрено законом потому, что стороны оформляют договор дарения в письменной форме для наступления каких-то юридически значимых последствий. Например, для регистрации прав на недвижимое имущество, регистрации транспортного средства в органах учета и тому подобное, либо дабы устранить какую-то угрозу в будущем. В случае передачи наличных денежных средств между двумя физическими лицами договор считается заключенным с момента их фактической передачи.

С точки зрения сложившихся обычаев гражданского оборота, разумности и логичности действий обычной практикой является ежедневно совершаемое дарение наличных денежных средств родителями своим детям. Причем в сложившейся экономической ситуации в Российской Федерации на протяжении длительного времени будет правдивым признать, что многие родители оказывают посильную материальную помощь своим детям и после достижения ими совершеннолетия и обретения самостоятельных источников дохода. Заключение письменного договора в данном случае никаких юридически значимых последствий не вызовет, т.к. даритель осознает невозможность истребовать денежные средства обратно, и не нуждается в документальном подтверждении их передачи конкретному лицу.

Ответчики по настоящему делу не представили суду каких-либо подложных доказательств в виде заключенных «задним числом» договоров или расписок о передаче денежных средств, что само по себе реальность заключенния сделок не опровергает.

Как справедливо отмечено прокурором в иске уровень доходов ответчиков не позволял им в достаточной степени содержать себя, трех несовершеннолетних детей, нести расходы на содержание недвижимости и транспорта, оплачивать поездки к месту отдыха и тому подобного не только на момент совершения оспариваемых сделок, но и с момента заключения брака и рождения первого ребенка в *** г, и до настоящего времени. При этом совершение уголовно наказуемого деяния Мусихиным А.Л. доказано лишь по состоянию на *** г. Незадекларированные доходы установлены в *** гг.

В этих условиях желание родителей, имеющих для этого финансовую возможность, помогать многодетной семье, где жена занята уходом за детьми, выплачиваются кредиты на приобретение единственного жилья и транспорта, суд находит логичным и сложившейся житейской практике соответствующим.

В показаниях ответчиков и допрошенных свидетелей (за исключением указанных показаний ***.И.) относительно оказания материальной помощи суд каких-либо существенных противоречий не находит.

Данные показания были даны ответчиками и их родителями, как на стадии прокурорской проверки, так и в судебном заседании. Наличие у них материальной возможности для оказания подобной помощи судом исследовано выше. Нельзя признать подобным противоречием отсутствие в объяснениях ***.А. прокурору сведений о заключенных займах на миллионы рублей, передаче их дочери для погашения ипотеки, т.к. подобных вопросов, судя по протоколу объяснений, ей никто не задавал. На вопросы об обычно оказываемой помощи ***.А. указала тоже, что и в судебном заседании, о передаче ежемесячно наличными денежными средствами дочери от 50000 до 200000 руб., оплату ее зарубежных поездок и т.п.

Следовательно, наличие воли у дарителей на передачу денежных средств именно в дар ответчикам, у суда сомнений не вызывает. Реальность передачи денежных средств помимо показаний сторон и свидетелей подтверждается косвенно совпадением дат, когда денежные средства были реально получены ***.И. и ***.А. по законным гражданско-правовым сделкам, переданы в дар детям, и внесены в счет погашения кредита.

Следовательно, тот факт, что между сторонами могли быть заключены законные устные договоры дарения денежных средств, которые затем были затрачены ответчиками на погашение кредитных обязательств, суд исключить не может.

Квартира, приобретенная с использованием средств материнского капитала должна поступить в общую долевую собственность Мусихиной А.А. и трех несовершеннолетних детей, которые, по мнению суда, не могут нести ответственность в виде утраты имущества за действия Мусихина А.Л., данные договоры дарения в письменной форме не оформившего и не задекларировавшего в установленном законом порядке, что будет явно несоразмерно допущенным нарушениям.

Следовательно, устанавливая правомерный и разумный баланс по данному конкретному спору между интересами государства и физических лиц, суд полагает необходимым трактовать все сомнения в пользу ответной стороны.

Таким образом, из общей суммы расходов 13223194,89 рублей, затраченных *** на приобретение квартиры стоимостью 10569194,89 руб. (общая сумма выплаченная с учетом процентов по кредиту 9117194,89 + 1452000 наличными по договору купли-продажи) и *** на приобретение автомобиля «***» стоимостью 2654000 руб. подлежат исключению задекларированные доходы ответчиков за *** годы, доходы, полученные от продажи транспортных средств, доказанная, по мнению суда, материальная помощь ***И. в размере 1000000 руб., материальная помощь ***.А. в размере 1200000 руб., 1100000 руб. и 2000 000 руб. Законность происхождения доходов в оставшейся сумме в размере 850000 руб., направленная по досрочное погашение ипотечного кредита, суд считает, что ответчиками не подтверждена, следовательно, она подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ, пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, приобретенное за счет доходов, законность происхождения которых не подтверждена, подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ, в случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества.

Поскольку разграничить имущество (движимое и недвижимое), приобретенное ответчиками в *** и *** годах на законные источники доходов и источники, законность которых не подтверждена, не представляется возможным, суд полагает возможным взыскать с ответчиков денежные средства в части превышения неподтвержденных доходов, что является конституционно допустимым, а не обращать взыскание на спорное имущество в целом.

При этом суд учитывает, что неподтвержденная часть расходов в размере 850000 руб. составляет незначительную часть от стоимости квартиры и спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С каждого ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, к Мусихину Алексею Леонидовичу и Мусихиной Александре Антоновне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мусихина Алексея Леонидовича и Мусихиной Александры Антоновны в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 850000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области с Мусихина Алексея Леонидовича госпошлину в размере 5850 руб., с Мусихиной Александры Антоновны госпошлину в размере 5850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***