Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Х.С., Иванова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Х.С., Иванов В.А. обратились с иском в суд и, просят взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля № 08/20 от 27 мая 2020 года за период с января по апрель 2021 года в размере 410 290 рублей 31 коп. и по договору аренды автомобиля № 05/20 от 18 апреля 2020 года за январь 2021 года в размере 115 000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что между сторонами были заключены договора аренды транспортных средств, предметом которых являлась передача в возмездное пользование автомобилей Митсубиси L200, г/н № и Митсубиси L200, г/н №. В дни заключения договоров, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты приема-передачи указанных автомобилей. Возвращены автомобили по актам приема-передачи 19.04.2021 и 31.01.2021 соответственно. Истцы в полном объеме выполнили условия заключенных договоров аренды автомобилей и передали их ответчику во временное владение и пользование. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договоров аренды и в установленный договором срок не уплатил арендную плату.

В судебном заседании истцы Иванова Х.С., Иванов В.А., их представитель Мельникова А.А. исковые требования поддержали. Представитель Мельникова А.А. пояснила, что договора заключены в соответствии с требованиями законодательства, в надлежащей форме, согласованы все существенные условия. Подпись Филиппова В.В. в договорах аренды и актах приема-передачи заверена печатью ООО «Антей». Доступ лица к печати ответчика, проставившего ее оттиск в документах, свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени ответчика. Доказательств того, что печать ООО «Антей» была выведена из оборота, украдена, утрачена, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Антей» генеральный директор Филиппов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в указанные истцами периоды транспортные средства не использовались, уже имелся корпоративный спор, и совместная деятельность не осуществлялась. Арендная плата за 2020 год выплачена в полном объеме. Приказ об использовании факсимиле подписи им был подписан лично и прочитан, но указание на использование факсимиле подписи с 01.01.2020 это опечатка, должна была использоваться с даты издания приказа.

Представитель ответчика ООО «Антей» по доверенности Рясова Э.Е. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Из письменных возражений от 22.09.2022 следует, что генеральный директор ООО «Антей» Филиппов В.В. договора аренды транспортных средств не заключал, приложений и дополнений к ним не подписывал, так как печать факсимиле постоянно находилась у ИП Антиповой Ю.В., которая передала ее Черенцову М.С., не являющемуся доверенным лицом ООО «Антей». Кроме того, условиями договоров, их подписание посредством проставления факсимиле не предусмотрено. Использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя ООО «Антей» осуществлялось без его согласия. Из дополнительных пояснений от 05.10.2023 следует, что ИП Антипова Ю.В. на основании доверенности на право внесения наличных денежных средств в банк для зачисления на расчетный счет организации, выданной 10.01.2020 генеральным директором ООО «Антей» и доступа к факсимильной печати имела возможность подписывать документы и осуществлять расчеты без согласия Филиппова В.В. Кроме того, акты приема-передачи за спорные периоды отсутствуют, факт использования автомобилей истцами не доказан.

Третье лицо Антипова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что она оказывала бухгалтерские услуги ООО «Антей» в период с января 2020 года по 30 апреля 2021 года. ООО «Антей» были заключены два договора аренды транспортных средств. Один автомобиль находился в пользовании Филиппова В.В., второй у Черенцова. В апреле 2021 года Иванова Х.С. забрала автомобиль из г. Красноярска, так как предоставила ей акты сдачи-приемки, а также звонил Филиппов и сообщил, что машина находится в с. Богучаны. Факсимиле подписи изготовлена Филипповым в марте 2020 года, поскольку он проживает в г. Красноярске, приезжал редко, а она отказалась подписывать документы вместо него. Факсимиле подписи привез и передал ей Черенцов. По согласованию с Филипповым она стала ее применять и проставлять на документы, датированные с января 2020 года, как и указано в изготовленном ею приказе. Черенцов, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял услуги снабжения для ООО «Антей». По устному распоряжению Филиппова в апреле 2021 года передала Черенцову, действующему на основании доверенности, документы и печати ООО «Антей». Акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам аренды оформлялись ею для бухгалтерского учета. Перевод денежных средств со счета общества без подтверждения директором ООО «Антей» Филипповым не возможен.

В судебное заседание представитель ООО «Антей» Шедвартас Л.Р., третье лицо Черенцов М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны свободны в заключении договора на любых условиях, не противоречащих закону (статья 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование транспортным средством возникает с момента передачи ему данного транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Антей» создано 15 декабря 2005 года, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Антей» с 15.12.2005 является генеральный директор Филиппов В.В. (т. 5 л.д. 10-22).

По договору аренды автомобиля без экипажа № 08/20 от 27.05.2020, Иванова (Авалиани) Х.С. предоставила ответчику ООО «Антей» за плату во временное владение и пользование автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 2013 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-26).

18 апреля 2020 года между Ивановым В.А. (арендодатель) и ООО «Антей» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 05/20. Арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 2015 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 19-26).

Согласно пункту 3.1 договоров и дополнительных соглашений к ним от 27.05.2020 и 18.04.2020 арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 115 000 рублей в месяц, и выплачивается не позднее 20 числя месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля, путем перечисления платежным поручением суммы на банковский счет арендодателя.

Договора аренды заключены сроком на один год (п. 4.1) и могут быть расторгнуты досрочно по письменному соглашению сторон (п. 4.2).

По истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан в течение 3-х дней со дня наступления указанного срока вернуть автомобиль. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля (п. 2.2.11 договоров).

Транспортное средство Mitsubishi L200 2,5, 2013 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Ивановой Х.С. (т. 1 л.д. 27-30) и передано арендатору ООО «Антей» по акту приема-передачи автомобиля от 27.05.2020. Возвращено истцу Ивановой Х.С. 19.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Транспортное средство Mitsubishi L200 2,5, 2015 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Иванову В.А. (т. 2 л.д. 27-30) и передано арендатору ООО «Антей» по акту приема-передачи автомобиля от 18.04.2020. Возвращено истцу Иванову В.А. 31.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лавриненко В.Н., являющаяся представителем ООО «Артек», оказывающего услуги ООО «Антей» по договорам оказания услуг, пояснила, что с 2019 года по июль 2020 года постоянно общалась с Черенцовым, действующим на основании доверенности от ООО «Антей» и приезжавшего на автомобиле Mitsubishi, серого цвета. Акты выполненных работ первое время Филиппов подписывал в с. Богучаны, затем приходилось ездить в г. Красноярск к нему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арендованные транспортные средства фактически использовались ООО «Антей»: Mitsubishi L200 2,5, 2015 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Черенцов М.С.; Mitsubishi L200 2,5, 2013 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился у генерального директора ООО «Антей» Филиппова В.В.

При этом, суд отмечает, что Филиппов В.В. являясь директором общества с 15.12.2005, выполняет распорядительно-исполнительные функции, следовательно, в его полномочия входит принятие решений как об использовании имущества обществом, так и условий использования, а из его поведения (в том числе из факта внесения арендной платы за 2020 год) с очевидностью следует признание им наличия договорных отношений с Ивановой Х.С. и Ивановым В.А. Сторонами осуществлены все необходимые действия для достижения правовых последствий заключенных договоров аренды, вследствие которых данные последствия наступили для каждой из сторон. До настоящего времени генеральным директором ООО «Антей» Филиппов В.В. не стремится оспорить договора аренды, заключенные в 2020 году, подтверждая свою волю на их заключение.

По смыслу положений статей 642, 645, 646 ГК РФ конечной целью заключения договора аренды транспортного средства без экипажа не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

29 мая 2020 года генеральным директором ООО «Антей» Филипповым В.В. лично подписан приказ № 1-УП, закрепляющий изготовление факсимиле его личной подписи и разрешение проставления факсимиле личной подписи на документы, в том числе договора, дополнительные соглашения и приложения к договорам, акты о приемке выполненных работ с 01.01.2020. Ответственным за хранение и прием-передачу факсимильной подписи назначена главный бухгалтер Антипина Ю.В., контроль за соблюдением порядка хранения и законностью использования оставлен за Филипповым В.В. (т. 1 л.д. 117). Таким образом, руководителем ООО «Антей» установлен регламент использования факсимиле его личной подписи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия приказа, разрешающего использование факсимиле его личной подписи с иной даты, чем с 01.01.2020. При этом в судебном заседании Филипповым В.В. не оспаривалось создание им факсимиле с его подписью и передача факсимиле бухгалтеру Антиповой Ю.В., оказывающей услуги в области ведения бухгалтерского (финансового) и налогового учета, на основании договора № 1/2020 от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 108-111).

Из заключений эксперта от 27.07.2023 и от 03.08.2023 (т. 3 л.д. 149-153 и т. 4 л.д. 134-137), изготовленных на основании определения суда следует, что решить вопрос о времени нанесения оттисков факсимильной подписи Филиппова В.В. и печати ООО «Анте» в договорах аренды автомобилей без экипажа № 05/20 от 18.04.2020 и № 08/20 от 27.05.2020; актах приема-передачи автомобиля от 18.04.2020 и от 31.01.2021, от 27.05.2020 и от 19.04.2021; в дополнительных соглашениях от 18.04.2020 и от 27.05.2020; в 9-ти и 8-ми актах сдачи приемки выполненных работ, а также установить, соответствует ли время их нанесения указанной в документах дате, сравнительным и физико-химическим методами исследования не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу закона факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его личными подписями. Это могут быть как отдельный документ, так и условие в другом договоре.

При этом из положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, а именно: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что тот факт, что генеральный директор ООО «Антей» не ставил личную подпись на поставленных представителем ООО «Антей» Рясовой Э.Е. под сомнение документах (договорах аренды, дополнительных соглашениях к ним, актах приема-передачи, актах сдачи-приемки выполненных работ), подписи проставлены с помощью технических средств клише факсимиле, является недостаточным для признания таких документов сфальсифицированными, поскольку проставление факсимиле является допустимым способом подписания документов. Филиппов В.В., изготовив точное воспроизведение графического оригинала своей личной подписи печатным способом, не обеспечив сохранность этого клише, взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в результате неконтролируемого оборота подписи, в связи с чем, суд признает договора аренды, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, акты сдачи-приемки выполненных работ допустимыми доказательствами совершения сделок между истцами и ответчиком ООО «Антей».

Суд отклоняет доводы стороны ответчика относительно неправомерного подписания договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи к ним, актов сдачи-приемки выполненных работ, со стороны арендатора с использованием факсимильного воспроизведения подписи в отсутствие соглашения об использовании факсимильной подписи, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность договоров, принимая во внимание наличие приказа ООО «Антей» № 1-УП от 29.05.2020 об использовании факсимиле личной подписи руководителя общества, и что закон не содержит положений о том, что данное соглашение должно быть заключено сторонами в письменной форме. Факт заключения и признания обязательств, возникших из договоров аренды, подтверждается совершением со стороны арендодателя действий, предусмотренных договором, частичное исполнение ответчиком условий договора по оплате аренды автомобилей.

Сумма оплаченных ответчиком арендных платежей составила: по договору № 08/20 от 27.05.2020 – 823 548,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 287 от 02.11.2020 и № 29 от 22.01.2021 (т. 1 л.д. 32, 34); по договору аренды № 05/20 от 18.04.2020 – 969 833,33 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 288 от 02.11.2020 и № 30 от 22.01.2021 (т. 1 л.д. 32, 34).

С учетом произведенных ответчиком выплат сумма задолженности по оплате за аренду: транспортного средства Mitsubishi L200 2,5, 2013 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак Н121МТ124, составляет 413999 рублей 94 коп., из расчета 115 000 руб. х 3 мес. (период с января по март 2021 года) + (115 000 руб./30 дн.) х 18 дн. (период с 01 по 18.04.2021); транспортного средства Mitsubishi L200 2,5, 2015 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак С632НЕ124, составляет 115 000 рублей (январь 2021 года).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что договора аренды транспортных средств сторонами заключены, истцами были исполнены путем передачи автомобилей ответчику, который в свою очередь, пользуясь автомобилями, арендную плату в соответствии с условиями договоров в полном объеме до момента возврата автомобилей - 19.04.2021 и 31.01.2021 не внес, также недоказанности факта возврата ответчиком истцам имущества, переданного в аренду по договору ранее составленных актов приема-передачи автомобилей от 19.04.2021 и 31.01.2021, сложившиеся между сторонами арендные правоотношения на условиях подписанных сторонами договоров от 27.05.2020 и 18.04.2020 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, в связи с чем, заявленные требования о погашении возникшей задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению. Доказательств иных дат возврата автомобилей, заключения договоров аренды на иных условиях, в том числе относительно срока аренды, а также внесения арендных платежей в полном объеме, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил.

При этом, суд исходит из положений ст. 196 ГПК, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из указанных норм закона следует, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, возмещает сторона, проигравшая спор и не освобожденная от данных расходов.

Стоимость составления экспертных заключений от 27.07.2023 и от 03.08.2023 (т. 3 л.д. 159, т. 4 л.д. 143) составила 76 180 рублей и 67 900 рублей, что подтверждается заявлениями экспертного учреждения. Данные расходы обоснованы экспертным учреждением, и оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется.

Как следует из чека-ордера ПАО Сбербанк от 03.03.2023 представителем ООО «Антей» Филипповым В.В. произведена оплата судебной экспертизы, путем перечисления 100 000 рублей на депозитный счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) (т. 3 л.д. 86). Данные денежные средства на основании определения суда от 10.11.2023 перечислены экспертному учреждению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

При этом, судебные расходы в размере 44 080 рублей, из расчета (76180 руб. + 67 900 руб.)-100 000 руб., суд полагает правильным взыскать с ответчика, поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, а требование истцов о взыскании задолженности по договорам аренды автомобилей удовлетворено полносью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Х.С., Иванова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Х.С. задолженность по договору аренды автомобиля № 08/20 от 27 мая 2020 года в размере 410 290 (четыреста десять тысяч двести девяносто) рублей 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу В.А. задолженность по договору аренды автомобиля № 05/20 от 18 апреля 2020 года в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение экспертиз 44 080 (сорок четыре тысячи восемьдесят) рублей по следующим реквизитам:

УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, л/сч 20196У87950), ИНН 2466004847, КПП 246601001, кор.сч. 40102810245370000011, БИК 010407105, Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, р/сч 03214643000000011900, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 0470100.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.