Решение № 2-11/2024 от 29.02.2024 Приморско-ахтарского районного суда (Краснодарский край)

Дело № 2-11/2024 (2-528/2023)

УИД 23RS0043-01-2023-000347-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 29 февраля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

истцов: ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Моногарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2020 года между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о производстве работ по монтажу крыши (кровли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Письменный договор строительного или бытового подряда не заключался. Ответчик, действуя в интересах истцов, согласно нотариально удостоверенной доверенности, производил строительство индивидуального жилого дома, с благоустройством территории. Для осуществления строительства индивидуального жилого дома от истцов ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 4 320 000 рублей. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 570 000 рублей подтверждается расписками: в сумме 870 000 рублей от 1 декабря 2020 года, в сумме 700 000 рублей от 26 октября 2021 года. Срок выполнения работ по возведению кровли, согласно устным договоренностям, определялся до 1 декабря 2021 года. Однако ответчиком в указанный срок работы по монтажу/установке кровли не произведены, соответственно акты о выполнении перечисленных работ, документальное подтверждение затрат на строительные материалы и указанные работы, истцам не представлены, что обусловило необходимость заключения договора на выполнение указанных работ с другим подрядчиком. До настоящего времени денежные средства, полученные по распискам, не возвращены, в связи с чем, истцы имеют право требовать взыскания денежных средств как неосновательное обогащение. Ответчику 18 января 2023 года направлена письменная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа в установленный срок. В отсутствие предварительного договора строительного подряда в простой письменной форме между сторонами сделка между истцами и ответчиком не может считаться заключенной. Следовательно, денежные средства передавались истцами в пользу ответчика в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований, и являются его неосновательным обогащением. С учетом отсутствия перечисленных обстоятельств, имеются все основания полагать, что денежные средства в размере 1 570 000 рублей, переданные ответчику, согласно распискам, являются неосновательным обогащением последнего, не относящимся к исключениям, установленным ст. 1109 ГК РФ. Данный вывод основан на достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика. Доказательства наличия у ответчика предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, основания приобретения денежных средств истца в размере 1 570 000 рублей, отсутствуют, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истцов. Ответчик уклоняется не только от возврата необоснованно полученной денежной суммы, но и не предпринимает никаких мер к мирному урегулированию возникшего спора. Истцы просят взыскать с ФИО4 в их пользу неосновательное обогащение в размере 1 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 973 рубля 53 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 305 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, и просили суд их удовлетворить, пояснив суду, что исковые требования основаны на том, что 1 декабря 2020 года между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о производстве работ по возведению (строительству) жилого дома, а затем монтажу крыши (кровли) жилого дома по адресу: <адрес>. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 570 000 рублей подтверждается расписками в сумме 870 000 рублей от 1 декабря 2020 года и в сумме 700 000 рублей от 26 октября 2021 года. Срок выполнения работ по возведению кровли, согласно устным договоренностям, определялся в декабре 2021 года. Однако ответчиком, в указанный срок работы по монтажу/установке кровли не произведены, соответственно, акты о выполнении перечисленных работ, документальное подтверждение затрат на строительные материалы и указанные работы, истцам не представлены. Даже в марте 2022 года эти работы не были начаты, что обусловило необходимость заключения договора на выполнение указанных работ с другим подрядчиком. При этом истцы не намеревались одаривать ФИО4, равно как и не собирались передавать деньги ему на благотворительной основе. До настоящего времени денежные средства, полученные по распискам, не возвращены, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, истцы имеют право требовать взыскания денежных средств как неосновательного обогащения. Ответчику 18 января 2023 года направлена письменная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа в установленный срок. В отсутствие между сторонами предварительного договора строительного подряда в простой письменной форме сделка между истцами и ответчиком не может считаться заключенной. Следовательно, денежные средства передавались истцами в пользу ответчика в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований и являются его неосновательным обогащением. У истцов имеются все основания полагать, что денежные средства в размере 1 570 000 рублей, переданные ответчику, согласно распискам, являются неосновательным обогащением последнего, не относящимся к исключениям, установленным ст. 1109 ГК РФ. Доказательства наличия у ответчика предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истцов в размере 1 570 000 рублей, в силу ст. 1102 ГК РФ отсутствуют, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истцов. Ответчик уклоняется не только от возврата необоснованно полученной денежной суммы, но и не предпринимал никаких мер к мирному урегулированию возникшего спора. Ответчик частично признал в судебном заседании исковые требования в размере 414 443 рубля. В остальной части иск не признал и пояснил, что денежная сумма в размере 1 155 557 рублей затрачена им на дополнительные работы. Отчета о выполнении дополнительных работ, ответчик ни истцам, ни суду не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено. Как следует из ответа ответчика на претензию от 28 февраля 2023 года, каждый этап строительных работ и их стоимость согласовывались сторонами. При этом ответчиком не заявлялись какие-либо требования об удорожании работ или об увеличении их объема. Также ответчик заявил, что остатка денежных средств хватило бы на закупку материалов, монтажа кровли и оплату работникам. То есть ответчик подтвердил, что сумма денег, которая у него осталась, соответствует исковым требованиям. Таким образом, доводы ответчика в судебном заседании противоречат материалам дела. Представленные ответчиком суду заключения строительных экспертиз (№ 001/24-Н от 22 января 2024 года и № 002/24-Н от 7 февраля 2024 года, исполнитель ООО Информационно-Экспертное Агентство «Универсал»), якобы подтверждающих увеличение стоимости работ (электрификация, канализование, сейсмопояс, водоснабжение), то есть, без учета работ по возведению кровли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в экспертизах использовались данные на 2024 год, в то время как работы проводились в 2020-2021 годах, объект исследования указан адрес <адрес>, обследование проводилось без проведения осмотра объекта, информация предоставленная ответчиком экспертом не проверялась, линейные измерения проводились по Яндекс-картам, в выводах допущены ошибки об объекте исследования (исследовал водоснабжение, в выводах указал электрификацию). Стоимость затрат по электрификации, определенную экспертом составляет 79 392 рубля 73 копейки, в калькуляции ФИО4 затраты по электрификации составили 88 700 рублей, по водоснабжению стоимость затрат экспертом составляет 44 811 рублей 40 копеке, в калькуляции ответчика затраты составили 66 201 рубль. Также эти экспертизы не являются строительными, а носят консультационный характер, в силу чего не могут быть приняты во внимание. Экспертное заключение № 08/23/13 от 17 декабря 2023 года, проведенной ООО «Легал Сервис» по инициативе ответчика также не может быть принято во внимание по следующим основаниям. Заключение эксперта основано на источниках, регулирующих правоотношения в области строительства юридическими лицами. Они описаны в главе «Список использованных источников» в Разделе №1 «Вводная часть». ФИО4 является физическим лицом, следовательно, не является субъектом указанных правоотношений. Данный факт подтверждается также справкой налогового органа об отсутствии уплаты им налоговых платежей в бюджеты. В заключении эксперта в локальном сметном расчете на определение стоимости произведенных работ жилого дома и благоустройство двора включены накладные расходы в размере 530 832 рубля 08 копеек, сметная прибыль в размере 302 260 рублей 44 копейки и НДС в размере 355 910 рублей 13 копеек. Указанные расходы закладываются на этапе проектирования и составления сметы объекта, и не могут быть применены к физическому лицу с учетом обстоятельств, указанных в п. 1. Кроме того, НДС исчислен из стоимости строительных материалов, а не из добавленной стоимости, что противоречит ст. 21 Налогового Кодекса РФ. Также в указанный локальный расчет экспертом необоснованно включены «Берегоукрепительные работы» в сумме 28 952 рубля 39 копеек и «Кровли» в размере 15 103 рубля 48 копеек. Поскольку данные работы не производились и доказательств их выполнения Ответчиком суду не представлено. При производстве экспертизы, экспертом в расчетах необоснованно дважды отражена оплата труда механизаторов в размере 190 664 рубля. В экспертном заключении ООО «Легал Сервис» прямые затраты по смете в текущих ценах, определённые экспертом составляют 2 571 395 рублей 47 копеек. Прямые затраты, описанные в калькуляции ответчиком, составляют 3 905 557 рублей. Завышение стоимости строительства составляет 1 334 162 рубля, что с учетом признаваемой ответчиком суммы в 414 443 рубля соответствует заявленным исковым требованиям. Представленные ответчиком кассовые и товарные чеки о приобретении строительных материалов, использованных им при строительстве нашего объекта, и банковская квитанция, относящаяся к строящемуся дому, принадлежащего супруге ФИО4, также не являются доказательством по делу, поскольку в представленной им же калькуляции выполненных работ, эти документы своего отражения не нашли. Истцы не оспаривают самого факта выполненных ответчиком работ, однако ФИО4 завысил стоимость выполненных им работ, что повлекло необоснованное обогащение за счет истцов.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не пояснил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Моногаров А.С. пояснил, что ФИО4 заявленные исковые требования признает частично – в размере 414 443 рублей, что неоднократно заявлялось в письменной и устной форме самим ответчиком. Пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о строительстве индивидуального жилого дома с благоустройством территории. Для осуществления строительства жилого дома истцы передали ответчику денежные средства в размере 4 320 000 рублей. Денежные средства передавались частями, по мере выполнения этапов строительства, а также после отчета о выполнении работ перед истцами. О выполнении всех строительных работ, как и их этапах, истцы были уведомлены надлежащим образом. На строительство жилого дома с благоустройствами ответчиком было потрачено 3 905 557 рублей, включая затраты на строительство и иные материалы, аренду техники и оплату работ мастерам и специалистам. Остаток денежных средств составил 414 443 рублей. Не возражал против удовлетворения иска в части, в которой ответчик его признает; полагал возможным удовлетворить частично требования истцов о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом направленной ими претензии и даты, когда ответчик ее получил, до подачи истцами иска в суд.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Когда он приобретал данный земельный участок, он был заделан бетонными плитами, так как ранее вдоль всей улицы стояли навесы колхоза «Заветы Ленина». На данной площадке стояли навесы, позже их убрали, а плиты остались. Раньше это место называлось «Северный двор» рыбного колхоза им. Ленина. Бетонирование было произведено по всей площади земельного участка. Для строительства дома на данном участке, он осуществил его очищение от бетонных плит. Данную услугу ему оказал ФИО4 при помощи трактора, который разбивал бетон, и КАМАЗы его вывозили. С его участка было вывезено более 20 машин КАМАЗов, так как бетон был глубиной 30-40 см. Убежден, что аналогичная ситуация с бетонными плитами была и на участке истца, поскольку раньше это был один общий участок.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив результаты судебной строительно-технической экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что 1 декабря 2020 года между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ФИО4 была достигнута устная договоренность о производстве работ по монтажу крыши (кровли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Письменный договор строительного или бытового подряда между истцами и ответчиком не заключался.

ФИО4, действуя в интересах ФИО2 и ФИО3, согласно нотариально удостоверенной доверенности, производил строительство индивидуального жилого дома с благоустройством территории. Ответчик ФИО4 составил предварительную смету.

Для осуществления строительства индивидуального жилого дома от истцов ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 4 320 000 рублей. Факт передачи ФИО4 денежных средств в сумме 1 570 000 рублей подтверждается расписками: в сумме 870 000 рублей от 1 декабря 2020 года и в сумме 700 000 рублей от 26 октября 2021 года. Срок выполнения работ по возведению кровли, согласно устным договоренностям, определялся до 1 декабря 2021 года.

Указанные денежные суммы были переданы ФИО2 и ФИО3 ответчику ФИО4 на благоустройство территории, что включало в себя: постройку забора, сбитие бетона (поскольку земельный участок был уложен плитами), завоз земли, завоз воды, света, проведение бетонной ленты вокруг забора и капитальный забор – 120 погонных метров высотой 2 метра (с лицевой стороны забор должен быть полностью кирпичным, после – металлопрофиль). Вторая сумма, переданная истцами, предназначалась для постройки дома, данная сумма исходила из подготовленной ответчиком предварительной сметы (т. 1 л.д. 46-49).

Истцами ФИО2 и ФИО3 изложена позиция, согласно которой, они считают, что ФИО4 в оговоренный срок работы по монтажу/установке кровли не произведены, соответственно акты о выполнении перечисленных работ, документальное подтверждение затрат на строительные материалы и указанные работы, истцам не представлены, что обусловило необходимость заключения договора на выполнение указанных работ с другим подрядчиком. До настоящего времени денежные средства, полученные по распискам, не возвращены, в связи с чем, истцы имеют право требовать взыскания денежных средств как неосновательное обогащение. Ответчику 18 января 2023 года направлена письменная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа в установленный срок. В отсутствие между сторонами предварительного договора строительного подряда в простой письменной форме сделка между истцами и ответчиком не может считаться заключенной. Следовательно, денежные средства передавались истцами в пользу ответчика в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований, и являются его неосновательным обогащением. С учетом отсутствия перечисленных обстоятельств, имеются все основания полагать, что денежные средства в размере 1 570 000 рублей, переданные ответчику, согласно распискам, являются неосновательным обогащением последнего, не относящимся к исключениям, установленным ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с позицией истцов на основании следующего.

Из составленной ответчиком ФИО4 сметы и его пояснений в судебном заседании следует, что он должен был выполнить следующие работы: ленточный фундамент под одноэтажный дом, то есть классический фундамент 40 см. и не менее 80 см. глубиной, армирование, кирпичный цоколь, лицевой кирпич (закладывали по 27 рублей), газоблок стены толщиной 25 см и без кровли. Ответчиком ФИО4 так же указано, что расписка на получение денежных средств составлялась без учета стоимости работ по кровле и стоимости материалов. Перед тем как начать постройку дома, истцы изменили свое мнение и захотели построить более дорогой вариант, с плитами перекрытия и с возможностью в будущем постройки второго этажа, что соответственно поменяло весь конструктив дома. Плиты перекрытия – это самая тяжелая часть в доме, порядка 60 тонн и нужно было менять полностью фундамент и цокольную часть, добавлялись дополнительные сейсмопояса, лицевой кирпич, чтобы перекрыть плиты, сейсмопояс между плитами-перекрытиями и лицевым кирпичом, то есть существенное удорожание строительства. Плиты-перекрытия обошлись в 337 000 рублей, сами плиты стоили 292 000 рублей, а также в стоимость входила работа крана и монтаж плит. Добор лицевого кирпича составил около 130 000 рублей, сам кирпич стоил около 80 000 рублей, а также работа, сейсмопояс в пределах 100 000 рублей, нужна была несущая перегородка, был заменен блок, который оговаривался в первоначальном варианте на кирпич 38 см. шириной, так как плиты должны с каждой стороны опираться по 15 см и между ними должен пролегать пояс. Блок остался у истцов. Он и ФИО2 первоначально просчитали, что необходимо 65 штук, а заменили в дальнейшем на 4 000 кирпича, что вышло вместе с работой больше 100 000 рублей. Плиты не кладутся на блок просто так; необходимо заливать несущие столбы, все эти скрытые работы он истцам показывал и объяснял. Через каждые три места заливались столбы, был заменен фундамент, вместо 40 см. под двухэтажный дом – получилось 90 см. Кирпич поменяли на 2 ряда блока фундаментного и залили сейсмопояс. То есть все удорожания составили на тот момент порядка 1 150 000 рублей. Он с истцами встречался, рассказал, они соглашались. Впоследствии, когда деньги у него заканчивались, ему пришлось тратить их из средств, указанных в третьей расписке, которая была составлена на строительство кровли. Более того, истцы были в курсе происходящего, сами ему сказали, что он может использовать деньги с кровли, они обещали в конце октября добавить, сколько будет нужно. Просил учесть, что кровельные деньги были потрачены на дополнительные работы. Изначально работы начались со сбития бетона, поскольку участок истцов находится на территории бывшего колхоза «Заветы Ленина», ранее там находилась бетонная площадка, часть участков до сих пор в бетоне. Сумма за сбитие бетона составила около 100 000 рублей. Он там сэкономил деньги. Всего им было сбито и вывезено 20 КАМАЗов бетона, сейчас один КАМАЗ стоит 10 000 рублей плюс работа техники. С каждого КАМАЗа он сэкономил 8 000 рублей. Затем на толщину снятия бетона было необходимо завезти землю, было завезено 2 вида земли, 23 КАМАЗа чернозема и 8-9 более дешевого строительного. В общей сложности – больше 30 машин. Также была залита бетонная лента, что выровнять участок асфальтом, чтоб его не топило. Был сделан забор, свет, вода; канализация сделана была позже, поскольку изначально эти работы не обговаривались, делалось это по дополнительной договоренности, когда строился дом. Деньги на канализацию истцы не давали. Настаивал, что о выполнении всех строительных работ, как и их этапах, истцы были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской между истцами ФИО2 и ФИО3 и ответчиком ФИО4

Ответчиком были надлежащим образом выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома с благоустройством территории, а также подготовлены акты для передачи указанного дома истцам. Однако, как было установлено судом, истцы, злоупотребляя своим правом, уклонялись от подписания актов о выполнении работ.

Истцами 18 января 2023 года в адрес ответчика ФИО4 была направлена письменная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

28 февраля 2023 года в адрес истца ФИО3 ответчиком ФИО4 был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что остаток от произведенных им работ составил 414 443 рублей, и он готов возвратить указанную сумму после подписания акта выполненных работ. Указанный ответ истцами получен.

Вместе с тем, суд отмечает, что претензия ФИО3 от 18 января 2023 года содержала в себе требование о возврате истцам суммы в размере 4 320 000 рублей. Требование же о взыскании с ответчика суммы в размере 1 570 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 973 рубля 53 копейки впервые было заявлено при подаче иска в суд.

Суд находит несостоятельными доводы истцов на то, что ответчиком не было представлено документальных подтверждений затрат на строительство материалов и проведение указанных работ, так как договоренности об этом между сторонами не было, поскольку они в полном объеме опровергаются материалами дела.

Утверждение истцов о недостоверности представленных ФИО4 чеков, квитанций, иных платежных документов отвергается судом, как необоснованное, поскольку все платежные документы были обозрены судом в подлинниках, копии приобщены к материалам дела, и сомнений их достоверности у суда не вызывают.

Более того, по запросу суда ПАО «Юг-Инвестбанк» была проведена сверка платежного поручения № 188638 от 28 октября 2021 года на сумму 290 200 рублей, копия которого представлена в материалы дела; подлинность указанного платежного поручения банковским учреждением подтверждена.

Для определения стоимости затрат на строительство жилого дома с благоустройствами судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 08/23/13 от 7 декабря 2023 года, на момент проведения исследований экспертом определены следующие виды и объемы строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и благоустройству территории по адресу: <адрес>:

Таким образом, стоимость строительно-монтажных работ (с учетом материалов) по возведению жилого дома и благоустройству территории по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 3-й квартал 2021 года (в ценах периода времени их производства), составляет 3 760 398 рублей 84 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Легал Сервис» ФИО5 суду показал, что им была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу. При составлении сметы он использовал материалы дела, а также основывался на результатах произведенного осмотра и обмерных работ. Определением суда на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Описать/определить виды произведенных строительных работ жилого дома и благоустройства двора, по адресу: <адрес>. Какова стоимость произведенных строительных работ жилого дома и благоустройства двора, по адресу: <адрес>, согласно перечню выполненных работ в ценах периода времени их производства. Вопрос о прямых и косвенных затратах по смете судом поставлен не был. НДС был применен им ко всей смете в соответствии с методикой расчета. НДС рассчитывается с тех позиций, которые подлежат НДС. НДС вводится непосредственно перед расчетом по всем коэффициентам непосредственно, как стабильная величина. Расчет по смете ведется с помощью специальной программы, в которую изначально вбивается коэффициенты которые будут применяться, это коэффициенты перехода цен, которые ежеквартально публикует МинСтрой РФ: 2% - непредвиденные затраты и НДС – 20 % на сегодняшний день, вносятся данные по физическим объемам, данные об индексах на определенный квартал – в базовых ценах, далее все рассчитывается автоматически, эксперт никак не может повлиять на это. Начисление сметной прибыли и накладных расходов регулируются актами, нормирующими ценообразовании в строительстве, расчет в лицензионном комплексе «Грандсмета». Коэффициент перехода цен – это когда все расценки идут в базовых ценах, условно за 2021 год, на любой этап можно перейти с помощью индексов перехода цен – индекс на эксплуатации машин механизмов, изменение стоимости материалов, заработную плату рабочих и оплату труда механизаторов. Ежеквартально они выпускаются МинСтроем. В программу вносятся индексы на определенную дату, опубликованную МинСтроем. Каждый вид работ, проведенных экспертом, относится к определенной группе, и указывается в конце экспертного заключения. Работы по прокладке должны рассчитываться на основании выданных проектов тех. Условий, необходимые операции по устройству септика и колодца рассчитали, рытье траншеи тоже было рассчитано. Остальное рассчитывается исходя из того проекта, который рассчитали при получении технических условий. Все технические условия проекта подключения не относятся к экспертным работам – это отдельные работы, в рамках экспертизы они не рассчитываются, потому что эксперт не обладает полномочиями ресурсоснабжающей организации на разработку проектов о выдаче технических условий.

Сумма стоимости возведения дома с подводом коммуникаций складывается из сумм, указанных в заключении эксперта № 08/23/13 от ООО «Легал Сервис» и в двух заключениях ООО ИЭА «Универсал»:

- стоимость постройки дома от ООО «Легал Сервис» составила 3 760 398 рублей 84 копейки.

В указанную стоимость не вошли следующие работы:

- подключение электричества;

- армопояс поверх плит перекрытия;

- подключение водоснабжения.

Стоимость указанных работ установлены ООО ИЭА «Универсал»:

- стоимость подключения электричества – 79 392 рубля 73 копейки;

- стоимость армопояса – 67 782 рубля 50 копеек;

- подключение водоснабжения – 44 811 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, стоимость строительства дома ответчиков согласно выводам экспертов составила:

- 3 760 398 рублей 84 копейки + 79 392 рубля 73 копейки + 67 782 рубля 50 копеек + 44 811 рублей 95 копеек = 3 952 386 рублей 02 копейки.

Всего от истцов ответчику на строительство дома были переданы денежные средства в сумме 4 320 000 рублей.

Согласно заключениям экспертов, сумма, оставшаяся у ответчика ФИО4 после строительства дома истцов, составила: 4 320 000 рублей - 3 952 386 рублей 02 копейки = 367 613 рублей 98 копеек.

В связи с тем, что ответчик признает иск на сумму 414 443 рублей, как денежную сумму, оставшуюся после строительства дома, то эта сумма подлежит взысканию.

Судом установлено, и не отрицается истцами, что ответчиком были выполнены работы по строительству жилого дома с благоустройствами, однако, сторонами не был подписан акт выполненных работ.

Кроме того, относительно требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта оказанных услуг не освобождает заказчиков от обязанности по их оплате, поэтому применение положений ст. 395 ГК РФ, в данном случае недопустимо, так как судом не усматривается в действиях ответчика ФИО4 пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком осуществлялось фактическое исполнение обязательств.

Статья 395 ГК РФ применяется как ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ может осуществляться только в том случае, когда речь идет о денежных долгах (займах).

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Судом достоверно установлено, что спорное правоотношение между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не содержит денежного обязательства.

Доводы истцов о том, что ФИО4 никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств не предпринимает, не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют заключение эксперта ООО «Легал Сервис» – ФИО4 выполнил взятые на себя обязательства, а именно: выполнил строительство жилого дома с благоустройствами.

В связи с изложенным в удовлетворении требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, следует отказать.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истцов: ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию – 414 443 рубля, что соответствует 26 % от заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 560 рублей, а также подлежат взысканию в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 885 рублей. С истцов в пользу ООО «Легал Сервис» за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы в размере 14 885 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 сумму в размере 414 443 рубля, а также, судебные расходы в размере 1 560 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 344 рубля 43 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведения судебной экспертизы в следующем порядке: с ФИО2, ФИО3 солидарно в размере 42 365 рублей; с ФИО4 в размере 14 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено: 7 марта 2024 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова