Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу директора МОУ «<…> СОШ» <…> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <…> № <…> ФИО1 выдвинуто обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имевшем место при следующих обстоятельствах:

11.10.2018 года в 16 часов 30 минут ФИО1 действуя умышленно путем свободного доступа, из здания МОУ «<…> СОШ», совершила хищение временно находившегося на хранении шкафа с инвентарным номером <…>, стоимостью 2383 рубля 43 копейки, принадлежащего МОУ «<…> СОШ».

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 27.12.2018 года в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

В обоснование к этому мировым судьей указано, что ФИО1 с территории школы шкаф не вынесла, поскольку была остановлена директором <…> СОШ <…> на дворовой территории. Следовательно, свой противоправный умысел она до конца не довела, поэтому правонарушение не является оконченным. В свою очередь, КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за покушение на административное правонарушение.

От представителя МОУ «<…> СОШ» - директора <…>, поступила жалоба на такое постановление, где она просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявитель указала, что деяние, совершенное ФИО1 представляет собой состав правонарушения. Хищение ею было совершено уже в момент его пресечения другими лицами.

В судебном заседании <…> просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что в период ремонта в МОУ «<…> СОШ», школьная мебель на временное хранение была перевезена в <…> школу. ФИО1, работавшая в тот момент там <…>, попыталась похитить школьный шкаф и сделала бы это, если бы не была застигнута директором <…> школы <…>. Поэтому считает действия ФИО1 правонарушением, за которое она должна понести наказание.

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Действительно, она имела намерение похитить из здания <…> школы шкаф, но вынести его за пределы школьной территории ей не удалось, так как её обнаружила и остановила директор школы <…>.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующему.

07.12.2018 года в дежурную часть Красненского отдела полиции поступило письменное отношение директора <…> школы <…>, в котором она просила провести проверку в отношении трех школьных <…>, в том числе ФИО1, которые 11.10.2018 года пытались незаконным путем вынести за предела школьной территории книжный шкаф, стоящий на балансе МОУ «<…> СОШ».

Из письменных объяснений <…> следует, что 11.10.2018 года ей стало известно о том, что кто-то из школы пытается вывезти книжный шкаф. Она спросила у трех <…> школы, куда подевался шкаф. ФИО1 ей сообщила, что это она хотела похитить шкаф, забрав его к себе домой для личных нужд. Шкаф был обнаружен на школьном дворе.

Из акта приема-передачи ТМЦ от 26.02.2018 года следует, что бухгалтерских балансовых документов следует, что книжный шкаф с инвентарным номером <…>, стоимостью 2383 рубля 43 копейки, по состоянию на 11.10.2018 года состоял на балансе МОУ «<…> СОШ».

В ч.2 ст.7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 намеревалась похитить книжный шкаф, но не смогла этого сделать по независящим от неё причинам, поскольку была обнаружена директором <…> школы <…>. Книжный шкаф находился на территории школы. ФИО1 не получила реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, нет.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в таком случае, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 27.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего – директора МОУ «<…> СОШ» <…> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.Н. Толмачёв