Гражданский кодекс часть 1

№ 38RS0036-01-2020-000670-48 (производство № 2-1246/2020) по иску ФИО3 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») о признании результатов аттестации незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований, измененных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указано, что <Дата обезличена> между ФИО3 ней и Ново-Иркутской ТЭЦ заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность экономиста ОМТС, стаж работы в указанной должности на предприятии составляет 14 лет, трудовой стаж составляет 27 лет. <Дата обезличена> ПАО «Иркутскэнерго» издан приказ <Номер обезличен> о проведении аттестации персонала категории РСС и Рабочие Ново-Иркутской ТЭЦ.

На основании указанного приказа была создана аттестационная комиссия в ином составе, чем утверждена в приказе. В связи с чем, истец полагает, что решение по итогам аттестации принято неуполномоченными лицами.

В приложении к аттестационному листу содержатся подписи аттестационной комиссии, однако не ясно кто из присутствующих лиц проголосовал за, кто против, а кто воздержался.

С приказом о прохождении аттестации ФИО3 ознакомлена после проведения аттестации, однако исходя из приказа, должна была быть ознакомлена за месяц. При исследовании оценочного листа не зафиксирована дата, что, по мнению истца, приводит к его ничтожности.

ФИО3 не была ознакомлена с положением об аттестации работников.

Истцу после 27 лет работы на предприятии указали на перевод на низкооплачиваемую должность, так как по рез результатам аттестации не соответствует занимаемой должности, не предоставив возможности пройти повторную аттестацию, что нарушает права работника.

В должностной инструкции экономиста 2 категории не предусмотрено прохождение аттестации сотрудника.

Виновными действиями работодателя ФИО3 причинен моральный вред, оцененный в 200000,00 рублей, в связи с тем, что за 14 лет она проявила себя как ценный сотрудник и при указанной ситуации пострадали её честь и достоинство, на фоне систематических переживаний возник стресс.

ФИО3 для урегулирования спора о восстановлении трудовых прав обратилась в юридическую компанию ИП ФИО5, за услуги которой оплачено 55000, 00 рублей.

На основании изложенного, изменив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просила суд: признать результаты аттестации в отношении ФИО3 от <Дата обезличена> незаконными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании уточненные заявленные требования ФИО3 с учетом отказа от части требований поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что ранее заявленные к взысканию убытки в размере 36100,00 руб. фактически входят в состав расходов на оплату юридических услуг, оказанных ИП Г-вым в сумме 45000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в возражения на иск, в которых указал следующее. <Дата обезличена> ФИО3 ознакомлена с требованиями СТП 011.563.258-2017 «Положения об аттестации работников ПАО «Иркутскэнерго» под роспись. В ПАО «Иркутскэнерго» с 2010 года существует система электронного документооборота (далее - СЭД) на платформе Documentum, предназначенная для своевременного доведения информации до сотрудников компании, в том числе и для своевременного ознакомления с нормативно-правовыми документами ПАО «Иркутскэнего», а также для выдачи и получения поручений о выполнении работ в соответствии должностными обязанностями. ФИО3 должна ежедневно (систематически) знакомиться с поступающими документами, с последующей трансляцией под роспись в листе ознакомления, т.е. датой ознакомления в системе электронного документооборота.

<Дата обезличена> в соответствии с приказом ПАО «Иркутскэнерго» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О проведении аттестации персонала категории РСС и Рабочие», на основании СТП 011.563.258-2017 «Положения об аттестации работников ПАО «Иркутскэнерго», на филиале Ново-Иркутская ТЭЦ, издан приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О проведении аттестации персонала категории РСС и Рабочие на Ново-Иркутской ТЭЦ». <Дата обезличена> начальником отдела материального снабжения Ново-Иркутской ТЭЦ СЭД указанный приказ был направлен ФИО3 на ознакомление. ФИО3 проигнорировала факт направления ей приказа <Номер обезличен> на ознакомление, в разумный срок с ним не ознакомилась, в листе ознакомления поставила дату и роспись только <Дата обезличена>. Так как приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> направлен ФИО3 для ознакомления более чем за месяц до даты аттестации (<Дата обезличена>), ответчик полагает, что требования СТП 011.563.258-2017 ПАО «Иркутскэнерго» были исполнены и работодателем не допущено нарушений.

В последующем ФИО3 также была ознакомлена с приказами о включении членов в комиссию. В соответствии с графиком проведения аттестации, дата прохождения аттестации ФИО3 была назначена на <Дата обезличена>, но учитывая, что на заседание аттестационной комиссии явилось менее двух третий членов аттестационной комиссии, дата аттестации работников отдела материально-технического снабжения, в том числе ФИО26, перенесена на <Дата обезличена>. До даты аттестации и в день аттестации <Дата обезличена> ФИО3 не заявляла членам комиссии (ни в письменном, ни в устном виде) о допущенных работодателем нарушениях, в части несвоевременного ознакомления ее с приказом об аттестации и отсутствии у неё возможности подготовки к аттестации.

По результатам аттестации <Дата обезличена> ФИО3 экономист по материально-техническому снабжению 2 категории ОМТС получила от аттестационной комиссии оценку: «Не соответствует занимаемой должности, рекомендовать перевод на другую должность соответствующей её квалификации», ФИО3 ознакомлена с результатами аттестации под роспись. Приказом филиала Ново-Иркутская ТЭЦ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О результатах проведения аттестации на Ново-Иркутской ТЭЦ» подведены итоги аттестации.

В связи с выявленными отклонениями в процедуре проведения аттестации ФИО3 от требований СТП 011.563.258-2017, а именно игнорированием работником своей обязанности по своевременному ознакомлению с поступающими в СЭД документами, приказом филиала Ново-Иркутской ТЭЦ от <Дата обезличена><Номер обезличен> отменены результаты аттестации ФИО3, с данным приказом ФИО3 ознакомлена под роспись <Дата обезличена>.

С учетом отмены результатов аттестации ФИО3 ответчик полагает, что требование истца о признании указанных результатов незаконными не подлежит удовлетворению.

ПАО «Иркутскэнерго» не нарушало права ФИО3, в связи с чем, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 200 000,00 рублей в полном объеме.

Заявление о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. Из анализа договора <Номер обезличен> следует, что исполнитель оказывает услуги, связанные с урегулированием трудового спора. Представленные акты об оказании услуг по подготовке жалобы в Инспекцию труда и личному выезду к инспектору труда по вопросу привлечения к административной ответственности ТЭЦ на сумму 17 000,00 рублей не относимы к рассматриваемому делу. В акте об оказании юридической услуги по предоставлению устной консультации не указано, по какому конкретно вопросу предоставлялась консультация. Кроме того, получение возмездной консультации у ИП ФИО4 является необязательным действием для решения вопросов, поставленных истцом. Можно получить бесплатные консультации в ГИТ или у многих других юридических фирм. Услуга же по подготовке нормативно-правовой базы и выработке правовой позиции, по мнению ответчика, входит в состав услуг по подготовке жалобы. Услуга по подаче представителями истца жалобы и личной встречей с руководством также не носила обязательный характер, соответственно возмещение 10 000,00 рублей за указанную услугу нецелесообразно. Согласно договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, исполнитель представляет интересы заказчика, при необходимости, в суде 1 инстанции. В связи с тем, что ответчик удовлетворил все требования истца еще до подачи искового заявления в суд, ответчик полагает, что необходимость подготовки и подачи искового заявления в суд и представления интересов ФИО3 в суде отсутствует.

Возмещение расходов на оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд в размере 5 000,00 руб., а также оплате нотариусу 2 000,00 руб., ответчик считает также нецелесообразным.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Иркутскэнерго» и ФИО3 заключен трудовой договора <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО3 принята на работу в Ново-Иркутскую ТЭЦ филиал ОАО «Иркутскэнерго, управление, отдел материально-технического снабжения на должность экономиста по материально-техническому снабжению 2 категории. На неопределенный срок (п. 1, 2 договора). Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом о приеме работника на работу от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к, записями трудовой книжки <Номер обезличен><Номер обезличен> ФИО3

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к указанному трудовому договору в связи с преобразованием ОАО «Иркутскэнерго» в ПАО «Иркутскэнерго» стороны пришли к соглашению с <Дата обезличена> наименование работодателя по тексту трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> читать Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго»).

Исковые требования ФИО3 о признании результатов аттестации незаконными мотивированы нарушением работодателем процедуры её проведения.

Согласно части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Приказом ПАО «Иркутскэнерго» от <Дата обезличена><Номер обезличен> утвержден Стандарт предприятия - Положение об аттестации работников ПАО «Иркутскэнерго» СТП 011.563.258-2017 (далее по тексту Положение, Стандарт).

Указанное Положение (Стандарт) определяет порядок прохождения аттестации работниками ПАО «Иркутскэнерго». В круг вопросов, определенных настоящим СТП не включаются вопросы, определённые Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Ростехнадзора от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Приказом ПАО «Иркутскэнерго» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О введении в действие СТП 011.563.258-2017» во исполнение приказа ПАО «Иркутскэнерго» от <Дата обезличена><Номер обезличен> и в целях установления порядка оценки результатов деятельности, определения деловых качеств и квалификации работников с целью выявления их соответствия занимаемой должности, а также возможности дальнейшего служебного продвижения или принятия в их отношении иного решения определено: организовать на постоянной основе работу по исполнению требований СТП 011.563.258-2017 «Положение об аттестации работников ПАО «Иркутскэнерго»; организовать ознакомление всех работников с требованиями СТП 011.563.258-2017 «Положение об аттестации работников ПАО «Иркутскэнерго» под роспись на листах ознакомления. Листы ознакомления оформить согласно приложению к настоящему приказу (п. 1.1, 3.1 приказа).

Согласно листу ознакомления персонала ФИО3 <Дата обезличена> ознакомлена с СТП 01.563.258-2017 «Положение об аттестации работников ПАО «Иркутскэнерго», о чем имеется её подпись от указанной даты.

В связи с изложенным суд относится критически к доводам иска ФИО3 о том, что она не была ознакомлена с положением об аттестации. Подпись ФИО3 в установленном законом порядке ею не оспорена, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.1 Положения установлено, что стандарт обязателен к исполнению всеми структурными подразделениями ПАО «Иркутскэнерго».

В соответствии с п. 4.1 Положения аттестация персонала - это проводимая в установленном законодательством порядке оценка результатов деятельности, определение деловых качеств и квалификации работников с целью выявления их соответствия занимаемой должности, а также возможности дальнейшего служебного продвижения или принятия в их отношении иного решения.

В соответствии с п. 5 Положения, Стандарт устанавливает в Обществе следующие виды аттестации:

- плановая (очередная) аттестация - проводится на плановой основе, не реже чем 1 раз в 4 года соответствии с графиком проведения аттестация персонала, утверждаемым генеральным директором/директором филиала/ДЗО.

- внеплановая (внеочередная) аттестация - проводится вне графика проведения плановой аттестации. Субъекты, порядок проведения и иные вопросы внеплановой аттестации регламентированы в разделе 8 настоящего СТП.

Как установлено п. 6 Положения плановой аттестации подлежат все работники Общества, за исключением: а) работников, проработавших в занимаемой должности на момент проведения аттестации менее одного года; б) беременных женщин; в) женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам; г) работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком (после окончания отпуска по уходу за ребенком работник подлежит аттестации не ранее чем через год после выхода из отпуска) и иные категории работников, определенные трудовым законодательством; д) работников категории «Рабочие», для которых плановая аттестация проводится в случае не сдачи со 2-й (второй) попытки экзаменов по Охране труда и технике безопасности и/или Правил противопожарной безопасности и /или Правил технической эксплуатации в объёме проверки знаний, предусмотренных для занимаемой должности. Для работников, перечисленных в пункте 6.1 настоящего СТП возможно проведение аттестации на основании их письменного заявления. Если работник временно переведен на другую работу, он аттестуется по своей основной должности.

Должностная инструкция экономиста по материально-техническому снабжению 2 категории, утвержденная <Дата обезличена>, с которой ФИО3 ознакомлена <Дата обезличена>, не содержит положения о том, что ФИО3 должна проходить аттестацию.

Доводы иска ФИО3 о том, что в её должностной инструкции не предусмотрено прохождение аттестации, не могут являться основанием для признания результатов аттестации незаконными, поскольку указанная обязанность прохождения аттестации возложена на работников ПАО «Иркутскэнерго» п. 6.1 Положения, которое распространяет свое действие на всех работников, за исключением указанных в пункте работников.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не относится к категории работников указанных в п. 6.1 положения, которые не подлежат прохождению аттестации, и на такие обстоятельства истец не ссылалась.

<Дата обезличена> ПАО «Иркутскэнерго» принят приказ <Номер обезличен>, которым установлено проведение в 2019 году аттестации работников, занимающих должности: руководители, специалисты, служащие (далее РСС), не проходивших аттестацию в 2018 году, и тех, у кого на момент проведения аттестации в соответствии с настоящим приказом, возникла или возникает обязанность по её прохождению, в соответствии с СТП 011.563.258-2017 «Положение об аттестации работников ПАО «Иркутскэнерго»; рабочих, занимающих ключевые должности в соответствии с перечнями ключевых должностей, утверждёнными приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении списка ключевых должностей ПАО «Иркутскэнерго», и не проходивших аттестацию в 2018 году.

Как следует из материалов дела ПАО «Иркутскэнерго» <Дата обезличена> издан приказ <Номер обезличен> «О проведении аттестации персонала категории РСС и рабочие Ново-Иркутской ТЭЦ», на основании которого, назначено проведение аттестации в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работников Филиала, занимающих должности РСС, не проходивших аттестацию в 2018 году и тех, у кого на момент проведения аттестации возникла или возникает обязанность по её прохождению, в соответствии с СТП011.563.258-2017 «Положение об аттестации работников ПАО «Иркутскэнерго»; рабочих, занимающих ключевые должности в соответствии с перечнем ключевых должностей, утвержденными приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении списка ключевых должностей ПАО «Иркутскэнерго», и не проходящих аттестацию в 2018 году.

Из п. 5.1.1 приказа следует, что ответственным лицам поручено организовать ознакомление каждого аттестуемого работника с пофамильным списком под роспись, не менее чем за месяц до даты проведения аттестации, и предоставить ведущему специалисту по кадрам ФИО10 не менее чем за 2 недели до начала аттестации; письменное информирование аттестуемых работников о порядке доступа к программе аттестации и ознакомление каждого аттестуемого работника с программой аттестации под роспись, не позднее чем за месяц до даты проведения аттестации; не менее чем за 2 (две) недели до начала аттестации ознакомить каждого работника с представленным на него оценочным листом под роспись. При этом, разъяснить работнику его праве на предоставление в аттестационную комиссию письменных возражений, в случае его несогласия с оценочным листом.

Суд находит доводы искового заявления ФИО3 о том, что она не была ознакомлена с приказом о проведении аттестации в установленном законом порядке обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 7.2.1.4 Положения, Отдел по управлению персоналом/специалисты по кадрам филиалов/ДЗО обеспечивает ознакомление работников подразделений, подлежащих аттестации с приказом о проведении аттестации под подпись не позднее чем за месяц до даты проведения аттестации.

В пункте 8 приказа <Дата обезличена><Номер обезличен> установлена необходимость руководителям структурных подразделений ознакомить подчиненный персонал, подлежащий аттестации с приказом под роспись по форме листа ознакомления, не позднее, чем за месяц до даты проведения аттестации, листы ознакомления передать ведущему специалисту по кадрам ФИО10 в срок не позднее <Дата обезличена>.

Как следует из представленного в материалы дела листа ознакомления персонала ОМТС, с приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО3 ознакомлена <Дата обезличена> по СЭД.

В соответствии с пофамильным списком работников ОМТС, подлежащих аттестации, ФИО3 назначено проведение аттестации на <Дата обезличена> на 10:45 часов.

Таким образом, в силу п. 7.2.1.4 Положения ФИО3 должна была быть ознакомлена с приказом о проведении аттестации от <Дата обезличена><Номер обезличен> в срок до <Дата обезличена>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура ознакомления ФИО3 с приказом о проведении аттестации работников, поскольку, как следует из представленных доказательств, с таким приказом ФИО3 под роспись фактически ознакомлена только <Дата обезличена>, то есть после проведения аттестации.

При этом не влияют на выводы суда доводы ответчика, о том, что в силу положения п. 1.10 должностной инструкции ФИО3 должна была ознакомиться с приказом о проведении аттестации посредством СЭД, а также представленные в подтверждение этого соответствующие скриншоты, поскольку пункт 7.2.1.4 Положения прямо предусмотрено ознакомление работника под роспись с приказом о проведении аттестации, чего работодателем сделано не было.

Обсуждая доводы иска о том, что аттестация проводилась в ином составе, чем утверждена приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в связи с чем, решение по итогам аттестации принято не правомочными лицами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 7.2.1.3 Положения, приказом о проведении аттестации утверждается состав аттестационной комиссии с учетом требований пункта 7.2.2 настоящего СТП.

Как следует из п. 7.2.2.1 Положения, аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии.

В соответствии с пунктами 7.2.2.6-7.2.2.7 Положения, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включаются: 1) представитель выборного органа соответствующей профсоюзной организации (при наличии); 2) независимые эксперты (профильные специалисты, профессора высших учебных заведений, специалисты научно-исследовательских институтов, представители Компании «Базовый Элемент», ООО «Эн+ Менеджмент», иные представители). Число независимых экспертов в составе аттестационной комиссии должно быть большинство.

В соответствии с п. 3 приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> создана аттестационная комиссия Ново-Иркутской ТЭЦ в следующем составе: ФИО6 – директор Филиала – председатель аттестационной комиссии; ФИО7 – технический директор НИТЭЦ – заместитель председателя аттестационной комиссии по участку НИТЭЦ; ФИО8 – технический директор участка тепловых сетей НИТЭЦ - заместитель председателя аттестационной комиссии по участку УТС НИТЭЦ; ФИО9 – технический директор Шелеховского участка НИТЭЦ – заместитель председателя аттестационной комиссии по участку ШУ НИТЭЦ; ФИО10 – ведущий специалист по кадрам – секретарь аттестационной комиссии. Утверждены члены комиссии: ФИО2 – юрисконсульт ООО УСЦ «ЕвроСибЭнерго» (по согласованию); ФИО27 – председатель профсоюзного комитета; Административный руководитель аттестуемого работника. Утверждены члены комиссии в качестве экспертов: руководители структурных подразделений Исполнительной дирекции по согласованию; ФИО11 – начальник отдела документационного обеспечения управления ИД ПАО «Иркутскэнерго» в части аттестации секретарей руководителей, всех работников ГДОУ, инспекторов по контролю за исполнением поручений, специалистов по архивному делопроизводству, иных работников в чьи основные функции входят обязанности документационного обеспечения управления.

Согласно приказу от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О внесении дополнений в приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении аттестации персонала категории РСС и Рабочие на Ново-Иркутской ТЭЦ» в члены комиссии в качестве эксперта включен - ФИО12 начальник отдела безопасности ИГЭС ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» по согласованию. С данным приказом ФИО3 ознакомлена <Дата обезличена> по СЭД, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О внесении дополнений в приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении аттестации персонала категории РСС и Рабочие на Ново-Иркутской ТЭЦ» в члены комиссии включен - ФИО13 заместитель директора по общим вопросам. Также на период временного отсутствия ФИО8 в качестве заместителя председателя аттестационной комиссии по УТС Н-И ТЭЦ назначен ФИО14 заместитель технического директора по техническому перевооружению и перспективному развитию. На период временного отсутствия ФИО7 в качестве заместителем председателя аттестационной комиссии по участку Н-И ТЭЦ назначен ФИО15 заместитель технического директора по эксплуатации. На период временного отсутствия ФИО9 назначен заместителем председателя аттестационной комиссии по участку 1ПУ Н-И ТЭЦ ФИО16 заместитель технического директора ПТУ Н-И ТЭЦ. С данным приказом ФИО3 ознакомлена <Дата обезличена>, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О внесении дополнений в приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении аттестации персонала категории РСС и Рабочие на Ново-Иркутской ТЭЦ» в члены комиссии включена ФИО17 начальник планово-экономического отдела. На период временного отсутствия ФИО13 заместителя директора по общим вопросам членом комиссии и.о. заместителя директора по общим вопросам назначен ФИО18 В члены комиссии в качестве эксперта включена ФИО19 начальник отдела по управлению персоналом ПАО «Иркутскэнерго» в части аттестации ведущих специалистов по кадрам по согласованию. С данным приказом ФИО3 ознакомлена <Дата обезличена>, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О внесении дополнений в приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении аттестации персонала категории РСС и Рабочие на Ново-Иркутской ТЭЦ» в члены комиссии в качестве эксперта включена ФИО20 начальник сектора по работе с группой компаний ЕСЭ-Инжиниринг от ООО Торговый дом «ЕвроСибЭнерго», в части аттестации экономистов ОМТС, по согласованию. С данным приказом ФИО3 ознакомлена <Дата обезличена>, что подтверждается листом ознакомления.

Поскольку п. 7.2.1.4 Положения прямо предусмотрено ознакомление работника под роспись с приказом о проведении аттестации, суд приходит к выводу, что проставленные в скриншотах СЭЛ даты ознакомления истца с перечисленными приказами, которые непосредственно связаны с аттестацией ФИО3, не свидетельствуют об ознакомлении работника в уставленном порядке.

Согласно аттестационному листу от <Дата обезличена> в отношении ФИО3, членами комиссии являлись: председатель аттестационной комиссии – ФИО6, заместитель председателя аттестационной комиссии ФИО13, секретарь аттестационной комиссии ФИО13, секретарь аттестационной комиссии ФИО10, члены аттестационной комиссии ФИО21, ФИО17, ФИО12, ФИО22, член комиссии в качества эксперта ФИО20 Аттестационный лист содержит подписи указанных лиц, а также подпись ФИО3 об ознакомлении. Также подпись ФИО22 указана в качестве руководителя аттестуемого работника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что аттестационный лист подписан от имени заместителя председателя аттестационной комиссии неуполномоченным на то лицом ФИО13, от имени члена комиссии неуполномоченным на то лицом ФИО12, поскольку ФИО13 был назначен приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве члена комиссии, ФИО12 приказом <Дата обезличена><Номер обезличен> включен в члены комиссии в качестве эксперта.

Согласно п. 7.3.2. Положения заседание аттестационной комиссии правомочно, если в нём принимают участие не менее двух третей членов аттестационной комиссии, в том числе председатель аттестационной комиссии или его заместитель и не менее двух независимых экспертов.

Кроме того, при проведении аттестации нарушена процедура, установленная п. 7.2.2.7, п. 7.3.2, поскольку, число независимых экспертов в составе аттестационной комиссии должно быть большинством. В данном случае, как следует из аттестационного листа, в качестве членов комиссии принимали участие 6 человек, в качестве экспертов 1 человек.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что аттестация ФИО3, <Дата обезличена> проведена не уполномоченным на то составом, аттестационный лист подписан не уполномоченными членами комиссии, в связи с чем, являлась неправомочной.

Оценивая доводы ФИО3, о том, что оценочный лист работника ФИО3 не содержит даты заполнения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7.2.3.1 Положения ответственные лица, определенные приказом о проведении аттестации, готовят и предоставляют секретарю аттестационной комиссии оценочный лист работника, подлежащего аттестации (далее - оценочный лист), характеристику от непосредственного руководителя (носит конфиденциальный характер) в сроки, определенные графиком проведения аттестации, но не менее чем за 2 (две) недели до начала аттестации.

Как следует из п.п.7.2.3.2. – 7.2.3.4 Положения оценочный лист составляется по форме, установленной в Приложении 3. и подписывается административными руководителями работника, подлежащего аттестации, а также функциональным руководителем (в случае наличия). Оценочный лист должен содержать мотивированную оценку ответов работника на поставленные в нём вопросы и рекомендации по результатам проведенной оценки. При каждой последующей аттестации в аттестационную комиссию представляется также оценочный лист работника и его аттестационный лист с данными предыдущей аттестации.

Таким образом, отсутствие даты заполнения в оценочном листе работника влияет на незаконность проведенной аттестации, поскольку отсутствие такой даты не позволяет установить сроки изготовления оценочного листа.

Как следует из аттестационного листа от <Дата обезличена> по итогам аттестации ФИО3 комиссией принято решение о несоответствии последней занимаемой должности.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О результатах проведения аттестации на «Ново-Иркутской ТЭЦ» утвержден отчет по итогам аттестации работников Н-ИТЭЦ в 2019 году.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об отмене результатов аттестации в отношении ФИО3» в связи с несвоевременным ознакомлением ФИО3 с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также отсутствием даты в оценочном листе ФИО3 результаты аттестации от <Дата обезличена> в части аттестации ФИО3 отменены. С указанным приказом ФИО3 ознакомлена <Дата обезличена>, о чем имеется её подпись в листе ознакомления.

Исходя из установленных судом по делу обстоятельств, учитывая, что ФИО3 не была своевременно в установленном порядке ознакомлена с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о проведении аттестации, её аттестация была проведена неправомочной комиссией, аттестационный лист подписан неправомочными членами комиссии, оценочный лист не содержит даты составления, суд приходит к выводу, что итоги результатов аттестации от <Дата обезличена> являются незаконными, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом не влияет на выводы суда самостоятельная отмена ответчиком ПАО «Иркутскэнерго» результатов аттестации и приказа об их утверждении в части ФИО3, поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на проведение аттестации работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этой аттестации незаконной в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене результатов аттестации, приказа об их утверждении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя в данном случае.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком в ходе проведения аттестации истца ФИО3 нарушены её трудовые права в результате несоблюдения процедуры проведения аттестации. Оспариваемый истцом приказ был отменен ответчиком <Дата обезличена>, до даты направления ФИО3 в суд искового заявления (<Дата обезличена>), при этом с данным приказом истец была ознакомлена только <Дата обезличена>.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает действия ответчика при разрешении спора, направленные на отмену приказа, отсутствие доказательств, указывающих на физические страдания в результате действий работодателя по проведению аттестации и утверждения её результатов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный ФИО3 размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков, судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию стороной истца требования убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку указанные требования фактически являются требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, иных расходов, к которым подлежит применению положение главы 7 ГПК РФ.

Как следует из доводов заявления, истцу были оказаны ИП Г-вым юридические услуги на основании подписанных актов в размере 45000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные рас-ходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государ-ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в со-ответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение су-дебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскивае-мых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса про-цессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе умень-шить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представи-теля, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов яв-ляются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в граж-данском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 заключен договор <Номер обезличен> об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает к исполнению по поручению заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. По представлению интересов заказчика по вопросу урегулирования трудового спора в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 стоимость оказанных услуг составляет 45000,00 рублей.

Как следует из кассового чека от <Дата обезличена> в Юридическую компанию ИП ФИО5 истцом за юридические услуги оплачено 45000,00 рублей.

Таким образом, суд установил, что всего ФИО3 оплатила по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> денежные средства в размере 45 000,00 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от <Дата обезличена> ФИО3 по договору об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приняла от ИП ФИО5 выполненные им услуги в виде устной консультации, подборки правовой базы, выработке правовой позиции. Стоимость услуг составила 5000,00 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от <Дата обезличена> ФИО3 по договору об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приняла от ИП ФИО4 выполненные им услуги в виде подготовки жалобы (претензии) в Иркутскэнерго. Стоимость услуг составила 7000,00 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от <Дата обезличена> ФИО3 по договору об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приняла от ИП ФИО4 выполненные им услуги в виде подачи жалобы в Иркутскэнерго и личной встречи с руководителем. Стоимость услуг составила 10000,00 рублей.

Из акта об оказании услуг от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 по договору об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приняла от ИП ФИО4 выполненные им услуги в виде подготовки искового заявления, подачи искового заявления в суд, направления стороне ответчика. Стоимость услуг составила 5000,00 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от <Дата обезличена> ФИО3 по договору об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приняла от ИП ФИО4 выполненные им услуги в виде подготовки жалобы в инспекцию труда, личного выезда к инспектору труда на прием. Стоимость услуг составила 7000,00 рублей.

Как следует из акта об оказании услуг от <Дата обезличена> ФИО3 по договору об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приняла от ИП ФИО4 выполненные им услуги в виде личного выезда до инспектора труда по вопросу привлечения к административной ответственности ТЭЦ. Стоимость услуг составила 10000,00 рублей.

Всего стоимость оказанных услуг по указанным актам составляет 44000,00 рублей.

Интересы ФИО3 по настоящему делу представляла ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Как следует из приказа <Номер обезличен>-ок от <Дата обезличена> ФИО1 принята ИП ФИО4 на стажировку юристом на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с последующим трудоустройством.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что судебные издержки по актам оказания услуг в виде подготовки жалобы (претензии) в Иркутскэнерго (стоимостью 7 000,00 рублей), подачи жалобы в Иркутскэнерго и личной встречи с руководителем (стоимостью 10 000,00 рублей), подготовки жалобы в инспекцию труда, личного выезда к инспектору труда на прием (стоимостью 7 000,00 рублей), в виде личного выезда до инспектора труда по вопросу привлечения к административной ответственности ТЭЦ (стоимостью 10 000,00 рублей), всего стоимостью 34000,00 рублей, не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, нормами трудового права не предусмотрено, личные встречи с представителями Иркутскэнерго и выезд к инспектору труда также не предполагают обязательного участия представителя.

В оставшейся части судебные расходы на сумму 10000,00 рублей (консультации, подборки правовой базы, выработка правовой позиции 5000,00 руб., подача искового заявления в суд, направления стороне ответчика 5000,00 руб.) являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая удовлетворение требований истца, необходимость понесенных расходов, объем проделанной представителем истца работы, а также исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности <Номер обезличен>, выданной нотариусом ФИО23, ФИО3 оплачено за составление доверенности от <Дата обезличена> – 2 000,00 руб., что также подтверждается квитанцией об оплате от <Дата обезличена>.

Анализируя доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданную ФИО3 на имя ФИО1, ФИО24, ФИО25, суд приходит к выводу, что указанная доверенность носит общий характер, в доверенности нет указания, что она выдана для рассмотрения конкретного дела, имеет широкий круг полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по составлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствующий бюджет по двум требованиям неимущественного характера составляет 600,00 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать результаты аттестации ПАО «Иркутскэнерго» в отношении ФИО3 от <Дата обезличена> незаконными.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>