Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., неустойку взыскать по день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> коп., финансовую санкцию взыскать по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., копировальные расходы в сумме <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

От истца поступило уточнение исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения, просил взыскать расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., копировальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.; уточнение судом принято.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» (определение суда от 16 сентября 2016г.) в суд пояснений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

30 июня 2016г. в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля БМВ 528 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (страховая компания по ОСАГО – СПАО «Ингосстрах»), автомобиля Ауди А3 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением ФИО4 (страховая компания по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Поскольку предварительно оцененный водителями ущерб в результате указанного ДТП являлся незначительным, то водители составили типовое извещение о ДТП (европротокол) с указанием повреждений и на то, что водитель БМВ 528 признал свою вину полностью. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то ответчик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страхования по европротоколу.

По договору цессии от 21 июля 2016г. ФИО2 уступила ФИО1 требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП ФИО5 <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2014 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования – в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Поскольку страховое возмещение выплачено в пределах предусмотренного законом лимита возмещения, то оснований для двойного взыскания суд не усматривает.

Также к возмещению в качестве убытков (исковое требование) истцом заявлено о взыскании расходов на оценку в сумме <данные изъяты> В обоснование данного искового требования указано, что данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Последнее представляется неверным, поскольку в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств по требованию страховщика обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, следовательно, обязанности произвести оценку ущерба путем проведения экспертизы при европротоколе на стороне ответчика не имеется (ответчик как страховщик может ограничиться лишь осмотром поврежденного транспортного средства).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании убытков в размере расходов на оценку ущерба. Вместе с тем суд полагает возможным рассмотреть таковые расходы в качестве судебных, понесенных истцом для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В то же время, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * 20 дней просрочки с 23 августа 2016г. * сумма страхового возмещения возмещения <данные изъяты> руб. Насчитанная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, по отношению к сумме страхового возмещения составляет небольшую сумму.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не представлено писем в адрес истца (в том числе с доказательствами их отправки) на его заявление о выплате страхового возмещения, выплата произведена за сроком рассмотрения последнего заявления, то суд полагает необходимым взыскать финансовую санкцию с ответчика в пользу истца.

Истцом финансовая санкция <данные изъяты> руб. рассчитана по формуле: 0,005% * 20 дней просрочки с 23 августа 2016г. * <данные изъяты> руб. лимита страхового возмещения. Последнее представляется неверным, поскольку лимит страхового возмещения по рассматриваемому случаю (европротокол) составляет <данные изъяты> руб. С учетом перерасчета финансовой санкции на надлежащую базу таковая составляет <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (отсутствие проверки выплаты ответчика в день подачи иска, неверные расчеты), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, возмещению заявлены расходы по оплате нотариальных услуг согласно тарифу на заверение доверенности представителя <данные изъяты>. и иных документов в сумме <данные изъяты> коп., расходы на копирование в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к ПКО №<данные изъяты>.), расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>) и расходы по уплате пошлины в сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать данные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - в сумме <данные изъяты>). При этом судом отмечается, что поскольку выплата ответчика произведена в день подачи иска, то вышеприведенные расходы (в том числе на копирование искового материала для третьих лиц при отсутствии спора о страховом случае и размере страховой выплаты) в вышеуказанной пропорции приняты в заявленной истцом сумме, в пропорции не использована сумма выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп.

Суд обращает внимание, что наличие у истца множества процессов по аналогичным взысканиям в порядке цессии со страховых компаний не может оправдать отсутствие надлежащей проверки данных по выплатам до подачи иска в суд, а также искусственные изменение подсудности спора, приращение судебных расходов, инициирование бюджетного администрирования государственной пошлины. Суд обращает внимание, что в просительной части уточенных исковых требований текстуально не указано ни на отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения, ни на то, что на исковых требования о взыскании страхового возмещения истец не настаивает. В отсутствии процессуально выраженного отказа от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, возврат государственной пошлины в какой-либо части не производится.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора (после принятия судом искового заявления к производству) в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказана в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена до принятия судом иска к своему производству (выплата ответчиком произведена в день отправки истцом иска через курьера), то оснований для начисления штрафа не имеется. В вышеприведенной редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку, начисленную за период с 23 августа 2016г. по 12 сентября 2016г., в сумме <данные изъяты> коп., финансовую санкцию, начисленную за период с 23 августа 2016г. по 12 сентября 2016г. на предельную сумму страхового возмещения без оформления документов с участием сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценочных, нотариальных, копировальных и почтовых услуг и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной с подачей апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба (представление).

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2016г. по апелляционной жалобе ФИО1 от 22 ноября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 23.11.2016 решение

в силу не вступило

Судья