Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании трудового договора № от 05.08.2019г. заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа № от 18.10.2019г., восстановлении на работе в должности заместителя директора по финансово-экономической деятельности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее по тексту СКБ САМИ ДВО РАН) о признании трудового договора № от 05.08.2019г. заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа № от 18.10.2019г., восстановлении на работе в должности заместителя директора по финансово-экономической деятельности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 05.08.2019г. между сторонами спора был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в должность заместителя директора по финансово-экономической деятельности на срок с 05.08.2019г. по 16.07.2020г. с испытательным сроком 3 месяца, с трудовым договором ФИО2 была ознакомлена 23.08.2019г.. Из содержания иска следует, что ранее истец более 20 лет отработала в должности главного бухгалтера, была знакома с характером выполняемой работы. Приказом № от 18.10.2019г. истец уволена с занимаемой должности по ч.1 ст.71 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) как не прошедшая испытание. Истец не согласна с увольнением, считает его незаконным. ФИО2 указывает, что основанием к увольнению послужил факт не сдачи в территориальный орган государственной статистики по Сахалинской области в установленные сроки отчета по форме «ЗП-наука», ответственным за исполнение которого приказом № от 18.09.2019г. была назначена ФИО2, не выполнение требований пп.3.3 п.3 должностных обязанностей. По мнению истца, у ответчика не имелось оснований к увольнению, поскольку она подготовила служебное поручение во исполнение приказа о предоставлении статистического отчета по форме «ЗП-наука» с распределением обязанностей для бухгалтерии и отдела кадров с целью подготовки отчета в установленный срок, ранее данный вид отчетности в учреждении ответчика составлялся заместителем главного бухгалтера. ФИО2 полагает, что в ее обязанности согласно должностной инструкции не входила обязанность составлять отчет «ЗП-наука», она не была приглашена на совещание, на котором рассматривался вопрос о результатах испытания, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценила в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании заявления истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц. участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО., ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение ФИО2 произведено в соответствии с действующим законодательством, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.336.2 ТК РФ с заместителями руководителя научной организации заключаются срочные трудовые договоры, сроки окончания которых не могут превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации.

Руководитель государственной или муниципальной научной организации имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность заместителя руководителя указанной научной организации, до достижения им возраста семидесяти лет в порядке, установленном уставом научной организации, но не более срока, установленного частью третьей статьи 336.2 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждается приказом временно исполняющего обязанности директора Учреждения ответчика № от 05.08.2019г., что 05.08.2019г. ФИО2 была принята в СКБ САМИ ДВО РАН на должность заместителя директора по финансово-экономической деятельности, временно, с испытательным сроком 3 месяца. Согласно приказу истцу установлен оклад в размере 50 707 рублей, с выплатой надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размер 25 353,50 рублей, районного коэффициента в размере 20 282,80 рублей, ежемесячной выплаты стимулирующего характера 2 028 рублей.

СКБ САМИ ДВО РАН является научной организацией, что закреплено в ч.1 Устава учреждения.

Как установлено в судебном заседании, перед изданием выше названного приказа, стороны согласовали условия, на которых ФИО2 принимается на работу, был составлен текст трудового договора («эффективного контракта») № от 05.08.2019г., который был подписан уполномоченным представителем работодателя и передан на подписание ФИО2.

05.08.2019г. истец была ознакомлена с должностными обязанностями, локальными актами Учреждения ответчика и приступила к исполнению обязанностей по занимаемой должности.

Согласно п.1.1 т рудового договора заместитель директора по финансово-экономической деятельности административно-управленческого персонала ФИО2 принимается на работу на период с 05.08.2019г. по 16.07.2020г. на основании п.3 ст. 336.2 ТК РФ, на срок, который не может превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации – временно исполняющего обязанности директора учреждения ФИО5 (приказ Минобрнауки России №о от 12.07.2019г.).

Из пояснений представителей ответчика ФИО4, данных в судебном заседании следует, что приступив к исполнению трудовых обязанностей 05.08.2019г., ФИО2 уклонилась от подписания трудового договора («эффективного контракта»), представила свои замечания по условиям трудового договора, в том числе выразила несогласие с заключением с ней срочного контракта, предложила расширить полномочия по ее должностным обязанностям и фактически подписала трудовой договор и ознакомилась с приказом о приеме на работу только 23.08.2019г., тем самым злоупотребила своими правами.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Приказом № от 18.09.2019г., изданного ответчиком в целях в своевременного обеспечения статистической отчетности в установленные сроки, заместитель директора по финансово-экономической деятельности ФИО2 назначена ответственной за предоставление отчетности и заполнению формы ЗПА-наука:ежеквартально в системе СБИС; ежемесячно на едином портале информационного взаимодействия с учреждениями, подведомственными Минобрнауки России. Всем службам по запросу ответственного лица определно предоставлять информацию, касающуюся заполнения формы ЗП-наука (п.2 приказа).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 19.09.2019г. отказалась от ознакомления с указанным приказом, что подтверждается соответствующей отметкой на листе ознакомления к приказу, а также Актом от 23.09.2019г. об отказе в ознакомлении с приказом о назначении ответственного лица, подписанного представителями работодателя, из содержания которого следует, что приказ № 18.09.2019г. ФИО2 был зачитан.

Истец в судебном заседании пояснила, что она действительно выразила свой несогласие с данным приказом, полагая, что в ее должностные обязанности не входит обязанность предоставлению отчетности ЗП-наука, однако в установленном законом порядке приказ № от 18.09.2019г. она не оспорила. Из пояснений ФИО2 следует, что вместе с тем, во исполнение приказа, она подготовила служебное поручение о распределении обязанностей между другими сотрудниками учреждения с целью подготовки отчета и сдачей его в срок. В день сдачи отчета 14.10.2019г., ФИО2 подготовила служебное поручение с пошаговой инструкцией для работников бухгалтерии ФИО и ФИО для составления отчета и просила выполнить работу до 16 часов 14.10.2019г.. Указанное служебное поручение с резолюцией руководителя было передано в работу сотрудникам бухгалтерии.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, данных в судебном заседании следует, что фактически ФИО2 проигнорировала приказ № от 18.09.2019г. Срок предоставления отчетности ЗП-наука истек 10.10.2019г. и только после его истечения, истец подготовила служебные записки. Ввиду пропуска срока предоставления статистической отчетности, в адрес учреждения ответчика поступило письмо из Сахалинстата о необходимости соблюдения требований ст. 25.12 КоАП РФ. Так же представитель ответчика пояснила, что со стороны ФИО2 в период ее работы наблюдалось полное игнорирование финансово-экономической документации с заказчиком, не обеспечивалась финансово-экономическая экспертиза документов, разработанных ведущим экономистом по планированию, не осуществлялся анализ пояснительных записок к выполняемому проекту, что привело к несвоевременной сдаче документов и угрозе срыва выплаты заработной платы сотрудникам.

Из материалов дела следует, что от главного бухгалтера учреждения ответчика, главного конструктора, инспектора по кадрам ОКПО, в адрес руководителя учреждения в августе и октябре 2019г. поступали служебные записки, в которых сотрудники учреждения указывали на не выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей.

Ввиду невыполнения п.п.3.3 п.3 должностных обязанностей заместителя директора по финансово-экономической деятельности ФИО2, выразившегося в её бездействии в подготовке отчетной планово-финансовой документации СЧ проекта «БРИЗ», а также не сдачей в территориальный орган государственной статистики отчетности и заполнения формы отчетности «ЗП-наука», ответственной за выполнение которой была назначена ФИО2, учитывая составление в отношении учреждения ответчика протокола об административном правонарушении, работодателем 16.10.2019г. проведено совещание по результатам прохождения ФИО2 испытания и принято решение о том, что ФИО2 не выдержала испытательный срок, трудовой договор с ней подлежит расторжению в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

16.10.2019г. временно исполняющим обязанности директора СКБ САМИ ДВО РАН ФИО подготовлено Заключение о результатах испытания ФИО2 о расторжении с 22.10.2019г. трудового договора №от 05.08.2019г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Содержащиеся в заключении выводы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами..

Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и увольнении с 22.10.2019г. было вручено ФИО2 17.10.2019г..

Представленным в материалы дела Актом от 17.10.2019г. подтверждается отказ ФИО2 в подписании указанного уведомления.

Приказом № от 18.10.2019г. ФИО2 уволена с 22.10.2019г. должности заместителя директора по финансово-экономическо2й деятельности на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как установлено судом, ФИО2 отказалась подставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении после ознакомления с ним, что подтверждается Актом от отказе сотрудника подписать приказ об увольнении от 22.10.2019г., представленным в материалы дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что истец была принята на работу в СКБ САМИ ДВО РАН с испытанием.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент ознакомления с приказом о приеме на работу и заключения трудового договора в указанных документах отсутствовали условия об испытании истца.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с частью 1 статьи 71 РФ РФ, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В силу положений статьи 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Законодательством РФ, регулирующим данный вид правоотношений, не определен перечень либо порядок оценки результатов испытания работника, таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства могут быть квалифицированы как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 ТК РФ.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

ФИО2, выражая несогласие с действиями работодателя, указывая на наличие достаточного опыта и высокую квалификацию, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, факт не исполнения приказа № от 18.09.2019г. и не предоставления статистической отчетности «ЗП-наука», в судебном заседании не оспаривала.

Неудовлетворительный результат испытания истца, явился результатом оценки ее работы в период испытательного срока и подтвержден объективными данными и не подлежит переоценке судом.

Доводы истца в той части, что ФИО2 имеет большой опыт работы, награды, неоднократно проходила переподготовку, участвовала в семинарах, правового значения не имеют.

Проверив процедуру увольнения истца, судом не установлено нарушений со стороны ответчика.

Согласно Акта от 17.10.2019г., ознакомившись с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 17.10. 2017 года, истец отказалась поставить подпись в уведомлении.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по статье 71 ТК РФ, требования ФИО2 о признании незаконным приказа № от 18.10.2019г., восстановлении на работе в должности заместителя директора по финансово-экономической деятельности, а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора № от 05.08.2019г. заключенным на неопределенный срок, поскольку оформление трудового договора в рассматриваемом случае на срок, не превышающий срок окончания полномочий руководителя научной организации, не противоречит действующему законодательству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПРФ

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению науки Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании трудового договора № от 05.08.2019г. заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа № от 18.10.2019г., восстановлении на работе в должности заместителя директора по финансово-экономической деятельности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина