Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли – продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности; гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли – продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил применить последствия ничтожности генеральной доверенности от <дата обезличена>, признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО2, и ФИО4 от <дата обезличена> недействительным по причине ничтожности и по причине мнимости; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО4; истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> им была выдана генеральная доверенность на ФИО3 с правом распоряжения принадлежащим ему имуществом. 07 декабря 2012 года между ФИО3, действующей от его имени по доверенности, и ФИО4 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, выданную генеральную доверенность считает ничтожной, поскольку она оформлена в нарушение требований законодательства, а именно: допущено одновременное исполнение обязанностей нотариуса нотариусом и лицом его временно замещающим; сверка его личности с паспортными данными не происходила; доверенность была озвучена нотариусом в присутствии конвоя; в реестре для регистрации нотариальных действий он лично не расписывался; доверенность не содержала прямого полномочия на подписание документов и сделок от его имени. Кроме того, данная сделка отвечает критериям мнимой сделки, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. После совершения сделки объем прав и обязанностей у сторон не изменился, ФИО4 в спорной квартире никогда не проживал, не содержал, не был зарегистрирован.

Также, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил применить последствия ничтожности генеральной доверенности от <дата обезличена>, признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1, <адрес>, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО2, и ФИО4 от <дата обезличена> недействительным по причине ничтожности и по причине мнимости; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО4; истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> им была выдана генеральная доверенность на ФИО3 с правом распоряжения принадлежащим ему имуществом. <дата обезличена> между ФИО3, действующей от его имени по доверенности, и ФИО4 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.ФИО1, <адрес>. Однако, выданную генеральную доверенность считает ничтожной, поскольку она оформлена в нарушение требований законодательства, а именно: допущено одновременное исполнение обязанностей нотариуса нотариусом и лицом его временно замещающим; сверка его личности с паспортными данными не происходила; доверенность была озвучена нотариусом в присутствии конвоя; в реестре для регистрации нотариальных действий он лично не расписывался; доверенность не содержала прямого полномочия на подписание документов и сделок от его имени. Кроме того, данная сделка отвечает критериям мнимой сделки, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. После совершения сделки объем прав и обязанностей у сторон не изменился, ФИО4 в спорной квартире никогда не проживал, не содержал, не был зарегистрирован.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> данные гражданские дела объединены в одно производство.

В дальнейшем стороной истца поданы уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями признать договор купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.ФИО1, <адрес> от <дата обезличена> недействительными, ввиду ничтожности доверенности, удостоверенной нотариусом с нарушением ст. 29 Федерального закона от <дата обезличена> №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ввиду существенного нарушения данными сделками прав и интересов ФИО2 (ст. 182 ГК РФ); применить последствия ничтожности генеральной доверенности от <дата обезличена>, признав данные договора купли – продажи недействительными по причине ничтожности; признать договора купли –продажи недействительными по причине мнимости сделок; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> и на <адрес>.ФИО1, <адрес> на имя ФИО4 и аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиры; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО8 и ФИО9 – ФИО10, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО9 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании третьи лица ФИО11 и ФИО12 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФКУ ИЗ-<№> УФСИН России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) полномочия представителя могут быть основаны на доверенности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право доверенного лица выступать от имени доверителя.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3 на право управления и распоряжения всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

<дата обезличена> между ФИО3, действующей по доверенности от <дата обезличена> за ФИО2, и ФИО4 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор купли – продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата обезличена>.

<дата обезличена> между ФИО3, действующей по доверенности от <дата обезличена> за ФИО2, и ФИО4 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец ФИО2 просит признать договор купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.ФИО1, <адрес> от <дата обезличена> недействительными, ввиду ничтожности доверенности, удостоверенной нотариусом с нарушением ст. 29 Федерального закона от <дата обезличена> №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; применить последствия ничтожности генеральной доверенности, признать данные договора недействительными по причине ничтожности.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> установлено, что генеральная доверенность, выданная ФИО2 <дата обезличена> на имя ФИО3 с правом распоряжения, принадлежащим ему имуществом, оформлена в соответствии с требованиями Российского законодательства, содержит конкретные полномочия представителя, объем полномочий в представленной доверенности совпадает, срок ее действия указан, дата и место совершения доверенности, сведения о том, кем удостоверена доверенность, зафиксированы, в связи с чем, доверенность прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, ничтожной не является.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, которым по существу уже давалась оценка генеральной доверенности от <дата обезличена>, где указано на ее соответствие действующему законодательству и не признания ее ничтожной.

В связи с тем, что генеральная доверенность соответствует требованиям Российского законодательства, не является ничтожной, требования о признании договора купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.ФИО1, <адрес> от <дата обезличена> недействительными, ввиду ничтожности доверенности, применение последствий ничтожности доверенности, не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о признании договора купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.ФИО1, <адрес> от <дата обезличена> недействительными, ввиду существенного нарушения данными сделками его прав и интересов в соответствии со ст. 182 ГК РФ.

В обосновании своих требований истец ФИО2 указал, что лично договора купли – продажи квартир не подписывал, ответчик ФИО3 действовала на основании доверенности, не содержащей указания на совершение конкретной сделки с ФИО4

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о признании сделок недействительными в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать то обстоятельство, что в доверенности, выданной от его имени не содержится указание на совершение конкретной сделки с ФИО4

Вместе с тем, в соответствии с доверенностью от <дата обезличена>, удостоверенной ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, ФИО2 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам.

В связи с этим, заявленные требования о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что от продажи квартир ФИО2 не получил от ФИО3 денежных средств, что свидетельствует о нарушении его прав и является основанием для признания сделок недействительными, суд проверил и считает несостоятельными.

Истцом ФИО2 заявлены требования о признании договора купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.ФИО1, <адрес> от <дата обезличена> недействительными по причине мнимости сделок.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Требования истца ФИО2 основаны на том, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. После совершения сделок объем прав и обязанностей у сторон не изменился, ФИО4 в спорных квартирах никогда не проживал, не содержал их, не был зарегистрирован. Все договора с ресурсообеспечивающими организациями и квитанции по оплате их услуг оформлены на его имя. Денежных средств от продажи квартир от ФИО3 он не получал.

Согласно п. 3 Договора купли - продажи, заключенного между ФИО3, действующей по доверенности от <дата обезличена> за ФИО2, и ФИО4 от <дата обезличена> (предмет договора <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>), по соглашению сторон квартира оценена и продана за 700 000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью при подписании настоящего договора.

Согласно п. 3 Договора купли - продажи, заключенного между ФИО3, действующей по доверенности от <дата обезличена> за ФИО2, и ФИО4 от <дата обезличена> (предмет договора <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>), по соглашению сторон квартира оценена и продана за 500 000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью при подписании настоящего договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 пояснила, что денежные средства ее доверитель ФИО4 в размере 700 000 рублей и 500 000 рублей передал ФИО3 при подписании указанных договоров купли – продажи от <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 не оспаривала факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО3, указав также, что денежные средства от продажи квартир последней были переданы ФИО2, который распорядился ими в дальнейшем путем покупки в 2014 году обратно спорных квартир у ФИО4 за указанные выше суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил, что действительно в 2014 году приобрел у ФИО4 спорные квартиры за 700 000 рублей и 500 000 рублей. При заключении договоров купли – продажи ответчик ФИО4 передавал ему ключи от квартир.

Из представленных представителем ответчика ФИО4 – ФИО7 квитанций с налоговыми уведомлениями об оплате налога на имущество усматривается, что в 2013 году, 2014 году, 2015 году производилась оплата налога на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> как самим ФИО4, так и его родственниками матерью и бабушкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом исполнении сторонами условий договоров купли-продажи, наличие у них намерений на такое исполнение, отсутствие на момент заключения сделки третьих лиц, для которых необходимо было создавать ложное представление о намерениях участников сделки, вследствие чего оснований для признания договоров между ФИО3, действующей по доверенности от <дата обезличена> за ФИО2, и ФИО4 мнимыми сделками у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что фактически ФИО4 никогда не проживал и не был зарегистрирован в спорных квартирах, суд проверил и считает необоснованными и не являющимися основанием для признания сделок мнимыми.

Также доводы стороны истца о том, что после заключения <дата обезличена> договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, в ней остались зарегистрированными и продолжили проживать его родители ФИО11 и ФИО12, оплачивают коммунальные услуги, что является основанием для признания сделки мнимой, суд проверил и считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 4 Договора купли – продажи от <дата обезличена> (предмет договора квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>) продавец сообщил покупателю, а покупатель принял к сведению, что в указанной квартире на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете состоит ФИО11 и ФИО12, за которыми остается право пользования и проживания настоящим жилым помещением. Таким образом, при заключении договора купли – продажи условия о регистрации и проживания третьих лиц было оговорено, а оплата коммунальных услуг ими осуществляется в связи с фактическим проживанием в спорном жилом помещении.

В связи с тем, что требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и аннулировании (признании недействительными) записи о регистрации права собственности на <адрес> и на <адрес> по ул. ФИО1<адрес> на имя ФИО4 являются производными от требований о признании договоров купли – продажи недействительными, в удовлетворении которых судом отказано, заявленные требования также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли – продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности и искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли – продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности, истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 17 866 руб.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, истцу ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 066 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли – продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности; иска ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли – продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности – отказать.

Возвратить истцу ФИО2, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья