Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1200/2016 по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ПАО «Ростелеком» на должность менеджера. Трудовые отношения оформлены не были, записи в трудовую книжку не делались, трудовой договор не составлялся. Трудовые обязанности исполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в Межрайонном центре технической эксплуатации телекоммуникаций линейно-технический цех <адрес><данные изъяты> ЦТ <данные изъяты> филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>. Ответчиком ПАО «Ростелеком» заработная плата за работу в качестве менеджера ей выплачена не была. В письменной претензии ответчик отказал в выплате заработной платы, указывая, что договоры с ней заключили клининговые компании (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), однако ей об этих компаниях ничего не известно. Просит суд установить факт трудовых отношений между ней, отработавшей в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ПАО «Ростелеком»; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что истец ФИО1 в должности менеджера в <данные изъяты> филиале ПАО «Ростелеком» не работала, трудового или гражданско-правового договора с ней заключено не было. Между ПАО «Ростелеком» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах ПАО «Ростелеком». Аналогичный договор ПАО «Ростелеком» заключен также с ООО «<данные изъяты>». Полагает, что истец работала в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера на объектах <данные изъяты> филиала ПАО «Ростелеком», в связи с чем настаивала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что выданная истцу справка за подписью начальника Межрайонного центра технической эксплуатации ОТЦ <адрес>, <данные изъяты> ЦТ <данные изъяты> подтверждает, что истец работала менеджером по уборке помещений и прилегающих территорий в <адрес> и <адрес> межрайонного центра технической эксплуатации <данные изъяты> ЦТ, <данные изъяты> филиала ПАО «Ростелеком»

В судебном заседании истец ФИО1 дополнительно указала, что на работу ее пригласил начальник межрайонного центра <данные изъяты>., который ей позвонил и попросил организовать работу уборщиц, так как в ПАО «Ростелеком» нельзя брать посторонних людей, это отрасль связи. <данные изъяты>. говорил, что проходит тендер, что оплата будет. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой одна из уборщиц ушла, и ей самой пришлось убирать вместо нее. Никакого договора с <данные изъяты> не заключалось, сумма оплаты не оговаривалась. О клининговых компаниях она узнала лишь из ответа на претензию. На требованиях к ответчику ПАО «Ростелеком» настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не находит.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ст.ст. 57, 68 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха; прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно трудовой книжке, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в ОАО «<данные изъяты>» на участок связи электромонтером связи (по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи) 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел связи электромонтером связи (по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи) 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Записи о трудовой деятельности в период после указанной даты в трудовой книжке отсутствуют.

Сведений о работе в ПАО «Ростелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца ФИО1 не содержит.

Суд находит установленным, что трудовые отношения между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 не оформлялись, в письменной форме трудовой договор не заключался и не подписывался.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Проверяя доводы истца, с которой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, о том, что она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя ПАО «Ростелеком» или его уполномоченного представителя, суд учитывает следующее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, <данные изъяты>., ранее работавшая в ПАО «Ростелеком», подтвердила, что видела истца в отделении ПАО «Ростелеком» в <адрес>, когда пришла оплачивать коммунальные услуги. ФИО1 убирала помещение на первом этаже, у нее было ведро, швабра.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> суд учитывает, что в судебном заседании не оспаривалось, что в помещении, в котором, со слов истца она исполняла свои трудовые обязанности в качестве менеджера, кроме ПАО «Ростелеком» помещения арендуют другие компании, в частности компания «<данные изъяты> занимающаяся приемом платежей у населения. В связи с чем показания свидетеля <данные изъяты> о том, что истец занималась уборкой и организацией уборки именно помещений ПАО «Ростелеком», суд оценивает критически.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, <данные изъяты> подтвердил, что ФИО1 позвонила и предложила ему работать дворником в ПАО «Ростелеком», никакие договоры не заключались, обещала зарплату около <данные изъяты>., но конкретно ничего не оговаривали. Когда он вышел на работу, она обозначила ему фронт работ, впоследствии периодически виделись в помещении ПАО «Ростелеком». ФИО1 предоставила рабочий инвентарь, контролировала работу. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля <данные изъяты> суд не усматривает.

Между тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН №; ИНН/КПП №) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>. В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан президент <данные изъяты> что подтверждается также выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является деятельность в области электросвязи.

Согласно п. 4.5 Устава ПАО «Ростелеком» (новая редакция №, утв. годовым общим собранием акционеров ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) директор каждого филиала и Глава представительства (далее – директор филиала) назначается и освобождается по инициативе общества от должности президентом общества. Директор филиала действует на основании выданной ему генеральной доверенности, в которой определяются пределы его полномочий, а также на основании иных доверенностей, выданных директору филиала на осуществление функций, не предусмотренных в генеральной доверенности. Директор филиала является вице-президентом общества, если это прямо установлено положением о конкретном филиале (п. 4.5 Устава).

Согласно Приложению к Уставу в перечень филиалов и представительств ПАО «Ростелеком» под пунктом 1.22 включен <данные изъяты> филиал ПАО «Ростелеком» (<адрес>).

Приказом (распоряжением) №ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. переведен в <данные изъяты> филиал ПАО «Ростелеком» на должность директора филиала; генеральной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен на совершение от имени ОАО «Ростелеком» действий, необходимых для надлежащего выполнения функций <данные изъяты> филиала ОАО «Ростелеком».

Согласно п. 29 генеральной доверенности директору <данные изъяты> филиала передаются все предоставленные обществу законодательством РФ полномочия, вытекающие из трудовых отношений, которыми наделен работодатель. С учетом требований настоящей доверенности, устава общества, Положения о филиале и иных внутренних нормативных документов общества, в том числе полномочия утверждать и изменять штатное расписание филиала в соответствии с утвержденной президентом ОАО «Ростелеком» организационной структурой филиала, заключать, изменять, дополнять и прекращать трудовые договоры с работниками филиала, издавать приказы по личному составу филиала, утверждать положения о подразделениях филиала и должностные инструкции работников филиала, осуществлять действия, связанные с отношениями по социальной защите и социальному обеспечению работников. По негосударственному пенсионному обеспечению в рамках действующего договора с НПФ «<данные изъяты>»

В соответствии с Положением об <данные изъяты> филиале ПАО «Ростелеком» (новая редакция №) (утв. Советом директоров ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Совета директоров ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ) филиал является обособленным подразделением общества, расположенным вне места нахождения общества и осуществляющим в зоне действия филиала часть функций общества, в том числе представительских (п. 2.1 Положения). Филиал создан в целях обеспечения функционирования принадлежащей обществу сети электросвязи и осуществления функций представительства в зоне действия филиала (п. 3.1 Положения).

Согласно п. 4.2.1 Положения об <данные изъяты> филиале, работники филиала являются работниками общества.

Трудовые отношения и социальные гарантии работников общества регулируются законодательством РФ, коллективным договором общества, трудовыми договорами, заключаемыми в соответствии с действующим трудовым законодательством, и локальными нормативными актами общества (п. 4.2.2 Положения).

Директор филиала в отношении работников филиала наделяется всеми правами и обязанностями, вытекающими из отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, из трудовых отношений, из отношений по социальной защите и социальному обеспечению, предоставленными обществу как работодателю законодательством РФ, в пределах прав и полномочий, определенных Уставом общества, организационно-распорядительными документами общества, настоящим Положением, генеральной доверенностью и иными доверенностями, выдаваемыми обществом директору филиала (п. 4.2.3 Положения).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> филиала ОАО «Ростелеком» (утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) решение о приеме на работу в штат Макрорегионального филиала принимается руководителем Макрорегионального филиала, в штат Регионального филиала – руководителем Регионального филиала (п. 3.1.3). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ (п. 3.1.4 Правил).

Доводы истца о том, что ее принял на работу начальник Межрайонного центра технической эксплуатации <адрес><данные изъяты> не влияют на выводы суда.

Исходя из положения о Межрайонном центре технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> (утв. директором <данные изъяты> филиала ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ), межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> является подразделением <данные изъяты> филиала ОАО «Ростелеком» и подчиняется заместителю директора филиала – техническому директору <данные изъяты> филиала ОАО «Ростелеком», а начальник центра полномочиями осуществлять прием и увольнение работников не наделен.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не приступила к работе с ведома или по поручению работодателя ПАО «Ростелеком» или его уполномоченного представителя.

Доводы истца о том, что факт ее трудовых отношений с ответчиком ПАО «Ростелеком» подтвержден показаниями свидетелей, который видели, как она работает в помещении ПАО «Ростелеком», не принимаются судом. Суд учитывает, что доказыванию подлежало то обстоятельство, что ФИО1 приступила к работе менеджера с ведома или по поручению работодателя ПАО «Ростелеком», тогда как те лица, на которых ссылается истец (<данные изъяты> как допустивших ее к работе, такими полномочиями не наделены.

Кроме того, факт трудовых отношений с ответчиком ПАО «Ростелеком» истец ФИО1 доказывала справкой без даты и номера за подписью начальника Межрайонного центра технической эксплуатации ЛТЦ <адрес>, <данные изъяты> ЦТ <данные изъяты> (нижний колонтитул – образцы документов и бесплатные юридические консультации на сайте <данные изъяты>).

Справка дана ФИО1, менеджеру по уборке помещений и прилегающих территорий в <адрес> и <адрес> Межрайонного центра технической эксплуатации, <данные изъяты> ЦТ, <данные изъяты> филиала ПАО «Ростелеком», в том, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ работали дворники <данные изъяты>., уборщицы <данные изъяты>, на которых оформлялся пропуск в помещения ПАО «Ростелеком».

Оценивая представленную справку, суд учитывает, что согласно действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений штатным расписаниям межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес><данные изъяты> числится начальником цеха. № (линейно-технический цех <адрес> Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> филиал ПАО «Ростелеком»). Таким образом, названная справка выдана лицом, который полномочиями осуществлять прием и увольнение работников не наделен.

Кроме того, доказыванию подлежало также то обстоятельство, что ФИО1, работая менеджером ПАО «Ростелеком», выполняла эту работу в интересах ПАО «Ростелеком», тогда как данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела в связи со следующим.

Согласно выпискам из штатного расписания ПАО «Ростелеком / <данные изъяты> филиал ПАО «Ростелеком» / Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес>/ на период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должности уборщиков и уборщиц в организации не предусмотрены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (заказчик) в лице Вице-президента по административным вопросам <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «<данные изъяты> (исполнитель) в лице генерального директора <данные изъяты> действующего на основании Устава, был заключен договор № на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов Макрорегионального филиала «<данные изъяты>» ПАО «Ростелеком», по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий в соответствии с <данные изъяты> «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия» и в соответствии с Технологической программой уборки на объектах заказчика и на прилегающих к ним территориях по адресам, указанным в Приложении № к настоящему договору; обеспечению объектов заказчика расходными материалами для туалетных комнат, согласно перечня, приведенного в Приложении № к настоящему договору (или их аналогами) (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, и действует в течение 1 календарного года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком», заказчик, и ООО «<данные изъяты>», исполнитель, был заключен договор на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов макрорегионального филиала «<данные изъяты>» ПАО «Ростелеком», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии в приложением № к настоящему договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами (п. 1.1). Пунктом 7.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует ДД.ММ.ГГГГ. Начало оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» исх № ртк от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества обратился к Вице-президенту по административным вопросам <данные изъяты> с заявлением на выдачу пропусков на объекты дирекции «МРФ «<данные изъяты> ОАО «Ростелеком» сотрудникам ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приложенном списке сотрудников под номером № значится ФИО1, указанная в качестве менеджера.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (заказчик) в лице Вице-президента по административным вопросам <данные изъяты> действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) в лице <данные изъяты>, действующей на основании Устава, был заключен договор № на оказание услуг по уборке внутренних помещений, прилегающих территорий и комплексному техническому обслуживанию объектов недвижимости Региональных филиалов Макрорегионального филиала «<данные изъяты>» ПАО «Ростелеком», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением № к настоящему договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами; оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями № и № к настоящему договору; осуществить выполнение дополнительных работ и услуг и выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги, услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно заявке на допуск на объекты <данные изъяты> филиала ОАО «Ростелеком» для оказания клининговых услуг по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 значится в числе сотрудников ООО «<данные изъяты>», допуск которых предусмотрен на указанные объекты для оказания клининговых услуг.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Ростелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалось услугами по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, предоставляемыми иным юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>», на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем доводы истца об осуществлении трудовой деятельности в качестве менеджера именно в ПАО «Ростелеком» и в интересах ПАО «Ростелеком» суд находит несостоятельными.

Наличие либо отсутствие оплаты со стороны заказчика по указанным выше договорам между ПАО «Ростелеком» и клининговыми компаниями, каким образом исполнялись обязательства по названным договорам, осуществлялось продление договора, юридического значения для данного дела не имеет.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании полных текстов представленных ответчиком договоров на оказание услуг по уборке помещений, прилегающих территорий и комплексному техническому обслуживанию объектов недвижимости региональных филиалов Макрорегионального филиала «<данные изъяты>» ПАО «Ростелеком».

Суд учитывает, что взаимоотношения между ПАО «Ростелеком» и указанными выше компаниями в рамках упомянутых договоров предметом судебного разбирательства не являлись, а истец настаивала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Ростелеком», указывая, что никаких договоров с такими компаниями, как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не оформляла.

Между тем, анализируя установленные обстоятельства, учитывая сведения об адресах зданий, площади и стоимости оказания услуг по комплексной уборке объектов макрорегионального филиала «<данные изъяты>» ПАО «Ростелеком», являющихся приложениями к указанным выше договорам между ПАО «Ростелеком» и ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», принимая во внимание объяснения истца в судебном заседании о том, что начальник межрайонного центра <данные изъяты> сообщал ей о проведении тендера, оформление трудовых отношений с ПАО «Ростелеком» не обещал, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что между ним и истцом ФИО1 трудовые отношения не возникли.

Принимая во внимание, что в штатных расписаниях ПАО «Ростелеком», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (выписка из штатного расписания ПАО «Ростелеком / <данные изъяты> филиал ПАО «Ростелеком» / Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> / на период с ДД.ММ.ГГГГ; выписка из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ), должности менеджеров не предусмотрены, суд приходит к выводу о том, что истец не выполняла работу в интересах работодателя ПАО «Ростелеком», в связи с чем обязанности оплатить такие работы у ответчика ПАО «Ростелеком» не возникло.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ПАО «Ростелеком» суд не установил.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, как производные, удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ней, отработавшей в должности менеджера, и ПАО «Ростелеком», взыскании неполученной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2016 года