Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «NSS International Inc» к ФИО7, ФИО3, ООО «Дальстройторг» о возмещении ущерба и убытков причиненных преступлением.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении материального ущерба и убытков причиненных преступлением, мотивировав, тем, что приговором Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7, ФИО3 признаны виновными и осуждены по ч.2, ч.3, ст. 159 УК РФ за хищение путем мошенничества принадлежащих «NSS InternationalInc» тридцати автомобилей. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 7 834 641, 33 рублей. В части вещественных доказательств в приговоре суда указано на передачу представителю «NSS InternationalInc» автомобилей, расположенных на автостоянке по количестве 14 штук, до настоящего времени приговор суда в части передачи вещественных доказательств не исполнен, в связи с чем истцу причинены убытки. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 7834 641, 33 рублей.

Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено гражданское дело по иску «NSS International Inc» в отношении ООО «Атесса» -ФИО5 в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца- ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнив, ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства в количестве 14 штук были возвращены, что подтверждается актом передачи имущества, а транспортные средства в количестве 16 штук ответчиками путем мошенничества были проданы. В результате совершенного ответчиками преступления «NSS InternationalInc» вынужден был закрыть свой офис в Токио, все управленческие функции передать в офис , а 36 сотрудников компании уволить, в связи с чем компания понесла убытки в размере 4 441 563 рублей. Уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать материальный ущерб в размере 11 114 165 рублей, убытки компании в связи с закрытием офиса в размере 4 441 563 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что не подтверждены полномочия представителя истца и статус компании «NSS International Inc». В 2005г. между «NSSInternationalInc» и ООО «Дальстройторг» заключен контракт о поставке автомобилей, в соответствии с которым в апреле 2006г. были поставлены 30 автомобилей, указанных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дальстройторг» произвело предоплату в размере 40 000 долларов США, оплатило таможенную пошлину в размере 4 120 000 рублей, после чего «NSSInternationalInc» выставило счет за оплату поставленных автомобилей, цены в котором были указаны в четыре раза больше, чем оговоренные в контракте, данные автомобили были поставлены на стоянку ООО «Атесса» на основании заключенного между ООО «Атесса» и ООО «Дальстройторг» договора хранения, ООО «Дальстройторг» направило письмо «NSSInternationalInc» для уточнения размера стоимости автомобилей, в период с апреля 2006г. по май 2006г. 16 из 30 поставленных автомобилей были проданы ООО «Дальстройторг», полученные денежные средства ушли на частичное возмещение таможенных платежей, 14 автомобилей были арестованы, с апреля 2006г. по май 2011г. ущерб был частично возмещен, была произведена предоплата, автомобили принадлежали ООО «Дальстройторг» и были реализованы правомерно, перечень спорных транспортных средств не оспаривает, с расчетом истца не согласен, поскольку в стоимость автомобилей включены оплаченные таможенные пошлины, в заключенном контракте между «NSSInternationalInc» и ООО «Дальстройторг» штрафные санкции не предусмотрены. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, дополнив, что с 2005г. работал в ООО «Дальстройторг» коммерческим директором, генеральным директором ему была выдана доверенность на совершение действий по сделке с «NSSInternationalInc», совершенной в 2005г., по условиям данной сделки «NSSInternationalInc» должны были поставить ООО «Дальстройторг» 1100 автомобилей, указанных в реестре приложенного к контракту на сумму 5 000 000 долларов США, было поставлено 30 автомобилей, данные автомобили были зарегистрированы ООО «Дальстройторг», был оплачен фрахт, таможенные платежи, автомобили являлись собственностью ООО «Дальстройторг», на момент наложения ареста на автомобили, 16 автомобилей были реализованы, вырученные денежные средства пошли на покрытие расходов по предоплате в размере 40 000 долларов США и таможенных платежей в размере 4 000 000 рублей, стоимость автомобилей завышена, ООО «Дальстройторг» понесло убытки по предоплате и оплате таможенных платежей, по условиям контракта штрафные санкции не предусмотрены, с судебными расходами не согласен, поскольку не представлено подтверждающих документов. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дальстройторг» не явился о дате и времени извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО4, ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана установлена приговором Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставлен без изменения. В отношении ФИО7 приговор изменен, исключен из приговора указание суда по квалифицирующему признаку преступления в крупном размере. Переквалифицированы действия ФИО7 со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст.159 ч.2 УК РФ и считать ФИО7 осужденным по ст. 159 ч.2 УК РФ. В остальной части приговор в отношении ФИО7 оставлен без изменения.

Так, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО7, ФИО3 совершили хищение путем мошенничества принадлежащих «NSS InternationalInc» тридцати автомобилей. ФИО7 и ФИО3, заключая контракт от ДД.ММ.ГГГГ, фактически действовали как самостоятельные лица, и ООО «Дальстройторг» не имело к данной сделке никакого отношения.

Согласно части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что своими умышленными действиями ФИО7, ФИО3 совершили хищение путем мошенничества принадлежащих «NSS InternationalInc» тридцати автомобилей.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Дальстройторг» гражданско-правовой ответственности не имеется, надлежащими ответчиками по иску являются ФИО7, ФИО3 и суд считает возложить на них ответственность по возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании транспортные средства в количестве 16 штук проданы ФИО7, и ФИО3, что ответчиками не оспаривается, а именно: №.

Как следует из материалов дела, 14 транспортных средств представителю истца возвращены: №, что подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба и процентов в размере 11 114 165 рублей является необоснованным.

Согласно заключению специалиста №г от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств составляет: №, итого на общую сумму 6 225 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчиков рыночную стоимость проданных 16 транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 225 000 рублей.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 6 225 000 рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что президент компании «NSS International Inc» Тайдзо Ватанабэ уполномочивает ФИО6 вести дела во всех судебных учреждениях, с правом подачи исковых заявлений и правом подписания, в связи с чем доводы ответчика о том, что не подтверждены полномочия представителя истца ФИО6, является не состоятельным.

Из содержания свидетельства, пояснительных записок, выписки из регистрационного реестра сведений о компании, заверенного нотариусом в нотариальной конторе следует, что «NSS International Inc» является действующим предприятием и осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность.

Наличие причинно следственной связи между действиями ответчиков ФИО7, ФИО3 и наступлении последствий в виде прекращения деятельности филиала в Токио в связи с чрезмерными расходами на управление в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков компании в связи с прекращением деятельности филиала в Токио в размере 4 441 563 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за услуги представителя ФИО6 в размере 500 000 рублей 00 коп. ( л.д. 151).

Суд считает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп в пользу истца.

В соответствии ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом ответчиков ФИО7., ФИО3 подлежит взысканию госпошлину в доход городского округа «» в сумме 39 525 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению в долевом порядке с ответчиков ФИО7, ФИО3 а именно подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 19 762 рублей 50 коп. с каждого ответчика с ФИО7, ФИО3 в равных долях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «NSS International Inc» к ФИО7, ФИО3, ООО «Дальстройторг» о возмещении ущерба и убытков причиненных преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3 в пользу «NSS International Inc» материальный ущерб в размере 6 225 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО3 в долевом порядке с каждого в пользу «NSS International Inc» расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО3 в долевом порядке с каждого госпошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 19 762 рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Судья А.П. Мещерякова