Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Рязанский торговый дом» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Рязанский торговый дом» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО8, с учетом уточнений, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Рязанский торговый дом» и работал в качестве рабочего по территории (подсобного рабочего) торгового комплекса «Торговые ряды Город мастеров», находящегося по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский торговый дом» он допущен до работы, ему была выдана рабочая одежда, инвентарь для работы. Руководителем торгового комплекса <данные изъяты>» был ФИО1, который допустил его до работы. Непосредственным его руководителем являлся ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Рязанский торговый дом» в должности управляющего.

Он, ФИО8, был ознакомлен со своими функциональными обязанностями, ему был разъяснен режим работы, объем его трудовых обязанностей. По согласованию с работодателем была определена его ежемесячная заработная плата в сумме 20 000 рублей, а также было оговорено, что ему надлежит выполнить разовые поручения, за что будет проводиться дополнительная плата.

Ему не была выплачена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и 7 500 рублей за уборку туалетов, в марте в сумме 20 000 рублей, а всего 87 500 рублей.

Он неоднократно обращался к руководству с требованием выплатить заработную плату, однако ему поясняли, что денег нет, но вскоре с ним полностью будет произведен расчет.

ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу и обратился с заявлением в прокуратуру Московского района г. Рязани с просьбой применить меры прокурорского реагирования к ООО «Рязанский торговый дом», в связи с создавшейся ситуацией.

ФИО8 просил установить факт нахождения его с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Рязанский торговый дом» в должности подсобного рабочего, взыскать в свою пользу с ООО «Рязанский торговый дом» невыплаченную заработную плату в сумме 87 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 87 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Рязанский торговый дом», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО8, представителя истца ФИО8 - ФИО9, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Кроме того, исходя из анализа положений ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является заключение трудового договора, либо фактический допуск работника к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что ООО «Рязанский торговый дом» осуществляет следующие виды деятельности: проведение и участие в проведении выставок, торгов, ярмарок и аукционов; посреднические услуги; торгово-закупочная деятельность, оптовая и розничная торговля; научные исследования в области маркетинга; консультационные услуги; производство товаров народного потребления; транспортные услуги; внешнеэкономическая деятельность; иные виды деятельности, не запрещенные российским законодательством.

ООО «Рязанский торговый дом» на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства объектов дорожного сервиса, с кадастровым номером №, площадью № адрес (местонахождение) объекта: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Кроме того, ООО «Рязанский торговый дом» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства объектов дорожного сервиса, площадью №., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, доля в праве №

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями устава ООО «Рязанский торговый дом», свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца, утверждая о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рязанский торговый дом», бесспорных доказательств суду не представила.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3

Однако, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 бесспорно не следует, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что он просто подобрал человека, который его устраивал на тот момент, для выполнения определенных функций (обслуживание сетей, сантехнические работы, уборка территории, вывоз мусора), передал его данные в бухгалтерию. В вопросы оформления трудовых отношений с ФИО8 он не вникал. Каким образом будут оформляться трудовые отношения, с ФИО8 он не обсуждал. В ДД.ММ.ГГГГ он передавал ФИО8 заработную плату, размер которой составлял 20 000 рублей в месяц, при этом ФИО8 подписывал расходник, который, скорее всего, принадлежал ООО «Рязанский торговый дом».

В судебном заседании свидетель ФИО4 не смог пояснить, в какой именно организации – ООО «Рязанский торговый дом» или ООО <данные изъяты> работал ФИО8, но со слов ФИО8 и ФИО1 ему известно, что у организации, в которой работал ФИО8, образовалась задолженность по выплате заработной платы ФИО8 в сумме примерно 80 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 не следует, что ФИО8 находился в трудовых отношениях с ООО «Рязанский торговый дом». Относительно выплаты либо не выплаты заработной платы ФИО8 ей ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО2, работавшего в ООО «Рязанский торговый дом» в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт нахождения ФИО8 в трудовых отношениях с ООО «Рязанский торговый дом».

Тот факт, что ФИО2 выплачивал ФИО8 заработную плату в сумме 20 000 рублей, не свидетельствует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Из показаний ФИО2 усматривается, что указание выдавать заработную плату ФИО8 он получил от ФИО6, который работал начальником Рязанского делового центра, и ФИО1

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающей в ООО «Рязанский торговый дом» в должности бухгалтера, следует, что денежные средства для выплаты заработной платы ФИО8 и расходно-кассовые ордера с печатью ООО «Рязанский торговый дом» ФИО1 не передавались. ФИО2 также не передавались денежные средства для выплаты заработной платы ФИО8 и приходно-кассовые ордера с подписью ФИО8 ей ФИО2 не передавались.

Суд также отмечает, что в предварительном судебном заседании истец ФИО8 пояснял, что обычно ему зарплату выдавал продавец магазина керамики. Сначала он в тетради расписывался, потом в расходном ордере, который передавал продавцу, как зовут которого, он не помнит.

Показания свидетеля ФИО3, работавшего в ООО «Рязанский торговый дом» в должности охранника, о том, что ФИО8 работал в ООО «Рязанский торговый дом» в должности подсобного рабочего, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО8 в ООО «Рязанский торговый дом» не работал. В ООО «Рязанский торговый дом» отсутствует такая штатная единица, как подсобный рабочий.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда нет никаких оснований, поскольку показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в материалы дела стороной ответчика представлена копия штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность подсобного рабочего отсутствует. В штатном расписании ООО «Рязанский торговый дом» предусмотрена в торговом комплексе только должность охранника.

В представленной стороной ответчика в материалы дела копии реестра документов за 2016 год отражены номера и даты вынесения приказов о приеме и увольнении, фамилии работников, среди которых ФИО8 не значится.

Из объяснений истца ФИО8, показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 усматривается, что ФИО8 работал в качестве подсобного рабочего торгового комплекса <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>.

В материалы дела стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что в период заявленных требований на территории торгового комплекса <данные изъяты> эксплуатировался № блок в количестве № павильонов. ООО «Рязанский торговый дом» на территории торгового комплекса предпринимательской деятельности не ведет. Торговый комплекс построен ответчиком с целью дальнейшей продажи павильонов.

В подтверждение того, что указанные № павильонов ООО «Рязанский торговый дом» не принадлежат, в материалы дела стороной ответчика представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, находятся помещения, из которых принадлежат – №ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ), №ФИО13 и ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ), №ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ), №ФИО16 и ФИО17 (с ДД.ММ.ГГГГ), №ФИО18 (с ДД.ММ.ГГГГ), №ФИО19 и ФИО20 (с ДД.ММ.ГГГГ), №ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска ФИО8 сослался также на то, что до работы его допустил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был управляющим в торговом комплексе <данные изъяты> Он объяснил ФИО8 перечень работы, график работы и сумму зарплаты 20 000 рублей, выделил ему инвентарь.

При этом, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО8 он не нанимал. Никаких полномочий нанимать человека, заключать договор от лица какой-то организации у него никогда не было.

Непосредственно между ФИО1 и ответчиком трудовые отношения отсутствовали, что усматривается из показаний свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что в трудовых отношениях с ООО «Рязанский торговый дом» ФИО1 не состоял.

В судебном заседании сам свидетель ФИО1 пояснил, что он работал в ООО «Первая земельная компания».

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и показаний свидетелей ФИО1, ФИО7, до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рязанский торговый дом» являлся ФИО2 В.О., которым издавались приказы о приеме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рязанский торговый дом» является ФИО21

Однако, судом из материалов дела, объяснений истца ФИО8 и представителей ответчика установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу ФИО8 директором ООО «Рязанский торговый дом» не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Бесспорных доказательств того, что ФИО8 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, стороной истца не представлено, показания свидетеля ФИО1 таковыми не являются.

Суд также отмечает, что один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель этого не признает.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие соглашения именно между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела стороной истца представлена смета ежемесячных затрат на содержание «Торговые ряды <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которой перечислен персонал, в числе которого указан подсобный рабочий, оклад которого 20 000.

Данную смету суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения ФИО8 в трудовых отношениях с ООО «Рязанский торговый дом». В ней не указаны должность, фамилия лица, ее составившего, и отсутствуют подпись данного лица, печать ответчика.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался в прокуратуру Московского района г. Рязани с заявлением по поводу нарушением его трудовых прав в части невыплаты заработной платы.

Прокуратурой Московского района г. Рязани была проведена проверка, в ходе которой ФИО8 не представлено документов (трудового договора, трудовой книжки), подтверждающих осуществление трудовой деятельности в ООО «Рязанский торговый дом», директор ООО «Рязанский торговый дом» ФИО21 факт работы в данной организации отрицала.

По результатам проверки принято решение, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией надзорного производства №

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО8 об установлении факта нахождения его с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Рязанский торговый дом» в должности подсобного рабочего, взыскании в его пользу с ООО «Рязанский торговый дом» невыплаченной заработной платы в сумме 87 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 87 500 рублей.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав не пропущен, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации этот срок должен исчисляться лишь с момента установления такого факта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Рязанский торговый дом» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова