Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ИД «Сибинформ» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Газете «Наш Дом Новосибирск», в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» на информационном портале Газета «Наш Дом Новосибирск» от **** в статье с названием «Москвич дал взяточку - ГЖИ молчит в тряпочку!» Новосибирцы вышли на антикоррупционный митинг: «Ранее в центре Новосибирска состоялся одиночный пикет. Протестующий держал плакат «МКС купила ГЖИ НСО», а в СМИ выходили публикации, где приводится расшифровка аудиозаписи, на которой ФИО3 говорит управдому ФИО4, что «порешает все вопросы с ФИО1 на 200%». Речь идет о переголосовании домов ради того, чтобы собственники сменили управляющую компанию.», фотографию с изображением плаката: «ФИО3 ТОРГОВАЛ ПАЛЕНОЙ ВОДКОЙ ТЕПЕРЬ ГРАБИТ УК»; обязать Газету «Наш Дом Новосибирск» опубликовать опровержение вышеприведенных сведений, размещенных в сети «Интернет» на информационном портале Газета «Над Дом Новосибирск» в статье с названием «Москвич дал взяточку - ГЖИ молчит в тряпочку!» Новосибирцы вышли на антикоррупционный митинг, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3: «Ранее в центре Новосибирска состоялся одиночный пикет. Протестующий держал плакат «МКС купила ГЖИ НСО», а в СМИ выходили публикации, где приводится расшифровка аудиозаписи, на которой ФИО3 говорит управдому ФИО4, что «порешает все вопросы с ФИО1 на 200%». Речь идет о переголосовании домов ради того, чтобы собственники сменили управляющую компанию.», фотографию с изображением плаката: «ФИО3 ТОРГОВАЛ ПАЛЕНОЙ ВОДКОЙ ТЕПЕРЬ ГРАБИТ УК»; обязать Газету «Наш Дом Новосибирск» опубликовать опровержение сведений разместить в сети «Интернет» на сайте ответчика, таким же шрифтом заголовка и ФИО1 текста соответственно тому же заголовку и тексту, что и в спорной статье, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения и указать в решении, что текст опровержения подлежит нахождению на сайте ответчика в течение срока идентичного сроку размещения статьи; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в сети «Интернет» на информационном портале Газеты «Наш Дом Новосибирск» **** и по настоящее время в разделе «НДН. Инфо» размещена статья с названием «Москвич дал взяточку - ГЖИ молчит в тряпочку!» Новосибирцы вышли на антикоррупционный митинг. В данной статье имеется ряд не соответствующих действительности сведений о деятельности, а также о личных, деловых и моральных качествах ФИО3 Данные сведения выражены в форме оскорблений, утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, моральных норм и принципов. В целом, данная статья содержит исключительно негативную информацию об истце, которая воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство ФИО3 В данной статье негативно охарактеризован и отрицательно описан образ исключительно ФИО3 Все оскорбительные выражения, содержащиеся в спорной статье, проецируются на истца. Высказывания в отношении истца, выраженные в статье в оскорбительной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения в обществе, содержащие отрицательную оценку его личности, подрывающие престиж в глазах окружающих и унижающие его личное достоинство, имеется в следующем изложении в статье: «Ранее в центре Новосибирска состоялся одиночный пикет. Протестующий держал плакат «МКС купила ГЖИ НСО», а в СМИ выходили публикации, где приводится расшифровка аудиозаписи, на которой ФИО3 говорит управдому ФИО4, что «порешает все вопросы с ФИО1 на 200%». Речь идет о переголосовании домов ради того, чтобы собственники сменили управляющую компанию. Спорная статья содержит также недостоверные негативные сведения, изложенные в форме утверждения о фактах, чернящие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащие отрицательную оценку его личности, подрывающие престиж в глазах окружающих. Также в статье размещена фотография, на которой нанесен текст: «ФИО3 ТОРГОВАЛ ПАЛЕНОЙ ВОДКОЙ ТЕПЕРЬ ГРАБИТ УК». Вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, носят порочащий характер истца перед жителями ***, т.к. содержат утверждения о его недобросовестности. В данной статье в повествовательной форме происходит оговор истца, якобы склонявшего честного ФИО4 к нарушению закона, что является отраженным в статье фактом, не соответствующим действительности и порочащим истца, а также указание на совершение истцом противоправных действий, а именно торговлю алкогольной продукцией сомнительного качества, совершении преступления «Грабеж» (ст. 161 УК РФ) в отношении УК (управляющих компаний). Поскольку сведения, порочащие деловую репутацию истца, были распространены в сети «Интернет» на сайте ответчика в разделе «Новости», считает, что опровержение этих сведений должно быть размещено в сети «Интернет» на сайте ответчика, иметь такой же шрифт заголовка и ФИО1 текста соответственно тому же заголовку и тексту, что и в спорной статье, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Кроме того, поскольку спорная статья была размещена на сайте с ****, ее опровержение также подлежит нахождению на сайте ответчика в течение срока, соответствующего времени размещения статьи. Принимая во внимание характер и содержание публикации, личность истца, дорожащим своей репутацией, а также степень распространения средством массовой информации недостоверных сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО3, с учетом того, что в статье имеются высказывания в отношении истца в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, истец считает, что ответчик должен выплатить ему в качестве компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями и действиями по распространению несоответствующих действительности порочащих сведений в СМИ, сумму в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от **** по ходатайству истца произведена замена ответчика Газета «Наш Дом Новосибирск» на ООО ИД «Сибинформ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ООО ИД «Сибинформ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

В силу ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку адрес, по которому ответчику было направлено извещение, является адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации, неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения организации определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация является действующим юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал ФИО1 (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за его получением. Согласно информации почтового отделения, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (правила вручения почтовой корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Возвращение в суд не полученного адресатом – юридическим лицом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Юридическое лицо не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Установлено, что в сети «Интернет» на информационном портале «НДН.ИНФО» (https://ndn.info) с **** и по настоящее время размещена статья «Москвич дал взяточку - ГЖИ молчит в тряпочку!» Новосибирцы вышли на антикоррупционный митинг» следующего содержания:

«Митинг «Мы против коррупции в ГЖИ НСО» состоялся на площади у ГПНТБ. Новосибирцы выступали против беспредела рынка ЖКХ в городе.

Перед началом митинга на площадь просто рухнул снег, ветер, практически буран. Но с началом прекратился. По оценке нашего корреспондента, на площади собрались больше тысячи человек. Выступающие несколько раз подчеркивали, что к политике митинг не имеет никакого отношения.

На плакатах, которые принесли с собой на площадь горожане, многие вспоминают фамилию ФИО3, одного из собственников управляющих компаний, а также единоличный холдинг МКС.

Также митингующие заявляют о коррупции в областной госжилинспекции и требуют отставок.

Ранее в центре Новосибирска состоялся одиночный пикет. Протестующий держал плакат «МКС купила ГЖИ НСО», а в СМИ выходили публикации, где приводится расшифровка аудиозаписи, на которой ФИО3 говорит управдому ФИО4, что «порешает все вопросы с ФИО1 на 200%». Речь идет о переголосовании домов ради того, чтобы собственники сменили управляющую компанию.

Сам ФИО5, глава региональной госжилинспекции, на пресс-конференции 3 мая ответил (https://ndn.info /publikatsii/19864-ya-ne-ya-i-govoryat-ne-pro-menya-nachalnik-gzhi-otvetil-na-obvineniya-v-korruptsii) на обвинения в коррупции, заявив, что на него и инспекцию идет некое давление, а разговор о нем между ФИО3 и ФИО4 назвал «неинтересным», заявив, что знает 18 ФИО1» (л.д. 8-13).

Также статья содержит фотографии с митинга, на которых горожане держат плакаты, в том числе следующего содержания: «Мы против коррупции в ГЖИ НСО», «ФИО3 торговал паленой водкой, теперь грабит УК», «Губернатор выгони коррупционера ФИО5», «ГЖИ будь за народ», «Москвич дал взяточку – ГЖИ молчит в тряпочку», «Помогите! Мы заложники МКС!», «ФИО3 – вор, убирайся с Плющихи» и др.

Учредителем средства массой информации «NDN.INFO» является ООО ИД «Сибинформ».

Оценив содержание и смысловую направленность сведений, изложенных в статьи, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о нем, не соответствующих действительности, носящих порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер.

Содержание статьи и общий контекст содержащейся в ней информации указывают на субъективно-оценочный характер высказывания происходящих на митинге событий, являющегося реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Фотографии, размещенные в статье, содержат изображения плакатов, которые в действительности имелись на митинге. Также имеется ссылка на ранее распространенные в СМИ сведения и публикации.

Сведения, изложенные в статье, являются субъективно-оценочными по своей природе, в связи с чем изложенные в статье высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Пресса, как указывает Европейский Суд по правам человека, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

При этом, занимаемая истцом должность обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. Он должен быть готовым к общественной дискуссии и критике в средствах массовой информации, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, он должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо.

Утверждений о фактически совершенных истцом противоправных поступках в контексте всей публикации не содержится.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении незаконного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доказательств того, что мнение, изложенное в статье, выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме (ст. 5.61 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.