Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Г,С, к ООО «РОСЭЛЕКТРОСЕТИ» (ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 Г,С, к ООО «РОСЭЛЕКТРОСЕТИ» (ИНН: <***>) об истребовании из чужого незаконного владения комплектной трансформаторной подстанции наружного типа № с линиями электропередач, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании государственной пошлины в сумме 5 644,00 рублей.

В качестве основания иска, ФИО1 указано, что Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию наружного типа №, однако на момент предъявления иска ООО «РОСЭЛЕКТРОСЕТИ» указанное выше имущество во владение ФИО1 передано не было. Поскольку истец указывает, что у него отсутствует возможность получения исполнительного листа по причине отсутствия обязывающих должника действий в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Согласно Отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №, сформированному сервисом на официальном сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление (судебное извещение) было вручено адресату почтальоном.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нежелание лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их волиКак установлено судом, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года за ФИО1 признано право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию наружного типа № (далее – имущество).

Однако поскольку имущество выбыло из владения ФИО1 в 2015 году, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием передать указанное имущество во владение истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 г. финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО5, который в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является уполномоченным распорядителем имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворении ввиду отсутствия на стороне ФИО1 активной легитимации, поскольку однозначно отсутствуют факты, подтверждающие правовую связь истца с предметом спора.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, заявленный иск не может быть удовлетворен ввиду того, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен возможности предъявлять иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, выступающее в гражданском процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в гражданском процессе невозможна.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 Г,С, к ООО «РОСЭЛЕКТРОСЕТИ» (ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -