Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова ФИО7 к Емельяновой ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Емельяновой А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** по делу №... в пользу него (истца) с Емельяновой А.Ю. была взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ***. Долгое время денежные средства по исполнительному листу не перечислялись на расчетный счет истца. *** судебным приставом-исполнителем по Краснофлотскому району г.Хабаровска было возбуждено исполнительное производство в отношении Емельяновой А.Ю. В связи с возбужденным исполнительным производством денежные перечисления поступали с *** включительно. В соответствии с разъяснениями Президиума ВСРФ от 04.03.2015 (обзор судебной практики ВС РФ №1) согласно ч.1 ст.208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, в порядке ст.208 ГК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время. С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти сумы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен. Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Для защиты взыскателя от инфляции предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ. В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения которых подтверждена судебным актом. Заявитель вправе взыскать с должника проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с Емельяновой А.Ю. сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***, за период с *** включительно, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Емельянов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик Емельянова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Емельяновой А.Ю. по устному ходатайству Скрябина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменные возражения ответчика, которые сводятся к тому, что доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и ссылки на нормы права, не находят своего подтверждения. Индексация не является мерой гражданской ответственности должника и применяется исключительно в качестве защиты интересов взыскателей от инфляционных процессов в период момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, также индексация присужденных сумм не имеет никакого отношения к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а значит ст.395 ГК РФ не может применятся при применении данной индексации. Норма права, которую приводит истец в исковом заявлении, а именно обзор судебной практики Верховного суда РФ №1 от 04.03.2015 не может быть применена, так как эта норма применима только к искам предъявляемым к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В настоящее время определенной законодательной нормы по взысканию индексации присужденных денежных средств с должника (физического лица) законодателем не установлено, а тем более не установлено ст.395 ГК РФ. Кроме того, Емельяновым О.В. в 2017 году было подано заявление о принятии обеспечительных мер на имущество, приобретённое сторонами в браке в связи с поданным истцом заявлением о разделе имущества супругов, которое было удовлетворено и наложен арест на всё имущество супругов нажитое в браке. Данное имущество, которое присудил ответчику суд, она не могла сразу реализовать (продать). *** вынесено постановление №... о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ответчика, присужденной суммы <данные изъяты> руб. После чего ответчик исправно начала перечислять денежные средства и постепенно исполнять решение суда. *** судебным приставом-исполнителем по Краснофлотскому району г.Хабаровска было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Пунктом 3 указанного постановления, удержание производилось ежемесячно в размере 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, сумму долга оставшегося в размере <данные изъяты> руб., затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 6 этого же постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что удержание и выплату суму производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя. То есть в связи с возникшим исполнительным производством ответчик была подчинена законодательству и действовала, согласно указанного постановления. Исполнять решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** ответчик стала немедленно. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического выполнения. Истец Емельянов О.В. не приводит доказательств, что сумма, выплаченная ему в размере <данные изъяты> руб. обесценилась на день взыскания ***, например изменился рост цен, динамика стоимости жизни, изменились показатели прожиточного минимума в субъектах или в целом в РФ. Также просит учесть, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – школьников. Просит в удовлетворении исковых требований Емельянову О.В. отказать.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** (вступило в законную силу ***) с Емельяновой ФИО8 в пользу Емельянова ФИО9 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска было возбуждено исполнительное производство №... (взыскатель Емельянов О.В., должник Емельянова А.Ю., предмет взыскания – денежные средства в размере <данные изъяты>.).

Согласно справки ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска от *** в рамках указанного исполнительного в период с *** с Емельяновой А.Ю. в пользу Емельянова О.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№..., в связи с исполнением требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, истцом представлен расчет, согласно которому, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика Емельяновой А.Ю. подлежит взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П).

На основании изложенного, с учетом вышеизложенной позиции Постановление Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, так как действующим законодательством (ст.208 ГК РФ) предусмотрено право на индексацию денежных сумм в ином порядке.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Емельянову О.В. отказать в полном объеме, что не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенного права в ином, установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова ФИО10 к Емельяновой ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.10.2018.

Судья: А.А.Малеев