Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метарм», ФИО2 об установлении факта прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.12.2017г. между ним и ООО «Метарм» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность генерального директора.

Срок действия договора 3 года, истечение срока договора 19.12.2020г.

На должность генерального директора ФИО1 принят без записи в трудовую книгу, так как его основное место работы ООО «Добромет», в должности генерального директора (основание Трудовой договор от18.09.2014г., приказ), трудовая книга находится по месту основной работы истца.

Вместе с тем, до 24.05.2019г. ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «Метарм» совместно с ФИО2 (в настоящее время ФИО2, единственный участник ООО «Метарм»).

Учитывая, что основное место работы истца в другой организации, ведением деятельности ООО «Метарм» занималось доверенное лицо ФИО2 (подтверждением чему служат подписанные ей на основании доверенности первичные документы).

24.05.2019г. ФИО1 представил в ООО «Метарм» заявление о выходе из состава учредителей ООО «Метарм».

25.07.2019г, внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которого ФИО1 больше не является учредителем ООО «Метарм» (Основание - Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц).

06.06.2019г. заявление об увольнении было направлено учредителю ФИО2 заказным, письмом с уведомлением по адресу: <адрес>., с описью, а также в ООО «Метарм» (датировано 21,05,19г.).

02.07.2019г. письмо, содержащее заявление об увольнении получено ФИО3 (как выяснилось родственницей ответчика), процедура уведомления об увольнении единственного учредителя ФИО2 является не соблюденной.

Принимая во внимание то, что процедура уведомления единственного учредителя об увольнении генерального директора не была соблюдена, 14.08.2019г. ФИО1 повторно направил заявление об увольнении ФИО2 по адресу <адрес>,, и по месту регистрации ООО «Метарм» (<...>).

Однако, ни ФИО2, ни ООО «Метарм» письмо не получили, письма были возвращены ФИО1. Согласно отчётов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 44000078467112, 44000078466719 16.09.2019г. отделением почтовой связи (440064) был осуществлен возврат отправителю ввиду истечения срока хранения, почтовое отправление было перенаправлено через сортировочный центр в отделение почтовой связи (440044). 09.10.2019г. в 09:59 письма были получены отправителем. Позже истец выяснил, что адрес регистрации ФИО4 <адрес>.

10.10.2019г. ФИО1 было направлено заявление об увольнении ФИО2 по адресу регистрации г, Пенза, <адрес>,(заявление датировано 14.08.2019г.)

Но и данного заявления ответчик не получил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44004738571157, письмо с заявлением прибыло в место вручения 12.10.2019г,

24.12.2019г. письмо поступило во временное хранение, откуда было возвращено истцу.

Между тем, считает процедуру уведомления единственного учредителя об увольнении генерального директора надлежащим образом соблюденной, учитывая следующее:

Риск последствий неполучения заказного письма с уведомлением в связи с уклонением от его получения лежит на лице, которому оно адресовано.

Согласно абз, 2 п. 3 ст. 54 ПС РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» приведены следующие разъяснения.

По смыслу п. 1 ст. 165,1 ПС РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п, 1 ст.165,1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (на основании ст. 10 ПС РФ).

Как разъяснено в п. 67, 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (н. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена но истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165,1 ПС РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Установление факта прекращения трудовых отношений необходимо заявителю для последующего внесения записи в ЕПРЮЛ о недостоверности содержащихся сведений о нем, как о генеральном директоре ООО «Метарм».

Учитывая то, что с мая 2019г. по настоящее время истец не может надлежащим образом оформить процедуру своего увольнения, и до настоящего времени в Едином государственном реестре обозначен как генеральный директор ООО «Метарм», вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с исковым требованием об установлении факта прекращения трудовых отношений для последующего отображение данного факта в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного просил: установить факт прекращения трудовых отношений, возникших 19.12.2017г. между ФИО1 и ООО «Метарм».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил: Установить факт прекращения трудовых отношений, возникших 19.12.2017 г. между ФИО1 и ООО «Метарм». Признать ФИО1 уволенным 12.11.2019 года. Обязать ООО «Метарм» оформить расторжение трудового договора согласно законодательству РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на дооды указанные в иске.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск в которых указал, что истец указывает в качестве ответчиков ООО «Метарм», генеральным директором и исполнительным органом которого он до сих пор является и печать данного общества по прежнему находится у него, и ФИО2, которая всего лишь является участником данного общества, но не исполнительным органом общества, и которая не может выполнить и удовлетворить требования истца. Поэтому считает, что истцом в данном случае выбран неправильный способ защиты своих прав. ФИО2 только в процессе данного судебного разбирательства узнала, что она якобы осталась единственным участником ООО «Метарм», а истец вышел из состава участников общества. При этом ответчик ФИО2 считает, что выход истца из состава указанного общества произведен с нарушением необходимой в данном случае процедуры и в настоящее время намерена обжаловать это действие истца. Истцом не приложен ни один документ к иску, свидетельствующий, что он обращался в налоговый орган и в банк с заявлением (и приложенным пакетом документов) об исключении данных о нем как о генеральном директоре ООО «Метарм», с уведомлением об увольнении или снятии с себя полномочий генерального директора. В данном случае с такими исковыми требованиями истец должен был обращаться в порядке особого производства, предусмотренного ГПК РФ, а не в порядке общего гражданско-процессуального законодательства, что также говорит о неправильно выбранном им способе защиты своего права.

На основании изложенного просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Метарм» учредитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего ИФНС Росси по Октябрьскому району г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе, сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В судебном заседании было установлено, что 19.12.2017г. между ФИО1 и ООО «Метарм» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность генерального директора.

Срок действия договора 3 года, истечение срока договора 19.12.2020г.

24.05.2019г. ФИО1 представил в ООО «Метарм» заявление о выходе из состава учредителей ООО «Метарм».

24.12.2019г. письмо поступило во временное хранение, откуда было возвращено истцу.

Почтовое отправление, содержащее заявление об увольнении, адресатами получено не было, заявление об увольнении, направленное ФИО1 было возвращено отправителю за истечением Срока хранения.

Согласно отчету Почты России уведомление о прекращении трудовых отношений, направленное ФИО1 с почтовым идентификатором 44004738571157, поступило в место вручения 12.10.2019 (12:39), а по истечению месячного срока - 12.11.2019г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 280 Трудового кодекса РФ трудовые отношения следует считать прекращенными 12.11.2019г.

С учетом того, что в соответствии с трудовым законодательством расторжение трудового договора производится на основании заявления работника, либо по иным основаниям, установленным ТК РФ (ст. 81 – 84 ТК РФ), требование о расторжении трудового договора истец заявлял, с учетом того, что на его заявления работодатель не отвечает, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о прекращении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о понуждении ООО «Метарм» оформить расторжение трудового договора издав приказ об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «Метарм» с 12 ноября 2019 года.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъясняет соотношение норм, регламентирующих разрешение корпоративных споров (глава 28.1 АПК РФ), и трудового законодательства.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, что данный спор подсуден Арбитражному суду.

Особое производство предполагает отсутствие спора о праве, но наличие объективной необходимости подтвердить какой-то факт в суде. Перечень дел особого производства установлен статьей 262 ГПК РФ.

Особое производство, как отсутствие спора о праве, предполагает обязанность заявителя доказать, что невозможно подтвердить факт, который влечет наступление правовых последствий, иным (кроме как судебным) путем. Поэтому для обращения в суд необходимо получить отказ от органа государственной власти или иной организации в выдаче документа, подтверждающего права или способствующих возможность их реализации.

В рассматриваемом случае истец ни от ООО «Метарм», ни от налоговой не получал отказов, так как ответчик не получил письма, содержащего заявление об увольнении, которое ФИО1 направил по адресу регистрации ФИО2 (<адрес>), ООО «Метрам».

Таким образом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, что истцом выбран не верный способ защиты.

ФИО1 не мог обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ об исполнительном органе управлении, так как у него отсутствовали полномочия (он уже не был генеральным директором). С другой стороны у истца, как у физического лица, отсутствовало уведомление о вручении заявления об увольнении, подписанное ФИО2, так же, как и отсутствовал приказ об увольнении его с должности генерального директора ООО «Метарм», для того чтобы обратиться в регистрирующий орган за внесением записи о недостоверности сведений относительного лица, занимающего должность генерального директора.

Согласно п. 5 ст. 5 закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган, направив подписанное заявителем заявление.

Согласно п. 1.3 ст. 9 Закона правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности.

При подаче заявления по форме № Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица, что по сути лишает его возможности защитить свои права, обратившись в регистрирующий орган за исключением сведений о себе.

Учитывая вышеизложенное суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, что истец не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в налоговый орган с заявлением об исключении данных о нем как о генеральном директоре.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ООО «Метарм» об установлении факта прекращения трудовых отношений подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку она является участников ООО «Метарм», но не исполнительным органом данного общества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Метарм», об установлении факта прекращения трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений, возникших 19.12.2017 г. между ФИО1 и ООО «Метарм».

Признать ФИО1 уволенным 12.11.2019 года.

Обязать ООО «Метарм» оформить расторжение трудового договора издав приказ об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «Метарм» с 12 ноября 2019 года.

В иссек ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Председательствующий