Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2022 (2-12032/2021) по иску ФИО2 к ГСК № об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ГСК № об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав при этом на следующее.

Он является членом ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ и владеет боксом № на правах членства в со дня его образования.

Все имущество, находящееся за воротами внутри бокса № принадлежит ему на праве собственности.

Длительное время сторожа ГСК не пропускают его в принадлежащий ему бокс, ссылаясь на прямое распоряжение ФИО7, считающего себя председателем ГСК, что лишает его возможности как собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Въезд в ГСК возможен только через ворота, расположенные со стороны внутриквартального проезда в квартале № <адрес>, где установлен контрольно-пропускной пункт, охраняемый сторожами ГСК.

Иного въезда в ГСК не имеется.

Он регулярно оплачивает все коммунальные услуги: электричество, воду и тепло, которыми не может пользоваться.

Поскольку указанные действия ответчика нарушают права ФИО2, он за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором с учетом дополнений (л.д. 38), просит:

- обязать ГСК № устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в помещении гаражного бокса №;

- обязать ГСК № не чинить ему препятствий во владении и пользовании гаражным боксом №;

- обязать ГСК № обеспечить беспрепятственный въезд в здание ГСК транспортным средствам, принадлежащим ему и членам его семьи.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.46). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее, в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивал. В дополнение пояснял следующее.

Он не имеет возможности попасть в принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный в ГСК №. В гаражном боксе стоит его автомобиль и находятся инструменты, которые они приобретали совместно с супругой. Председатель ГСК запретил сторожам его пускать. Со слов сторожей его пропускают из-за наличия задолженности по взносам. Не оспаривал, что у него, действительно, имеется задолженность в сумме 27 000 рублей. Однако, эта задолженность, которая возникла в 2015 году, является безнадежной ко взысканию, поскольку по ней пропущен срок исковой давности. Последние три года он оплачивает все платежи, однако своим имуществом не пользуется. Оплату производит через банковский счет, а не в кассу ГСК.

Гаражный бокс не приватизирован, право собственности н6е зарегистрировано. Он пользуется боксом на правах члена кооператива. Паевой взнос за гаражный бокс им выплачен.

В членской книжке отсутствует понятие имущественного взноса. В квитанциях к приходно-кассовому ордеру также такое понятие отсутствует. Но при этом, паевой взнос, который называется членским, был внесен им в январе 1992 года, а вторая часть в июле 1992 года. Таким образом, полагает, что имущественный пай им выплачен полностью. Спор возник исключительно из-за членских взносов. Ежемесячные взносы-это взносы на содержание ГСК. Доказательствами того, что его не пускают к имуществу являются фотографии, на которых видно, что в ГСК его запрещено пускать. Других доказательств нет, сторожа в суд отказались приходить. Не может назвать перечень всего имущества, которое находится в боксе и предоставить доказательства его наличия. У него отсутствуют полномочия действовать от имени членов своей семьи.

Представитель ответчика ФИО7, являющийся председателем кооператива и лицом, имеющим право действовать от имени ГСК № без доверенности (л.д.30-36), в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме. Дополнительно пояснил следующее.

Истец, действительно, является владельцем гаражного бокса № в ГСК №, паевой взнос им выплачен полностью. Также истец является членом кооператива. Никаких препятствий в пользовании своим боксом истец не имеет. Еще в 1998 году на заседании правления было принято решение об ограничении вьезда машин пайщиков, имеющих задолженность по членским взносам. Согласно данного решения правления, должник не может въехать на территорию ГСК на автомобиле, но может зайти пешком и пользоваться своим гаражом. Истец об этом решении знает, поскольку ранее сам являлся членом правления. Истец имеет задолженность по оплате членских взносов. В предоставленном расчете учтены все платежи, которые вносил истец. Сам истец автомобиль в гаражный бокс не ставит давно, поскольку купил дом и не живет в квартале. Гаражом пользуется сын истца. Права истца никак не нарушены, спора никакого нет. Не оспаривает, что на фотографии, предоставленной истцом, изображена их сторожка. Не смотря на запрет, сын истца беспрепятственно вьезжает и выезжает из гаража, договариваясь со сторожами. В настоящее время истец повесил обьявление о продаже своего гаража.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.46). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу пояснял следующее.

Автомобиль марки ФИО5 с грз 393 принадлежит ему. Он не является членом кооператива ГСК №. Гаражный бокс № принадлежит его отцу, однако в нем находятся их общие семейные вещи. Информацией о наличии задолженности по членским взносам он не владеет. В гаражный бокс его перестали пропускать в ноябре-декабре 2021 года. Пешком его также не пускают.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.52-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является специализированным потребительским кооперативом, который зарегистрирован в качестве юридического лица, как того требует ст. 51 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 60-70, 30-36).

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу исходя из совокупности пояснений истца и представителя ответчика, а также сведений, содержащихся в членской книжке (л.д. 23), установлено, что ФИО2 является членом ГСК №, полностью выплатившим паевой взнос за гаражный бокс №, в связи с чем приобретший на него право собственности независимо от факта регистрации этого права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положения п. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не была исполнена соответствующая обязанность по предоставлению доказательств.

В частности, истцом в качестве единственного доказательства наличия у него препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом со стороны ответчика, предоставлены две фотографии, на которых изображена сторожка кооператива, что не оспаривалось представителем ответчика, и записка следующего содержания: «Бокс №, ФИО8, ФИО5 № не пускать» (л.д. 39-40).

Вместе с тем, ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что автомобиль ФИО5 с грз 393 принадлежит ему, а не истцу, а также то, что именно его не пускают в бокс с ноября-декабря 2021 года.

При этом, представитель ответчика подтвердил, что фактически гаражным боксом, принадлежащим истцу, пользуется не сам истец, а его сын, который собственником бокса не является.

Таким образом, со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что действиями ответчика нарушаются его права, как собственника.

Одновременно с этим у истца отсутствуют полномочия действовать от имени совершеннолетних членов своей семьи, обладающих самостоятельными как дееспособностью, так и правоспособностью.

Общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, предусмотрено, что судебная защита прав гражданина возможна лишь в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, защите подлежит только нарушенное право, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно п. 6.10 Устава ГСК №, утвержденного общим собранием кооператива ДД.ММ.ГГГГ, член кооператива обязан нести все расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определяемом правлением кооператива.

Правление в соответствии с п. 8.1. Устава является распорядительным органом, который наряду с председателем осуществляет текущее руководство деятельностью кооператива.

В соответствии с п. 8.4 Устава правление принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции Общего собрания. К компетенции правления кооператива относится, в том числе, утверждение и изменение правил внутреннего распорядка кооператива, правил хранения автомобилей и других внутренних актов.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании правления ГСК 136 было принято решение об ограничении вьезда автомобилей пайщикам, имеющим задолженность по оплате членских взносов более чем за шесть месяцев (л.д.59).

Доказательств того, что поименованное решение правления оспаривалось, признано в установленном законом порядке незаконным или недействительным, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет задолженность по членским взносам, размер которой составляет 38 410 рублей, а также пени в размере 63 653 рублей (л.д.71-75).

ФИО2 сам по себе факт наличия задолженности не оспаривал, именуя ее между тем безнадежной ко взысканию ввиду пропуска кооперативом срока исковой давности. Однако, такое суждение истца суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального закона, поскольку сам по себе пропуск срока исковой давности автоматически не исключает наличие долга, не является препятствием к подаче искового заявления в суд и применяется судом в соответствии с ч. 2. ст. 199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии установленных обстоятельств ГСК вправе был ограничить вьезд автомобиля истца в гараж до полного погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 304 ГК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГСК № об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю. В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>