Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ответчику ФИО3 на праве личной собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

20 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который является и собственником данного автомобиля, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая является и собственником данного автомобиля, в результате которого автомобиль, принадлежащей ответчику ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу от 20 апреля 2016 года, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №, однако на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора страхования истца истек.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована в порядке ОСАГО, истцом ФИО4 по соглашению с ответчиком ФИО2 было организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ответчику, на СТО индивидуального предпринимателя ФИО5. При этом, истец ФИО1 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2: приобретение запасных частей, проведение кузовных работ и работ по покраске автомобиля на станции технического обслуживания в размере 116 000 руб., которые были внесены истцом в кассу индивидуального предпринимателя ФИО5, а 03 августа 2016 года восстановленный автомобиль был передан ответчику ФИО2, то есть истец выполнил свои обязательства по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ответчику.

Однако после проведенного восстановительного ремонта, 09 августа 2016 года ответчик ФИО2 обратилась в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, и 16 августа 2016 года АО СК «Сибирский Спас» перечислило ответчику ФИО2 в счет возмещения ущерба 79 183 руб.

Истец ФИО1 считает, что данные денежные средства были получены ответчиком ФИО2 необоснованно, так как к моменту получения страхового возмещения, автомобиль ответчика был восстановлен.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года исковые требования АО Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации удовлетворены, и с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Сибирский Спас» взыскан причиненный вред в порядке суброгации в размере 79 183 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2017 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.

20 ноября 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный документ ФС №, 26 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № и с истца был взыскан причиненный вред в порядке суброгации в размере 79 183 руб. в пользу АО СК «Сибирский спас».

Истец считает, что сумма, переданная им ответчику, в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 116 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

12 февраля 2018 года истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца и не ответил на претензию.

Таким образом, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца рассчитана с момента получения ответчиком неосновательного обогащения, и на момент обращения с претензией, и составляет 11 465 руб. 12 коп.

Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20 000 руб. (консультация - 1 000 руб., подготовка и составление претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 3 000 руб., подготовка пакета документов для предоставления в суд - 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 10 000 руб.).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 116 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 465 руб. 12 коп. и до момента исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.

В процессе рассмотрения истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 79 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 465 руб. 12 коп. и до момента исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 марта 2018 года (л.д. 10), заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила, в случае отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 62).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Власов Д.В., действующий на основании ордера № 000309 от 12 июля 2018 года (л.д. 60), и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 июля 2018 года (л.д. 76), заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Власова Д.В., опросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1449/17, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и указанных в их обоснование обстоятельств истцу ФИО1 необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, либо факт причинения ему имущественного ущерба именно в результате действий ответчика ФИО2, а также размер неосновательного обогащения либо имущественного ущерба. Удовлетворение заявленных исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Судом установлено, что 20 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, который является и собственником данного автомобиля, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ответчик ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2, получил механические повреждения (л.д. 11, 12).

Истец ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору ЕЕЕ № (л.д. 49).

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

09 августа 2016 года ответчик ФИО2 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-13 гражданского дела № 2-1449/17).

16 августа 2016 года АО СК «Сибирский Спас» ответчику ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 79 183 руб., размер выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «Новое море» № 1132М/16 от 29 апреля 2016 года (л.д. 4, 9, 30-41 гражданского дела № 2-1449/17).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года, вступившим в законную силу 31 октября 2017 года, с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» взыскан причиненный вред в порядке суброгации в размере 79 183 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 575 руб. (л.д. 71-75, 118-123 гражданского дела № 2-1449/17).

20 ноября 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный документ серии ФС № на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года (л.д. 133-134 гражданского дела № 2-1449/17).

На основании выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску в отношении должника – истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 16 февраля 2018 года окончено, поскольку требования исполнительного документа должником ФИО1 выполнены в полном объеме (л.д. 43, 44, 45).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что после дорожно-транспортного происшествия он, по устной договоренности с ответчиком ФИО2, принял меры по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО индивидуального предпринимателя ФИО5, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля от 25 июля 2016 года (л.д. 64), оплатив за ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, 116 000 руб., что подтверждается квитанцией 000173 (л.д. 42). Автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2, был отремонтирован, восстановлен, ответчик ФИО2, забрав автомобиль после восстановительного ремонта, не высказывала никаких претензий по ремонту автомобиля, а затем обратилась с заявлением в страховую компанию о страховой выплате, получив ее от страховой компании.

Обстоятельства ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, на СТО индивидуального предпринимателя ФИО5 подтвердил в судебном заседании свидетель Ф.И.О.

Истец ФИО1, обратившись с данным иском в суд, ссылается на то, что он произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику, в размере 116 000 руб., восстановленный автомобиль был передан ответчику ФИО2, то есть истец ФИО1 выполнил свои обязательства по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Однако, после проведенного восстановительного ремонта, ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в страховую компанию, которое было выплачено ответчику АО СК «Сибирский Спас» в размере 79 183 руб., данные денежные средства, по мнению истца ФИО1, были получены ответчиком ФИО2 необоснованно, так как к моменту получения страхового возмещения автомобиль, принадлежащий ответчику, был восстановлен. Сумма, взысканная с истца ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года в размере 79 183 руб., была выплачена истцом ФИО1 АО СК «Сибирский Спас», тем самым, право требования денежных сумм, полученных ответчиком ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, перешло к истцу ФИО1, и на основании статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма – 79 183 руб. - должна быть взыскана в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения прав и обязанностей.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика ФИО2, автомобиль, принадлежащий ответчику, действительно находился на СТО, поскольку истец ФИО1 взял на себя устные обязательства по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего ответчику.

Как следует из заказ-наряда на ремонт автомобиля от 25 июля 2016 года, где заказчиком работ указан истец ФИО1, в автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №, необходимо было выполнить следующие ремонтные работы: покраску (16, 18, 17, 24, 21), кузовные работы – замена (24, 16, 18, 17), правку – 21, запасные части, и стоимость данных работ составляет 116 000 руб. (л.д. 64).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что, поскольку на СТО, где истец ФИО1 хотел отремонтировать поврежденный автомобиль, принадлежащий ответчику, никакие восстановительные работы по восстановлению поврежденного автомобиля не проводились, ответчик ФИО2, воспользовавшись своим правом, 09 августа 2016 года обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, законно воспользовавшись своим правом, предоставленным ей договором страхования средств наземного транспорта (КАСКО), обратилась с заявлением в АО СК «Сибирский Спас», с которым у нее был заключен договор.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 надлежащих доказательств возникновения у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, не представлено, и отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Недоказанность обстоятельств, установленных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

То есть одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения, является факт получения денежной суммы лицом, о неосновательности обогащения которого заявлено.

Доказательств наличия у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в судебном заседании не установлено.

Перечисление денежных средств в размере 116 000 руб. на СТО индивидуального предпринимателя ФИО5 было произведено истцом ФИО1 добровольно, и суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не совершались действия по приобретению и сбережение денежных средств истца ФИО1 в размере 79 183 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется совокупности всех условий для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 в полном объеме, поскольку денежные средства истцом за ремонт поврежденного автомобиля перечислялись добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, в связи с чем имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, то приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 65).

Указанные расходы ФИО2 связаны с рассмотрением дела, понесены ею, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (4 судебных заседания, в трех из которых принимал участие представитель ответчика ФИО2 – адвокат Власов Д.В.) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 28 августа 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит