Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова ФИО5 к ООО «Ле ВИП-интерьер» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщиков ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Ле ВИП-интерьер», обосновав его тем, что< Дата > между сторонами был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец принял на себя обязательство продать истцу материалы и элементы дымоходов, отопительное оборудование и каминные аксессуары, а именно, портал для электрокамина «< ИЗЪЯТО >» и электрокамин < ИЗЪЯТО >. Стоимость товара составила 46525 руб. Фактически был заключен договор поставки товара в предварительной оплатой. Покупателем условия договора выполнены в полном объеме, товар был оплачен в день подписания сторонами договора. Продавец по условиям договора обязался поставить товар покупателю не позднее < Дата > по адресу г. < адрес >, < адрес > по месту нахождения квартиры брата истца. Указанный камин и принадлежности к нему являлись подарком от истца брату на новоселье. Неоднократно после истечения срока поставки он обращался устно по телефону, и лично к продавцу в точку торговли «Балтламинат» с просьбой исполнить договор и поставить товар. Однако никаких действий не происходило, продавец говорил, что товар в пути. 15.10.2018 г. продавцом был поставлен портал для электрокамина «< ИЗЪЯТО >» цвет итальянский орех. Данный портал принят по расходной накладной квитанции № от < Дата > Относительно электрокамина было сообщено, что он будет поставлен черед 1-2 дня. Однако до настоящего времени электрокамин так и не поставлен, продавец перестал отвечать на его звонки и обращения, в связи с чем ему была направлена претензия. Указанный камин покупался в подарок брату в его новую квартиру, которая приобреталась «под серый ключ», без отделки, дизайнером спроектировано оборудование камина как элемент декора и носителя тепла в комнате, именно к камину по проекту дизайнера должна была подбираться обстановка в комнате и проводиться ремонтные работы. В связи с непоставкой камина до настоящего времени в комнате не завершены отделочные работы и не установлена мебель. Камин должен был быть установлен в августе, когда на улице положительные температуры. У покупателя полностью утрачен интерес к данному товару в связи с тем, что использование товара по назначению невозможно длительное время, требуется новый дизайн ремонта и новые затраты. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от < Дата >, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 46525 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 30939 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 29500 руб.

В судебном заседании истец Гребенщиков ФИО7. и его представитель ФИО3 (по устному заявлению) исковые требования поддержали, уменьшив сумму неустойки до 17446 руб. 87 коп. в связи с ее перерасчетом с 22.12.2018 г. (по истечении 10 дней с даты возврата за истечением срока хранения претензии, направленной ответчику заказным письмом) по 06.03.2019 г. (день вынесения решения суда). Также пояснили, что портал для электрокамина и электрокамин фактически являются комплектом, портал – это ограждение к электрокамину, в него нельзя ставить другой электрокамин. Поэтому договор купли-продажи товара подлежит расторжению. Истец готов вернуть ответчику по его требованию портал для электрокамина.

Представитель ответчика ООО «Ле ВИП-интерьер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации (г. < адрес >), однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным, а лицо – получившим направленные ему документы и извещенным надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > между Гребенщиковым ФИО8. и ООО «Ле ВИП-интерьер» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому, с учетом заказа покупателя № от < Дата >, продавец обязался передать в собственность покупателя следующие товары общей стоимостью 46525 руб.: портал для электрокамина «< ИЗЪЯТО >», цвет итальянский орех под < ИЗЪЯТО > 26 – 1 шт., стоимостью 22000 руб., электрокамин < ИЗЪЯТО > 26 – 1 шт., стоимостью 24525 руб.

Согласно п.2.4 указанного договора, предварительная оплата составляет 46525 руб. (полная стоимость товара).

Пунктом 3.1 указанного договора установлен срок поставки товара - < Дата >.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата > усматривается, что < Дата > Гребенщиков ФИО9. полностью оплатил ООО «Ле ВИП-интерьер» стоимость товара в размере 46525 руб.

Однако ответчик в установленный срок заказанный истцом товар не поставил, в связи с чем ФИО1 обращался к нему с устными претензиями.

Как следует из расходной накладной №, < Дата >, то есть с существенным нарушением предусмотренного договором срока, ответчик поставил истцу только часть заказанного товара – портал для электрокамина. Сам электрокамин истцу поставлен не был.

07.11.2018 г. Гребенщиков ФИО10 направил ответчику претензию, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных сумм.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, < Дата > заказное письмо № возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным.

Однако до настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Учитывая изложенное, поскольку портал для электрокамина и электрокамин по сути являлись комплектом товара, который в полном объеме не поставлен, в силу вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» Гребенщиков ФИО11 вправе отказаться от исполнения договора, последствием чего является расторжение договора, и потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

Таким образом, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 46525 руб., а на истца подлежит возложению обязанность по требованию ответчика и за счет последнего возвратить портал для электрокамина.

Кроме того, за период с < Дата > по < Дата > с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 17446 руб. 87 коп. (46525 руб. х 0,5% х 75 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик ООО «Ле ВИП-интерьер» своими действиями по неисполнению договора, нарушению срока исполнения обязательства причинил истцу моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного Гребенщикову ФИО12 морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет этот размер в 10000 руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 36985 руб. 93 коп. ((46525 руб. + 17446 руб. 87 коп. + 10000 руб.) х 50%). Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд снизил с 29500 руб. до 15000 руб. с учетом требований разумности, справедливости, небольшой сложности дела и проделанной работы (по делу состоялось 2 судебных заседания).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2419 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенщикова ФИО13 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара (портала для электрокамина «< ИЗЪЯТО >», цвет итальянский орех под < ИЗЪЯТО >, электрокамина < ИЗЪЯТО > 26) № от < Дата >, заключенный между Гребенщиковым ФИО14 и ООО «Ле ВИП-интерьер».

Взыскать с ООО «Ле ВИП-интерьер» в пользу Гребенщикова ФИО15 уплаченные за товар денежные средства в размере 46525 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб., неустойку в размере 17446 (семнадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 87 (восемьдесят семь) коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 36985 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 93 (девяносто три) коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 125957 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Обязать Гребенщикова ФИО16 по требованию ООО «Ле ВИП-интерьер» и за счет последнего возвратить портал для электрокамина «Лукас», цвет итальянский орех под Simphony 26.

Взыскать с ООО «Ле ВИП-интерьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 15 (пятнадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2019 г.

Судья В.В. Мамичева