Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области «25» сентября 2019 года дело по иску ФИО3 ча, ФИО1, действующих за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО3 к нотариусу Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1, действующие за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО3, обратились в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к нотариусу Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 о взыскании убытков, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами уточнены исковые требования (том 1, л.д. 227-234), просят взыскать солидарно с нотариуса Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 1 519 202,17 рублей, из которых 662 548,17 руб. в пользу ФИО3 ча, 742 897,5 руб. в пользу ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, 113 756,5 руб. в пользу ФИО3, взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 ча 5 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы для себя и двух своих несовершеннолетних детей, купили квартиру по адресу: <адрес> с использованием средств МСК.

Договор купли-продажи квартиры был нотариально удостоверен нотариусом Междуреченского нотариального округа ФИО5ДД.ММ.ГГГГ за №. От имени продавца ФИО6 в качестве представителя действовала ФИО7 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 реестр №.

Цена квартиры была согласована в размере 1 340 000 рублей, что подтверждается п. 3 договора, из которых денежные средства в сумме 886 974 рубля за счёт личных денежных средств истцы передали представителю продавца ФИО7 до подписания договора купли-продажи, а 453 026 рублей средств займа, предоставленного КПКГ <данные изъяты>, передали после государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заём был погашен средствами МСК.

В договоре купли-продажи (п. 2) нотариусом было указано, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу (ФИО6) по праву собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, удостоверенного Междуреченским жилищным агентством Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрированного в БТИ г. Междуреченска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за №, взамен которого был выдан дубликат договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан ФИО8, председателем Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО5, нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Право не зарегистрировано.

В дубликате договора приватизации было указано два собственника квартиры: ФИО9 и его мать ФИО10 Свидетельство о праве на наследство по закону нотариус ФИО5 выдала на имя ФИО6 накануне удостоверения договора ДД.ММ.ГГГГ в рамках заведенного ею в связи со смертью ФИО10 наследственного дела.

Через четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что нотариально удостоверенный ФИО5 договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, квартира была продана лицом, не имевшим на это право, по поддельным правоустанавливающим документам.

ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по г. Междуреченску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что на самом деле приобретённая истцами квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО6, ФИО11 по <данные изъяты> доле каждому на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Они квартиру не продавали. ФИО6 и ФИО10 проживают в другом городе, ФИО11 по другому адресу в <адрес>. ФИО10 жива, свидетельство о её смерти органом ЗАГСа не выдавалось.

По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования, установлено, что ФИО6 доверенность, удостоверенную от его имени нотариусом ФИО4, не подписывал.

Заключением эксперта № установлено, что рукописные записи и подписи в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных от имени ФИО6, удостоверенных нотариусом ФИО4, выполнены посторонним лицом ФИО12.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были признаны недействительными: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, выданная нотариусом ФИО4; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, выданная нотариусом ФИО4; свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО5; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО5 за №.

Квартира была у истцов истребована в пользу её законных владельцев Бычковых.

По мнению истцов, нотариус Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 в нарушение требований ст. 185 ГК РФ и ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверила доверенности от имени ФИО6, которой ФИО7 были предоставлены полномочия оформить его наследственные права после смерти матери ФИО10 и продать квартиру. Нотариус ФИО4 не выполнила требования об установлении личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, не предприняла мер по проверке подлинности представленного документа.

Истцы считают, что действия нотариуса по удостоверению доверенностей от имени ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Представленный нотариусом скан подтверждает, что нотариусу не был представлен подлинный паспорт ФИО6, так как в нём фотография другого лица и указаны реквизиты паспорта, не соответствующие паспорту ФИО6. Паспорт ФИО6 был выдан УВД <адрес>, а в скане, хранящемся в документах нотариуса ФИО4 указано, что паспорт выдан ФИО6 Отделом УФМС в <адрес>.

По мнению истцов, нотариус Междуреченского нотариального округа ФИО5ДД.ММ.ГГГГ незаконно выдала свидетельство на имя ФИО6 о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру после смерти ФИО10, которая на самом деле была жива, и свидетельство о смерти которой органами ЗАГС не выдавалось.

Нотариус ФИО5 не проверила факт смерти наследодателя, а также её персональные данные. В принятом нотариусом ФИО5 свидетельстве о смерти ФИО10 содержатся несоответствующие действительности сведения о дате рождения ФИО10: указана дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата рождения ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о смерти указаны несоответствующие действительности реквизиты.

Истцы считают, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство не выполнила требования ст. 72 Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, по мнению истцов, нотариус ФИО5 удостоверила договор купли-продажи, не проверив принадлежность имущества продавцу, чем нарушила требования ст. 55 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и ст. 33 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утв. Приказом Минюста РФ от 30.08.2017 № 156.

Нотариус ФИО5 незаконно удостоверила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, указав в качестве правоустанавливающего документа продавца документ, не являющийся таковым. Представленный нотариусу ФИО5 в подтверждение права собственности ФИО10 и ФИО6 на указанную квартиру не является дубликатом договора приватизации, так как выдан не тем органом, который составлял договор приватизации, Жилищным Агентством. Полномочий выдавать дубликаты договоров, составленных Жилищным Агентством у Комитета по управлению муниципальным имуществом нет, правопреемником этой организации Комитет не является, архив Жилищного Агентства у него не хранится, нормативных актов, предусматривающих порядок выдачи дубликатов договоров приватизации, заключавшихся Жилищным Агентством, в Междуреченском городском округе нет.

Таким образом, в результате совершения нотариусами ФИО4 и ФИО5 незаконных нотариальных действий, истцы и их несовершеннолетние дети приобрели квартиру у лиц, не имевших право её продавать. Это стало основанием для признания сделки недействительной, и истребования квартиры, что причинило ущерб истцам.

Прямые убытки, понесённые истцами в результате признания судом недействительными доверенностей, свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляют около 1 500 000 рублей (980 896 рублей являлись общими средствами супругов, доли которых в них являются равными (по 490 448 руб. каждому из супругов), средства МСК из расчёта: 453 026 руб. : 4 = 113 256,5 руб. (в соответствии с положениями действующего законодательства РФ), оплаченные ФИО3 нотариусу ФИО5 госпошлина в сумме 6 700 руб., услуги правового и технического характера 5 500 руб., расходы по госпошлине за государственную регистрацию прав 2 000 руб. (по 500 руб. за каждого покупателя), расходы по оплате квартплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведённые ФИО1, в общей сумме 24 436,5 руб., расходы по ремонту квартиры, в том числе за установку в квартире окон ПВХ - 25 000 руб., из которых 500 руб. оплачены от имени ФИО1, 24 500 руб. - от имени ФИО3, - по приобретению сантехнического оборудования для замены неисправного, имевшегося в квартире, 7 143, 67 руб., произведенные ФИО3, судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании доверенностей, свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры в Междуреченском городском суде - 15 000 руб., произведенные ФИО3

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счёт возмещения убытков 662 548,17 руб. из следующего расчёта: 490 448 + 113 256,5 + 12 200 + 500 + 24 500 + 7 143,67 + 15 000 = 662 548, 17 руб.

В пользу ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь М., подлежат взысканию денежные средства в сумме 742 897,5 руб. из следующего расчёта: 490 448 + 113 256,5 х 2 + 500x2 + 24 436,5 + 500 = 742 897,5 руб.

В пользу ФИО3 - 113 756, 5 руб. (113 256,5 + 500).

В судебном заседании истец ФИО3 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – Карновская Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62), на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик нотариус Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, предоставив суду отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 31-34), суть которого сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ за совершением нотариального действия - удостоверения доверенности на оформление наследства обратившимся гражданином был предъявлен паспорт на имя ФИО6 Предъявленный паспорт не вызвал сомнений в его подлинности - фотография на паспорте соответствовала личности обратившегося гражданина, признаков вклейки (перекосы, нарушения ламинации, целостности страниц) не было, иные реквизиты паспорта соответствовали оформлению паспортов гражданина РФ. Серия паспорта - <данные изъяты> - соответствовала используемой на территории <адрес>, последние две цифры бланка паспорта - <данные изъяты> - год изготовления бланка не противоречил дате его выдачи ДД.ММ.ГГГГ (по информации ФМС бланки паспортов используются в течение 1- 3 лет со дня изготовления бланка). Предъявленный паспорт был также проверен на его действительность на официальном сайте МВД. В подразделе «Онлайн-сервисы» - Сервисы по вопросам миграции - Проверка по списку недействительных паспортов. Паспорт не был зарегистрирован в числе недействительных. Предъявленный паспорт на имя ФИО6 был отсканирован при помощи модуля «Сканирование паспортов» программы «Нотариат».

Представившийся ФИО6 гражданин в беседе представил всю информацию о себе, совпадавшую с данными паспорта, детали доверенностей - ФИО умершей, дата смерти, место жительства) сообщил сведения о лице, на имя которого оформлялась доверенность. Он пояснил, что в связи с работой ему сложно самому заниматься оформлением наследства, в <адрес> он нашел юриста, который согласился ему помочь. Она слышала о ФИО7, оказывающей юридическую помощь в <адрес>, поэтому не было сомнений в действительности намерений гражданина, назвавшего себя ФИО9 При подписании доверенности она сравнила подписи обратившегося к ней гражданина с подписью в паспорте. Они были идентичными.

Согласно установленным правилам она отсканировала доверенность и направила ее в Единую информационную систему нотариата. Совершенное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре нотариуса.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность от имени ФИО13 на имя ФИО7 на продажу квартиры по адресу <адрес>.

По мнению ответчика, какого-либо нарушения закона при совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариальных действий по удостоверению доверенностей от имени ФИО6 с её стороны допущено не было. Все имевшиеся на тот момент и доступные, как нотариусу, процедуры проверки действительности паспорта и его подлинности были выполнены.

Нотариальной палатой Кемеровской области наличие в её действиях нарушений норм действующего законодательства установлено не было. Вина в нарушении закона при совершении нотариальных действий, являющихся предметом спора, не установлена.

В связи с чем, полагает, что между её действиями по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доверенностей от имени ФИО6 и наступившими убытками истцов отсутствует причинно-следственная связь.

Ответчик нотариус Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, предоставив суду отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 235-238), суть которого сводится к тому, что при обращении ФИО7, действующей в интересах ФИО6 на основании доверенности на право оформления наследственных прав на имущество, удостоверенной нотариусом Мысковского нотариального округа ФИО4 нотариусом была проверена действительность доверенности через единую информационную систему нотариата. Подлинность данной доверенности, а также доверенности, выданной от имени ФИО6 на право продажи квартиры по <адрес>, у неё сомнений не вызывала.

Не вызывало сомнений и подлинность свидетельства о смерти ФИО10, выполненного на бланке установленного образца, не имеющего ламинированного покрытия, имевшее все необходимые реквизиты.

Представленные документы, подтверждающие право собственности ФИО6. И ФИО10 на квартиру по <адрес>, также не вызывали сомнений в их подлинности.

Копии всех представленных документов были сохранены в наследственном деле. Совершенные нотариальные действия были зарегистрированы в реестре нотариуса.

По мнению ответчика, каких-либо нарушений закона при выдаче свидетельства о праве на наследство и удостоверении договора купли-продажи квартиры с её стороны допущено не было. Все имевшиеся на тот момент и доступные, как нотариусу, процедуры проверки действительности доверенностей были выполнены.

В связи с чем, полагает, что между её действиями по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и удостоверению договора купли-продажи квартиры и наступившими убытками истцов отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель ответчиков нотариусов ФИО4, ФИО5 - Егоров П.А., действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 153, 154), подержал позицию доверителей, считая требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал мотивацию доверителей. В дополнении просил суд обратить внимание на то, что Постановление Правительства РФ от 09.12.2017 № 1505 «О доступе нотариусов….» вступило в законную силу 26.12.2017 года и нотариус ФИО4 никак не могла руководствоваться данным Постановлением Правительства, поскольку на момент оформления доверенности оно еще не было даже принято. Нотариус ФИО5 не имела возможность проверить сведения о смерти, поскольку сведений о смерти лица в общем доступе нет, такой реестр о смерти граждан на территории РФ не ведется.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, предоставив суду отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 124-129), суть которого сводится к тому, что САО «ВСК» не признает событие, изложенное истцом, в качестве страхового случая, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий нотариуса ФИО4 произведены или должны будут произведены расходы для восстановления нарушенного права. Противоправность поведения и вина нотариуса ФИО4 не доказана, вступивший в законную силу судебный акт, которым были бы установлены вина нотариуса, в виде совершения нотариальных действий, противоречащих законодательству, факт причинения вреда и размер ущерба, отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что САО «ВСК» не может являться ответчиком по настоящему спору, поскольку имущественных прав истца не нарушало.

Действующим законодательством и договором страхования предусмотрено, что потерпевший вправе обращаться к страховщику за выплатой только при наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении ответственности нотариуса.

Однако с какими-либо заявлениями истцы к САО «ВСК» не обращались, истцами в части требований к САО «ВСК» не соблюдет предусмотренный досудебный порядок урегулирования споров предусмотренных федеральным законом. В связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования к САО «ВСК» подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, страховая защита на факты причинения ущерба распространяется только в установленный договором срок страхования. Поскольку по настоящему спору вред истцу был причинен до заключения договора страхования, то указанное событие не может являться страховым случаем по условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и нотариусом ФИО4

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО15, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, предоставив суду возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 161-167), суть которых сводится к тому, что действия нотариуса ФИО5 по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и удостоверению договора купли-продажи квартиры произведены в рамках закона, т.е. в рамках предоставленных ей полномочий, порядок совершения данных нотариальных действий был соблюден.

Вина нотариуса в форме умысла в рамках данного дела отсутствует, поскольку умышленные действия со стороны нотариуса ФИО5 выявлены не были, имеют место мошеннические действия со стороны третьих лиц.

Поскольку факт причинения истцам имущественного вреда, предусмотренного договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и нотариусом ФИО5, не установлен вступившим в законную силу решением суда, то и обязанность Страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в пользу истцов на сегодняшний день отсутствует.

В порядке ст. 220 ГПК РФ полагают необходимым прекратить производство по делу в отношении ПАО СК «Росгосстрах», ввиду того, что на сегодняшний день со стороны страховщика права и законные интересы истцов не нарушены.

В рамках настоящего дела полагают, правильным, с процессуальной точки зрения, привлечение ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица Администрации Междуреченского городского округа – ФИО16, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что исковые требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела не установлены виновные лица.

Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 1, л.д. 63).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д. 65).

Представитель третьего лица Кемеровской областная нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в материалы дела представлены: письменная правовая позиция (том 2 л.д. 80-81), а также отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 182-184), суть которых сводится к тому, что доводы истцов основаны на неверном толковании норм права, поскольку действия нотариуса ФИО4 при удостоверении доверенностей и действия нотариуса ФИО5 при удостоверении договора купли-продажи и выдачи свидетельства о праве на наследство не должны рассматриваться как противоправные и влекущие причинение вреда, так как все установленные законом и подзаконными актами действия по установлению личности нотариусы произвели, а вред был причинен лицами, представившими подложные документы. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариусов и наступившим вредом.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по профессиональной этике нотариусов КОНП было вынесено заключение об отсутствии признаков дисциплинарного проступка в действиях нотариуса ФИО5, в связи с тем, что ею в полном объеме выполнены требования п. 62 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, определяющих объем информации, необходимый для выдачи свидетельства о праве на наследство и ст. 72 Основ, определяющей условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Правления Кемеровской областной нотариальной палаты (Протокол Правления от ДД.ММ.ГГГГ№) было прекращено дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО5

Одним из доводов истцов является тот факт, что в паспорте, предъявленном нотариусу ФИО17 и ФИО4, был указан не соответствующий орган, в связи с чем, у нотариусов должны были возникнуть сомнения в его подлинности. Однако, сведения об изменении наименования органа, выдавшего паспорт, и кода его структурного подразделения, не размещаются в открытом доступе и, нотариус не могла обладать этими данными.

По мнению третьего лица в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку в действиях нотариусов ФИО4 и ФИО5 не имеется нарушения норм действующего законодательства, на момент совершения нотариальных действий отсутствовали правовые механизмы, регламентирующие действия нотариуса при проверке действительности документа, удостоверяющего личность.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 была оформлена доверенность №, из которой следует, что ФИО6 уполномочивает ФИО7 оформить его наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО10, доверенность зарегистрирована в реестре № (гражданское дело № 2-1270/2018, том 1 л.д. 14, 122).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 была оформлена доверенность №, из которой следует, что ФИО6 уполномочивает ФИО7 продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, доверенность зарегистрирована в реестре № (гражданское дело № 2-1270/2018, том 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, в рамках заведенного её наследственного дела №, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО6, открывшегося после смерти ФИО10, свидетельство зарегистрировано в реестре за № (гражданское дело № 2-1270/2018, том 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО4, нотариусом Мысковского нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, и ФИО3, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 1 340 000 руб. Договор купли-продажи квартиры нотариально удостоверен нотариусом Междуреченского нотариального округа ФИО5ДД.ММ.ГГГГ за № (гражданское дело № 2-1270/2018, том 1 л.д. 126-127).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, выданную нотариусом ФИО4 от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, выданную нотариусом ФИО4 от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для продажи квартиры по <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО5 на имя ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р. на открывшееся после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственное имущество в виде доли, равной <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 чем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего с согласия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях по <данные изъяты> каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>» (дело № 2-1270/2018, том 2 л.д. 86-98).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО6 на имя ФИО7 для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО10, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО6 на имя ФИО7 для продажи квартиры по <адрес>, нотариусом ФИО4 была проверена личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя ФИО6 Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено (гражданское дело № 2-1270/2018, том 2 л.д. 94).

При вынесении решения суда, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и не выдавал полномочий ФИО7 на совершение от своего имени действий по принятию наследства, а также по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, соответственно, пришел к выводу, что оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на оформление наследственных прав и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры, совершенные от имени ФИО6, являются недействительными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, а также то обстоятельство, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жива, соответственно свидетельство о смерти ФИО10 является недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (дело № 2-1270/2018, том 2 л.д. 224-227). Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За защитой нарушенных прав ФИО6 обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, а именно о мошеннических действиях по незаконной продаже квартиры по <адрес>. Указанное сообщение зарегистрировано рапортом об обнаружении признаков преступления в ДЧ Отдела МВД России по г. Междуреченску, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Междуреченску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес>, путем обмана приобрело право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проданную в дальнейшем добросовестным приобретателям ФИО18, оформившим на нее право собственности, тем самым повлекшее лишение гр. ФИО6, ФИО11, ФИО10 права на данное жилое помещение и причинение ущерба в особо крупном размере, на сумму 1 340 000 руб.

В рамках предварительного расследования была проведена почерковедческая экспертиза №, которой установлено, что рукописные записи и подписи в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом ФИО4, выполнены ФИО12 (уголовное дело №, том 4 л.д. 69-81).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку проведенными по делу следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями, направленными на установление лица, совершившего данное преступление и привлечь его к уголовной ответственности, не представилось возможным; срок предварительного следствия по данному истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие (подозреваемого) обвиняемого выполнены (уголовное дело №, том 5 л.д. 181-193).

В ходе предварительного расследования в связи с обращением ФИО3 были выделены в отдельное производство материалы, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении нотариусов ФИО4 и ФИО5

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Междуреченску капитана юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 2 л.д. 85-86).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Мыски майора юстиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 2 л.д. 71-73).

На основании обращения ФИО3 и ФИО1 Комиссией по профессиональной этике нотариусов КОНП в отношении нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 возбуждено дисциплинарное производство (том 1, л.д. 186-189).

Из выписки из протокола заседания Правления Кемеровской областной нотариальной платы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Правление Кемеровской областной нотариальной палаты ОНП, руководствуясь п. 11.35, п. 11.40, 11.43.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, путем единогласного голосования приняло решение прекратить дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО5 вследствие отсутствия в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ (том 1, л.д. 190-193).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания ответственности нотариуса установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1.

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине, имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Для возложения на нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственности за совершение нотариальных действий с нарушением закона (полная имущественная ответственность) необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо установить наличие вреда, противоправность действий нотариуса, его вину и причинную связь между действиями нотариуса и наступившим вредом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы закона, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права другого лица.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Судом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; налагают и снимают запрещения отчуждения имущества; свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; свидетельствуют подлинность подписи на документах; свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой; удостоверяют факт нахождения гражданина в живых; удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте; удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии; удостоверяют время предъявления документов; передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги; совершают исполнительные надписи; совершают протесты векселей; предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков; принимают на хранение документы; совершают морские протесты; обеспечивают доказательства; удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

При этом, законом не возложена на нотариуса обязанность по специальной проверке подлинности документа, представленного лицом.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О гражданстве в Российской Федерации" и Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

При этом в силу ст. 71 Основ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 72 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) в пункте 13.11 устанавливают, что для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус истребует от наследников доказательства, предусмотренные ст. 72, 73 Основ. Объем информации, необходимой для совершения данного нотариального действия и порядок ее фиксирования установлен главой VIII Регламента совершения нотариусами действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156.

Согласно ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Таким образом, в соответствии с установленными правилами совершения нотариальных действий нотариус обязан тщательно изучать документы, предъявленные для совершения нотариального действия, на предмет их подлинности и соответствия действующему законодательству.

В обоснование правовой позиции нотариусом Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 в материалы гражданского дела был предоставлен реестр для регистрации нотариальных действий (общий) №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился за выдачей доверенности на ведение наследственного дела, реестр №. В графе «документ удостоверяющий личность лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» стоит прочерк. Аналогичная информация содержится при выдаче доверенности на продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (том 2 л.д. 38-42).

В судебном заседании нотариус Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 пояснила, что Приказом Минюста России от 27.12.2016 N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" установлен порядок оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

В соответствии с п. 10 Глава 2 «Оформление реестров регистрации нотариальных действий» при регистрации нотариального действия в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата в графе 3 указываются только фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, поставившего подпись в графе 8 реестра. При регистрации нотариального действия в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата графа 4 не заполняется (п. 11).

В обоснование правовой позиции нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 в материалы гражданского дела был предоставлен реестр для регистрации нотариальных действий т.1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО7, представитель ФИО6, по доверенности, удостоверенной нотариусом Мысковского нотариального округа ФИО4ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, обратилась за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, реестр №, №.

ДД.ММ.ГГГГФИО7, представитель ФИО6, по доверенности удостоверенной нотариусом Мысковского нотариального округа ФИО4ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и ФИО3, ФИО1 обратились за удостоверением договора купли-продажи квартиры, реестр № (том 2 л.д. 38-42).

Также нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 в материалы гражданского дела был предоставлен реестр договоров отчуждения недвижимого имущества, документы по договорам отчуждения т.1, из которого следует, что объем информации, необходимой для совершения данного нотариального действия, а именно документы, подтверждающие принадлежность объекта недвижимости, а также необходимые запросы выполнены в полном объеме (том 2 л.д. 1-30).

Из материалов дела следует, что между страховой компанией САО «ВСК» и нотариусом ФИО4, заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 80-84), согласно которому страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Из материалов дела следует, что между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и нотариусом ФИО5, заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 69, 70), которым установлены аналогичные страховые случаи.

В ходе судебного разбирательства не установлено признаков умышленного совершения нотариусами ФИО4 и ФИО5 нотариальных действий ненадлежащим образом.

В силу ст. 43 Основ, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Таким образом, при совершении нотариального действия (удостоверения доверенности) у нотариуса существовало только две обязанности: - установление личности; - выяснение дееспособности.

В соответствии со ст. 42 Основ, установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В указанной связи, суд пришел к выводу о том, что совершенное нотариусом ФИО4 нотариальное действие, выразившееся в удостоверении от имени ФИО6 доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не противоречило законодательству, поскольку предусмотрено положениями статей 35, 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариус в соответствии с действующим законодательством проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя ФИО6 Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у нотариуса не возникло. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Суд учитывает, что при совершении нотариальных действий нотариус ФИО4 не могла руководствоваться постановлением Правительства РФ № 1505 от 09.12.2017, которым установлен доступ нотариусов к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившегося за совершением нотариального действия, поскольку начало действия указанного постановления – 29.12.2017.

Кроме того, суд учитывает, что основания отказа в совершении нотариального действия перечислены в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В связи с тем, что нотариус не обладает специальными познаниями для установления подделанных документов, а также не имел возможностей иным образом установить личность обратившегося, кроме как перечисленных в законе на тот момент, оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нотариуса также не было. Таким образом, противоправность действий нотариуса отсутствовала.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что нотариус ФИО4, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенностей действовал противоправно и в его действиях имеется вина.

Суд пришел к выводу о том, что совершенные нотариусом ФИО5 нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство и удостоверение договора купли-продажи квартиры не противоречило законодательству, поскольку предусмотрено положениями статей 35, 42, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Действия, связанные с выдачей свидетельства о праве на наследство могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению и иными лицами. Представленные документы нотариусу ФИО5 представителем ФИО6 – ФИО7, а именно свидетельство о смерти ФИО10, а также документ, подтверждающий право собственности ФИО6 и ФИО10 на квартиру по адресу <адрес>, были проверены нотариусом, их подлинность сомнений не вызвала, копии указанных документов были сохранены в наследственном деле, совершенные нотариусом ФИО5 нотариальные действия были зарегистрированы в реестре нотариуса. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нотариус выполнил возложенные на него законом обязанности.

Вина нотариусов ФИО4 и ФИО5 не установлена ни приговором, ни решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им убытков в результате совершения нотариусами нотариальных действий, противоречащих действующему законодательству.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ в единстве со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факт наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинной связи между их поведением и причиненными убытками, лежит на истце.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы установление таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств, указывающих на то, что имеет место совокупность указанных условий, по данному делу не установлено. Между тем, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава деликтного правонарушения исключает наступление имущественной ответственности ответчиков.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариусов и причиненными истцам убытками, которые возникли не в результате действий нотариуса, а по причине противоправных действий третьих лиц.

Исходя из отсутствия доказательств нарушения нотариусами ФИО4, ФИО5 порядка осуществления нотариальных действий, отсутствия допустимых доказательств несоблюдения ими требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также, поскольку истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцам убытков в результате совершения нотариусами нотариальных действий, противоречащих действующему законодательству, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариусов ФИО4 и ФИО5 имущественной ответственности, то в силу ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют у страховых компаний основания для выплаты страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

Признание судом недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, а также договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством совершения нотариусом ФИО5 противоправного действия по оформлению данной сделки.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 12, 56 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ча, ФИО1, действующие за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО3 к нотариусу Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча, ФИО1, действующих за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО3 к нотариусу Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст мотивированного решения составлен 30 сентября 2019 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова

Подлинник решения подшит в деле № 2-1203/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области.